DjSlayer

Jeg skjønner, du er en uærlig debatant. Du linker til totalt urelevante artikkler for å sammenligne de med Depp/ Heard, og samtidig et infantilt argument om "innskrenking av yttringsfriheten". Yttringsfriheten gjelder ikke injurier som var Depps sak mot The Sun. Noe Depp selv har bekreftet. Som det ikke finnes ett fnugg av bevis for, hva som derimot finnes bevis for er Heards voldelige tendenser, og det der er hva man kaller injurier. Heard var en overgriper, ikke bare på Depp, det var andre personer som kom frem og vitnet om Heards tendenser. Det var det eneste som reddet ham, det er tusenvis av menn hvert år i den samme situasjonen og fler mister alt de har, alt på bakgrunn av et system som favoriserer kvinner. Makt? Narr meg ikke til å le. Et seksuelt overgrep som aldri skjedde, merkelig dette der. Så du fulgte ikke med. Gotcha.

Nei, en rettsak i England fant at bladet som sa at han var en konemisshandler ikke hadde gjort noe galt, og det er ett helt annet konsept. Rettsaken i England sa ingenting om at Depp var en konemisshandler. Alle bevis og karaktervitner som ble brakt frem i rettsaken i USA viste at han ikke var en konemisshanldler, og den viste også att Heard hadde personlighetsproblemer for å si det mildt. Det finnes faktiskt lydopptak av hva Heard gjorde, og det finnes video-opptak som viser hva Depp gjorde. Punkt 2. Begge sakene var sivile rettsaker og ikke kriminelle rettsaker så ingen av de ble dømt for misshandling, selv om Heard skulle ha blitt det med tanke på beviser og karaktervitner imot henne som ble brakt frem.

Menn og kvinner er så absulutt forskjellige, jeg ville aldri finne på å påstå noe annet, og jeg ser ikke at forskjellene i arbeidsforhold og lønn kommer på grunn av diskriminering. Dette er selvfølgelig valg, kvinner velger som oftest jobber som er "forfilling", noe som gir dem spiritualitet om jeg kan beskrive dette på norskt. Det spirituelle kan også manifestere seg i aktivisme for en (god) sak og hvis man er en programert ideolog så kan denne aktivismen så absolutt være feilslått (Bud Light). Om jeg så skal komme tilbake til menn og kvinner er forskjellig så vil jeg sitere en studie som viser at menn og kvinner skårer omtrent likt på aggresjon, men hvordan aggresjonen manifesterer seg er totalt forskjellig, kvinner skårer veldig høyt på relasjonell aggresjon, og menn har en langt større spekter på hvordan aggresjon manifesterer seg på, som f.eks konkurranseinstinkt. Konkurranseinstinkt vil virkelig hjelpe i en jobb som innebærer en karrierestige. Såvidt jeg vet så er ikke denne delen av forumet tillegnet debatter, og det var derfor jeg postet denne tråden her, jeg vil derimot engasjere meg i samtaler hvor jeg eller min samtalepartner utvide horisonten vår. Forøvrig så er politiskkorrekthet en pest, bare se på trådtittel. Den er langt i fra politisk korrekt. Bare se på svarene i denne tråden. Edit: spelling mistake

Se trådtittel. Rettferdighet for alle? Har du hørt om Duluth Modellen? Den handler om vold i hjemmet og hvem tror du er definert som ofret i slike saker og hvem som er overgriper? Kvinner offer og menn overgriper, virkligheten er en helt annen. Volden er som regel gjennsidig og til og med kvinner langt mer aggresive en menn. Duluth modellen er utarbeidet av feminister og er så langt unna rettferdighet for alle du kan komme. Angående "likestilling" så har jeg sett 2 forskjellige definisjoner på dette, den ene er likestilling mellom kvinner, som er umulig, og likestilling til men som kvinner ikke vil ha, hvilken kvinne vil ha det samme ansvaret som en mann. Takket være duluth modellen så er det mange menn som blir arrestert for vold i hjemmet selv om de er uskyldige, bare se på Depp vs Heard, den eneste grunnen til at han kunne frikjenne seg selv var at han hadde bevis. Forøvrig "kvinnefrigjøring" hva menes med det egentlig? Hvis det menes fritak fra ansvar så nei, så absolutt ikke, da er det ikke likestilling. Kan jeg få lov til å ha meninger, uten å bli kalt incel, alt-right eller kvinnehater? Kan kvinner som er uenig i feminst dogma til å ha sine meninger uten å bli kalt stygge navn eller bli utsatt for drapstrusler? Erin Pizzey som bygde det første krisesentret for kvinner i Chiswick fant ut at vold i hjemmet var ikke slik feminister hevdet det var og av den grunn ble utsatt for drapstrusler. Selvfølgelig kan du ha dine egne meninger, men det sier litt om deg om du ikke kan forandre dem hvis du møter bevis som skulle motbevise dine meninger. Jeg er heller ikke overbevist om din ærlighet med tanke på din raske respons til den fyren når det gjelder å lære noe om emnet.

DU tror, statistikk i dette tilfellet er ubrukelig. Det finnes en statistikk, men som voldtektsstatistikken så er den også ubrukelig.

Lol nei.

Enig i hva? Hvis noen jeg ikke liker sier noe jeg er enig i så selvfølgelig er jeg intellektuelt ærlig fordi det har skjedd. Nei, respekt gjør man seg fortjent til, og hvis mine motdebatanter velger å grave seg ned for å beskytte hva de tror på så får de ikke min respekt. Karl Marx (eller Joseph Engels) nevnte kvinner spesielt, og han som oppfant termen feminisme var selv sosialist så det virker naturlig. Selvfølgelig hva som ble regnet som en rad-fem instilling på 70 tallet (kvinner undertrykket av menn for menns fordel) har blitt normen i dag så jeg vil si meg delvis enig i dette, men fremdeles fra terrorismen som suffragettene drev med til det nakne mannshatet som andre gen feminister kom med fritar ikke feminster av disse generasjonene fra fordømmelse. Det er bare en grusom idee til å begynne med. Denne påstanden må modifiserers til "På det verste er en giftig dogma som har ført til en kald krig mellom menn og kvinner", og når noen viser til at feminismen er skyld i denne kalde krigen så kommer alle "gode feminister" til forsvar for feminsmen og sier du kan ikke demonisere feminsmen på denne måten. At en ideologi som "ikke har gjort noen ting de siste 30 årene" fordi den har fått være i fred på universitetene. Ganske enkelt NEI. Dette er bare noe Du spekulerer i.

Som sa noe jeg er veldig uenig i når #metoo gikk som verst, jeg er en fan av ett godt fungerende rettsystem og hva hun sa gikk på tvers av dette, men når Christina Hoff Sommers er nevnt så kan vi også nevne Camille Paglia, og jeg sitter med en følelse av at begge disse to valgte feministmerket fordi det føltes bra og begge fungerte som kvinnerettsaktivister. Jeg er ikke kjent med deres aktivisme på 70 tallet, men når vi nevner 70 tallet så kan vi også nevne Valeri Solanas og hennes bok "the SCUM manifesto" (Society for Cutting Up Men). Hva man har da er "usefull idiots" som er behjelpelig med å rekrutere med sin angivelige snille version av feminisme inn i en tilslutt radikal kult som bobler av hat og sinnesykdom. Du har tidligere feminister som har innsett dette og er veldig lei seg for hva som de har gjort, de er mammaer til gutter som nå skal begynne på universiteter (i USA) og har funnet ut att deres sønner er i fare takket være feministdrevet aktivisme har fått igjennom politikk på universitetene som kun straffer uskyldige og lar skyldige gå fri (Title IX, dear colleague letter). Ja, men man burde skifte mening når man får logiske og rasjonelle forklaringer, ikke radikalisere seg ytterlige for å forsvare sine synspunkter (som jeg har obsevert selv på dette forumet, og jeg har valgt å putte ett par personer på [ignore user] listen på grunn av dette. Det finnes en kur for ignoranse og det er opplysning, hvis man ignorerer opplysningen er man da ikke vellvillig ignorant? Jeg forstår ønsket om å være en god person så jeg forømmer ikke så veldig, men når ikke er villige til å høre etter og heller graver seg ned ytterlige så tenker jeg mine egne tanker om denne personen. Jeg har ingen problemer med dette med tanke på den ideens røtter og hva denne ideen førte til (marxisme), når man i tillegg deler kjønnene opp i klasser så er konklusjonen ganske enkel for min del. Marxisme har ført til mye vondt og mange døde.

Dette er i 95%+ området, og feminister jobber bare for å få kvinner inn i priviligerte jobber med høyt betalt og ikke jobber som holder samfunnet i gang. Mange voldtektssaker blir hennlagt på bakgrunn av bevisets stilling fordi det er nesten umulig å bevise. I et interjuv med en betjent som ligger på Bertina Arndt sin Youtube kanal (jeg kunne ikke finne den aktuelle videoen akkurat nå) så nevner betjenten at det er veldig vansklig å bevise en voldtekt helt basert på hva som har skjedd når de kommer til åstedet, ved kun 2 ganger i løpet av en 10 års periode så var det ikke tvil. Like så så er det like vansklig å bevise ondsinnet intensjon ved falsk anmeldelse, selv om politiet mistenker ondsinnet intensjon så er det noen ganger umulig å bevise som er det samme ved voldtekt egentlig, og ja det er som regel kvinner som kommer med falske voldtekstannklager. Det finnes mange årsaker til at en kvinne skal anmelde en falsk voldtekt deriblandt hevn eller økonomisk (voldsoffer erstatting i Norge) som motiv.

Dette var en svært intresant reaksjon jeg nettop observerte

Hvis det hadde vært envangalisk kristne ville man nok brukt Sodom og Gomorrah, og de som kaller seg Lgbt+ ville bli kaldt sodomitter.

Tenk utenfor boksen, synonymer og parareller, som f.eks dekadense.

Ja ja, du vet mange av disse idiotiske ideene som man tror er kun USA, VI HAR EN TENDENS TIL Å IMPORTERER DISSE. Å vise hvilke ideer som har fått fotfeste i USA og konsekvensene av disse ideene kan lede til er bedre en å si dette er bare USA og dette kommer ikke til å skje her. Oh noes Edit: Dette er ikke en post om nasjonale problemer, dette er en post for å bevise ondskapen som feminsmen ligger latent i denne ideologien og jeg vil poste relevante linker som beviser dette. Som denne fra England hvor feminister har greid å gjøre voldtekt noe bare menn kan gjøre og bare kvinner kan være offer for, for voldtekt er feministens fremste offerkort. https://counsellorinleeds.co.uk/blog/responses-to-male-victims-of-rape/

Denne videoen av Pearl Adams om situasjonen for kvinner og menn i statene og hvordan hun ikke har sympati for kvinner, hun nevner nettopp problematikken som kan oppstå med kvinners stemmerett. Kvinner er den største gruppen som stemmer og for å vinne ett valg så vil politikere henvende seg til kvinner. Det finnes muligens en utvei igjennom å identifisere seg som kvinne som er blitt gjort av noen menn i Spania, bare for å slå tilbake på "kvinnerettsgrupper".

Nei, kvinner var "home makers" dvs mange jobber som måtte gjøres i hjemmet som begge personene får nytte av. Samarbeide for å overleve i en situasjon som krever det. Kvinner hadde det vondt, menn hadde det vondt. Identifiserte hun seg som feminist, eller er det en merkelapp hun fikk i ettertid av selvrettferdige feminister? Grunnen til at jeg spør er at flere av disse sakene er hva jeg kaller rettsaktivisme hvor enhver sak hvis oppfylt krever ikke ytterlige aktivisme, som noe av det våset vi ser fra dagens feminister. Dette. Prostutierte kvinner i alle tider har vært tøffe kvinner som har vært med på å utvide sivilisasjonen, de var de første kvinnene til Klondyke i gullrushet helt frivillig vel og merke. Jeg har virkelig respekt for disse. Jeg er derimot litt tvilende til hvorfor skal ikke prostituerte undersøkes av lege, det var ikke mange former for prevansjon på den tiden og det beste som kunne forhindre spredningen av kjønnssykdommer var en privmitiv kondom lagd av tarmer fra dyr. Litt ironiskt av at hun også sloss for å løse de "sosiale problemene som førte kvinner ut i prostutisjon", noe sier meg at mange prostutierte har valgt det selv. Fordi dette er et "yrke" som er blitt kalt verdens eldste yrke, og man kan også observere denne oppførselen hos andre primater. Det er en veldig lettvint måte å skaffe seg resurser for en kvinne. Dagens situasjon med Onlyfans, rimelig lettkledde damer på Twitch, Tinder osv. viser en trend at kvinner selger sex over en lav sko hvis de får sjangsen. Jeg bør forøvrig oppdatere status på tråden for de som fulgte med og lurte på hva jeg mente med 2 skjulte poeng, hvis noen i det hele tatt bryr seg, men WEF ble bragt opp og det poenget var 666 merket på Damien i filmen Omen hvis mål var å skaffe seg makt, det andre poenget som var skjult var femcels som vi også har diskutert litt. Edit: … She's got a ticket to ride She's got a ticket to ride She's got a ticket to ride But she don't care En liten musikalsk referanse for syns skyld

Du mener det arbeidet alle må gjøre hvis de er single? Oppvask, vask av klær, støvsuging, feministene har glemt at menn har også alltid også hatt husarbeide, tunge løft, reperasjoner, hagearbeide, snømåking. Det virker på meg som om det er bedre å være i en parsituasjon med tanke på alt ekstra arbeidet en selv må gjøre som singel, klesvask og oppvask er marginelt hardere med en ekstra person i husholdningen og da har man også hjelp til de hardere oppgavene. Matutgifter er også lavere, men selv med alle disse økonomiske godene så er ett ekteskap slaveri for kvinnen (for å løst sitere en viss forumbruker). Det skulle ikke være hans og hennes penger, det skulle være husholdningens penger som går til faste utgifter, mat, ferier, klær osv. så for å kontre hennes mangel på pensjonspoeng finnes det en veldig enkel løsning, ikke skille seg uten grunn. Altså det er hun som legger opp til de økonomiske problemene hun vil få ved å skille seg. 2 inntekter er bedre enn 1 Forøvrig fikk jeg en sak i nyhetsfeeden min om en dommer som hadde dømt en mann å betale sin ex-kone 1,8 milioner euro og pensjon til henne og deres 2 felles døtre (19 og 21) for 25 år med utbetalt arbeide i hjemmet, dette var fordi han hadde tatt ut ektepakt før de hadde giftet seg og dommeren agerte ut en hevnakt mot mannen på vegne av ekskonen på grunn av dette. Dette er nesten 20 milioner norske kroner for 25 års ekteskap.

Det ville såfall være ett ideologiskt perspektvi kanskje? Fordi, menn har alltid (pre industrielle revolusjonen, den industrielle revolusjonen flyttet arbeisplassen fra hjemmet til industrigulvet) tatt hand om barna sine, kanskje t.o.m. mer en mamma. Ett system vi har hatt siden "caveman days" (ps. en personlig tese igjen mtp hule malerier ville ikke det gi mening om disse var brukt som bildebok for å lære unge gutter å jage på vilt og den som lærte dem opp var fedrene siden det var de som hadde ansvaret for den farlige jakten på vilt. Det er bare en tanke som har durt i hodet mitt ganske lenge).

Klan medlemmer, det vil si de ville ikke at svarte kvinner skulle ha stemmerett, og de brydde seg døyten om fattige (i USA vell og merke), i England så var det ett så overveldene flertall imot stemmerett for kvinner blandt kvinner (80% i mot etter en pol tatt på den tiden) fordi de ville ikke bli behandlet som menn, dvs plikt til å betale skatt og tjenesteplilkt for landet. Først når de fikk igjennom att det ikke skulle bli noen tjenesteplikt for kvinner gikk de med på almen stemmerett for kvinner også, så de bare spurte og fikk gjennomslag for sitt krav. Kampen var ikke mot de "onde patriarkene" kampen stod mellom kvinnene selv (som i mange spørsmål i denne kategorien virker det som). Dette har vi allerede fastslått i denne tråden. Dette har ikke jeg som bekymring. Sosiologi vil vise ett "systematisk" oppførselsesmønster. Ref min komentar om kvinner som tjener 700k i året og ender opp med ett skap fylt av sko og ingen barn eller ektefelle er referanse til hypergamy, altså kvinner som tjener så mye vil alltid se oppover i hirearkiet av menn enten at de tjener like mye eller helst mer. Man kan også anta at personligheten til en kvinne som tjener så mye er allt annet en behagelig for det kreves mye av en person så ingen mann finner denne kvinnen attraktiv. En mann derimot kan finne sin livspartner i kassa på Kiwi, menn bryr seg ikke om hvor mye en kvinne tjener, det er fordi menn er reproduktiv fittness (sexyness) viktigere og samt en behagelig personlighet også, fordi det siste han vil ha er en "boss bitch" når han kommer hjem fra arbeidet som sikkert er fult av stress i den lønnsbraketten og han trenger ikke mer når han kommer hjem. Hjemmet skal være et sted for fred. Nå er det helt sikkert noen som føler seg fornærmet av dette, og jeg bryr meg ikke.

Det er som forventet

Urk ja Wikipedia, du får tilgi min manglende entusiasme for den nettsiden, spesielt rundt dette temaet. Viste du at de har feministarrangement for å redigere wikipedia. Jeg er forsåvidt enig, og jeg kaller det også selvrettferd.

Rettigheter, men pliktene som menn hadde som fulgte disse rettighetene ble forsømt. Det har aldri eksistert en tid hvor menn har hatt rettigheter bare for å være mann. Aldri. Det har aldri eksistert en feministgruppe som har jobbet for allmen stemmerett, det var en gjeng anarkister i England som gjorde det, de håpet å få omgjort monarkiet vil jeg tro, men de ble skutt ned på åpen gate av politiet og en gjeng innleide bøller. De som overlevde ble deportert til Australia under anklagene om landsforæderi, og det var også en gruppe i USA som uten vold drev en lobby gruppe med lovelige metoder, dvs uten terror som suffragettene brukte for å oppnå stemmerett for HVITE RIKE KVINNER, husk WASP referansen jeg gjorde tidligere. Det var forøvrig det samme i England når det gjaldt rike kvinner som hadde ett [temper tantrum] når de mistet muligheten til å stemme til det nye systemet som gav menn stemmerett i bytte med verneplikten. Før dette så kunne de betale en avgift for å stemme, et system som utelukket de fattige. Er det ikke litt merkelig hvordan folk er uvitende om omstendighetene rundt dette emnet? Man skulle tro at dette er per design. De er selvsitterende, det er derfor jeg bruker absolutt ondskap også, kanskje om jeg forklarte resonementet mitt så ville det bli klarere. Tenk deg evigheten, om man tipper lotto en uendelig ganger så vil man også vinne lotto en uendlig ganger men sjangsen til å vinne lotto er minimal ergo finnes det større og mindre evigheter. Bytter da man ut lotto med feminisme og hver og en av disse agendaene de har så vil du få en stor ondskap med mange mindre ondskaper. Det er ikke verdens beste forklaring men håper den er bra nok. TULL, og siden det er så populært å refererer til "kvinner en kjenner" så må jeg også gjøre det, jeg vet om kvinner som hadde gitt deg huden full for denne nedsettende kommentaren. Norsk mannsforum Feminismen, ikke personer, en ideologi, men feminismen har gjort en god jobb med å gjøre menn til onde personer. Ikke damer, en ideologi. Høres ut som en simp, eneste kvinnen som jeg vet om som kan måle seg med menn når det gjelder lyrikk er Joni Michell, men hun samenlignet seg med Bob Dylan og det er å ta vell i. "And a voice that came from you and me" Don McLean - American Pie referanse til Bob Dylan, en forferdelig stemme, men ett lyriskt geni. A finne en dame som kan måle seg med kremtoppen av menn viser ikke til systematisk diskriminering. Om noe så viser det at kremen av menn er kremen av menneskeheten. Norskt mannsforum. 19. November som tradisjonen tro blir oversvømt av feminister og deres krav om å gjøre verden bedre for kvinner. I 2019 (tror jeg) kom denne kvinnen til Norge til ett arragement av Norskt mannsforum og hun er høyt respektert i miljøet. Jeg hadde selv planer å møte opp men en natt med dårlig søvn gjorde at jeg måtte prioritere det fremfor en tur til Oslo. Fordi du tenker ego, mens jeg refererer til sosiologi. Du, som flere i denne tråden driver med selvreferanser, det prøver jeg så godt jeg kan å unngå.

Å vedlikeholde en løgn for selvpresarvasjon, å forandre en mening kan faktiskt lede til fysisk ubehag. Om du (som Erna Solberg og hennes regjering for noen år siden) vil gi alle jenter under 25 gratis HPV vaksine, og noen spurte deg hvorfor guttene i den samme aldersgruppen ikke får dette tilbudet og du svarer med [oppression olympics] som svar på hvorfor gutter ikke skulle få tilbudet så er det en grense for feminist agenda. Nei, ikke helt, mange "kvinneyrker" er der for å få fler kvinner ut i arbeide, til jobber som ikke er så veldig nødvendige. Så dette er en såkalt selvsiterende arbeidssituasjon. Fakta er for å øke velstanden i samfunnet burde man få flest mulig menn i jobb fordi de jobber ikke for seg selv de jobber for å forsørge en familie, kvinner som jobber i høytbetalte jobber jobber for seg selv og pengene går til sko. Tjener en mann 700k i året så vil han ha 2 barn og en kone med ett skap fult av sko, tjener en kvinne 700k i året så vil hun ha ett skap fult av sko. Å diskriminere imot menn er muligens det verste man kan gjøre, fordi menneskets overlevelsesstratergi er veldig unik i dyreriket. Vår overlevelsesstratergi er sammarbeide mellom menn for vår felles overlevelse, og ikke på noe tidspunkt har det hvert en irrasjonell diskriminering ei heller undertrykking av kvinner. Hvis en fremmed livsform hadde kommet til denne kloden og gjort en vitenskaplig undersøkelse på de forskjellige artene som lever på denne planeten så hadde nok mennesket fanget denne livsformens oppmerksomhet nettopp på bakgrunn av dette samarbeidet. Dette er så ekstremt effektivt dette samarbeidet, for uten så hadde vi levd i samfunn som likner sjimpanser og gorillaer (og aldri lært å gå på 2 bein, min egen lillle tese rundt menneskets evolusjon). Når jeg personlig følte at feminismen ble det absolutte ondskap? Dette handler ikke om følelser, dette handler om fakta, og mer jeg lærte om feminismen og hvordan den skader menneskeheten så handlet det ikke om følelser. Viste du at suffragettene i USA hadde relasjoner til WASP (Womens Assosiation for Socitial(?) Purity) den kvinnelige avdelingen av KKK og de var forbanna at svarte menn fikk stemmerett før kvinner. Eller viste du om terrorauksjonene suffragettene hadde? Bomber, mordbranner, og mordforsøk. Jo mer kunnskap jeg fikk om bevegelsen jo mer passet det hva jeg skrev i orginal posten min, løgner, ødeleggelse, og terror. Det irrasjonelle hatet som noen av personene i denne bevegelsen har for menn. Dette handler ikke om følelser, dette handler om en objektiv observasjon. Relasjonen til marxisme burde overbevise deg om dette egentlig, jeg har ikke kommet til denne konklusjonen uten gode argumenter for ondskapen. Mennesket er en art som i millenia har sammarbeidet for å overleve, så kommer denne ideologien som deller opp kvinner og menn i klasser og hevder att menn har undertrykket kvinner i millenia, vil ikke dette skape en irrasjonell konflikt mellom kjønnene? Kun teoretisk, men i praksis nei. Ok, deg om det.

Det var heller ikke "bare en inntekt" før, altså kvinner hadde en "barter" økonomi gående som hadde en ganske så stor omsetning hvis man skulle oversette dette i kroner i dag. Jeg omgåes ikke med feminister, og enhver feminist som møter meg angrer den dagen denne tok opp sin feminist agenda. Nei. Menns arbeide produserer resurser, kvinners arbeide bruker disse resursene via skatteseddelen. (statistisk sett), d.v.s jobber kvinner innehar blir lønnet av staten. Vi kan ikke bruke alle resursene våre på å lønne kvinner. Det finnes heller ingen manne og kvinne jobb lengre, det er bare jobber kvinner ikke vil ha fordi de er tunge, harde og skitne. Dette har jeg forklart for deg hvorfor, i ett samfunn hvor antallet jobber var begrenset så måtte man prioritere de som trengte jobben. Menn hadde problemer med å få jobb hvis de ikke var gifte og hadde barn de måtte forsørge, det var gifte menn med barn som ble prioritert. Dette forandret seg med den industrielle revolusjonen hvor industrien hadde et veldig stort krav til arbeidskraft. Har du hørt om moraltant? Det var de som holdt slik i hevd, og det er det samme i Iran og bruken av hidjab, kvinner slåss mot kvinner og gir skylden på menn (begge sider faktiskt). Veldig få innser att det har skjedd et skifte i hva som kan kalles en konservativ i dag, veldig mange av de har en ideologi som er nærmere liberitianerenes ideologiske ståsted en de med gammelkonservativ instilling. Om dette er en bra instilling å ha ventes å se. Jeg spør egentlig ikke hva du ville ha stemt, jeg spør deg hvordan en homogen gruppe vil stemme kontra en induvidiell gruppe stemmer. Jeg er veldig klar over dette, og jeg håper ideen om at feminismen er en god idee destruerer seg selv. Ja, men det er mange løgner som har blitt spredd, man sletter menns historie fra regnestykket og krever likestilling utifra en rekke feilaktige antagelser om historien. Bare fordi man ser menn som presidenter, statsledere og andre høythengende posisjoner så glemmer de gutta på gulvet eller de som prøvde men feilet. Man antar da feilaktig at alle menn har hatt suksess og tror at kvinner ikke hadde noe de skulle ha sagt. Dermed så blir likestillings regnestykket feil.

Den er grei, ikke lett å forstå sarkasme over internett. I sosiologi så er ingenting binært, men vi kan ta med hypergamy hvor kvinner velger oppover i det sosiale hirearkiet og hvordan kvotering inn på universiteter og høyere stillinger virker in på selvbildet deres. Vi kan også se hvordan "enpower women" også fungerer i samme kontekst. Så ja feminismen har så absolutt noe å si i ensomhets epedemien, om ikke den er hovedkomponenten med tanke på risikoen menn tar for å gå inn i livspartnerskap med en kvinne, han risikerer å miste alt i en skillsmisse. Å kaste penger på problemet er nødvendigvis ikke det rette. Fint da skal dette bli uproblematiskt, ikke sant? Dette har ikke vært på feminismens agenda noen sinne, dette har kvinner alltid gjort. Fordi menn brakte råstoff hjem til kona som hadde som jobb å foredle dette råstoffet, som f.eks ull til garn. Dette var ett samarbeide for å overleve mellom menn og kvinner i mange tusen år. Menn tok de tunge og farlige jobbene og kvinner tok de lettere og nensomme jobbene. Feminister lyver dermed om dette og polariserer forholdet mellom menn og kvinner. Dessuten så var det forventet at en mann skulle forsørge en kvinne når de var gifte og at en gift kvinne ville ta jobben ifra en ugift kvinne som trengte å forsørge seg selv. Merklig nok så hevder feminister noe helt annet og avviser enhver logisk forklaring på lønnsforskjeller mellom menn og kvinner. Kvinner har fler rettigheter en menn, de har også fler privilegier. I Norge er jeg ikke så veldig sikker på suffragettenes påvirkning på dette, men jeg er ganske så sikker på feministers påvirking av historiefortelling hvor de legger opp til en feilsluttning mange har at: Menn har alltid hatt stemmerett i Norge. Noe som ikke stemmer, det er kun rett over et decennium mellom menn og kvinners stemmerett. Menn fikk også stemmerett på grunn av deres plikt til nasjonen igjennom militærtjeneste, kvinner ble ikke pålagt noe som helst av tjenesteplikt (og dette er også det samme omtrent i resten av den demokratiske verdenen). Vi kan derimot ta for oss virkningen av kvinners stemmer som er den største stemmedemografien. Det ble gjort en studie hvor de målte hvordan menn og kvinner stemte i valg og resultatet viste at kvinner stemte på ting som påvirket dem, mens menn stemte på ting som påvirket familien som han hadde ansvar for. Dermed kan vi sette opp et ekstremt tankeekspriment: Du har 2 partier: Ett som lover bedre familieøkonomi og for konservative verdier og ett som lover å ta bort "pink tax", men som resultat sende nasjonen inn i resesjon. Hva tror du den største stemmedemografien vil stemme på?

Du mener en ytring som er publisert på NRK trumfer min orignal post? Jeg har sett mange interjuver med jenter som har en liste så lang som ett vondt år og meningen til en person målt imot realiteten så setter jeg ikke meningen til denne personen så veldig høyt. Forøvrig så kan du ta deg en tur på "dating advice for women" på reddit og faktiskt se selv hvordan flere av de har krav som ikke matcher muligheten disse damene har, blandt annet mtp personligheten til disse kvinnene. Hvorfor er det alltid Taylor Swift, hun er ikke en så veldig god sangerinne uansett. Personlig synes jeg at Adele er milevis foran, men hun er persona non grata etter at hun slanket seg. Gikk ikke igjennom hos body positivity gjengen.