Mys1

Har lest forhåndssensurrapporten, og er en ting jeg stusser på. Det står at for å få full uttelling på oppgave 9b) og c), må en gi begrunnelse for svaret. Oppgaveteksten lyder:

"På figur 1 er det tegnet en skisse av grafen til en annen funksjon g. Skriv funksjonsuttrykket g(x) på samme form som i a)"

Noen flere som stiller skepsis til dette? Selv fikk jeg til begge oppgavene, uten å begrunne.

Jeg ble fort ferdig med del 1. Satt vel og grubla med det induksjonsbeviset i 1 time uten å få det til. Så på første oppgave på del 2 at det var fint med hjelpemidler(digitale), så valgte å ikke begynne på del 2 før etter 2 timer. Fikk helt hjernteppe på oppg 5a), brukte laang tid på det. Alle andre oppgaver måtte jeg da regne relativt fort, og ble akkurat ferdig til tida. Rakk ikke se igjennom noen oppgaver egentlig. Vet ikke om jeg er en som gjør oppgaver raskt, men kan takke meg selv for at jeg fikk for dårlig tid/ikke fikk gått igjennom. Vet ikke helt om det burde vært mer tid/mindre oppgaver, stiller meg litt nøytral

Husker hva jeg svarte på d) 1) : Strømretningen er med klokka pga strømretningen er fra + til --polen. Da danner det et magnetfelt inn i planet i den ytre ringen. Fluksen(dringen?) er positiv, og da er emsen negativ, så strømretningen vil gå motsatt vei av strømretningen til ytre ring, altså mot klokka?

Hvilken side/kapittel står det om Lenz lov i RST(fysikk 2-boka)?

Tror jeg faktisk skrev noe sånt som det, men jeg sliter litt med basicen. Hvordan oppstår magnetfelt i den ytre ringen, og hvordan påvirker det den indre ringen? Er det slik at en bruker en av høyrehåndsreglene til å finne magnetfeltets retning i den indre ringen?

Det med lenz regel irriterer meg at vi ikke har hatt noe om i fysikk 2 i undervisningen. Står ikke noe om det i boka mi(RST).

2 d)

Lurer på om jeg får riktig på oppgave 7 d). Jeg klarte å vise ved hjelp av det lim n går mot uendelig greiene. Når jeg skulle forklare et geometrisk resonnement til å begrunne at svare er riktig, svarte jeg følgende:

 

En kan sette sammen 2 slike figurer(skrev n søyler på prøven tror jeg) slik at en får en firkant. Firkanten har side AB=1 og AC+1/n(1/n er lengden av side av ruten, og du får en rute ovenfor AC/AB hvis du setter sammen to slike figurer). Når da n går mot uendelig, vil siden som jeg beskrev som AC +1/n bli bare AC. Da er arealet av firkanten 1*1=1, og arealet av en slik figur vil da bli dette delt på to, altså 1/2.

 

Får jeg full uttelling for dette resonnementet?

 

Ellers av feil jeg vet jeg har er at jeg ikke klarte induksjonen(satt opp noe tall, men beviste ikke i det hele tatt), og på oppg 8 d) og e) har jeg gjort en slurvefeil, og valgte å regne radien(fikk 5) istedenfor å skjønne at jeg kunne hente den fra oppg 8b). Hva tror dere jeg får?

 

(Skal legges til at jeg skriver så stygt at jeg er redd dette trekker ned, på grunn av stygg føring og at sensor ikke klarer å forstå alt)

 

Har ikke så mye å si om du først sier det er en firkant og så deler på to, så lenge du kommer fram til at når n->uendelig vil det bli en rett linje mellom A og C, altså en trekant (eller en firkant hvis du * ganger med 2)

 

Du kan nesten regne ut karakteren din selv. Gå på udirs sider, finn vurderinskjemaet og sjekk svarene dine i forhold til hva folk på forumet har fått. Deretter finner du en % sats. 90% = ca. 6.

Men mitt geometrisk resonnement, det er rett og slett ikke riktig? Utdyp gjerne

Kan noen forklare meg oppgave 2d)?

Lurer på om jeg får riktig på oppgave 7 d). Jeg klarte å vise ved hjelp av det lim n går mot uendelig greiene. Når jeg skulle forklare et geometrisk resonnement til å begrunne at svare er riktig, svarte jeg følgende:

En kan sette sammen 2 slike figurer(skrev n søyler på prøven tror jeg) slik at en får en firkant. Firkanten har side AB=1 og AC+1/n(1/n er lengden av side av ruten, og du får en rute ovenfor AC/AB hvis du setter sammen to slike figurer). Når da n går mot uendelig, vil siden som jeg beskrev som AC +1/n bli bare AC. Da er arealet av firkanten 1*1=1, og arealet av en slik figur vil da bli dette delt på to, altså 1/2.

Får jeg full uttelling for dette resonnementet?

Ellers av feil jeg vet jeg har er at jeg ikke klarte induksjonen(satt opp noe tall, men beviste ikke i det hele tatt), og på oppg 8 d) og e) har jeg gjort en slurvefeil, og valgte å regne radien(fikk 5) istedenfor å skjønne at jeg kunne hente den fra oppg 8b). Hva tror dere jeg får?

(Skal legges til at jeg skriver så stygt at jeg er redd dette trekker ned, på grunn av stygg føring og at sensor ikke klarer å forstå alt)

Sandyret! Jeg lurer på oppgave 3b) fra din heldagsprøve, har med konvergensområdet osv å gjøre. Har gjort alt det samme for deg, endt opp med en fortegnslinje etter å ha funnet fortegnslinjene for (I) og (II). Men skjønner ikke hvordan dette sier meg hva som er konvergensrområdet. Kan du forklare?

Jepp, jeg har gjort den. Du bruker diff. likningen fra 5a), bare at du beholder den generelle løsningen (for du vet jo ikke hva v(0) er). Denne integrerer du på nytt, slik som du gjorde i 5b). Nå får du s(t) med to ukjente. Denne kan du løse, fordi du vet at s(0)=0 og s(2)=30.

Snakker vi ikke-lineære likningsett da?

Har folk gjort oppgave 5d på eksamen høsten 2009? Handler om diff-likninger. Så på fasit, skjønte det sånn halvveis, men da ble separabel måte brukt istedenfor å gange alt med e^(et eller annet). Jeg brukte sisstnevnte, og får det ikke til. Noen som har en forklaring?

Lurer på om jeg har spurt om dette før, men er 5.6-5.7(5.6 sfærisk avstand, 5.7 Sfæriske tokanter og trekanter) fra i Sinus R2 pensum? Sigma-bøkene inneholder ikke noe av dette. Kompetansemålet som kanskje kan knyttes opp mot dette lyder:

• beregne lengder, vinkler og arealer i legemer avgrenset av plan og kuleflater

Har hatt Fysikk 2 og R1 nå, og kan forsåvidt si det samme, at jeg blir ferdig 1 time, men ikke helen ferdig, finner en eller annen kødden slurvefeil, og må forsikre meg om at alt er riktig. Men kladder ikke, fører inn, men blir en del kryss over svar som er helt feil, vet ikke om de trekker for det jeg.

Har gått gjennom sanddyrets heldagsprøve. Må innrømme at jeg er voldsomt imponert over at du klarer å få alt riktig. I tillegg er notasjonen strøken. Var noen jeg sleit på, men skal øves mer før eksamen. Var du helt ferdig før selve tida var ute på heldagsprøven?

Hvis noen her klarte oppgave 7a ville jeg satt veldig stor pris på en framgangsmåte. Jeg har aldri sett en slik type oppgave i enten bok eller tidligere eksamen, virker for meg som den ikke er innenfor pensum i R1. Hvis jeg ikke husker helt feil var det den oppgaven der f(x)=e^-(x/2)

Er ganske sikker på at jeg har løst oppgaver som likner veldig på 7a i tidligere eksamenshefter .Men det er jo også eksamen, så da har er det ikke første gang det har skjedd...

Jeg førte alt rett inn jeg, så ble en del steder hvor jeg måtte sette kryss over det jeg allerede hadde gjort i innleveringen. Kan jeg få trekk for dette? Erfaringsmessig føler jeg at jo mer tid jo flere feil klarer jeg å avdekke, og derfor har jeg ikke tid til å kladde noe særlig, med mindre jeg er veldig usikker.

Veldig bra!

 

Holder på å regne gjennom nå, men har litt vanskeligheter med å tolke 1f) og hva som står på g(x). Antok først at det sto 1/2, men da skjærer bare f og g hverandre én gang. Kan det være 7/2?

 

EDIT: Eller kanskje 3/2? Da blir det i alle fall fine tall.

 

Ja, det er 3/2! Beklager dårlig scann :s på del 2 har læreren gjort en feil.. I oppg 3b skal telleren vere 4 og ikkje 4x.

Jeg finner ikke svaret ditt på oppg 1 d), det om det finnes en n som gir at summen blir 185? Hvor på dokumentet ditt ligger den?

Hadde R1 i går. Den ene oppgaven lød "Bestem det største arealt trekanten kan få". Vi hadde før i oppgaven hatt en oppgave hvor det sto hva funksjonen for arealet til trekanten var.

Min besvarelse ble da:" Bruker N-spire, setter inn g(x)(grafen for arealet til trekant), og bruker et måleverktøy på N-spire som finner maksimumverdien. Finner ut at det er 0,5(for eksempel). Det største arealet trekanten kan ha, er 0,5"

Er dette en god nok besvarelse? Ville jo tro det.

Tror jeg husker at læreren min sa at 5.6 og 5.7 var pensum, men ikke 5.8 og 5.9. Men 5.6 og 5.7 kan da ikke komme på del 1 sånn sett.

Kan du begrunne hvorfor de to oppgavene var R2-pensum?

Hvis noen av dere har Sinus-boken, hvilke deklapitler er det som ikk er pensum? Er ikke helt sikker, men er 5.6-5.9 pensum?

Ha

 

 

Har prøvd å gått systematisk gjennom kompetansemål, då desse er grunnlaget for eksamensoppgavene.....

Vet at de står foran hvert kapittel i boka(og litt på slutten av hele boka), men finnes den som et dokumen, alle læreplanmåla? Kan sikkert lete selv, men tipper du har den, derfor jeg spør

Hvis de først kommer, kommer vel de fleste på del 2. Så hvis man ikke kan basicen kan man se i boka, men det kommer sikkert noe mer enn basic, og det er det greit å ha basicen i hodet ganske klart for å klare å løse litt vanskeligere oppgaver. Men de diff-likningsoppgavene på eksamen har ikke vært spesielt vanskelige faktisk!

Jeg innførte et helt nytt koordinatsystem, der bakken var x-aksen! Da måtte jeg dekomponere farten og akselerasjonen(tyngdekraftsakselerasjon virker da både i y- og x-retning). Lurer på om jeg fikk 18 m, er ikke helt sikker"

Kreativt. Jeg liker det!

 

Hvordan gikk dere fram på 3c) og d)?

3c - hvis det var den med en kule som hang i en tråd og en kloss på en fjær - fant først den potensielle energien til kulen, deretter farten i det den traff klossen. Brukte at bevegelsesmengden er bevart til å finne farten til klossen. Da kunne jeg bruke at den kinetiske energien måtte være lik den potensielle fjærenergien i det den var presset lengst inn.

 

3d - fant først massen til fjæren ved å bruke at fjærkraften måtte være lik gravitasjonskraften når strømmen gjennom spolen var null. Deretter brukte jeg regning med kraftvektorer (Fjærkraft = Gravitasjonskraft + Magnetkraft) til å finne et uttrykk for forlengelsen som en funksjon av tiden. Stigningstallet var da proporsjonelt med B. Ved hjelp av regresjon på kalkulator kunne jeg finne en verdi for stigningstallet. Brukte til slutt enkel algebra for å finne B. Etter alt strevet feilet jeg på den enkleste delen av oppgaven: å dele "B" med vindingstallet på spolene for å finne styrken på det egentlige magnetfeltet, siden spenningen og dermed kraften som kommer av magnetfeltet er proporsjonell med vindingstallet på spolen. Jeg feilet også på usikkerheten, siden jeg ikke visste hvordan jeg skulle lese av data for usikkerhet på kalkulatoren.

 

Usikkerhetsoppgaven ble jeg ikke ferdig med.

Hvilken var det?

Det var 3b) du forklarte, ikke 3c). Og du beskrev både 3c) og 3d). 3d) var usikkerhetsoppgaven

Hadde ikkje eksamen sjølv, skal ha R2. Har derfor spionert litt her for å ha en peikepinn om korleis R2 kan bli. Men til alle som syntes det blei for dårlig tid:

 

KLAG, KLAG, KLAG!!

 

Send e-post til udir. Det er skikkelig lurt. Om det er mange som klager over dårlig tid vil sensorane kanskje ta eit nytt møte og bli enige om å sette ned grensene et hakk. Berre et lite tips.

Jeg rakk alle(og rakk og se igjennom de jeg var usikre på) og følte jeg fikk sett over nok, men gjør ikke noe for meg om grensen blir satt ned. Hvis mange gjør det kan jeg også gjøre det