Wiktory8

Tusen takk for oppklarende svar mr. krikkert. Min mening er at det med dette enkle boet ville det vært best/smartest å foreta et privat skifte. Dette med tanke på både tidsbruk og kostnader (både for boet og det offentlige). Har retten noe som helst mulighet til å nekte begjæringen om offentlig skifte fra denne ene livsarvingen?

Noen som lurer på om hvorfor ikke personalet kan ha juleavslutning etter arbeidstid?

Takker for svar. Da skal jeg skrive til styret og be om en forklaring på hvordan de begrunner at lydopptaket ikke er lovlig.

Jeg gjentar hva styret skrev: "Styret har blitt gjort oppmerksom på at en beboer gjorde lydopptak av møtet. Dette er ikke lov med mindre man innhenter tillatelse fra de personene som er tilstede." Finnes det ingen lover, forskrifter eller "regler" styret kan gjemme seg bak vedr. sine skriverier om at en beboer (jeg) har gjort noe som ikke er lovlig? Eller tar styret bare helt feil?

Trådstarter føler nå at kommentarene i tråden nå har kommet litt ut av fokus. Ønsker å komme tilbake til ting jeg egentlig spurte om helt øverst i tråden; Har jeg, som deltaker (andelseier) på et møte, gjort noe ulovlig ved å ta lydopptak av dette møtet? Noe jeg til nå ikke har opplyst om i denne tråden, er at jeg er sterkt hørselshemmet. Bruker høreapparater og leser på lepper slik at jeg kan føre samtale én til én. På møter har jeg store problemer med å høre hva som blir sagt, og jeg får heller ikke lest lepper. Jeg må veldig ofte rope ut at folk må prate høyere, eller at panelet gjentar hvert spørsmål fra salen. Dette holder i et par minutter før det er tilbake til det uhørlige. Jeg har også en inkomplett ryggmargsskade. Én av følgende etter dette, er at jeg har meget store problemer med å skrive (bruke penn og papir). Dette medfører at jeg ikke kan ta skriftlige notater under møter. Har dette noe å si vedrørende om jeg har gjort noe som styret mener ikke er lov. Altså tatt lydopptak av møtet?

Det som også er litt skremmende er at styret brukte 35 dager før de kom med riktig informasjon vedr. at styret fortsatt far intakt med alle de valgte styremedlemmene.

Det omtalte møtet med garasjeleierne var på ingen måte noe generalforsamling. Det var kun et møte med informasjon og diskusjon. Ingen vedtak skulle fattes.

2 (av 5) styrerepresentanter (deriblant nestleder i styret) satt i panelet på møtet. Og utrolig nok var det vaktmester'n(?!) ledet møtet! Før jeg satte på lydopptak på møtet, tenkte jeg ikke vel ikke på (hadde mistanker) om at noen av disse i panelet styret skulle lyve eller bryte regler/vedtekter. Selv om det tidligere har skjedd på møter (bl.a. generalforsamlinger. Men.... det skjedde igjen! Nestleder i styret kom med en skikkelig grov og alvorlig løgn underveis i møtet. Dette handlet om ett styremedlem, som forøvrig ikke deltok på møtet. På spørsmål fra salen om dette styremedlemmet fortsatt var i styret, svarte nestleder i styret med et klart og tydelig NEI. Dette svaret viste seg å være rett og slett løgn! Så jeg kan vel si at jeg i fremtiden kommer til å ta lydopptak av møter, på mistanke om at det antakelig kommer til å bli fremsatt løgner fra styret.

Som jeg tidligere har skrevet ser jeg det ikke usannsynlig at også andre har tatt lydopptak av møtet. Men at styret skriver slik de gjør i referatet fra møtet, er jeg rimelig sikker på at de "henviser" til meg og mitt opptak.

Jeg tror ikke jeg har skrevet noen steder at jeg sitter i styret! Neida, jeg er nok en av de fremmøtte garasjeleierne og opptrer som privatperson.

Jeg er andelseier i et borettslag med 400 leiligheter. Borettslaget eier 162 garasjer. Andelseiere har hver sin andelsobligasjon i garasjene de leier. 6. november 2024 ble det avholdt et møte med garasjeleierne. Ca. 40 personer møtte. Her var det informasjoner og diskusjoner av ymse slag. Jeg har dessverre litt dårlig erfaring med styret. De har en dårlig tendens til å huske hva som blir sagt og hva som skrives i referat. Derfor tok jeg lydopptak av møtet med min mobiltelefon. Dessverre ikke verdens beste opptak men det meste kan høres. Den som høres best på lydopptaket er selvfølgelig meg selv, når jeg pratet. Og det var en god del! Om jeg var den eneste som tok lydopptak av møte, vet jeg ikke. Men jeg ser ikke det som usannsynlig. I referatet, som (selvfølgelig!) manglet div. relevant informasjon fra møtet, sto det derimot noe ganske oppsiktsvekkende; "Styret har blitt gjort oppmerksom på at en beboer gjorde lydopptak av møtet. Dette er ikke lov med mindre man innhenter tillatelse fra de personene som er tilstede. Vedkommende har ved tidligere anledninger mottatt både verbal og skriftlig beskjed om dette." Det skal innrømmes at jeg tidligere har tatt lydopptak av møter. Dette har styret (og mange andelseiere) vært klar over. Men jeg har aldri har mottatt beskjed fra styret, verken verbalt eller skriftlig, om at jeg må innhente tillatelse fra alle for å kunne ta lydopptak. Styret fremfører her ren og skjær løgn! Tilbake til lovlig/ikke lovlig. Jeg har funnet frem til Lov om straff (straffeloven) § 205 a. Denne tolker jeg dithen at det ikke kan gis straffereaksjon vedr. lydopptaket av møtet jeg selv deltok i. Spørsmål; · Er min tolkning av straffelovens § 205 a riktig? Så har jeg funnet frem til Lov om behandling av personopplysninger § 2. Mitt lydopptak er vel definert som ikke-automatisert behandling av personopplysninger, jf. personvernforordningen art. 4 nr. 2. Lydopptak skal heller ikke inn i noe register, jf. personvernforordningen art. 4 nr. 6. Videre i § 2 står det at; Loven om personvernforordningen gjelder ikke a. ved behandling av personopplysninger som utføres av en fysisk person som ledd i rent personlige eller familiemessige aktiviteter. Så langt tolker jeg det dithen mitt lydopptak på møtet ikke strider mot Lov om behandling av personopplysninger. Spørsmål: · Er min tolkning av personopplysningsloven riktig? Et siste spørsmål; · Finnes det noen lovparagrafer/forskrifter/"regler" som styret kan benytte seg av når de skriver at mitt lydopptak ikke er lovlig?

Takker for innspill fra alle!

Brev med dokumentasjoner ble levert tingretten dagen før den digitale generalforsamlingen startet. Svaret jeg fikk var følgende: "Når det er innkalt til generalforsamling etter vedtak i styret, skal retten etter borettslagsloven § 7-6 ikke vurdere om innkalling og gjennomføring er lovlig. Det må prøves i eventuelt etterfølgende søksmål om gyldigheten av vedtaket. Det er altså begrensninger i hva retten prøver når den vurderer saken etter § 7-6 (2) annet ledd. Retten tar derfor ikke standpunkt til om gjennomføringen er lovlig. Retten vurderer på dette grunnlag å nekte begjæring fremmet, men gir mulighet for siste innspill før endelig avgjørelse." Hva kan man så gjøre når borettslagsloven ikke er verdt en "damn sh..?

Forklarte jeg meg så feil? Beklager. Prøver igjen. Hvert års ordinære generalforsamling (gjerne mai/juni) vedtar om det skal utbetales et styrehonorar eller ikke. Styret foreslår en sum. Generalforsamlingen kan gi mer enn foreslått, mindre enn foreslått eller bare avvise hele forslaget. Et styre har (dessverre!) ingen garanti for at et styrehonorar skal bli vedtatt på generalforsamlingen. Dersom et styrehonorar blir vedtatt, er dette en godtgjørelse for siste års innats i styret, og skal da utbetales i etterkant av generalforsamlingen. Jeg mener at styret ikke kan bestemme selv, når et eventuelt kommende styrehonorar skal utbetales. Det styret selv bestemmer, er hvordan denne eventuelle godtgjørelsen skal fordeles. Styrehonoraret for styreåret 2023/2024 ble vedtatt for noen dager siden. Altså for jobben de har gjort i 2023/2024! I følge regnskapene har styret bestemt å gi styreleder et forskudd på et styrehonorar, som ingen av de vet om det blir vedtatt på generalforsamlingen eller ikke! Er dette lovlig?

Nær 20% av andelseierne i vårt borettslag leverte krav (skriftlige signaturer) om at generalforsamling skulle avholdes som et fysisk møte. Intensjonen til disse andelseierne var at generalforsamlingen i sin helhet som skulle gjennomføres som ett fysisk møte der der alle avgjørelser og vedtak skulle fattes. Syret ønsket ikke dette, og innkalte til digital generalforsamling. Riktig nok arrangerte de et møte der de som ønsket det kunne stemme på papir. Etter "møtet" kunne alle gå hjem og forandre på sine avgitte stemmer fra "møtet". I 10 dager kunne man stemme så mange ganger man ville, men det var den siste som var gjeldende. De som hadde levert krav om at generalforsamlingen skulle gjennomføres som fysisk møte, prøvde å overtale styret til å avlyse det digitale. Men til ingen nytte! Har styret lov til å avholde digital generalforsamling når nær 20% hadde levert krav om noe helt annet. Hvordan kan man få gjort noe med dette?

Informasjon og forberedelse til neste generalforsamling.

Takker for innspill. Vedrørende at man ikke kan inndra eksisterende tillatelser (tilbakevirkende kraft). Siden garasjene ikke har sine egne vedtekter (bare ordensregler) antar jeg at borettslagets vedtekter gjelder. Her står det bl.a.: "Ingen fysiske personer kan eie mer enn en andel, unntatt i en overgangsperiode." Denne "overgangsperioden" har nå vart i ca. 50 år. Hvorfor kan det ikke ha tilbakevirkende kraft når det står så i vedtektene?

I innkallingen til borettslagets ordinære generalforsamling 2022 var følgende forslag satt opp som sak: 7.5. En garasje per andelseier Forslagsstiller: Andel 259 Forslagsstillers saksfremstilling: Borettslaget har 400 leiligheter og 162 garasjer. I dag er det noen leiligheter som sitter med flere garasjer. Noen har på toppen av dette også bil oppstillingsplass. Noen familier har flere biler, men jeg mener reglene for kjøp av leierett til garasje burde endres slik at det blir mer rettferdig. Man kan jo bare eie en leilighet også ifølge borettslagets vedtekter. Forslagsstillers forslag til vedtak: En leilighet kan kun eie en leierett til garasje. Styrets innstilling: Styret stiller seg bak forslaget til vedtak, men ønsker å påpeke at det ikke kan ha tilbakevirkende kraft. I protokollen står nøyaktig samme tekst, med en tilføyelse; Vedtak: Godkjent. Verken i innkallingen eller protokollen står det skrevet noen ting om at dette skal være et forslag til vedtektsendring for/i borettslagets vedtekter. Som i så fall skulle kreve 2/3 flertall. Heller ikke på generalforsamlingen, som ble avholdt som fysisk møte, ble det nevnt eller foreslått noen ting i så måte. Ei heller da protokollvitnene skulle godkjenne/signere protokollen. Ved en ren tilfeldighet ser jeg så at styret faktisk har lagt til følgende helt nye tekst i borettslagets vedtekter: "(3) En andelseier kan kun eie en leierett til en garasje." Uten noen som helst informasjon til andelseierne, har altså styret "snikinnført" en helt ny tekst i borettslagets vedtekter. Det er jo ikke engang samme teksten som ble vedtatt! SPØRSMÅL: · Kan bare styret implementere sin "nye" tekst som en ny vedtekt i borettslagets vedtekter, da dette ikke har blitt opplyst om noen steder? Så til neste sak (i samme sak!). Hver garasje har hver sin andelsobligasjon med tilhørende leierett til en garasje. Utsteder av obligasjonene er Borettslaget. I borettslagets vedtekter står det bl.a.: "bare fysiske personer (enkeltpersoner) kan være andelseiere i borettslaget". Generalforsamlingen vedtok følgende forslag: "En leilighet kan kun eie en leierett til garasje.". Min mening blir da at generalforsamlingen vedtok en tekst som ikke kan være lovlig iht. vedtektene! I tillegg stilte styret seg bak forslaget! Og ja, jeg forstår at styret bare er privatpersoner som kanskje ikke har den kompetansen som kreves. Men.., borettslaget har et stort selskap (eiendomsforvaltning med juridisk avdeling) som forretningsfører. Men styret oppdager kanskje det "ulovlige" forslaget og bare forandrer det til sin egen tekst, som de til overmål implementerer inn i borettslagets vedtekter. De regner antakeligvis med at ingen kommer til å følge med eller bry seg. SPØRSMÅL: · Kan det være mulig at generalforsamlingens "godkjente vedtak" bare må forkastes, siden det ble vedtatt "en leilighet" istedenfor "en andelseier"? · Hvis så er tilfelle, hvordan går man fram med noe slikt?

Takker for alle innspill.

Takker for innspill. Som jeg har tidligere skrevet, er jeg den eneste som har navnet mitt på andelsobligasjonen til leiligheten. Hva om jeg overfører en prosentandel av andelsobligasjonen/leiligheten til min samboer. Har da også min samboer rett til å eie en leierett til en garasje (ref. vedtekten)?

Kan andelseierne og/eller generalforsamlingen ha et krav om å få innsyn i vår nye driftsleders stillingsinstruks/arbeidsinstruks? Jeg vet at styret har gitt vår driftsleder diverse mandater til å utføre saker og ting. Er disse mandatene noe andelseierne og/eller generalforsamlingen kan ha krav på å få vite? Kan andelseierne og/eller generalforsamlingen kreve å få vite hvilket lønnstrinn vår driftsleder har fått tildelt? Driftslederen vår har hjemmevakt annenhver helg i vintermånedene. Dette i tilfelle det er behov for snømåking. Har andelseierne og/eller generalforsamlingen rett på å få vite hva han får i lønn/honorar for slike hjemmevakter? Eller er noe (eller alt) av dette for sensitive opplysninger å regne?