wampster

"Fra 1992 til 1998 vil produksjonen i Fastlands-Norge ha økt med godt over 20 prosent, målt i faste priser. Etterspørselen etter tradisjonelle importvarer har økt med over 60 prosent. Sysselsettingen har økt med nærmere 250 000 personer siden 1992, og arbeidsledigheten er kommet ned mot 3 prosent av arbeidsstyrken. Samtidig har prisveksten holdt seg lav så langt. Vår oljerikdom har bidratt vesentlig til at overskuddene på de offentlige budsjettene har vært store på 1990-tallet. I 1997 var overskuddet på statsbudsjettet 67 milliarder kroner, eller vel 6 prosent av BNP. Staten har dermed kunnet bygge opp sine netto fordringer, som ved utgangen av 1997 var på over 36 prosent av BNP. Eksporten av olje og gass har også medført store overskudd i utenrikshandelen på 1990-tallet. Driftsoverskuddet overfor utlandet har ligget i underkant av 4 prosent av BNP på 1990-tallet. Nettofordringene på utlandet var i følge utenriksregnskapet om lag 7 prosent av BNP ved utgangen av 1997. Disse tallene illustrerer at norsk økonomi har utviklet seg positivt gjennom størstedelen av 1990-tallet." https://www.norges-bank.no/aktuelt/nyheter-og-hendelser/Foredrag-og-taler/1998/1998-10-29/ Vil si at det gikk forholdsvis bra på 1990 tallet uten formuesskatt jeg. Edit: Hva mener du har blitt så mye bedre på grunn av formuesskatten egentlig?

Jeg er ikke missfornøyd med deg. Og jeg er heller ikke missfornøyd med hvordan jeg har det i denne verden. Det er ikke jeg som har laget en håpløs tråd om at "feminisme må bort" / "feminisme er grunnen til at det vestlige samfunnet er ødelagt" uten å komme med en eneste kilde som viser til at det er grunnen. Hvis du mener at folk er mindre lykkelige nå enn før tror jeg mye mer på at sosiale medier er en stor del av grunnen, som gjør at folk konstant skal sammenligne seg med noen redigerte glansbilder av andre folks liv enn noe så bredt/vagt som feminisme. Vet ikke hva du prøvde på med innlegget ditt, men ekstremt dårlig forsøk.

Det eneste som må bort er tråder som denne. Dette ligner på feite folk som klager på alt annet enn seg selv fordi de er feite. Hvis du (eller noen) er misfornøyd med noe er det større sannsynlighet for at en kan fikse det man er misfornøyd med ved å se i speilet enn å peke på andre

De som har noe har mer enn de som har 0 ? noe > 0 Du har bare sagt at det ikke er slik den fungerer, du har ikke kommet med noen begrunnelse på det. Velferdsstaten fungerte fint før man introduserte formuesskatten også. Bare fordi du ikke betaler skatt av gevinst i år betyr det ikke at du ikke betaler skatt av gevinst totalt sett... Gitt at kapitalskatten og utbytteskatten holder seg slik den er p.d.d. så vil du betale gevinst og utbytteskatt når gevinst realiseres og utbytte tas ut. Noen velger å gjøre det jevnlig, andre velger å utsette det. Så kan man selvfølgelig også begynne å snakke om skjermingsfradrag og annet som gjør regnestykket litt mer komplisert (og urettferdig i favør "de rike") Å se på (utbytte/gevinst)skatt med et et-års perspektiv gir ingen mening.

Bare fordi de ikke har en skattesats for deg i år, betyr ikke det at de ikke har noen skattesats... Jeg kan ikke se at jeg har spurt deg om skattesatsen på formuesskatten og hvor den skal slå inn fra, men ok

Ok, der er vi (og mange andre) tydeligvis veldig forskjellige. Hva tenker du om skattesatsen da? Kunne ikke den da skrus en del opp ettersom det er penger du nå uansett ikke trenger? Samfunnet har jo bedre av det? edit: Hvorfor ikke ha formuesskatt fra første krone og en sats på 5%? det gjør jo at de som har bidrar enda mer

Gir man ikke tilbake i form av inntektsskatt, eiendomsskatt, moms og avgifter, utbytteskatt, arbeidsgiveravgift, dokumentavgift på alt av eiendom, osv ? Hvorfor mener du at formuesskatt er så viktig for å bidra? edit: Hvis du mener du har mer enn du trenger selv etter alle skatter/avgifter står du jo fritt til å gi dette bort til veldedige formål/trengende uavhengig om det er formuesskatt eller ikke?

Javel, så du tar de ikke ut nå. Det skal fortsatt betales skatt når de selges og tas ut. Du har (antar jeg) allerede betalt skatt på pengene du har satt inn/investert, hvorfor skal de fortsette å dobbelbeskattes i all evighet frem til de realiseres?

Formuesskatt har selvfølgelig ikke noe med inntektsskatt å gjøre. Ja det var det jeg mente. Hvis man er for formuesskatt fordi det skal være med på å gi fra "de rike" til "de fattige". Hvorfor kan den da ikke gjelde fra første krone en person har i formue?

Så de pengene skal aldri ut av holdingselskapet da? Det gir jo mening

Så, hvis de ikke har formue så betaler de ikke formuesskatt? Hva er poenget ditt her? Du skriver det jo selv i posten din..?

Det er vel ingen som er mot å betale på avkastning, hvor er det det står noe sted? Det er jo allerede nesten 40% på aksjer? edit: Hvorfor ikke har formuesskatt fra første krone? Da treffer den i alle fall likt.

Så høy inntektsskatt, høy utbytteskatt, høye avgifter og mva, eiendomsskatt osv er ikke å ta fra de rike og gi til de fattige? Om man/noen klarer å spare seg/investere seg smart opp over tid skal de bli "straffet" ved å betale enda en skatt uavhengig om man har tjent penger det året eller ikke. Ja det er virkelig et godt argument for velferdsstaten om man ønsker å ta bort middelklassen/grunnmuren i samfunnet. Ikke rart resten av verden også har denne høyst nødvendige skatten...... Eller vent...

Skulle ønske vi kunne satt formuesskatten til å gjelde fra 0, så kunne alle som elsker den/ønsker den følt på den sjæl. Skatt på allerede (ekstremt høyt beskattede) oppsparte midler gir 0 mening. De rikeste (som de ønsker at den skal treffe) flytter og/eller klarer å skatteplanlegge så den ikke treffer dem, mens de som er norges grunnmur går nedom og hjem. Man finner ikke en mer idiotisk skatt enn den.

Høres kjipt ut. Trist å høre at huseier/utleier er såpass "uspiselig". Ekstra rart ettersom eier/utleier også burde være redd for å få det i sin andel av eneboligen. Ha all kommunikasjon skriftlig !!

Nei, men gitt ingen annen info er det naturlig å gå ut i fra at det er det, ettersom det er 90%+ av leiligheter som er i sameier/borettslag/e.l.

Ettersom du bor i leilighet (ikke hus/rekkehus/tomannsbolig/e.l.) ville jeg sagt dette er noe sameiet/borettslaget må/burde ta tak i. Har du mus/rotter i/rundt leiligheten din må nødvendigvis andre ha det også?

Er ikke dette noe sameiet/borettslaget skal ta tak i egentlig?

hepp hepp.. Ikke still spørsmål om utsagnene hans. Han kan hvordan lover og slikt fungerer. Han har tross alt vært tiltalt ved flere anledninger. Du skal (om du klarer) vise til at "dommer(e) i straffesaker som oftest vektlegger hva fornærmede ønsker i straffeutmålingen" edit: Det er altså denne påstanden om det var noen tvil

Det samme har mange kriminelle. Det betyr ikke at det er en god ide å høre på dem.. Også interessert i å se kilder på at "dommer(e) som oftest hører på fornærmede" ved straffeutmåling.

Hva er det hun har investert i huset? Når du sier at de har bygget et hus sammen, mener du da at de fysisk selv har bygget det fordi Per/Kari er fagfolk/tømrer/etc?

Da får vi meget forskjellige nyheter i google feeden.

3, Hva mener du med og så? Det var bare en statement of facts. Ikke noe mer.. 4, Hva mener du med og så? Det var bare en statement of facts. Ikke noe mer.. Du skriver hele tiden at du ikke forstår at "sladderpressen" skal skrive om slikt, som må bety at du følger med/leser det. Hvis du ikke trenger daglig updates fra "sladderpresse" eller ikke er interessert i denne saken er det underlig at du likevel leser om det og er her inne og kommenterer så ofte..?

Tja.. Vi vet: Han har innrømmet å ha "klappa til henne" Han har innrømmet skadeverk på eiendom Han har innrømmet at han er narko-avhengig Han har oppholdt seg på en hytte med (tungt) kriminelle hvor det ble funnet narko/ulovlig våpen Så har vi fått med oss at han var raskt ut og sa at han skulle ta seg sammen, men vi har også observert hvor oppriktig han mente det Vi har også observert hvor lite seriøst mor/stefar tar dette (å la ham dra på "fylletur/festetur" til utlandet og på hyttetur med sine kriminelle venner) Og ja jeg er fult klar over at han selvfølgelig var fri til å gjøre det, men det vitner til hvor lite kongefamilien bryr seg om hvordan dette oppfattes/ser ut.

Eventuelt kunne man ikke elektrifisert sokkelen eller solgt enorme mengder billig strøm til google/tiktok/lignende.