wampster

De sitter på godt over 10 mill med verdier?? Eller er det slik at det må være begge deler? Så har man et hus til 100 mill, men "bare" 2,5 mill i inntekt er man mellomklasse? Ok ok godt å vite Edit: Ut av ren nysgjerrighet, hvor har du tatt 5MNOK i inntekt og 10MNOK i formue fra? Eller er dette noe du bare har hentet fra løse luften?

Så alle som kjøpte hus (uansett standard) i/rundt Oslo på slutten av 90'tallet eller begynnelsen av 2000 tallet er overklassen. Fint å vite hvor grensen går Edit: For ikke å snakke om alle (nå eldre) som har bodd i Oslo hele livet sitt på en middelmådig inntekt som nå har en middelmådig pensjon.

Hvis skatt på en imaginær inntekt er bedre enn dagens system sier det ganske mye om dagens system 🤣

Et av siste 2 år

Snart kommer det skatt på fordelen av å ha jobb. 🥳🥳

Dersom Monio er blant de mer seriøse er det skremmende: https://e24.no/naeringsliv/i/JQ7aL7/monio-stanset-nytt-laan-til-konkursgjenganger edit: Har ikke noe mot crowdlending, men tror ikke de fleste forstår hvor mange fallgruver det kan være som gjør at det er høyere risiko enn man tror/antar. Tar man det med seg sammen med at selv banker ikke ønsker å låne ut penger til prosjektene selv til 10-14% sier det seg selv at det er en "skjult" risiko som de fleste undervurderer.

Nevermind. Innlegg kan slettes

https://e24.no/naeringsliv/i/bgQzok/folkefinansieringens-moerke-side https://www.kapital.no/reportasjer/naeringsliv/2021/09/08/7721075/det-er-skyhoy-risiko-i-folkefinansiering?zephr_sso_ott=3pyxdd https://www.bt.no/nyheter/okonomi/i/onkpLK/ekspert-om-folkefinansiering-du-maa-regne-med-aa-tape-penger Du kan si at det ikke er gambling, men å ikke kalle det høy risiko blir for dumt. Rullet jo opp i media for bare et par uker siden om Monio og hvor føkka det systemet er/har vært.

Folkefinansiering (slik jeg forstår det at kameo er) er høy risiko ! Hadde det vært lav/medium risiko hadde bankene/andre långivere ønsket å ha sin del. Investering i Indeksfond over tid (månedlig innskudd) er vel det nærmeste man kommer "lav" risiko med "medium" avkastning

Hva er det du prater om her? Hva har tallet 0 med saken å gjøre?

Det må man på lik linje med all annen kapitalinntekt allerede.

Problemet her er at du ikke har noen som helst aning hva det er NAV i det hele tatt betaler. Så hvordan du kan fastslå, uten å vise til faktiske tall eller caser, at det er unødvendig og irrasjonelt mye er utrolig.. Bare fordi noe er dyrt/koster mye betyr ikke at det er irrasjonelt eller unødvendig...

Men herregud da... Du aner ikke hva NAV betaler, du aner ikke hvor mange objekter NAV leier, du har ingen peiling på hva kostnaden NAV hadde hatt hvis de skulle innlosjert disse klientene i egne boliger hadde vært m.m.... Du har heller ikke skissert noe angående en vinn-vinn situasjon om hvordan de faktisk skulle kunne valgt billigere alternativer og hvorfor det eventuelt skulle kommet skattebetalere til gode. Det finnes ikke pr i dag en metode eller mulighet for NAV sine sosial-klienter å leie/bo billigere for samfunnet enn det de gjør nå. Du har ikke kommet med NOEN spesifikke fakta/tall/statistikk om NOE du har kommet med i denne tråden. Og du klarer fortsatt ikke svare på: -Hvem er disse rike du referer til? -Hvilken praksis (til NAV) er det et problem med? -Hvilke lover/regler er det et problem med og hvordan mener du at de skal forandres? -Hvordan er det NAV-klientene skulle klart å finne seg et billigere sted å bo enn det de har i dag? -Hvorfor en mulig reduksjon i NAV sine kostnader skal komme skattebetaleren til gode

Hvilken praksis samt lover/regler er det du snakker om her sånn at vi i hvert fall vet det. Og hva mener du er feil med dem? Hittil er hovedpunktet ditt at du mener (uten å ha tall/statistikk eller noen som helst fakta du presenterer her) at de rike som leier ut til/via NAV (som du heller ikke har klart å nevne hvem er) har et "sugerør" ned i NAV kassen på en eller annen måte?? Samt at du så vidt jeg kan skjønne ikke har noen peiling på hvilke kostnader det er forbundet med utleie generelt og utleie til NAV (som det her er snakk om) spesielt. Kort oppsummert. -Hvem er disse rike du referer til? -Hvilken praksis er det et problem med? -Hvilke lover/regler er det et problem med og hvordan mener du at de skal forandres?

Så start med det selv og se hvordan det går. Nå har jeg akkurat fortalt deg at det ikke er slik det fungerer, men av en eller annen grunn så nekter du å høre på meg som har lang erfaring i markedet du snakker om. I tillegg ser det ut til at du har NULL ide om hvordan det er å forholde seg til NAV. Det er et rent helvete og tar unødvendig lang tid, mye resurser og uendelig med irritasjon. Du sier også hele tiden om det med "rett i lomma/passiv kapital inntekt" om det å leie ut til NAV/sosial-klienter. Jeg kan garantere deg at det er så langt fra rett i lomma og passiv inntekt du kan få til. Derfor er det også ekstremt få, til og med profesjonelle, som ønsker å leie ut til dem - som betyr at man må ut med en "premium". Du har fortsatt ingen statistikk, noen tall eller noe annet å vise til for det du skriver/argumenterer for, samt at du fortsatt ikke klarer å forklare hvem disse "rike" personene du hele tiden henviser til er... Det er helt håpløst. edit: Det ser heller ikke ut til at du skjønner noe særlig om økonomi i forbindelse med å leie ut. Bare kapitalkostnadene på en bolig til la oss si 8 MNOK er ca 280.000 i året dvs rundt 23.000 i mnd. Så kommer oppussing (som må til jevnlig om man leier ut til slike klienter), eiendomsskatt, formueskatt, kommunale avgifter, strøm/oppvarming (om inkludert), uforutsette utgifter +++

Ok. Så du har absolutt ingen ide om hvordan dette fungerer skjønner jeg. Du har heller ingen greie på kostnader/risiko/tidsbruk/kontrakter/e.l. i forbindelse med leie til NAV. 20.000 for en sentral enebolig i Lillestrøm f.eks (som du har nevnt tidligere) er så langt ifra "overpris" man kan komme dersom man skal leie ut til NAV/sosial-klienter. Om du da i tillegg tror at du vil ha mye igjen til renovere/pusse opp etter kostnader/skatt/avgifter osv. er du helt i drømmeland

Eh ok.. Så å si "ingen regel uten unntak" er "whatabout"? Tror ikke du helt skjønner hvordan det brukes, men nok om det. Spørsmål til deg. Hvis det er såpass overbetalt fra NAV sin side og så lite problemer, hvorfor starter ikke du med det da? Det går jo klart frem av postene dine at du ønsker å betale mindre skatt/sitte igjen med mer.. Dette burde være perfekt for deg?

Ingen regel uten unntak. Finnes sikkert en politiker som ikke har levert fiktiv reiseregning også hvis du leter lenge nok.

Det er jo så lite annet de kunne prøvd å få orden i/på, så gir jo mening at dette er noe de fokuserer på. 🙄🙄🙄

Jeg er ganske oppdatert på hvordan leiemarkedet er ja, har i over 10 år leid ut et tosifret antall enheter. Hvis det er det NAV betaler er det det de må betale for at noen skal orke alt bryet det generelt sett er å ha sosial-klienter som beboere. - Det kommer med (meget) økt slitasje - Du får ikke noe depositum, bare en dårlig NAV garanti - Du har omtrent 30-50 ganger så mange henvendelser fra andre i forbindelse med naboklager/nabovarsel/politihenvendelser/etc enn når man ikke leier ut til dem - Du får veldig mange flere henvendelser av de som bor der angående ting de har klart å ødelegge eller miste (hvitevarer, nøkler, osv) Hvis du mener NAV betaler så alt for mye står du fritt til å få tak i noen objekter selv og leie dem ut billig til NAV. Edit: Du har ingen hypoteser, du har kun meninger som ikke er basert på noe fakta kun ren synsing.. I hvert fall ingen fakta/statistikk/tall som du har klart å presentere i denne tråden

Sånn i nærmeste fremtid? Hvis ikke, hvor stor anser du at risikoen er for at pengene blir mindre verdt frem til du skal kjøpe?

Er dette penger du skal investere og KUN bruke i Brasil? I så fall kan det muuuligens være noe i det Er dette penger du skal konvertere tilbake til EUR/USD/NOK er risikoen skyhøy i forhold til potensiell gevinst

Kort sagt, nei. Hvorfor: Fordi du ikke kommer med noen som helst informasjon, noen tall, noe statistikk.. generelt sett ingenting om påstandene dine. Kun at du føler det er slik. Du har heller ikke evnet å svare på hvem disse "rikingene" du referer til er heller, noe som i hvert fall ikke burde være så vanskelig.

Kan du være så snill å komme med noen henvisninger til tall/fakta/statistikk som støtter de utsagnene der? 1, At NAV brukere totalt sett kan finne billigere alternativer selv 2. At NAV "bare betaler" seg ut av situasjonser 3, At det å gi NAV-brukere selv mer kontroll til å håndtere saker ville bety penger spart totalt sett Til punkt 3 må det presiseres at NAV brukere ofte ikke har samme evne til å ha kontroll over egen økonomi/eget liv som "vanlige" folk. Derav at de er på NAV. Påstandene du kommer med i dette innlegget (samt de tidligere i denne tråden også) har du ingen statistikk på eller noen som helst henvisning til, heller ikke noe som dokumenterer påstandene dine. Kun at du føler/mener at det er slik. Hva bygger du disse påstandene på/hvilken informasjon?

Vel, det eneste du kommer med synsing/egne meninger uten et eneste tall eller en eneste henvisning til statistikk.. Det må da være lov å påpeke at det er flere sider av en sak. Vil ikke si at dette er whatabout, vil si at dette bare er å påpeke det. Videre så svarer du jo ikke på hva jeg spør om. Hvem er disse "rike" folkene du henviser til? Hva er deres inntekt/formue?