wampster

Tviler, politimannen som la han i bakken hadde vært der i underkant av 5 sekunder. Det er begrenset med ting du får sagt på så kort tid

HVORFOR skal han legges i bakken...? Han gjør ikke noe. Han opptrer ikke truende. Han er ikke på rømmen. Han bare står der med henda i lomma

https://www.dagbladet.no/video/kongsberg-viser-hele-hendelsen/qTuzpGCj Det er tydelig at det er politimannen som dytter den sivile gutten litt bakover før han slenger ham i bakken. Se på politimannens venstre arm 00:48, (edit) da står fortsatt kidden med begge henda i lomma og er noe ustø på beina, noe man må skjønne kl 2 om natta...

Kontroll på hva? Han står der med henda i lomma og virker ikke aggressiv i det hele tatt...

Altså, her prøver de ikke å sette på håndjern, de prøver ikke å ta hendene hans (som forøvrig er godt plantet i jakkelommene) bak ryggen.. Det første de gjør er å ta tak i ham, slenge ham rundt i bakken (heldigvis uten at han lander med hode først ettersom han ikke kan ta seg for) for så å fortsette å banke løs mot hode hans.. I hvilken verden er det ok?

Hva som er på videoen her er jo irrelevant. Det er ulovlig for en politimann å kreve å få mobiltelefonen til noen uten videre. Og det er i hvert fall ulovlig for en politimann å slette filer/videoer/bilder.

Det å slå noen bevistløs er ikke det samme som å få kontroll.. Bare så du er klar over det

Absolutt, og helt enig i (og håper) at vi er langt fra Amerikanske tilstander her. Det skremmende her er at politiet skriver falske rapporter/sletter bevis mens andre kollegaer ser på/er med. Den eneste grunnen til at dette har blitt en stor sak er videoen fra Bensinstasjonen. Hadde ikke den vært her hadde mest sannsynlig de siktede blitt dømt. Spørsmålet man må stille seg da er i hvor stor grad skjer dette..? Når noe så graverende som dette blir dekket over av kollegaer, hvor mange "mindre" saker blir dekket over/blir det levert falsk rapport på?

Hadde vært lettere om ikke de norske politifolkene importerte den amerikanske måten å gjøre det på?

Gitt at drapstrusselen er reel? Noe mye av det vekteren sier og gjorde den dagen, pluss at han ikke anmeldte det (jeg kan ikke tenke noen som ikke anmelder en drapstrussel) får en til å undre om det faktisk skjedde... edit: Som jeg påpekte tidligere, PSS (vekterfirmaet han jobbet/jobber for) hadde ingen informasjon om en drapstrussel den dagen. Om det er fordi de ikke ønsker å gå ut med det, eller om de ikke har det vet man jo ikke. Men gutten er jo ikke blitt anmeldt for drapstrusler...

Det er mulig at politiet i noen enkelte meget spesielle situasjoner kan utøve vold, MEN det å slå en person som ligger på bakken med 2 andre politifolk over seg 16 ganger i hodet er ikke en slik situasjon. Langt derifra

At han blir lagt i bakken, muligens.. At han blir anmeldt for trusler og tatt med på glattcelle (om han har kommet med verbale trusler).. muligens Det er derimot ingen ting som han kan si som skal føre til at han blir slått 16+ ganger i hodet. ABSOLUTT ingen. edit: Og igjen, han har ikke blitt anmeldt for hverken trusler eller noe annet så det er lite sannsynlig at han har kommet med verbale trusler mens politiet var der i hvert fall..

Vanskelig å se hvordan en person med tiltaltes kroppsholdning OG begge hendene i jakkelommen kan oppfattes/ses på som en person som kan sette andres liv i umiddelbar fare. I hvert fall ettersom det på det tidspunktet var en haug av politibetjenter rundt ham og veldig få/om noen sivile. Uansett hva som ble sagt/har blitt sagt/har blitt gjort så er det i det gitte tidspunktet dette skjer absolutt ingen grunn til at politiet gjør det de gjør.

Nå har jo vekteren det er snakk om her "fått sparken" (jobber ikke lenger for/hos det utestedet) etter en uttalelse fra daglig leder om at vekteren hadde forlatt sin post. Noe jeg skjønner godt. At han ringer politiet er helt fair, men å forlate det stedet du jobber for, for å løpe nesten en halv km bort er natta. Han har gjort jobben sin (kastet dem ut/bortvist dem) OG de har forlatt stedet. Om de har kommet med drapstrusler (noe jeg stiller meg tvilende til) så burde han jo ha anmeldt dem. Noe som enda ikke har skjedd så vidt jeg vet. Og noe heller ikke PSS (hvor vekteren jobber) har noen logg på/om.

Motsetter seg etter det som har kommet frem ulovlig arrest og voldsbruk. Og ang det vekteren er sitert på stiller jeg meg sterkt tvilende til at det stemmer ettersom PSS ikke har noen logg om det, og at det han forteller heller ikke stemmer overens med videoen i saken.. Så ser ikke helt hvordan man kan si noe ille om disse gutta fra det som har kommet frem egentlig?

Hvorfor er det mindre sannsynlig at de skal lyve om ting som kan ha konsekvens for dem? Opplagt at de lyver lite om ting som ikke omhandler dem/får en konsekvens for dem, men skjønner absolutt ikke hvorfor det skal være mindre sannsynlig at de lyver om ting som omhandler/kan få konsekvenser for seg selv. Det har man jo masse eksempler om opp gjennom tiden også.

I følge vekteren skjedde dette: "Betjentene gikk ut, og så fort en av dem kom borti Kevin eskalerte situasjonen til de grader, og Kevin ble skikkelig utagerende. Fornærmede (vekteren) husker ikke nøyaktig hva som skjedde, men han tror politiet fikk Kevin ganske raskt i bakken" Det er jo absolutt ikke slik det fremgår i videoen da, så virker litt spesielt å påstå dette. Kevin (personen som ble lagt i bakken) står der med henda i lommen. Har aldri vært borti noen som er skikkelig utagerende som står med henda i lommen før. Om det ble sagt drapstrusler eller ikke er umulig å vite, men det vekteren påstår i artikkelen er absolutt ikke det som skjer på videobeviset. edit: Altså han står fortsatt med henda i lommen i det han blir kastet i bakken. Hvis det er utagerende oppførsel så vet ikke jeg edit2: Hvis det er utagerende oppførsel skal det tydeligvis ikke mye til for å bli kastet ut heller.... edit3: Dagbladet sendte torsdag en rekke spørsmål til PSS Securitas, vaktselskapet vekteren jobbet for. Dagbladet har blant annet spurt om trusselen ble anmeldt og loggført, hvilke rutiner PSS har når det kommer til slike trusselsituasjoner, hva som er vekterens opplevelse av det som skjedde, og hva de tenker om at Simensen og Teigen avviser at trusselen i det hele tatt fant sted. Driftssjef i PSS Securitas, Christofer Næsheim, skriver i en e-post til Dagbladet: «Vi har ingen info om dette».

La oss for guds skyld håpe det. Hvis ikke denne saken ender med det, hva skal til?

https://www.dagbladet.no/nyheter/redd-for-a-ga-pa-byen/79127549 "Politimester Ole B. Sæverud bekrefter også overfor Dagbladet at en politibetjent slettet videobevis i forbindelse med politivoldssaken." Da kan vi i hvert fall legge den død.

Altså karen står med henda i lomma og snakker med politiet i videoen, så kommer det en politimann og drar tak i ham kaster ham ned på bakken og politiet begynner å slå på ham. Hans kroppsspråk så vidt jeg kan se av videoen er ikke særlig truende heller (han har henda i jakkelommen...). Hele situasjonen er såpass sinnssyk at om den ikke hadde vært fanget på film hadde man ikke vært i nærheten av å tro på det, og når da i tillegg politirapporten er skrevet utifra vill fantasi og vitneutsagn støtter de som ble angrepet av politiet blir det hele jo nesten surrealistisk komisk

Selvfølgelig motsetter han seg en arrestasjon når det ikke er grunnlag for det...

Verbal forulemping tilsier hverken denne typen maktbruk eller arrest.

Så vidt jeg har lest av alt som har kommet frem har de hverken blitt anmeldt for noe av utestedet eller av bensinstasjonen de var på da hendelsen skjedde. Så det blir jo spennende å se hva grunnen til at politiet skulle arrestere ham/dem i så fall er.

Hvorfor skulle de bli arrestert? edit: Og hva er i så fall grunnen til at en politimann aktivt ødelegger/sletter bevis fra en passiv person som filmer hendelsen?

Hvorfor må det være en grunn til at han ble kastet ut av utestedet? Uavhengig om det var en grunn eller ikke, så har han nå forlatt stedet og den "saken" er ferdig. Med mindre han har opptrådd aggressivt/truende mot andre har politiet ingen grunn til å i det hele tatt gjøre noe annet enn å snakke med vedkommende, langt mindre innbringe ham. På hvilket grunnlag skulle det vært? Om han så er frekk i kjeften så er det ikke noe politiet har noe å gjøre med/kan gjøre noe med.