Nå har jeg, raskt riktignok, lest meg opp på wiki om Mondragon.
Hva er det du mener er kommunistisk eller super altruistisk med dette selskapet?
In an April 2012 interview, Noam Chomsky said that, while Mondragon offers an alternative to capitalism, it was still embedded in a capitalist system
Take the most advanced case: Mondragon. It’s worker-owned, it’s not worker managed, although the management does come from the workforce often, but it’s in a market system and they still exploit workers in South America, and they do things that are harmful to the society as a whole and they have no choice. If you’re in a system where you must make a profit in order to survive, you're compelled to ignore negative externalities, effects on others.
Om du vil diskutere i hvor stor grad noe kan være altruistisk og fortsatt fungere så blir det en annen sak. Jeg slang ut 100% fordi jeg ikke orket/orker å debattere på akkurat hvilket nivå/hvor mange % det skal til.
Hvis du jobber i et stort firma (eller lite firma, eller har et prosjekt på universitet/skole nivå) som krever at du jobber i grupper og den ene personen i gruppen bidrar 0% til karakteren/resultatet vil ingen velge å ha med den personen ved neste gruppe-prosjekt.
Hvor cut-off % går er forskjellig fra person til person, derfor valgte jeg å skrive 100% i mitt eksempel på om et helt samfunn (som er meget forskjellig fra et firma uansett størrelse) kan fungere dersom ikke alle er fullstendig/for det meste/hovedsakelig altruister
edit: Kan et selskap fungere/være stort og/eller profitabelt og samtidig ha altrusitiske verdier i en demokratisk styrt kapitalistisk modell? Ja... hvorfor ikke?
Kan et helt samfunn det samme? Jeg mener nei. Historiske hendelser viser til det samme