Ockham

http://www.alejandrocaodebenos.com/cgi-data/weblog_basic/uploads/2010/05/evidence.pdf

 

nord korea har ingen grunn til å få verden til å hate dem mere.

En rimelig, troverdig og fruktbar tese er at regimet er avhengig av slike "kriser" for å forsvare sin egen eksistens for den viktige teknokratiske middelklassen. En god artikkel fra god kilde om dette her: http://www.theatlantic.com/international/archive/2010/05/why-would-north-korea-sink-a-south-korean-warship/57089/

nord korea har vist at de unnskylder seg hvis de gjør noe galt. men denne gangen vill de ikke si unnskyld fordi de mener de ikke har gjort noe galt.

og ingen sanksjoner eller aggressivitet vill forandre det. men istede styrke dem på å holde på sitt. jeg tror de har vist hvor villig de er til det i deres eksistens.

Her motsier du det sier først. Mener du at de ikke har en grunn til å få "verden til å hate dem mere", eller at de har det?

En viss grad subsidierer og proteksjonisme må vi regne med uansett, ingen politiske partier "tør" å vende den funksjonell-økonomiske grønne polen ryggen totalt.

Det KAN være tilfeldig - men jeg finner det besynderlig at SOS-R skryter på seg mange titalls tusen medlemmer, men på Facebook har under 2000?

Mange som er medlem uten at de vet det. Husker de kjørte kampanje på barneskolen min rundt 10 år siden og "verva" så og si hele klassen. De fleste har aldri meldt seg ut.

Nazityskland var langt fra noen demokratisk stat, det er riktig. Men det jeg tror analkløe (skift nick, gutt) sikter til, er at nazistene ble demokratisk valgt inn i Riksdagen og altså kom til makta på en relativt demokratisk måte.

Nazistpartiet hadde representasjon i riksdagen, men Hitler fikk rikskanslerstillingen sin som gave fra Paul Hindenburg og den illiberale kretsen rundt han. Weimarrepublikken feilet, og demokratiet oppløste seg selv.

"A person is smart; people are dumb, panicky, dangerous animals, and you know it." - Agent K, Men In Black

Folk er ikke dumme, de har bare rasjonell uvitenhet.

Da hadde det blitt mye byråkrati.. Og da hadde ikke det partiet som ble valgt fått gjennomført politikken sin da, hvis de foreksempel har tenkt å ta helt vekk innvandring, så blir de valgt og så samtidig er det dette "valget" her så får de ikke gjennomført poltikken sin... virker tåpelig.

 

Så er ikkje eit demokrati at partia skal få fram meiningane sine, men folket.

Folkets "allmenvilje" er en illusjon og institusjonelt betinget.

Se for eksempel her: http://en.wikipedia.org/wiki/Voting_paradox

Å være for et monarki behøver da ikke være irrasjonelt...?! Å ha et samlende nasjonalt symbol og en inntektskilde for sladderpressen er iht til strenge rasjonalitetsteser. =)

Men liker man ikke det "vesten" gjør så gir det mer mening å bli der for å påvirke tingenes tilstand mest mulig i en ny retning...

Jaja. Motstandskamp under WW2 har uansett begrenset relevans til spørsmålet om hvorvidt Norge skal kvitte seg med sin konge eller ikke

Men du forstår vel selv at 60 år med "dårlige vurderinger" ikke er noen tilfeldighet? Det er ikke snakk om en minoritet som gjør disse valgene, men en majoritet.

Ja, men det er ikke poenget. Poenget er at man ikke skal demonisere* noen, selv de som har tatt de dårlige vurderingene. Da forsikrer man bare at konflikten fortsetter.

* Merk at dette har en helt annen betydning enn å kritisere, og dette skillet er en kritisk del av mitt resonnement.

Hvem var til syvende og sist ansvarlige for hva Apartheid-regimet gjorde? Folket.

 

Det er ingen prinsippiell forskjell på de to.

Ja, og i det folket var det også en betydelig andel hvite som kjempet imot systemet. Hadde ANC vært tjent med å demonisere de? Nei, de demoniserte politikken og praksisen, og fikk gjennomslag for det. Det er mye som er slående overførbart mellom Israel/Palestina og Sør-Afrika.

Jepp, en motstandsbevegelse delt mellom en kommunistisk og høyrekonservativ fløy som vanskelig lot seg forene...

Det er en vesentlig forskjell mellom å velge regjeringer som tar dårlige vurderinger kontra å "ikke finnes sivilisert på noen måte".

Hvorfor har de ikke sluttet fred med palestinerene? Jeg kan ikke gi deg noe entydig svar på det (om det finnes), men det har vel sine materielle, ideologiske, institusjonelle og kanskje tilogmed psykologiske grunner (for å bruke Parsons forklaringslogikker).

Ved å definere mindretallet som "usiviliserte", med alle de negative konnotasjonene det medfører, så skader man både sannheten og saken.

Forøvrig finnes ikke israelerne siviliserte på noen måte!

Det er slike tendensiøse, jingoistiske "dra-alle-over-en-kam" uttalelsene som ødelegger totalt for enhver form for en god meningsutveksling. Det samme kunne ha blitt sagt om så mange parter som er overgriperen i en konflikter der forsonelse og fred senere har funnet sted.

Hadde for eksempel Nelson Mandela i sin tid hatt dette utgangspunktet om hvite afrikanernasjonalister hadde mange, og jeg finner det nærliggende å inkludere deg selv, støttet han i dette. Men det hadde ødelagt for muligheten til en fredelig avhandling av konflikten til felles beste.

Vi må passe på å avstemme retorikken våres til handlinger og ikke til aktørers grunnleggende identitet. Med overbevisende hjemmel i historiske eksempler har dette ført så uendelig mye bedre frem.

Skjerp deg!

Etter min mening skulle Norgespatriotene da fått 3,9% makt.

Med hvilken måleenhet klarer du å måle "makt" empirisk da? Det finnes ikke konsensus på dette spørsmålet i den statsvitenskapelige verden så vidt det er meg bekjent. Dette gjør denne uttalelsen problematisk.

Da skal de 3,9 prosentene av Norges befolkning bli hørt i nasjonalforsamlingen, fordi det er et demokratisk prinsipp.

Det er bare et prinsipp hvis alle vedtak interesser alle like mye, noe det ikke gjør. Det faktum at mindre befolkningstette distrikter får flere mandater bunner i et demokratisk prinsipp det også, samt sperregrense og utjevningsmandater.

Det er et problem for demokratiet at de store partiene på høyresiden (Høyre og FrP) har så lite makt som de har nå, selv om de har mange representanter på Stortinget. Det hjelper lite hvis en flertallsregjering banker inn lovforslag uten at Stortinget får mulighet til å gjøre noe.

Stortingets har innflytelse på flere områder enn å godta/forkaste lovforslag, som f.eks i komitéarbeidet. Jeg ser ikke hva som er udemokratisk med en flertallsblokk?

Jeg er kjempeglad i mindretallsregjeringer. FrP ville fått mye mer innflytelse med en sentrumsmindretallsregjering enn de har under en venstreflertallsregjering.

Regner med at du går utifra dagens stortingsfordeling? Isåfall vil fortsatt de rødgrønne ha en flertallsblokk, med alle de konsekvenser det innebærer. FrP får gjort lite.

Politikk bør handle om komprimisser og løsninger. Et rent flertallsstyre er ødeleggende. Vi må i et samfunn kunne jobbe for å ta vare på minoriteters rettigheter og meninger, ikke undertrykke dem.

Hvem er det som blir undertrykket? Vi er i en situasjon der det faktisk er en flertallskoalisjon, og det faktiske forhold er viktigere enn personlige preferanser.

Norge er forøvrig LANGT unna et "rent flertallsstyre", med valgordning, lobbykanaler, stortingspluralisme, og konstitusjonelle begrensninger som noen eksempler på det motsatte.

Et godt poeng.

Men det er bare i saker der det finnes et klart flertall*, eller der saken berører alle parter like mye, at det blir en "flertalls, mindretalls" situasjon.. Norges politiske landskap er meget pluralistisk; samarbeid på tvers av organ og sak finner sted hele tiden. Preferanseintensitet skaper lobbyer som gjør at mindre grupper får gjennomslag i sine saker, et cetera.

* Se for eksemple Condorcets paradoks.

"Monarkiet" Norge har meget mange republikanske elementer med seg i sin konstitusjonelle forfatning og politiske sedvane. Kongehuset er å regne mer som en detalj og samlende overhode, og ikke minst en sikker inntektskilde til sladderpressen.

Det er mye et spørsmål om glasset er halvfult eller halvtomt.

 

En kan se på det som flertallsstyre, eller flertallstyranni. Alternativene er anarki eller mindretallsstyre/mindretallsanarki.

 

Kan hende jeg misforstår deg nå, men mener du at det er en flertallsstyre/negativ parlamentarisme dikotomi? Positiv parlamentarisme, konstitusjonelle sperrer og innbyrdes treghetssystemer osv er jo tiltak mot flertallstyranni som så og si alle moderne demokratier har i en eller annen form.

Erling Borgen driter seg ut

http://www.dagbladet.no/2009/11/10/nyheter..._obama/8964755/

:!:

Så et effektivt demokrati er like effektivt som et ueffektivt demokrati? Hei troll.

Dagbladet jobber iherdig med å vise at lavpunktet ikke er nådd...

http://www.aftenposten.no/meninger/komment...icle3357243.ece

Det virker som du kortslutter litt med din egen argumentasjon. Hvorfor innføre en diktator når man kan effektivisere, begrense og kanalisere demokratiet?

@Jonlem. Når du sier at det finnes krav til hvordan jeg bruker intelligensen, presenterer du en konklusjon. Skulle gjerne sett premissene og argumentasjonen din som fører frem til denne konklusjonen? Etter nærmere gjennomgang må jeg si med enig med prinsippet, med forbehold.

@jonlem

Er en katt stygg når den leker med byttet sitt - torturer den lille musa til døde, faktisk?

Hvorfor? Er "vi" for selvgode? Tør ikke vi ta imot assistanse fra andre land? Er de redde vi skal se dårlige ut?

Ja... sannsynligvis... definitivt.

:!: