Comma Chameleon

Jeg ser ikke problemet med å bare ha noen kursing/sertifisering som gjør ting tryggere men samtidig oppnåelig. Eller kun ha offentlige fyrverkeri. Det er synd at de fjernet fyrverkeriet her i Oslo. Merkes at det savnes. Eller som det klassiske fjellfyrverkeriet i Tromsø som alltid er et fantastisk syn

Hva om en bransje kan gå i minus men i praksis aldri gjør det? Og hvorfor er det så binært at det 1 kr overskudd da skal behandles likt som 1 mill overskudd? Med mindre du mener at større overskudd skal skattes mer men da forsvinner jo hele poenget.

Synes det er et ganske kynisk syn på det. Ja nå er det kanskje lett å kalle det for noe slikt, men P.T ble jo annonsert for 10 år siden. Da så det ut som et ganske kult konsept for et horror-spill, med tanke på at det bare var en liten demo. I senere tid har jo de samme "triksene" blitt brukt i mange andre spill, og en god del takket være P.T. Personlig så blir jeg for pysete når jeg spiller horror-spill med mye jumpscares eller der man har begrenset med ammo/liv og føler at man er litt hjelpesløs.

Tror bare han mener at hvis det er mulig å se hvordan de skriver kode så er det et bra grunnlag. Som oftest kan man jo ikke ta kildekode fra tidligere prosjekter å vise til så da blir det jo enten hobby-prosjekter eller de typiske tekniske delen av et intervju. Det er jo fordelen med en typisk take-home prosjekt (selv om jeg synes det ofte er for mye arbeid), at man får sett hvordan de løser noe. De fleste jeg kjenner holder ikke jevnlig på med koding på fritiden, men jeg og en del gjør det og gjør det kun for egen del. Det er ikke for å spesifikt lande en jobb eller noe, det blir bare en positiv bieffekt.

Half-Life 2 Episode 3 ble 'kansellert' når de brukte for lang tid på å lage det eller bestemme seg for å lage det. Det er for sent å lage et Half-Life 2 spill nå. Half-Life 3 kan jo fortsatt lages, men regner med det er vanskelig for de å innovere på samme måte som de gjorde før. Derfor gikk de for Half-Life: Alyx i stedet, som kom som det første seriøse VR-spillet (vil jeg si). Det var en måte å lage noe nytt og fresh på, uten å måtte si at dette er "Half-Life 3". Kanskje de kunne klart å gjøre det som Rockstar gjør med GTA-serien eller RDR2, å bygge videre og lage noe som ingen andre klarer på en måte som grenser mellom evolusjon og revolusjon, men det er ikke lett og vet ikke om Valve har lyst til det.

Sikkert vanskelig å bli enig om et nøyaktig årstall, men jeg vil tippe rundt da Harald Hårfagre ble norsk konge. Og så har det vel gradvis ramlet av etterhvert som kongen har fått/utøvd mindre makt.

Hele prinsippet med konge er jo politisk. Nå har det heldigvis her i Norge kongefamilien blitt mindre og mindre involvert i politikken, og for min del kan vi gjerne avskaffe monarkiet når Kong Harald ryker, men det er nesten umulig å ha en konge som ikke er "upolitisk". De er jo først og fremst symboler og en PR-maskin for Norge, men de må være litt politisk for at det skal være vits. Det er mye man kan legge i ordet klima, helt avhengig av kontekst. Generelt i samfunnet er det stort sett vitenskap og politikk, nettopp fordi politikken til de ulike land har en direkte påvirkning på klimaet. Når noen sier klima så kan det både referere til det faktiske klimaet, eller klimaforskning eller klimapolitikk. Å si at klima kun er vitenskap stemmer nok kun i enkelte sammenhenger.

At klimaet endres og at vi bør ta grep for å beskytte de kommende generasjoner er jo ikke kontroversielt. Ja det er politisk (blant annet), men det er ikke kontroversielt vil jeg si.

Det er vel en sport, som med sjakk, men ikke en idrett. Da tar du utgangspunkt i et en person vil ha barn og dermed ser på det som noe positivt. Kan fint like å game jeg, men om jeg har valget om å spille sammen med barn eller å gjøre noe annet uten barn hadde jeg valgt noe annet. Det å ta med barna på å gjøre ting er kun morro for de som faktisk liker barn og vil bruke tid med barn. De fleste som er frivillig barnløse ønsker ikke dette. --- Men ser det å ha barn/ikke ha barn burde kanskje splittes ut i en egen tråd om man skal fortsette 😛 Har blitt noen sider nå, og jeg er delvis skyld i det.

Nei, jeg støtter ikke opp under det at noen er ond eller gudelig. Det var poenget i innlegget du siterte, at folk er komplekse. Men for min del så hopper jeg ut av denne samtalen nå og legger den i ignorer-listen. Jeg har sagt det jeg føler jeg trenger. Godt nytt år.

De har en dumhet, ignoranse eller mangel på forståelse på det området ja. Det betyr ikke at jeg mener de er evneveike eller noe annet grovere. Og det betyr ikke at de er dum på alle områder i livet. Det trodde jeg var klart. Med informasjonen og utdanningen vi har tilgjengelig så skal der mye til for å analysere verdenen vår og komme fram til at gud eksisterer. Da er man "dum" i noen av sine analyser. lol. Er det noen som er skinnhellig her så er det du, jeg har ikke sagt noe om meg som gjør meg hyklersk eller liknende. Og alle som diskuterer her inne er jo "tastaturkrigere" siden vi kun diskuterer her på nett. Vil du ta et zoom møte eller hva er negativt med å diskutere over tastaturet? Du gjør du det samme selv. Hvorfor er jeg en tastaturkriger og du ikke? Det her er jo noe du finner på. Jeg har ikke sagt noe som helst om at jeg er noe helt eller har noe grandiost selvbilde. De aller fleste under 60-70+ er jo ikke religiøse. En statistikk jeg leste sa at 2 av 10 under 45 er religiøse. Og det blir nok ikke mer. Jeg er ikke noen "helt" som står over alle andre. Jeg er en del av massen. Det er en grunn til at religiøse dør ut, fordi opplysning gjør at folk forstår hvor dumt hele greia er og hjernevaskingen stopper. For et ufattelig simplistisk tankeeksperiment som spiller på gamle stereotyper. Kanskje vil det stemme i ditt eksempel, men kanskje ikke. Absolutt all nyanse forsvinner når du prøver å forenkle på den måten. Gjør det samme med raser og etnisitet så ser du hvor dumt det er. Hvorfor i all verden skal det å rynke på nesen av religion kræsje med det å være kreativ eller menneskekjenner? Om du så på noen av hobbyene jeg har (som fotografi, kunst, musikk) så ville du kanskje trodd at jeg var på den "religiøse siden". Ser du på utdanning og jobb (ingeniør) så ville du trodd at jeg var på "maskin"-siden. Fakta er at folk flest er mer komplekse enn det scenarioet du kommer med. Du finner nok eksempler som støtter ditt lille eksperiment, men du finner også tonnevis av eksempler som river det ned. Noen av de mest kreative som finner på "udefinerte ting" er jo nettopp de på ateist-siden. Hele greia med forskning og vitenskap er jo det å finne ut av ting som ikke allerede er bevist og teste nye hypoteser. Noen roller er nødvendige, andre ikke. Hva enn Märtha-Louise og Sjaman Durek gjør er to unødvendige og farlige roller i samfunnet. Durek skal ha at han prøver absolutt å fremme ting som er udefinert og ikke bevist, men hvor nyttig er det å påstå at man kan redde folk fra kreft med tanker og medaljonger? Hvor nyttig er det å fremme at vi alle er "firfisler" eller hva enn han kommer med. Mange religiøse og åndelige er såkalte "griftere". Samme med de som sier de er synsk og kan prate med døde. De utnytter folks sorg og søk etter svar for å tjene penger eller bygge status. De kan man absolutt snakke ned.

Jeg stoler selvsagt ikke kun på mitt eget syn. Jeg kan bare lytte til alt av familier, venner, kollegaer og fremmede som har uttrykt det selv. Jeg har flere tiår med tilbakemeldinger. Det er ingen tvil om at jeg er empatisk. Det er ikke noe hokus pokus, de fleste er det i varierende grad. Og du er den som har vært grovere i språket enn meg her inne. Du ilegger meg meninger jeg ikke har uttrykt (som at jeg er mot tankefrihet). Du er den som påstår jeg mangler empati. Og så er du den som oppfører deg verst her inne? Sorry ass, men det blir for tynt.

Jeg har vann i en kopp. Jeg tar så og varmer opp koppen. Dette påvirker vannet og endrer det. Vil du sa si at vannet plutselig eksisterer utenfor koppen? Det at ting blir påvirket betyr ikke at det eksisterer utenfor automatisk. Personlighet blir påvirket av mye. Du kan endre personlighet etter hjernekirurgi eller hvis du har en svulst f.eks. Det er ingen hemmelighet det. Men det betyr ikke at personligheten din eller det du er er lagret utenfor kroppen din. Hvis du ble teleportert ut til et tomrom (gitt at du kunne overleve) så er du fortsatt deg. Du kommer til å bli påvirket av å være alene, og blir mest sannsynlig gal etterhvert, men personligheten din er ikke borte eller "mangler". Du er fortsatt deg, fordi du eksisterer i kroppen din kun og ikke på noe åndelig plan.

Tråden ligger under samfunnsvitenskap. Ikke religion og livssyn. Hvis noen påstår at sjel eksisterer så hører det hjemme med resten av overtro, ikke når vi prater om virkeligheten. Å påstå at vitenskapen tar feil basert på ingenting kan få store konsekvenser hvis mange nok tror det. Det er sånn du ender opp med vaksinemotstandere. Jeg er en empatisk person ja. Det er mye av grunnen til at jeg kan forstå hvorfor folk blir religiøse, hvorfor folk tror på gud og sjeler. Livet er hardt, og det er en flukt fra virkeligheten. Det er mye lettere for noen å tro at det finnes en himmel framfor å innse at når man dør er alt over. Men jeg trenger ikke late som de tar rett eller at det er et særlig gjennomtenkt syn. Og når man diskuterer disse emnene her på et forum for vitenskap så er det klart at jeg er strengere i tonen enn i en del andre kontekster.

Tanker er jo noe fysisk, selv om det kan beskrives som noe abstrakt i tillegg. Hvor skal det eksistere hvis det ikke eksisterer i kroppen? Og hvorfor mener du ar det ikke er fysisk? Hvilke holdepunkter har du for å påstå at det er sant? Hittil har absolutt alle bevis i hele universet pekt mot at ting eksisterer her på det "fysiske plan" (altså virkeligheten, det finnes ingen gud eller noen usynlig ytre skaper, det er ingen bevis som peker mot at sjel eksisterer. Vi mennesker og personligheten er bare det som finnes i kroppen og hjernen vår. Det er det all forskning peker mot. Hvis du har andre påstander så må du ha noen holdepunkter for å påstå det ellers blir det like dumt som de som påstår at aliens har besøkt jorden.

Hvis de tror på gud og horoskoper etter å ha aktivt tenkt igjennom det så er de dum, uopplyst eller hjernevasket. Selvfølgelig har jeg ikke målt opp min IQ mot alle disse, hvor skulle jeg fått statistikken fra. Det er forskjell på folk som sier de er religiøse pga. kulturen, og de som aktivt tror det sitter en gud der ute og styrer alt. Hvis noen har forsøkt å tenke igjennom alt og føler at det logiske svaret er gud og sjel da ja er de dumme, i alle fall på en del områder. Det ene er mye drøyere enn det andre, men igjen jeg tar meg ikke nær av det. Jeg sier bare at du ikke kan prøve å late som du er bedre enn andre her når du er minst like ille selv Igjen så påstår du at jeg er i mot tankefrihet, og det er jeg ikke. Siter meg gjerne der jeg sier at folk ikke får tro på ting. Folk får tenke hva de vil. Men jeg bare sier at de tar feil når de påstår at gud og sjel er noe som eksisterer i verdenen og ikke er noe annet enn en tanke. Det er lov å ta feil. Noe de som tror på gud gjør. Jeg prøver å opplyse folk, ikke forby tanker.

Det gjør jeg. Jeg retter også kritikk mot de som respekterer de. Toleranse mot ekstrem intoleranse er feil det og. Tro og overbevisning er en side av det. Lyst og behov er noe annet, samme med etikk og moral. Det er massevis av grunner til at folk gjør noe. Men du kan ikke sammenligne det med å tro på noe som sjel eller gud. Det er bare helt feil. Her motsier du deg selv. Du sier jo selv rett over at tro og overbevisning bestemmer hvilke valg folk tar. Det betyr at folk tar valg basert på hva en eller annen tulling som jobber i avisa skriver at dagens horoskop skal bety. Disse valgene vil påvirke andre i mindre eller større grad. Det er noe helt annet igjen. Du blander konsepter totalt. Det å "lure seg selv" er ikke det samme som å påstå at det eksisterer sjeler og gud ute i det fysiske universet. Hvis du mener at gud, sjel, horksop osv er det samme som selvbedrag ja da er vi faktisk enige og saken her kan vel avsluttes. Jeg har da massevis av empati og respekt. Tror du at du kan påstå at jeg mangler dette basert på noen innlegg her på forumet? Da er du rask å hoppe til konklusjoner, og kanskje forklarer hvorfor du tror på sjel og gud eller hva enn du gjør. Før du prøver å hoppe på din høye hest: Du har jo nylig prøvd å snike inn kallenavn som "kuk" eller påstår at jeg ikke skjønner årsak-konsekvens som om jeg skulle være en idiot. Du har brukt hersketeknikker og personangrep mot meg og andre i denne tråden. Og det går fint for meg, ingenting du sier er noe jeg tar meg nær av, men ikke prøv å lat som du har noe moralsk hest å sette deg på. Det blir for dumt. Du har vært både på samme nivå og lavere enn det vi andre har vært her, så forsiktig med dine egne selvbedrag

Jeg får respekt fra de jeg ønsker respekt fra. Godt nok. De finnes. Mange av de i Midtøsten, men også andre steder. Havner i nyhetene ofte. Ifølge deg så skal alle ha respekt, selv om troen deres får de til å ta livet av folk. Hva i all verden. Du blander ting som ikke er i samme kategori engang. Å tro på fylla på byen? Hva i all verden skal det bety? Det er ikke noe å tro eller ikke tro på, det er noe folk gjør. Det går ikke an å benekte at det skjer. Det er jo noe du selv kan bevise skjer, hvorfor er tro relevant? Hva i all verden skal være sammenligningen med å tro på en sjel eller gud? Du kan sammenligne det med å tro på horoskop eller åndenes makt. Det er LIKE dumt som å tro på gud. Samme prinsippet.

Alle får et minimum av respekt. Resten må fortjenes. Og så har du noen som mister den og går i minus. Respekt for alle menneskers tro? Hva med de som tror at 90% av verden er syndere og må dø? Er mange av de

Selvfølgelig støtter vi frihet. Folk skal få tro på religion og annet tull. Så lenge det ikke påvirker lover og regler eller andre viktige ting i samfunnet. Akkurat som å tro på nissen er lov, så lenge man ikke lager lover som skal ta utgangspunkt i hva noen tror nissen ønsker. Om man ser tilbake på menneskets historie så er det jo såre enkelt å se både hvordan og hvorfor ulike guder og religioner ble oppfunnet og den enkle tankegangen som førte til det. Torden-guder, sol-guder og alt mulig annet. Så ble vi litt mer opplyst og så ble det funnet på en mer generell gud for å prøve å forklare noen mer generelle spørsmål om universet. Det er så mange guder og religioner der ute at selv her i lille Norge klarer ikke folk bli enige om hvilke guder de tror på. Alle kristne i landet lever etter ulike tolkninger av gud og bibelen. Nesten ingen to kristne tror på akkurat det samme, altså mener de at alle andre tar feil om noe men at de har rett. Det er like dumt å tro på spøkelser eller en "sjel", fordi det er åpenbart at det også kun kommer fra enkle bortforklaringer på spørsmål mennesker har hatt før. Det er like troverdig som alt annet som dukker opp i skrekkfilmer. De som aktivt tror på gud, sjeler, spøkelser og slikt tullprat mister jeg mye respekt for. De mangler en enkel kritisk tankegang og jeg mistenker det er ofte lavere IQ. Det er mye vi ikke vet om universet, men at alle former for gud og sjel og spøkelser som har blitt oppfunnet hittil er piss det vet vi. Jeg er ikke like streng med de som bare sier at de er religiøse uten å tenke over det. Mange sier det kun fordi de "bor i Norge og her er vi jo kristne 🤷‍♂️". Men har man først prøvd å tenke over det og fortsatt tror på bibelen og koranen ja da er det noe galt 😂

Hvorfor kan ikke det åndelige fanges i materialistiske systemer? Hva er kilden til at du påstår det? Hva er "det åndelige" og hvor har du lært at det ikke kan fanges i materialistiske systemer? Det er ikke slik at verden består av to ulike "plan" der vitenskapen kun tar for seg et av de. Vitenskapen tar for seg alt som universet er. Det er ingenting som eksisterer som er "overnaturlig". Hvis bevis for det åndelige dukker opp så vil vitenskapen støtte dette. Da er det naturlig.

Det er ikke binært. Det er ikke slik at enten kan man lese alle tanker eller lese ingenting. Prosessen er gradvis og starte med å måle generell aktivitet, for så å kunne bli mer og mer spesifikk og til slutt kanskje lese tankene som om det skulle vært en video eller lydfil, hvem vet hvor langt det går. Problemet er at du tar det som at fordi vi ikke klarer å lese tanker i detalj nå så er det som om det aldri blir å skje eller at det er fysisk umulig. Det er feil. Det blir litt som å påstå at vi ikke kan reise til mars kun fordi vi ikke har gjort det enda, selv om vi jobber hardt med å få det til. Problemet med å lese tankene er ikke at det er noe som er helt umulig, vi bare jobber med teknologien. Kanskje det er noe som kan løses i kombinasjon med kvantedatamaskiner og AI, pga den vanvittige mengden celler i hjernen, eller kanskje vi bare trenger større og raskere tradisjonelle maskiner. Det har ikke noe å si at man ikke kan lese tankene i dag hvis vi ser at det er mulig gitt at vi får tiden til å utvikle maskinvaren til det.

Jøss. Et innlegg med kun hersketeknikker og nedlatende tekst. Hvorfor ikke svare på det han faktisk kommer med? Det er samme greia som religiøse eller de som tror på spådamer gjør. Bare melder seg ut i stedet for å prøve å ta stilling til vitenskap fordi det faktisk ikke er noen gode svar å komme med.

Jeg er enig i at voksne med barn og voksne uten barn har hver sine unike syn på hvordan det er å ha barn. Og det man kanskje vet aller best er hvordan det er for seg selv. Så får vi bare være uenig om når man vet mer enn den andre siden

For meg gir det et litt annet syn på det du nevnte tidligere om at du mente du ikke ville ha barn fram til du ble gravid. Tolket det som at du var voksen og hadde det synet. Med mindre du brukte veldig lang tid på videregående så var du såpass ung at det fleste vet ikke om de vil ha barn på den alderen, det blir bare litt luftige tanker. De fleste finner nok ut av det når de er i midten av 20-årene. Noen tidligere, noen senere, men du visste det jo ikke siden du "tok feil". Jeg vil si det er stor forskjell på å være mellom 15-25 og endre mening kontra hvis man er 25+ og har tenkt lenge at man ikke vil ha barn. Er man 18 eller noe så har man ikke rukket å utvikle seg nok til å vite om det er et endelig valg eller ei. Du nevnte også at du som har barn vet mer om forskjellen å være med og uten barn, men avhengig av hvor gammel du var så var du såvidt myndig selv når du fikk barn, så du vet vel kun hvordan livet med barn er. Og det er helt greit, men det var kanskje litt relevant i noen av de tidligere postene