Lafs

Jeg hører på 40% black metal 30% death metal og 30% power metal. Må si jeg stiller alle sjangerne like høyt kvalitets messig.

Aldri vist det fantes noe "motstand" mot power metal for å være ærlig, men det er kansje forskjell fra sted til sted.

Er like glad i Windir - fagning som jeg er glad i Rhapsody of fire - Dawn of victory.

Abumet til arcturus: "Arcturus - the sham mirrors" er tungt og saftig. Med stort sett cleane vokaler. Vil også anbefale moonspell som nevnt over

"Welcome, this transmission,

from a fallen star, otherwise knows as arcturus.."

Her går det i Blackmetal, deathmetal og powermetal stort sett. Ikke vanskelig å se hva jeg skal velge i pollen

Norther, Kalmah og Insomnium er akkurat det du leter etter

Takk for svar om crossfire, har et til spørsmål

Har et hovedkort med 16x + 8x og begge blir satt ned til 8x når jeg kjører crossfire. Men begge er 2.0 pci express og skjermkort bruker jo uansett ikke 16x pci fullt ut(kansje 8800ultra?)

Så vil 2 stk 8x cappe performance på noe vis? Vil 2.0 8x gi like mye båndbredde som en 1.0 16x ? Hva blir egentlig hastighetene her og vil det bli flaskehals?

Finner veldig lite info om dette rundt på nettet

Ps: Leste en nå som fikk veldig bra resultat med dette hovedkortet i crossfire så det kan ikke være så gærnt

Kortet koster rett under 1000,- nytt ca.

Ville prøvd å ta en 550 - 650 kr for kortet

Noen som vet hvordan crossfire funker med vista 64? Hørte det var dårlige drivere.

Skal nok kjøpe et 3870 men tenkte kansje på å kjøpe 2

To 3870 (og forsåvidt to 2900) i cf smikker ultraen av banen til en rimeligere pris. Se tester på nett og resultatbrowseren til futuremark...

 

Gleder meg til 3870 X2 kommer

Har hørt rykter om at den kommer til å bli forbanna dyr

Gud har ikke noe utseende. Men han hadde det da han trådte ned på jorda som Jesus.

Kristne malte han jo som en mann med grått sjegg på en sky før, vet du bedre en dem?

Eller sier du han ikke er noe fysisk pga vitenskapen vi har i dag?

At det er faktisk -60 på skyen og lite oksygen

Dette høres ut som mer "tolkning for å passe bedre med dagens teknologi".

Noe som er litt synd da kirken alltid har jobbet mot teknologi så vi skulle vandre rundt som uvitende naut.

Du jobber egentlig imot din egen kirke : /

tror det spøker i huset vårt. Det GÅR tungt i trappa og over stuegulvet og det har banket på noen ganger..dette skjer når alle dører er låst og ungene er lagt seg..vi tror virkelig at det spøker hjemme..jeg er blitt livredd for å sove alene (han er mye borte i jobben) og det ødelegger nattesøvnen min

 

Hva kan jeg gjøre? kan gjenferd være farlige? Har hørt at de kan gå fysisk til angrep...hum

Hva i svarte? Spøkelser?

Før jeg går in på noen som helst diskusjon vil jeg vite hvordan spøkelser oppstår, hvor lenge dem varer, hvilke stoffer dem er laget av, hvordan dem opptar energi og hvorfor noen tror på sånt?

Vil ha teorier på alle punkter påvist av seriøse vitenskapelige forsøk og grundig dokumentasjon.

Og ps: Theory of evolution er en like sterk teori som Theory of gravity.

Om noen velger å ikke "tro" på en eller begge så er det bare fordi dem ikke har lest/satt/lyst til å sette seg inn i det. Eller dem er religiøse og/eller ignorer/driter i hvordan verden funker.

Driter alle i hvordan verden funker går vi under til slutt. Så religion burde nedkjempes

med umidelbar virkning

 

Ta bakterier i et glass og mat dem med pencilin og du vil se nesten alle dø, dem som overlever er dem som ved tilfeldig mutasjon var resistente og dermed har tatt et skritt videre i evolusjonen.

 

Okay, jeg skjønner hva du mener, men jeg skal prøve å fremheve poenget mitt en gang til:

 

Du sier at Theory of evolusion og Theory of gravity er to like sterke teorier. Men her kommer poenget;

Evolusjonsteorien er en teori, som man i dag fortsatt prøver å vise at finnes. Jeg tror på den, som mange andre, men det er fortsatt noe vi prøver å påvise. Det er ikke en naturlov. Men et begrep som omfatter at tilpassede individer overlever så de kan føre deres gener videre til neste generasjon.

 

Theory of gravity blir en teori som prøver å forklare gravitasjon, ikke å påvise det. Vi vet allerede at det er et faktum, men vi prøver så godt vi kan å forklare det. Det er ingen som tviler på at gravitasjon finnes, men man kan tvile på teoriene som prøver å forklare det. Vi ser derfor på gravitasjon som en naturlov siden vi kan "forutse" induktivt at det alltid vil skje, siden vi alltid har opplevd det.

 

Ble litt rotete men håper jeg fikk fram poenget mitt.

 

Det er ikke alltid det som er lettest å forklare som er lettest å tro på, men det som man opplever på kroppen som en naturlig ting.

Er egentlig helt enig med deg når jeg leser det fra ditt synspunkt. Angående "lettest" og tro på.

lite sett det fra den siden før

Er bare det at folk må akseptere det som skjer rundt dem. Men leste du det jeg sa om teorien til einstein, at gravitasjon krummer rommet rundt sola, og at tellus går rett fram?

Er en spennende tanke

tenk deg om, beviset er Universet, det er hele så fantastisk at det må vær en høyere makten plass det er for usannsynlig til å vær en tilfeldighet! Men jeg repekterer ditt syn på verden og jeg tror at hvis jeg ikke hadde vært kristen hadde jeg vært Kristen selv.

 

Du kan jo ta en kikk i den andre tråden min, hvorfor er universet så fantastisk? Hvis gud er årsaken til universet, hva er da årsaken til gud?

 

Jeg vet dette høres enkelt ut og jeg har problemer med å forstå det selv: " Gud er og blir Èn sann gud fra evighet og til Evighet." Står i Bibelen men jeg vet ikke hvor. Det vil si Gud har alltid eksistert og vil alltid eksistere. Det er faktisk mer sannsynlig en at ingenting ble til the big bang og så til et helt unnivers.

 

Må bare beklage hvis noen har blitt krenket av hva jeg mener.

Hva om masse alltid har vært? Mennesker kan tenke oss evig fram i tid, men vi klarer av en eller annen grunn ikke å tenke evig tilbake.

At all masse vil møtes og sprenge igjen ser vi, pga gravitasjonen mellom alt i universet.

Kansje dette har skjedd i evig tid bakover, masse som har samlet seg for å eksploderer om og om igjen,

Og kansje all masse som vi tror ble laget av big bang bare var et lite atom i forhold til helheten av universet?

Og kansje bølgeteorien om fler dimensjoner stemmer? At lys og tyngdekraft som beveger seg ikke beveger seg gjennom tomrom, men en annen dimensjon med masse der vi ser tomrom.

Er veldig mange kulere teorier en "gud" der ute. Og som faktisk ser ut til å stemme med mye av det vi vet

Nå er det bare å krysse fingrene for at alle de som snakker om "bare teorier" får en annen oppfatning om hva det egentlig er.

 

Men det er bare en teori jeg har

hehe vel talt, teoretisk

Skal jeg være helt ærlig, så går det både på hudfarge og religion her, og sosial status hvis den er på uteligger stadiet eller noe veldig kriminelt.

Men faktisk ingen andre faktorer en det

In scientific usage, a theory does not mean an unsubstantiated guess or hunch, as it can in everyday speech. A theory is a logically self-consistent model or framework for describing the behavior of a related set of natural or social phenomena. It originates from or is supported by experimental evidence (see scientific method). In this sense, a theory is a systematic and formalized expression of all previous observations, and is predictive, logical, and testable. As such, scientific theories are essentially the equivalent of what everyday speech refers to as facts. In principle, scientific theories are always tentative, and subject to corrections or inclusion in a yet wider theory. Commonly, a large number of more specific hypotheses may be logically bound together by just one or two theories. As a general rule for use of the term, theories tend to deal with much broader sets of universals than do hypotheses, which ordinarily deal with much more specific sets of phenomena or specific applications of a theory.

It is commonly misunderstood that there are known truths that are superior to theories. If this is actually the case, then the seemingly "known truth" is actually a theory itself. Reading on the words knowledge and truth will suggest their uncertain nature, falling below what is assumed under the aegis of faith. One theory may be superior to another in terms of its approximation of truth, but both statements are theories. Scientific tests of the quality of a theory include its conformity to known facts and its ability to generate hypotheses with outcomes that would predict further testable facts.

Ron paul tror ikke på evolusjonsteorien. Evolusjon er en naturlov, den er ubestridelig. Altså ikke noe man tror eller ikke tror på.

 

Gravitasjon er også en naturlov, altså et ubestridelig faktum. Det er relativitetsteorien og/eller newtons gravitasjonsteori som er mulig å bestride, og som man tror eller ikke tror på.

 

Syns det blir feil å kalle evolusjon for naturlov. JA, jeg tror på den, men at det ikke er noe man tror eller ikke tror på er jo feil. Det er da mange som tror evolusjon er faktum og mange som ikke tror det. Evolusjonsteorien er bygget på mange forskjellige faktorer som alle peker i samme retning.

 

Gravitasjonsloven blir noe helt annet i mine øyne.

 

Egentlig ikke, minst like mange vitenskapelige artikler som støtter evolusjon, som det er av den som omhandler gravitasjon.

 

Evolusjon vet vi faktisk hva er, men vi vet ikke hva gravitasjon er

 

Men du trenger da ingen beviser for gravitasjon Den opplever du hele tiden. Det er forskjell på å påvise gravitasjon, noe som er helt unødvendig og å forklare hvorfor den eksisterer. Altså, vi kan fortsatt ikke si 100% sikkert at evolusjon er noe reelt(selv om alt peker mot det, ja) på samme måte som vi kan slippe en blyant i bakken og se at gravitasjon finnes. Derfor er gravitasjon en induktiv naturlov(altså at vi "vet" at det alltid skjer på basis av erfaring) mens evolusjonteorien er, nettopp, en teori(En sterk en dog).

 

Håper du skjønner hva jeg mener

Jo men allikevel, vi vet ikke hva gravitasjon er, jeg sier at gravitasjon finnes, men jeg sier bare at vi har ikke snøring på hva det er for noe eller hvordan det egentlig funker.

Men vi kan lett se hva evolusjon er

både gravitasjon og evolusjon skjer rundt oss hver dag. Men den som er lettest å forklare stoler ikke mennesker på

Selv om naturlover er naturlover så burde vi prøve å forklare dem. Hvorfor lys går så fort? Hva er gravitasjon? Er gravitasjon objekter som tiltrekker hverandre, eller er det som einstein sier at gravitasjonen til sola bare krummer rommet, og tellus faktisk beveger seg rett fram hele tiden?

Og ps: Theory of evolution er en like sterk teori som Theory of gravity.

Om noen velger å ikke "tro" på en eller begge så er det bare fordi dem ikke har lest/satt/lyst til å sette seg inn i det. Eller dem er religiøse og/eller ignorer/driter i hvordan verden funker.

Driter alle i hvordan verden funker går vi under til slutt. Så religion burde nedkjempes

med umidelbar virkning

Ta bakterier i et glass og mat dem med pencilin og du vil se nesten alle dø, dem som overlever er dem som ved tilfeldig mutasjon var resistente og dermed har tatt et skritt videre i evolusjonen.

PS: hvis noen svarer på dette venligst utelat ordene: Bibel, gud, jesus, mirakel og engler. Takk

Skal man være kristen så får man være kristen.

Akseptere at himmelen er laget av vann og at mirakler skjer rett som det er.

Og du må leve 100% etter den "hellige" boken.

Lei av at folk "tolker" alt mulig og bender slik de vil ha det.

Har dem ikke lyst til å gjøre det som står i bibelen eller som paven sier, får dem heller melde seg ut av kirka

Det er min mening om hva en kristen er eller ikke er

Ron paul tror ikke på evolusjonsteorien. Evolusjon er en naturlov, den er ubestridelig. Altså ikke noe man tror eller ikke tror på.

 

Gravitasjon er også en naturlov, altså et ubestridelig faktum. Det er relativitetsteorien og/eller newtons gravitasjonsteori som er mulig å bestride, og som man tror eller ikke tror på.

 

Syns det blir feil å kalle evolusjon for naturlov. JA, jeg tror på den, men at det ikke er noe man tror eller ikke tror på er jo feil. Det er da mange som tror evolusjon er faktum og mange som ikke tror det. Evolusjonsteorien er bygget på mange forskjellige faktorer som alle peker i samme retning.

 

Gravitasjonsloven blir noe helt annet i mine øyne.

Egentlig ikke, minst like mange vitenskapelige artikler som støtter evolusjon, som det er av den som omhandler gravitasjon.

Evolusjon vet vi faktisk hva er, men vi vet ikke hva gravitasjon er

Klart vi vet hva som skjer når vi dør. Det er akkurat det samme som å stoppe strømmen til en datamaskin. Skjønner ikke at det skal være så jævlig vanskelig for folk å forstå det.

Alle vet det, men mange prøver å tro noe annet

Mennesker har like mye sjel som en støvsuger, vi er maskiner som kan forklares med matte og fysikk.

Og hvis en skapning som ikke er organisk et sted i universet har ved en sinnsyk tilfeldighet smeltet sammen til noe som kan reprodusere seg og bevege seg,

vil du ikke da kalle det liv? Hvis ikke hvilke stoffer må den bestå av før du kaller det "liv"?

Hvis liv er en avansert maskin, er ikke en avansert maskin da liv?

Astrologi bruker jo himmellegmer til å "spå" fremtiden, det er farlig om en jobber for å motvirke denne fremtiden man "så".

De fleste gidder ikke det en gang, for dem tror ofte ikke på det selv. Det blir i de fleste tilfeller brukt til å lure folk for penger.

Spør en "astrolog" om størrelse, avstander, rekkefølge osv på planeter og himmel legemer. i de fleste tilfeller vet dem mye mindre en en student på tredje år allmenn

Rart sånt lureri ikke er blitt forbudt her for lenge siden

Eller så kunne vi satt en feit kar på en trone i en liten stat og drysse over han med penger.

Etterpå kan vi skrive den dårligste historie boken noen gang, bare å sette noen tilfeldige spedalske opium avhengige uteliggere til det.

Også kan vi dra på blodige korstog rundt overalt og frariste folk religion.

Gjerne brenne litt småpiker på bålet, kreve sinnsyke skatter, kidnappe mennesker og kaste bort mange år på å bygge store byggninger med spir i toppen omgitt av gravstøtter.

Da er vi like kritiske til kristne, som dem var mot norrøn tro og ateisme da dem først møttes

Jeg synes det er rart at ikke folk disser andre kulturer i så stor grad som de disser personlig tro.

 

Eller musikksmak, for den del.

 

La meg omformulere: "Skru av 60% av hjernen, så kan du høre på trance!!!!!1"

Jepp 2 ting består:

Logikk > religion

Metal > trance

Det skal være snickers og twist

Religion har i tiusener av år siden brukt tortur, tvang og hjernevask til å spre religionen sin.

De siste to tusen årene har religionen din brukt sakkurat disse 3 virkemidlene.

 

Hadde du blitt født blant ville dyr lang ut i regnskogen, så hadde det ikke vært noen der til å dytte deg full av det, og da hadde du heller ikke blitt religiøs. i alle fall ikke kristen

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Brainwashing

 

"Brainwashing in the context of new religious movements and cults"

 

Altså er ikke kristendommen generelt definert som hjernevasking. Det er heller ikke definert som overtro. Sjekk selv.

Men tenk deg om før du sier det, du blir buret in for å tro på flygende rosa elefanter, men ikke for å være kristen.

Men begge delene er like sinnsykt

At dem ikke kaller kristendommen for overtro er fordi dem ikke vil støte kristne, ikke fordi kristendommen er sann på noen måte.

Greit å være relgiøs da. Om 2000 år må man være inter-stellar-tachyon-beam-me-up-faster-than-light-speed-forsker for å forstå en brøkdel av relgionen vitenskap. Anbefaler deg forresten å se filmen The Man from Earth : )

 

http://imdb.com/title/tt0756683/

Er ikke greit å være religiøs nei, skulle alle levd etter bibelen hadde teknologien stått på stedet hvil i 2000 år framover, kansje tilogmed gått bakover en 500 år.

Ikke-kristne konfirmanter konfirmerer seg utelukkende for å tappe glad-kristne familie medlemmer for penger

Punktum