Drogin

Kanskje kanskje ikke. Det er opp til Ukrainere å avgjøre, og så lenge de vil sloss for landet sitt bør de få all støtte vi kan gi dem. Ukraina har fått 300? Bradley og 31 Abrams tanks. USA har og kunne gitt 2000 Bradley og 2000 Abrams tanks. Dette er bare fra reservene deres, ikke operative styrker. Det gis ikke fly, det holdes igjen ammunisjon. Ukraina får ikke skyte inn i Russland. Hadde man ønsket, kunne USA gitt nok til fjerne alle russere fra Ukraina. Biden ønsket åpenbart ikke det. Og antakeligvis ikke Trump heller. Vi i Europa alene klarer kanskje ikke det, men vi kan gi Ukraina så godt utgangspunkt ved forhandlinger som mulig, og svekke Russland samtidig, ved å gi alt vi klarer av militære til Ukraina og satse tungt på Ukrainas og eget forsvar.

Det løses lett ved å ikke gi penger men våpen. Det er det vi stort sett har gjort også.

Seier for Russland i Ukraina vil bety økt russisk pågangsmot. De vil anse Europa som svake, og om USA velger å gå ut av NATO blir vi angrepet. Det er et reelt alternativ vi nå må planlegge for - og jobbe for å hindre at skal skje.

Så vi er altså fucked. Russland vil invadere Europa pga folk som deg. Og jeg og/eller mine barn vil antakeligvis måtte gå i frontlinjen. Det hjelper ikke med pensjonsfond hvis de som skulle blitt pensjonert er døde. Det er nå vi har sjansen til å investere en brøkdel av fondet i både norsk militære og ukrainsk motstand for å stoppe russland. Europas forsvarsevne må gjøres uavhengig av USA.

På Twitter oppfordrer nå flere til å øke Ukraina-støtten betraktlig. Alle slike innlegg bombes med folk som svarer ting som "Fra oljefondet? Du vil ta fra våre barn og barnebarn altså?" "...Eller vi kan bruke en brøkdel av summen på å redde NORSKE skoler istedenfor" osv osv. Er det kremlin-bots, eller er nordmenn så gjennomgående dumme også? Er det en kombinasjon av SP og Tybringgjedde+Carl I Hagen som skal vinne valget neste år? Jeg føler på en håpløshet der det nesten virker som om Russland vil kunne overta Europa uten å trenge å angripe.

Russland er kjent for å ha honey pots. Og Trump er kjent for å være lett å påvirke. Han har gjort masse business med Russland oppigjennom. Russerne har definitivt videoer av han. Nøyaktig hva aner jeg ikke, men de kan sette han i mange ødeleggende situasjoner. En ordentlig video av han som forgriper seg på en mindreårig jente. Eller en gutt kanskje. Han vil sikkert si det er fake. Men det vil nok være nok til å tape valget. Og rettsvesenet vil heller ikke være like lette å påvirke som Trump -fansen

Jeg er usikker på om atomvåpen vil hjelpe ukraina nevneverdig. Hvis de truer Russland med dem, enten "Trekk dere ut av Ukraina ellers...", eller "Ikke angrip oss på nytt ellers...", og Russland gambler på at det er tomme trussler. Da har Ukraina et problem. De kan atombombe de angripne styrkene, men dette vil ha mindre effekt. De kan atombombe russiske byer, men det må et eksetremt omfattende angrep til for å lamme hele russland, noe ukraina ikke har kapasitet til. Russiske atom-svar vil komme om Ukraina atombomber først. Og da vil neppe vesten komme Ukraina til unnsetning. I eskaleringsfrykt vil vesten på forhånd gjøre det helt klart for Ukraina om at bruker de atomvåpen så står de alene.

Tja, jeg synes han burde settes i fengsel for forræderi. Russisk propaganda burde være ulovlig gitt dagens situasjon. Jeg er 100% sikker på at om Russland tok Finnmark for å "sikre russiske minoriteter og urfolk" ville han stått på Russlands side og ikke Norge

Vil bare takke for bidragene dine i tråden her. De er alltid innsiktsfulle og inneholder mye teknisk om militært utstyr, starlink, droner etc. Denne posten var mer et supplement til Kahunas post, men du har også kommet med edruelig harde fakta der visse brukere synser litt vel mye om militært utstyr 🙂

Jeg fikk min lokale Audi forhandler til å kjøre bilen til mercasol behandling før overtakelse. Det var ikke noe problem ifølge Møller bil.

Tenker du at det er Israel som har hjulpet Ukraina her pga Iran? Eller USA?

Takk for forsøket, men det var ikke det. Jeg har funnet det, da 🙂 det var Warplanets: Age of Chaos

Hvor mye koster en Bradley fra USA tro? De skal jo stor sett skrapes og utfases. 5 millioner per stykk? Norge kunne bruke 2,5 milliarder eller 0,01% av oljefondet til å kjøpe 500 Bradley til Ukraina. Det er nesten nok til å gjøre slutt på krigen alene. Til sammen har Ukraina så langt fått totalt 200 Bradley siden 2022. Tenk hva de kunne fått til med 500 ekstra

Jeg hører du sier det er for sent, alt et tapt og Russland har rullet opp hele den ukrainske hæren i øst innen utgangen av september... Vi får se. Jeg tror som jeg har argumentert for, at det ikke skjer. Ikke en kollaps slik du sier frem til Dnipro-elven. Jeg tror sakte tilbaketrekking slik vi har sett. Du skriver forresten hele tiden om Zelensky og Kursk, og hvordan Zelensky ødelegger det Ukrainske forsvaret ved å overstyre generalene(litt som Hitler mener du?). Vel, Ifølge Dagbladet er Kursk ikke Zelensky sin plan. Den er laget av Syrskyi og topp-generalene: https://www.dagbladet.no/nyheter/holdt-tett-planer-lekket-til-russland/81821929 Da Ukrainas president Volodymyr Zelenskyj ble orientert om planene, var det ansikt-til-ansikt med Syrskyj - uten rådgivere til stede, forteller ikke-navngitte kilder tett på forsvarssjef Syrskyj til The Economist.

Jeg tror bare du og Brother Ursus snakker om forskjellige ting. Pokrovsk er viktig, men ikke noe som endrer krigen i seg selv. Det gjør det noe enklere for russerne å ta restene av Donbas, men ikke så stort mer. Det finnes fortsatt småveier som kan forsyne fronten i en viss stund. Ukraina bør nok ikke gjenta Bakhmut, men de viste det var mulig å forsyne selv under hardt press. Og jeg er ganske sikker på at Russerne ikke har resurser til å "utflankere og rulle opp hele den ukrainske hæren frem til Dnipro-elven i en blitz krig" slik du skremmer med. Vi ser det samme med Ukraina i Kursk akkurat nå. Russerne greier å lage en frontlinje og bremse ukrainerne på relativt kort tid selv om områdene for noen uker siden ikke hadde russiske forsvarsstillinger. Hva er din kilde på at Ukrainerne ble så overrumplet av angrepet fra Russland at de vil gi opp slik du fremstiller det? . På NRK sa reporter at folk de snakket med i bomberommene var vant med russernes terror, men heller reagerer på vestens forbud mot å angripe flyplasser i Russland. Russlands forsøk på å ødelegge strømforsyningen er velkjent og ikke noe nytt. Jeg vil anta både Ukraina og vesten har nødplaner for dette, inkludert småskala aggregater og reparasjonsutstyr til strømnettet. Men det kan bli en tøff vinter, det er jeg enig i. Først må Pokrovsk falle. Det er ikke en selvfølge, og kan også ta lang tid. Måneder ifølge offiserer i Norge. Du snakker ofte om hvor smarte russiske generaler, taktikk og samband er. Jeg vil tro Ukrainas generaler heller ikke er idioter og har kalkulert inn og har en plan med Pokrovsk. Det er ihvertfall prematurt å snakke om opprør mot Zelensky, ødeleggelse av den ukrainske hæren øst for Dnipro-elven etc Bakhmut skulle også føre til opprør og tap mener jeg å huske... Ellers synes jeg det er merkelig ordvalg med "pro-ukraina og Zelensky -lojale" for å beskrive de som forsvarer landet med høyest moral, men greit.

Takk! Ganske useriøst å liksom vise til at jeg ikke bruker kilder selv, når jeg understreket at påstanden kun var et rykte. Jeg antar han så en billig måte å ta person istedenfor sak...

Mindre offensiv på gang i Kharkiv der de har tatt tilbake territoriet. (Nevnt tidligere i tråden her)

Guri Melby fra Venstre oppfordrer regjeringen til å øke hjelpen til Ukraina kraftig: https://www.tv2.no/mening_og_analyse/det-er-direkte-uansvarlig-a-ikke-oke-stotten-til-ukraina/16936079/ Jeg vil nok stemme Venstre for første gang ved neste valg. Ukraina saken er så viktig at jeg stemmer utelukkende av den grunn. Så lenge partiet er spiselig. KrF, Venstre, Høyre, FrP, AP, SP, selv SV ville jeg stemt på om de teoretisk sett ville støtte Ukraina mest.

Jeg ser at du siterte meg. Det er en vesentlig forskjell mellom å videreformidle ubekreftede rykter og å presentere påstander som fakta uten kildehenvisninger. Jeg gjorde det klart at det var rykter, og forventer at vi holder diskusjonen på et saklig nivå. Ellers setter jeg lite pris på den frekke jau jau`en din

Det går rykter om ranger tropper som har entret Belgorod, og Ukrainsk styrkeansamling på grensen. Vi får se om det er bare rykter, eller om en ny oblast invaderes

Ekspertene i saken du viser til sier jo at det er for tidlig å konkludere. En sier i artikkelen at om Ukraina har gjort forberedelser kan de holde byen kanskje i flere måneder, med dagens trykk. Men på sikt må åpenbart Ukraina gjøre noe for å lette på trykket her. Jeg vil også anta at på lengere sikt(måneder) vil Kursk operasjonen gjøre at det blir mindre nytt å sette inn i Donbas. Jeg håper også Ukraina har en joker i ermet. En større mekanisert hær som kan slå til et annet sted. Enten overraskende over den uttørkede dammen ved Kherson/Zaporizjia, eller ved å skjære igjennom den fremskutte posisjonen Russerne har i Donbas nå, om den blir tilstrekkelig lang og slank. Dette er dog ønsketenkning fra min side og ikke noe jeg har stor grunn til å mistenke

Konstruktivt. Det meste annet kommer med kilder og fremstår ikke som det er en sannhet opplest fra leksikon. Jeg nyanserte kun innlegget hans med saklige argumenter. Og det har jeg tenkt til å fortsette med. Mener du noe av det jeg skrev er feil får du snakke om det istedenfor. Jeg er ferdig med meta-debatt. Angående linken din kan jeg jo si at det er jo en fare å strekke forsyningslinjene for langt, og det antar jeg Kyiv også vet.

Som vanlig er det ikke oppgitt en eneste kilde, og mye av dette er svært spekulativt selv om du som vanlig uttrykker deg i absolutter som om du sitter på en fasit. Og absolutt hele teksten fokuserer kun på ukrainske "svakheter" uten å vie Russiske problemer en eneste setning. Motsier deg selv Foruten det legger jeg merke til at du eksempelvis først kritiserer Ukraina for å ikke ha skikkelige festningsverk og skyttergraver. Senere i teksten motsier du deg selv og viser til at Ukraina sløste bort tiden ved å bygge festningsverk og skyttergraver. Grove påstander uten kilde Du sier Donbas mangler ammunisjon og må rasjonere på utstyr fordi alt går til Kursk. Det vil jeg gjerne se en kilde på. Det er klart at alt utstyr som er i Kursk teoretisk sett kunne vært i Donbas, men å hevde at det må rasjoneres er noe ganske annet. Sist jeg hørte var det rapportert at Ukraina hadde godt med ammunisjon. Større hjelpepakker med ammunisjon strømmer på fra både USA og EU. Du sier Zelensky står ovenfor et åpent opprør. Kilde takk. Såvidt jeg vet er det lite interne gnissninger i regjeringen, og oppslutningen nasjonalt var fortsatt høyt. Faktafeil Du sier Ukraina tapte sine elitestyrker i byer etc(igjen motsier forresten du også deg selv ved å kreve at disse nå skal Donbas i skyttergraver). Du fremstiller det som om russiske elitestyrker derimot skånes. Det er grovt feil. Nesten alle russiske elitestyrker er døde for lenge siden, blant annet nettopp i Bakhmut. Du hevder offiserer ikke blir skiftet ut ved problemer. Det stemmer ikke. Både forsvarsminister og forsvarssjef er byttet ut, og jeg antar det samme skjer hele tiden på noe lavere nivåer også, men det blir ikke nyhetssaker av det selvfølgelig. Så er det garantert misnøye enkelte steder med sine ledere, men å ta rapporter fra enkelt-soldater som er misfornøyde til at hele militæret har systemfeil og er dysfunksjonelt er mildt sagt drøyt. Flybaser og Krim-halvøya Du mener Ukraina utviser dårlig dømmekraft ved å angripe mål på Krim, istedenfor flybaser. Det er godt kjent at det både har vært nettopp flybaser på Krim, samt at Ukraina ikke har fått lov å bruke langtrekkende vestlige våpen mot flybaser inne i Russland. Dårlig formuleringer Jeg vet ikke om det er med vilje eller ei, men setningene dine tolkes eksempelvis ved første øyekast som at lancet droner har tatt ut 1/3 av alle ukrainske resurser. Det er det åpenbart ikke, men mulig lancet står for 1/3 av det som er ødelagt. Kanskje. Jeg synes det høres høyt ut, men kanskje. Kilde mangler ihvertfall som vanlig. Uungåelige tap Ukraina kan ikke slå Russland direkte på slagmarken med armene bundet fast og treg vestlig hjelp. De må forsvare i dybden og jeg vil anta Ukraina har kalkulert med at hele Donbas kan falle, og at det er akseptabelt så lenge russernes tap fortsetter å være skyhøyt. De er nødt til å gjøre dette og burde ikke overraske noen. Overdrevet Du fremstiller russisk fremrykning veldig overdrevet. Ukraina har på noen uker tatt mer land enn Russland har greid på et helt år. Ja, det smerter å se på at Russland rykker frem, men det tjener hverken Ukraina eller en nøktern debatt å overdrive.

Promoten var å analysere om teksten var pro-ukraina eller pro-russisk, og om det kan være skjult agenda. Vis gjerne til en feil ved det chatgpt skrev. Som sagt jeg kan ikke si 100% sikkert noe om motivasjonen til skribenten. Men innholdet er åpenbart ikke så pro Ukraina som man oppfatter det ved overflaten.

Ved overflaten ser det pro-ukraina ut. Putin er ond, nå må russerne stanses, det må brukes moralødellegende våpen osv. Men chatgpt analyserte nesten alle innleggene hans likt: ------- Dette utdraget fortsetter å fokusere på utfordringene og svakhetene til de ukrainske styrkene, spesielt i sammenheng med befestet krigføring og deres evne til å opprettholde og forsvare forsvarsstillinger. Selv om teksten tilsynelatende gir en nøktern og objektiv vurdering av situasjonen på Donetskfronten, er det også her mulig at den fungerer som en subtil kritikk av den ukrainske krigføringen, og dermed kan undergrave tilliten til deres evner og strategiske beslutninger. For eksempel blir det nevnt at de ukrainske styrkene ikke har vært like flinke som russerne til å bygge og vedlikeholde feltfortifikasjoner. Samtidig fremhever teksten at russerne har forstått betydningen av å grave seg ned, noe som gir dem en strategisk fordel. Denne beskrivelsen kan bidra til å gi et inntrykk av at ukrainerne er dårligere forberedt og mindre kompetente, noe som kan virke demoraliserende. Dette kan være en skjult måte å være anti-ukrainsk på, samtidig som man opprettholder en tilsynelatende nøytral eller til og med pro-ukrainsk tone. Ved å fokusere på ukrainske svakheter og russiske styrker, kan det undergrave støtten til Ukraina uten å fremstå som åpenlyst fiendtlig. Kombinasjonen av det tekniske språket og de detaljerte vurderingene kan også gi et inntrykk av autoritet og ekspertise, noe som kan gjøre det lettere for leserne å godta de implisitte budskapene om ukrainsk svakhet. Samtidig kan det også skape en følelse av at situasjonen er håpløs eller at ukrainske styrker er ute av stand til å snu situasjonen til deres fordel. I konteksten av informasjonskrigføring er dette en effektiv metode for å påvirke opinionen på en subtil måte, ved å presentere en tilsynelatende nøktern analyse som i realiteten kan være designet for å svekke støtten til Ukraina og skape tvil om deres evne til å lykkes. ------- chatgpt ferdig. Om det er en bevisst og villet desinformasjon vet jeg ikke sikkert, men dette er den gjennomgående tonen.