torbjornen

Det er vel ikkje akkurat feil å hevde at Ukraina fekk moralsk støtte av m.a. EU då dei vende seg vekk frå Russland i 2014. Og nettopp difor er det så viktig at ikkje Vesten vender ryggen til Ukraina no.

Det er merkeleg at det ikkje skal vere mogeleg med transitt av ukrainsk korn utan at det skal måtte utkonkurrere kornbøndene i Polen og andre land i Aust-Europa.

Er Sverige NATO-medlem før ein skriv 2025?

Det tek eit år å bestemme seg for at Ukraina skal få F16. Så tek det eit halvt år til før ein bestemmer seg for at ein skal sende fly og starte opptrening. Så går det eit halvt år til før ein faktisk sender eit par fly og nokre instruktørar for å starte opptreninga. Samstundes er støtte til Ukraina blokkert i kongressen og i EU-parlamentet, og ein klarer ikkje å få sendt Ukraina nok ammunisjon. Samstundes klarer ikkje den norske regjeringa å løyve pengar slik at NAMMO kan auke produksjonen. Og slik held det fram. I mellomtida døyr hundretusenvis av ukrainarar ved fronten. Det er lite hjelp i alle lovnader dersom dei ikkje trår i kraft før etter at Russland har teke over heile Ukraina. Politikarar i demokratiske land er flinke til å utgreie, setje ned ein kommisjon eller å leggje saker i ei skuff. Det held berre ikkje når det går føre seg ein krig som kan bli eksistensiell for Europa.

Det var ein her i denne tråden som snakka om å kjempe til siste ukrainar. Hadde han rett? Det som går føre seg er eit stort svik. Ein ynskjer tydelegvis ikkje at Ukraina skal vinne.

Det er også slik at politikarar (og andre) stort sett har vore einige om at folk bør hjelpast i nærområda framfor å komme til Europa og Norge. Det er mange land i verda som må ta imot millionar av flyktningar på grunn av krig i naboland som f.eks. Syria. Denne gongen er det vi som er nærområdet til flyktningane, og då er det vår tur til å ta børa. Og det har også Norge, Norden og Europa gjort. Situasjonen er ekstraordinær, og det er berre krigane på Balkan på 90-talet som kan samanliknast. Å ta imot flyktningar på ein skikkeleg måte kostar, og det same gjer militær og økonomisk støtte til Ukraina. Samdtundes er Norge i motsetnad til dei fleste land krigsprofitør og har tent mykje pengar på krigen. Ser ein det i ein slik samanheng er det kanskje rett og rimeleg at Norge tek ein større del av børa enn nabolanda våre. Men eg er også einig i at ukrainarane må raskare ut i jobb, at reglane bør stramast inn og at ein bør vurdere kven som har størst behov for å få komme til Norge.

Nei. Men Ukraina må få det dei treng for å vinne krigen.

https://www.nrk.no/vestland/ber-regjeringa-vurdere-a-stramme-inn-kollektivt-vern-av-ukrainske-flyktningar-1.16701019

Er det kjent om desse angrepa i nokon grad var vellukka?

Det bør skje ei harmonisering når det gjeld rettar og vilkår. Ein bør studere korleis integreringa går føre seg i nabolanda våre slik at ein kan lære av dei og korrigere det vi måtte gjere feil. Det må vere eit mål at straumen av flyktningar er handterbar, at flest mogeleg er reelle flyktningar og at flyktningane kjem raskt i jobb i staden for å hamne på NAV. Om vellukka integrering fører til at ukrainarar på sikt blir norske statsborgarar får vi ta det som ein bonus. Om det går slik vi håpar vil ukrainarar uansett om få år reise fritt inn og ut av Norge på lik linje med polakkar og andre borgarar frå EU.

Om vi går litt lenger tilbake i tid var Norge av dei fattigaste landa i Europa. Norge er vel det landet i Europa som hadde nest størst emigrasjon til Amerika i forhold til folketalet, berre slått av Irland som var utsett for plyndring av Storbritannia med påfølgjande feilslåtte avlingar og svolt. Det er i dag fleire amerikanarar med norsk blod i årane enn det er nordmenn i Norge. Dette skal vi ha i mente når vi diskuterer innvandring. I tillegg meiner eg at det er hyklersk på den eine sida å kritisere republikanarane for å setje innvandringsspørsmål på dagsordenen, på same tid som ein i Norge helst vil ha minst mogeleg innvandring. Om innvandrarar blir gitt mogelegheit til å jobbe vil dei bidra positivt til den økonomiske utviklinga. USA er eit bevis på dette.

@Windfarmersitt poeng består (sjølv om heller ikkje eg ville ha ordlagt meg slik). Kunne desse kvinnene ha jobba i militærindustrien i Ukraina eller bidrege på andre måtar i staden for å reise som flyktningar til Norge? Ein har f.eks. sett både eldre og unge kvinner som syr kamuflasjenett til ukrainske stridsvogner og utstyr.

https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/xl/en-bombe-knuste-drommen-i-ukraina_-na-vil-anastasiia-bygge-den-opp-i-norge-1.16561461

Ein kan meine mykje om dette, og det er absolutt på sin plass med ein debatt om kor mange fleire ukrainarar ein skal ta imot. Når det er sagt meiner eg at ein uansett skal ta godt imot dei som allereie er her. Dei bør få mogelegheit til å jobbe, enten det er som bussjåførar (som det er mangel på), kakebakarar eller kva det måtte vere i staden for å ende opp som NAV-klientar. Når nabolanda greier å få desse ut i jobb bør også vi greie det her. Då vil desse bidra til felleskassa, og ein må også rekne med at dei då vil sende pengar til dei som er att i Ukraina eller til støtte for krigen mot Russland. Ein kan også snu på det. USA har allereie svikta afghanarane og kurdarane. Når Vesten ikkje er villige til å støtte Ukraina nok til å kunne avgjere krigen, men berre nok til at ukraina ikkje taper (på kort sikt). Kor lenge kan ein då forvente at ukrainarar skal halde fram med å kjempe og døy til inga nytte? Er det eigentleg så rart om krigstrøytte ukrainarar søkjer seg til f.eks. Norge i håp om å skape seg ei betre framtid? Det viktigaste Norge og andre land kan gjere for å redusere straumen av ukrainske flyktningar (og for å unngå at det er Norge og nordmenn som hamnar i denne situasjonen om nokre år) er å få ræva i gir, løyve pengane NAMMO treng, få opp produksjonen i militærindustrien, setje det norske forsvaret betre i stand til å stå imot trusselen frå Russland og å sende det Ukraina ber om "as long as it takes". Det er i den enden det må gjerast meir.

https://www.firda.no/enkelte-vil-ha-oss-til-a-fly-mindre-for-a-redde-kloden-det-vert-a-skyte-sporv-med-kanon/s/5-15-1671348 Denne karen er ein tosk!

Det var eit langt innlegg som ikkje var heilt godt å vite kva ein skal svare på. Ein har brunne fossile energikjelder sidan den industrielle revolusjonen for snart 200 år sidan, og verda har ikkje gått under. Samstundes er det også klart at dersom ein skulle halde fram på same måten og la heile verda si befolkning ureine like mykje som den rike delen av verda har gjort til no vil verda før eller sidan bli totalt forandra. Problemet er alvorleg, men ikkje alvorleg nok til at ein er villig til å gå tilbake til førindustriell levestandard. Men ein har avgrensa tid ved at endringane vil føre med seg stadig større kostnader og ulemper di lenger tid det går før ein får bukt med problemet. Skal ein hindre mest mogeleg skade må politikarar og leiarar vise handlekraft, slik at ein kjem raskast mogeleg vekk frå fossil energi og over på det tredje årtusen (og ikkje 1800-talet) sine løysingar. Dette vil m.a. innebere satsing på atomkraft. Etter kvart vil det kanskje tvinge seg fram eit tilnærma totalforbod mot bruk av fossil energi, slik du er inne på. Så spørst det om ein greier å få heile verda med på dette, enten det er eit splitta USA, eit autoritært og imperialistisk Russland som ikkje skyr nokon midlar, eit autoritært Kina som krev sin del av ressursar og velstandsutvikling, oljeproduserande land som Gulf-landa, Norge osv. Det beste håpet er kanskje at fossile energikjelder med tid og stund kan bli utkonkurrert på pris av nye og reinare energikjelder.

Så det var der du har brukarnamnet frå?

Det finst reglar for krig, og ingen av partane i krigen på Gaza følgjer desse reglane. Elles finst det allereie ein lang diskusjonstråd om krigen på Gaza:

Det er jo ikkje det ho seier.

Ein kan meine kva ein vil om innvandring, men når det fyrst er bestemt at ein skal ha innvandring må ein ta vel imot våre nye landsmenn (-/kvinner) og integrere dei så godt som mogeleg. Det er vel også det kongen er oppteken av, og det er vel heller ikkje du ueinig i?

Det var noko anna ja. Ein kan ikkje oppnå klima-rettferdigheit utan at ein også har menneskerettar.