torbjornen

https://www.nrk.no/urix/iran-velger-president_-reformist-med-knepen-ledelse-1.16944991 Det er val i Iran. Så er spørsmålet om ein reformvennleg president kan utfordre ayatollaen.

Russarane skal altså endeleg vere ute av Vovtsjansk etter å ha lidd store tap. Vil dei med dette måtte trekkje seg heilt ut av Kharkhiv-regionen, og kor lang tid vil i så fall dette ta? Er det framleis overlevande russiske soldatar att inne i fabrikken som vart omringa, og har desse evt. tenkt å overgje seg?

Danmark lettar på sløret om F16 til Ukraina: https://nyheder.tv2.dk/2024-06-27-der-gaar-lang-tid-foer-danske-f-16-fly-goer-en-forskel-i-ukraine-siger-chef-for-flyvevaabnet I løpet av sommaren skulle bety at dei fyrste flya er på plass innan 1. september. Eg legg merke til at det står at Danmark framleis skal bidra, men at treninga vil halde fram i andre land. Sjølv om Ukraina burde ha hatt desse flya for lenge sidan skal ein altså ikkje svartmale situasjonen. Uføresette ting oppstår, ting tek tid og sidan ein ikkje ynskjer å informere russarane kan ein heller ikkje gå ut med alle detaljar.

Det seier seg sjølv at det er langt enklare å lese opp ein tale enn å delta i ein debatt. Om han er i ferd med å bli dement vil det dessutan vere stor skilnad på dagsforma frå den eine dagen til den andre.

Sjølvsagt burde både legning og hudfarge vere irrelevant. Men dette hjelper lite når amerikanske veljarar legg større vekt på slike ting enn kva politikarane meiner og vil.

Tja. Presidentfrua hadde kanskje vore betre eigna som presidentkandidat enn presidenten sjølv?

Kvifor har Kamala Harris vore så anonym i dei åra ho har vore visepresident? Ein må jo ha tenkt tanken på at Biden ikkje ville vere i stand til å stille i presidentvalkampen. Er ho dårleg til å debattere? Om ho høyrer til "feil" fløy, så må det vel vere mogeleg å moderere seg og stå for ein politikk som er nærmare sentrum?

Eg kom til å tenkje på den skrantande fylliken Boris Jeltsin som peika på Vladimir Putin. Kan Biden peike ut ein mogeleg etterfølgjar? I så fall har han dårleg tid.

Trump svarar på desse utfordringane ved å svekke NATO, og dolke ukrainarane i ryggen. Biden har vore ein svak president, men kva får ein med Trump? Det innanrikspolitiske er diverre langt viktigare for amerikanske veljarar enn utanrikspolitikken.

Hadde Trump hatt ein talefør motdebattant ville også ein del av løgnene ha blitt avkledd. Når motdebattanten slit med å snakke blir Trump vinnar og alle løgnene får stå uimotsagt.

Referat frå Nrk: https://www.nrk.no/norge/president-debatt-i-usa_-joe-biden-moter-donald-trump-til-arets-forste-debatt-1.16944024 VG: https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/wgOyEL/naa-trump-og-biden-moetes-til-debatt-fritt-fall

Eg såg litt på presidentdebatten i USA. Dei kom såvidt inn på Ukraina, men eg fekk lite ut av det. Trump fekk spørsmål om det ville vere akseptabelt om Putin fekk dei okkuperte områda, samt at dei ikkje fekk bli med i NATO. Nei, det var det ikkje! Trump snakka om at Afghanistan-exiten var fatal, og hevda at Putin dermed trudde at han kunne invadere Ukraina. Trump hevda at Putin ikkje ville ha teke sjansen på dette dersom han hadde vore president. Han nemnte også at Zelenskyj var ein "seljar" som fekk så og så mange milliardar dollar kvar gong han var på besøk. Trump lovte at han skulle få slutt på krigen så snart han vart vald til president, men vart ikkje konfrontert med spørsmål om korleis han hadde tenkt å få til dette. Bortsett frå at Trump svarte nei på spørsmålet om han meinte at Putin sine krav var akseptable var det han kom med altså ting ein har høyrt før, samt at det var lite konkret. Trump hevda også at han hadde fått NATO til å betale, og at han ville gjere det same i forhold til allierte når det gjaldt Ukraina-støtta. Eg meiner også at han hevda at USA hadde gitt dobbelt så mykje til Ukraina som resten av NATO til saman. Mitt inntrykk er elles at Trump snakkar både mykje, raskt og tydeleg (sjølv om ein god del er bullshit), medan Biden ser prega ut og har litt problem med å snakke. Noko er vel fordi han stammar, og noko fordi han er gammal. Tenk om demokratane hadde funne seg ein yngre presidentkandidat som var både smart og talefør...

Dette er eg einig i. Eg hugsar at vi var borti dette i historie på ungdomsskulen på byrjinga av 90-talet, og historieboka inneheldt etter det eg kan hugse to identiske bilete, men der Lenin Trotskij var på det eine men ikkje det andre. Kva for eit av bileta var ekte? Med internett og sosiale media er kritisk tenking viktigare enn nokon gong. Når ein kjem på Vidaregåande er forståing, haldningar og meiningar allereie forma. Då kan det allereie vere for seint. Retting: Det var Trotskij som ikkje var med på det eine biletet. Gamle skulebøker finn ein i dag i den digitale bokhylla på nb.no. https://www.nb.no/items/1cc9f190fd763bd7e7d1fe61334acb93?page=266&searchText=Lenin

Skal ein velje mellom to dårlege alternativ er det vel nesten slik at det beste som kan skje er at ein Trump gjev Russland litt, får resten av Ukraina inn i NATO og får ein slutt på krigen, i staden for ein Biden som satsar på at krigen skal vare evig? Men så er det Ukraina som til sjuande og sist må bestemme om dei er villige til dette. Og dersom krigen held fram vil vel Russland før eller sidan gå tom for ein eller annan ressurs og kollapse. Trur Biden og ekspertane hans at dei kan redde Ukraina frå å bli russisk samstundes som dei kan redde Russland frå å kollapse?

Forgjengaren vart visstnok sparka av Zelenskyj, på grunn av at han var venn med Zalushnyj. Har sparkinga av Zalushnyj og folk som var lojale til han gitt noko som helst utbytte?

Det har vel også vore slik i andre saker, f.eks. bankar, skatteparadis og kvitvasking at lekkasjane blir dumpa, og at det deretter blir opp til journalistane å leite gjennom stoffet og lage journalistikk av det som har interesse. Dette er vel snakk om store mengder dokument. Korleis kunne ein evt. ha gjort dette på ein betre måte? Burde Wikileaks ha tilsett ein haug med journalistar for å gå gjennom materialet sjølv? (Og ville dei hatt ressursar til dette?) Eller burde ein evt. ha sendt det til utvalde redaktørstyrte medier i staden for å leggje det ut ope? (Det var vel dette som faktisk vart gjort når det gjaldt bankane...). Her er vel den lekkasjen eg tenkjer på: https://www.vg.no/nyheter/i/OQnqjV/ny-dokumentlekkasje-om-storbanker

No var vel dette skrive i ei anna tid, og avisa han nemner har fått ein nobelsk fredspris. Om ein hevdar at Assange støttar Russland må ein ha litt meir å gå på enn denne enkeltuttalen, som for meg ser ut til å vere teken ut av samanhengen. Å ta ting ut av samanhengen er derimot eit typisk verkemiddel i propaganda. Samstundes er det vel også ganske lenge sidan media kunne rapportere heilt fritt i Russland. (Var Navalnyj og Novaja Gazeta dei einaste eksempela han kom på når det gjeld ein opposisjonspolitikar som snakka fritt, eller ei avis som kunne rapportere nokonlunde fritt "der samfunn i Moskva fekk lov til å kritisere kvarandre")?

Om NATO har bevis nærmar ein seg ein artikkel 5-situasjon. Kva skal til for at NATO legg vekk "eskaleringsfrykten" og engasjerer seg sterkare for å få ein slutt på krigen?

Ein kan i alle fall ikkje rekne med at Trump vil støtte Ukraina dersom ikkje Europa bryr seg meir enn dette.

Serbia burde vel eigentleg høyre heime i det europeiske fellesskapet saman med Kosovo og dei andre landa på Balkan. Det ville vere litt ironisk dersom dei skulle bli NATO-land nr. 33 framfor nasen til Moldova og Ukraina. Men kven veit? Som eg har sagt før burde diskusjonen rundt Kosovo vere ein god grunn for Serbia til å støtte Ukraina, og den eksisterande verdsordninga der ein ikkje berre kan okkupere område i andre land (les: Donbass og Krim) utan i heilt spesielle tilfelle. Når Vietnam kallar USA ein strategisk partner som er viktig for å oppretthalde stabilitet i Sør-Aust-Asia burde også Serbia kunne leggje krigane på 90-talet bak seg, ta avstand frå russisk imperialisme og støtte Ukraina og Vesten.

Er spørsmålet knytt til ei personleg erfaring der trådstartar opplever at ho er blitt avvist fordi ho er blitt sjuk? Ein må uansett vere forsiktig med å generalisere utan at ein kan vise til statistikk og forsking.

I det verkelege livet kan også menn ha sjukdommar som varer heile- eller store deler av livet. Og mange kvinner får kreft og kjem seg til hektene igjen, trass i at kreftsjukdommar set sine spor også på lenger sikt.

Eg "føretrekkjer" i så fall at Russland startar med å sprenge ei taktisk atombombe i Ukraina, og at NATO svarar med å knuse dei russiske styrkane i Ukraina med konvensjonelle våpen. Deretter håpar eg at Kina vender ryggen til Putin, og at Putin blir kasta før han rekk å setje i gang 3. verdskrig.