torbjornen

Skulle ikkje Storbritannia hjelpe dei med dette?

Og dette er altså dei same folka som kritiserte Europa for manglande "ytringsfridom".

Det er også viktig at ein veit at ikkje kampflya blir gjort ubrukelege via fjernstyring, at ein veit at ein mottek programvareoppdateringar og reservedeler, og at ikkje tilgang på etterretningsinformasjon forsvinn frå ein dag til den neste. Kort sagt at flya kjem frå eit alliert land som ein kan stole på.

Russland braut avtalen som Tyrkia forhandla fram. Er det nokon grunn til å tru at ein avtale vil halde denne gongen?

.

Spel er underhaldning og/eller konkurranse. Om ein er president og er ute etter makt eller å rane andre er det ein heilt annan type spel som gjeld.

Over Grønland meiner du?

Det som var vanleg før i tida var at borna fekk "i ræva" dersom dei hadde gjort noko gale. Men då skulle det vere verkeleg grunn til det. Det har vel aldri vore akseptert å kalle borna sine for "idiot".

Denne lista ser etter mi meining stygg ut, og eg er sjølv oppvaksen på 80- og 90-talet. Eg tvilar på at slik oppførsel har vore akseptert nokon gong, og slett ikkje dei siste 60-70 åra. Hadde det vore snakk om at han ein gong i sinne hadde slabba til dottera med ein våt handduk hadde det vore annleis. Men både enkelthendingar sin karakter er ikkje bra, og summen teiknar eit bilete av ein far som absolutt ikkje eignar seg til å oppdra- eller vere saman med borna sine. Gjert og forsvararane må nok dementere dei fleste punkta på lista om han skal komme noko godt ut av dette.

Skal ein la ingeniørar bestemme kvar det skal byggjast vindmøller, økonomar bestemme finanspolitikken og generalar bestemme utanriks- og forsvarspolitikken? Då snakkar ein fort om autoritære styresett som vi ikkje likar å samanlikne oss med. Politikarar og fagpersonar har ulike roller, og ein treng dei begge. Fagpersonar skal bidra med ekspertise, medan politikarane skal sjå dei store samanhengane og vege ulike omsyn opp mot kvarandre. Eg er elles heilt einig i at det er viktig å lytte til politiet sine ynske, sidan det er dei som veit kvar skoen trykkjer.

Her er eg einig i det meste. Men Gjert er vel kanskje den som har mest å tape. Om han ikkje blir dømt vil han truleg kunne halde fram som trenar for Nordås. Blir han derimot dømt er han truleg ferdig som trenar for godt. Jakob og dei andre har til samanlikning berre omdømme å tape.

Der har du eit poeng. Men ho kan like snart ha heilt andre grunnar til å halde kjeft.

Kanskje. Men den forklaringa heng ikkje heilt på greip. Det burde vere enklare å stå fram når borna allereie har gjort det, samt at hennar vitnemål burde kunne styrke borna sine vitnemål.

Her har du kanskje eit poeng. Politiet har i dag for lite ressursar, og dersom det skjer ei hending i distrikts-Norge vil brannvesenet vere fyrst på staden, deretter ambulanse og så kjem "nærpolitiet" til slutt halsande etter. Samstundes blir stillingar som f.eks. skulle etterforske dyremishandling ståande tomme. Kor mykje vil generell bevepning tære på allereie altfor små ressursar hos politiet?

Har ikkje dette eigentleg vore slik lenge? Er det meir kriminalitet i dag enn for 20 år sidan? Er folk flest meir psykisk ustabile i dag enn for 20 år sidan? Vil generell bevepning løyse nokon problem i forhold til dette? Terror har vi til no knapt opplevd i Norge. Kor mange av offera etter 22/7 kunne ha vore redda om ein hadde hatt generell bevepning av politiet den gongen? Ein har i dag to store utfordringar, nemleg aukande ungdomskriminalitet samt bevepna gjengar som ofte har tilknyting til Sverige. Vil generell bevepning bidra til å løyse nokon av desse problema, eller er det andre verkemiddel som kan ha større effekt?

I enkelte land er befolkninga bevepna, og retten til dette nedfelt i grunnlova. Då må sjølvsagt også politiet vere bevepna. Resultatet er eit våpenfiksert samfunn med mange skytetragediar og misbruk av politimakt. Rasisme i politiet gjer ikkje ting betre. Ein kan ikkje overføre dette til norske/europeiske forhold.

Politiet har allereie elektrosjokkvåpen. Kvifor treng ein då generell bevæpning i tillegg? Generell bevepning vil vel seie at politiet blir pålagde å bere våpen, uavhengig av om dei besøker borna i ein barnehage i distrikts-Norge eller om dei skal utføre eit skarpt oppdrag. Dette vil utan tvil redusere tilliten til politiet. Kunne ein ikkje heller ha innført ein mellomting, ved at politiet lokalt lettare kunne velje bevepning eller ikkje ut frå trusselsituasjonen og/eller naturen til kvart enkelt oppdrag? Altså at politiet kan velje å bevepne seg, men at dei ikkje må gjere det?

Kva kan vere grunnen til det? At saka er tragisk og belastande? At ho vil unngå å ta side i saka? Om saka er så alvorleg som den framstår er det godt gjort at det ekteskapet ikkje er over.

Eg går ut frå at kona til Gjert vil komme til å vitne i denne saka. Det vil bli eit interessant vitnemål. Kva vil vere hennar versjon, og kven si side vil ho evt. ta?

Det ville sjølvsagt ha vore ein oppførsel som er uakseptabel. Personen ville ha blitt oppfatta som farleg. Er han stabil? Kan han gjere noko verre neste gong? Når ein far gjer noko slikt vil nok den psykiske terroren vere det sentrale, for noko stor (fysisk) valdshending er det i seg sjølv ikkje. Om det var eit eingongstilfelle ville ein kunne prøve å gå vidare som om ikkje noko var hendt. Om det derimot var ein del av eit mønster blir det verre...

Gjert Ingebrigtsen slo altså dottera i ansiktet med ei fjør - som vart til 5 høns? Det er eit godt poeng. Denne eine hendinga kan knapt kallast ei valdshending.

Fornuftig. Kva skulle vere vitsen med å vere imot noko som ein eigentleg er for?

Typisk russisk måte å signalisere vilje til "våpenkvile" og "fred".