The Avatar

I Bergen er det vel mest eit spørsmål nettopp om økonomistyring? Det fornuftige valget hadde vært å bygge t-bane, så får ein alle fordelane med godt kollektivtilbud, muligheit for høg hastigheit, ikkje synleg frå gatenivå, osv. Den store ulempen med den løysinga er sjølvsagt prisen.

Ein granittvase kan vel lagast presist med nok tid? Å få dimensjonane rett er ikkje så vanskeleg om du tek hyppige målingar og jobbar sakte. Ein dreiebenk er berre nødvendig når det er nødvendig å gjere arbeidet raskt og rasjonelt.

Kva du skal gjere blir sjølvsagt heilt opp til deg. Om du har det i deg å vise litt storsinn så burde du grave litt i kvifor han sa dette, og om nødvendig forklare kvifor det ikkje er greitt. Sjølv om du ender opp med å slå opp så er det verdt eit forsøk å prøve å få han til å endre oppførselen sin. Ein tydeleg beskjed om at dette ikkje var greitt kan utgjere stor forskjell. Deretter bør du sjølvsagt ta oppigjen kontakten med veninna, om ikkje anna for å demonstrere at du ikkje deler tankegodset til typen din.

USA har ein president, så om Trump har ein presidentplan som han vil holde på i 1,5 år for å sikre seg sjølv makt på bekostning av at krigen får fortsette minst dobbelt så lenge, så står nok påstanden om at det har sosiopatiske trekk.

Det er nok fordi Trump må ha muligheita til å benåde seg sjølv som president, for planen hans om å premiere Putin og samtidig berike sin eigen privatøkonomi er nok heilt sikkert ikkje lovleg.

Calvados er ein cognac (rettare sagt ein brandy) laga på eple i stade for druer. Dette gir ein søtlegare aroma, men ellers liknar det mykje på vanleg cognac (som også har ein søtleg aroma om dog litt mindre søt en calvados). @Bjerknez For ein øldrikkar så kjem eg ikkje unna å anbefale akevitt, men eg reknar med at det alternativet er godt kjent. Eit anna alternativ kan kanskje være frysedestillert øl som til dømes: https://www.vinmonopolet.no/Land/Skottland/Øvrige/BrewDog-Sink-The-Bismarck!/p/9609302 Smaker intenst av øl men er samtidig like sterkt som anna whisky/cognac/akevitt. Kan mørk rom være eit alternativ? Ein godt modna mørk rom har litt Cognac aktig smak alt etter kva fat den har vært modna på, og fordi rom er laga av sukkerrør så får du ein veldig søtlig aroma, eigentleg litt i same bane som Calvados. Eit anna tips kan være Xanté https://www.vinmonopolet.no/Land/Finland/Xanté-Original-Poire-au-Cognac/p/3048602 Dette er rett og slett ein cognac med tilsatt kunstig pæresmak slik at den lukter pærebrus men ellers likner på vanlig cognac. Eit siste tips eg vil legge til er vodka av høg kvalitet. Kvalitetsvodka smaker veldig lite men er sterk og ikkje så dum å nippe til om du berre vil ha noko sterkt, gjerne servert som ein whisky med isbitar.

Dette er off-topic men kva meiner du eigentleg med optikk? Ser du har brukt den formuleringa fleire gongar. Forstår at det er i betydninga "syns skuld" men lurer på om det ligg noko meir i begrepet, kanskje henta ordrett frå engelsk?

Du skal nok måtte argumentere hardt om du skal vinne fram med at å bygge eit nytt bygg på gamle grunnmurar ikkje er eit tiltak etter plan og bygningslova. Oppføring av eit heilt nytt bygg ligg nok ganske langt utanfor det som kan kallast vedlikehaldsarbeid. Du kan sjølvsagt søke, sannsynlegheita for å få innvilga dispensasjon kjem veldig ann på kvar i landet du søker, og til ei mindre grad kva du ønsker å bygge. Det er ofte lettare å få dispensasjon til å bygge heilårsbustad enn det er å få bygge fritidsbustad, naust og liknande. Om du har ei ekte øy utan bru eller liknande så kan du prøve deg på å grunngi dispensasjonssøknad med at bygginga i liten grad hindrar tilgangen for allmennheita. Det viktigaste å få fram i søknaden er at fordelane med å få bygge er klart større enn ulempene, at det har stått eit bygg der tidlegare vil nok ikkje tilleggast stor vekt, men om du har tenkt å bygge eit tilsvarande bygg til same bruk som det originale så kan du kanskje gjere eit argument for at du ved å få dispensasjon bidreg til å ivareta det opprinnelege kulturmiljøet på staden.

For å pirke litt så er det ikkje liten tvil om dei er skuldinge, for det kjem ann på kva lovbrot dei blir anklaga for og deretter om påtalemakta kan bevise at dei er skuldinge. Det som det er liten tvil om er at det ser ut til at dei fleste som var til stades har handla kritikkverdig på ulike måtar, men at noko er kritikkverdig treng ikkje å medføre at det finnes bevis for å få ein dom. Skal politimannen som brukte vold bli dømt for dette så må det bevisast utover rimeleg tvil at voldsbruken var unødig, og på det spørsmålet er eg nok redd for at forsvararen kan klare å så tvil om. Særleg den grovaste volden kom på eit tidspunkt der offeret gjorde motstand (noko som er ein forståeleg reaksjon for eit uprovosert angrep men samtidig er med på å gjere det mindre openbart at det ikkje var nødvendig å ta i bruk batongen for å få kontroll på situasjonen). Det det finnes sterkast bevis for er at rapporten ikkje stemmer overeins med det overvåkingsvideoen viser. På ein slik anklage er det mykje lettare å få ein dom men samtidig er også straffa mykje lavare. Forsvararen kjem nok til å argumentere med at rapporten viser hendinga slik som politimannen oppfatta situasjonen, og då kan det bli ei utfordring å bevise at politimannen viste at rapporten ikkje fortalte sanninga. Elden argumenterer her som forsvarer på at spesialeininga for politisaker alt har etterforska forholdet og ikkje funne grunnlag for å reise sak. Det han indirekte seier er at sjølv om det er levert ny anmelding av saka så vil ikkje spesialeininga kunne kome med ein anna konklusjon enn då saka vart undersøkt fyrste gong. Dette for å lage grunnlag for å hevde at politimannen er offer for ei heksejakt på bakgrunn av sterk mediaoppmerksomheit om spesialeininga no endrar meining. Dette er vel ganske vanleg i dei fleste straffesaker? Altså at politiet gir "tilbud" om å anmelde eit mindre alvorleg lovbrot om den mistenkte er villig til å innrømme lovbrotet. Får ein ei slik innrømming tidleg i prosessen så sparar ein ei lang rettsleg behandling som kanskje ikkje vil føre til dom.

Det er ikkje utstyret til dei som sykler til jobb som er problemet. Største problemet er syklistane som syklar i vegbanen for å drive med trening og rekreasjon utan å ha eit spesielt reisemål. Syklistar er køyrande og har rett til å bruke vegbana, men det var aldri meininga at hovudvegane skal brukast til sykkeltrening, fotballbane eller leikeplass. Dette er også lovleg (med mindre det spesifikt er skilta forbod mot fotgjengarar), men det hadde blitt noko tuting om eg hadde tatt søndagsturen ved å gå midt i vegen og insistere på at bilistane må vente til det er forsvarleg å køyre forbi.

Det er dette som gjer at arbeidsgiver ikkje treng å betale noko meir. Om dei tilsette ikkje kan gjere jobben så er det meininga at det skal reflektere dårleg på bedrifta, ikkje at ho skal trå til og jobbe tre stillingar med berre ei lønn. Kva ho har rett på kjem som nemt ann på kva som er avtalt, og at det som er avtalt ikkje er så urimeleg at avtalen er urimeleg. Eit av det viktigaste sjekkpunktet for om ho har særleg uavhengig stilling er om ho sjølv bestemmer når og om ho skal jobbe. Underforstått betyr det også at sjølv om det kan være mykje arbeid i perioder så skal ho stå fritt til å jobbe tilsvarande mykje mindre i rolegare perioder.

I ein slik situasjon er det nok meir nærliggande at kjøparen hadde latt være å kjøpe. Som til dømes om Norge hadde blitt okkupert og der var okkupanten som solgte oljen vår på billigsalg, då trur eg nok at i alle fall ein del nasjonar hadde avstått frå å kjøpe ajølv om det er billig for å ikkje gi pengar til okkupanten.

Det er nok ein vanskeleg balansegang, mellom kor mykje ein skal legge til rette for stadig fleire bueiningar har fleire bilar, kontra det å gjere det så vanskeleg å bu i blokk med fleire bilar at folk blir tvungne til å flytte til meir landlege omgivnadar. Kravet til at det skal bereknast 1,5 parkeringsplass per bueining fungerte nok fint når det var maks ein bil per bueining, hadde kvart enkelt burettslag eller liknande parkeringsplass på eiga tomt til at opptil halvparten av bebuarane kunne få besøk utan at det vart parkeringskaos. Gateparkeringa har vært tiltenkt anna meir tilfeldig parkering. I Bergen by er det i gjennomsnitt 1,35 bilar per husholdning, så då er den marginen på ein halv ekstra parkeringsplass per bueining nesten spist opp slik at det i praksis er gateparkeringa som blir brukt som gjesteparkering eller oppstillingsplass til bil nummer to. Å etablere fleire parkeringsplassar har sine ulemper blant anna med tanke på grøntareal og slikt, i tillegg så vil ein med fleire parkeringsplassar også legge til rette for at fleire kjøper seg fleire bilar. Det finnes fleire måtar å løyse dette på, men det enklaste verkemiddelet vil nok være å avgrense parkeringsmuligheitene enten ved å fysisk redusere muligheita for å få parkert, eller ved å prise parkeringa så høgt at berre dei som absolutt må tek seg råd til å betale for parkering. Å skulle f.eks. forby folk i same bueining å eige meir enn ein bil blir ganske vanskeleg å handheve. Eit anna alternativ kan være å påby også eksisterande burettslag til å etablere meir parkering, gjennom å f.eks. stille krav om at det må gravast parkeringskjellarar i alle burettslag, men det blir sjølvsagt veldig dyrt og vil nok oppleves som urettferdig for dei som kanskje har vært ansvarsfulle nok til å ikkje ha bil eller berre ha 1 bil i husholdninga.

Det er jo dette som er det politiske spørsmålet. Det er openbart slik at det må investerast i gode vegar om ein vil få flest mogleg til å bruke vegane. For at det skal være attraktivt å sykle så må ein ha eit attraktivt nettverk av sykkelvegar, for å få til dette så vil det kreve store investeringar over lang tid. Grunnen til at det er attraktivt å køyre eigen bil er jo at ein har eit godt samanhengande nettverk av bilveg, der største hindera for meir bilbruk er trafikkmengden og fotgjengerovergangar som tvingar billistane til å stoppe. Slik som det er no så har syklistar begge ulempene med stor trafikkmengde og andre trafikkantar som hindrar rask og effektiv sykling med få stopp. I tillegg har syklistane den ulempen at det er forholdsvis få sykkelvegar/felt der syklisten kan sykle fritt utan å måtte vike for fotgjengarar. Men ja, det er ekstremt dyrt å bygge nye vegar, men uansett om ein går, syklar, tek bussen eller køyrer eigen bil, så blir ikkje reisevegen attraktiv før ein har god nok infrastruktur til å kome seg frå A til B på ein effektiv måte. Hadde ein halvert kollektivtilbodet så hadde nok også andelen reisande blitt meir enn halvvert. Jo lengre det er mellom kvar bussavgang, og jo færre bussar som går dit ein skal, jo fleire vil sjå seg rundt etter andre alternativ. Det er sjølvsagt eit veldig stort spørsmål om det er realistisk at Oslo blir ein bra sykkelby der veldig mange vil sykle, MDG er av den oppfattinga at folk vil foretrekke å sykle om vegstandaren blir god nok. Andre meinar at det er godt nok å la syklistar sykle i gangfart på vanlege fortau saman med fotgjengarane, og at det er viktigare å prioritere at gatearealet blir brukt til å få bilistane raskt fram.

Det er dette som er politikk. Sjølv om eg ikkje er einig i MDG sine løysningsforsvar så er det sjølvsagt ikkje slik at planen til MDG er å spre pengar i inn og utland heilt ukritisk. Tanken er at for den globale klimapolitikken så er Norge med sine pengar i ein unik situasjon til å få til store klimaforbetringar med relativt lite pengar om vi brukar pengane i utlandet. Dei store miljøutfordringane finn vi i utviklingsland, og et er nok meir fornuftig globalt sett å bruke litt pengar der for å oppnå store miljøgevinstar enn det er å bruke mykje pengar i Norge for å oppnå små miljøgevinstar. Det politiske spørsmålet er då om det er rett at Norge skal bruke så mykje pengar på å rydde opp i andre land, eller om det er meir rett å bruke pengane i Norge. Når det gjeld kjøp av kinesisk stein så er vel dette eit eksempel som motseier ditt fyrste argument? Fyrste argumentet er at MDG sløser med pengane for å prioritere miljøtiltak, og det andre argumentet er at MDG tillater kjøp av billig kinesisk stein sjølv om det er forureinande framfor å bruke meir miljøvenleg men dyrare norsk stein. Som i alt med politikken så er spørsmålet heile tida å vurdere kost/nytte av den tida og pengane vi bruker. På dette området køyrer sjølvsagt MDG på med ein politikk der dei meiner at miljøsaka er så viktig at det er akseptabelt å bruke mykje pengar på miljøforbetrande tiltak. Også parti som FrP har ein miljøpolitikk, men deira politikk går meir i retning av at klimatiltak skal vurderast på bakgrunn av kost/nytte, og at tiltaka skal ha dokumentert effekt før det er verdt å innføre miljøtiltak.

Er delvis einig i at Erdogan har klart å kontrolle kurderane i aust og samtidig tona ned vestleg innflyting i vest, og på den måten klart å holde kontrollen i Tyrkia. Men at Tyrkia blir styrt av USA om Tyrkia går tilbake til vestleg orientering er eg ueinig, men meiningane til Europa (og delvis USA) vil sjølvsagt ha betydning om ein får ein president i Tyrkia som ønsker å rette seg mot Europa. Eg er heilt einig i at Tyrkia kan stå i fare for å havne i ein borgarkrig som ender opp med å dele landet i to med eit vestlegorientert og sekulært vest-Tyrkia og eit muslimsk Kurdistan i aust. Men så lenge Tyrkia er eit NATO land så er indre stridigheiter klart å foretrekke framfor eit Tyrkia som eit religiøst diktatur som aktivt jobbar mot vestlege interesser. Eg vil mykje heller ha eit Tyrkia som har "utenrikspolitikken styrt av USA" enn eit Tyrkia som samarbeidar med dei som vil vestlege verdiar til livs.

Synes det blir fordummende for debatten at partane står på kvar sin side og beskylder den andre for å være nazistar. Det er sjølvsagt ein enkel måte å stemple mostandarane sine på, for alle hater jo nazister. Problemet når ein tek til motmele mot russiske løgnar om at Ukraina er styrt av nazister ved å innføre tilsvarande nazistpåstandar mot Russland er at det er relativt lett å motvise den påstanden. Så kan ein sikkert trekke nazistbegrepet ganske langt, men eg er heilt einig i at fascisme er nok langt meir presist. Kanskje er også diktaur ein ganske presis merkelapp på dagens Russland. Sjølv om nazismen har sitt opphav i namnet nasjonalsosialisme så er det heilt klart at nazismen er noko heilt anna enn det nazistane prøvde å framstå som. Akkurat som at når Nord-Korea kallar seg Den demokraktiske folkerepublikken Korea så er namnet ikkje den rette måten å vurdere ein ideologi på. Også einig, sjølv om testar gjort for det kvite hus sikkert hadde prioritet og vart analysert omtrent umiddelbart utan ventetid, så var fortsatt det grunnleggande problemet perioden der ein er smittsom og perioden der ein gir utslag på koronatest ikkje er heilt lik. Og sjølv om dette kanskje er mest erfaringar som vi har gjort oss no etter korona at vi fekk smittetilfeller også i situasjonar der alle deltakarar/reisande hadde testa negativt, så burde ei risikovurdering av kost nytte ført til at det ikkje vart arrangert slike samlingar under pandemien. Sjølv om risikoen for at Trump både vart smitta, og vart alvorleg sjuk nok var forholdsvis liten, så var det ein enorm risiko å ta. Det er nok ein god porsjon flaks som gjorde at ikkje Mike Pence måtte ha trådd til som president. Eg tviler på at det var særleg mange av møta og samankomstane som Trump organiserte som var så kritiske at det var fornuftig å risikere at vise presidenten tok over.

Har du dialog med kreditor? Om du har ein realistisk plan for nedbetaling om du berre får kjøpt deg ein billig varebil så må det vel være mogleg å gjere ein avtale om at kreditor avventer med å sende Namsmannen etter deg? Eg er forøvrig einig i at denne planen er forbundet med stor risiko. Ein bil til 40 000 må du pårekne ein del kostnadar på, og skulle bilproblema før til at du ikkje kan utføre avtalte jobbar så kan du også pådra deg erstatningsansvar. I din situasjon så tenker eg at det også kan være aktuelt å leige varebil. Du kan leige ein billig varebil i nokre månadar for 40 000, så då kan du starte å tene pengar med ein gong, du slepp risikoen for verkstedbesøk, og ikkje minst slepp du å spare for å kjøpe ein bil som du risikerer å bli fråtatt. Kreditor kan nok vanskeleg kritisere deg for å bruke pengar på billeige så lenge du kvar dag kan vise til netto overskot.

Sjølv om det hadde vært sant så kan det nesten ikkje være sånn at flyselskapet tek ein funksjonstest av kvar enkelt passasjer. Det sagt, så bør det være ein form for likebehandling når ein brukar sikkerheita som argumentasjon. I ein nødsituasjon er det minst like vanskeleg med fulle passasjerar, barn som reiser åleine, overvektige, osv.

Har ingen erfaring med dette, men det må vel bli veldig er det verdt det å bruke ei slik teneste for ei innkreving? Ordninga som debet.no selg er retta mot små firma som skal fakturere ofte og innimellom har inkassosaker. Å bruke denne tenesta vil koste deg 749 kr sidan beløpet er over 3000 kr, alternativt vil det koste deg 544 kr om tar månedsabonementet til 49 kr i måneden. Å kreve inn pengane sjølv er ganske så enkelt, mal for å sende krav finn du på nett. Du må riktignok legge ut for rettsgebyret på 1504 kr, men dette legg du inn som ein del av kravet slik at du får igjen pengane det kostar deg. Sjølv om du får tilgang på mal frå dette firmaet så er det nok ikkje verdt å betale over 500 kr som du ikkje får igjen for å kreve inn eit einsleg pengekrav? Det er fortsatt du som må gjere jobben.

Ei anna svakheit er at grensa for kva utroskap er flytande, så med mindre det er heilt klart definert i spørsmålet så må vi ta høgde for at folk kan ha rapportert ulikt sjølv om dei har opplevd den same situasjonen. Utroskap har i alle fall to viktige parameter. Det fyrste punktet er det reint objektive og fysiske heriblant kvar grensa mellom utroskap og roting går (eller om grensa er passert lenge før ein kjem så langt som å rote med nokon andre). Det andre punktet er kva rammer som er avtalt med partneren. Her er det særleg aktuelt kvar partane forstår at grensa går, går grensa alt ved flørting og oppmerksomheit, eller er det fyrst ved kjønnsorgan mot kjønnsorgan? Det er også aktuelt å sjå på når ein reknar seg som i eit forhold som det går ann å være utro mot. Er det f.eks. utroskap når ein har krangla og slått opp i fylla? Er det utroskap når ein berre har vært separert i eit halvt år? Osv. Folk er forskjellige, og mange er kanskje spesielt flinke til å rasjonalisere seg vekk frå tanken om at ein var utro fordi ditten og datten, medan andre får dårleg samvittigheit berre ved å ha tenkt tanken på utroskap. Så alt etter korleis ein velger å tolke spørsmålet så kan ein få veldig ulike svar. Kva veg dette forskyver resultatet er ikkje så godt å seie. Men det er nok kanskje fristande å anta at menn kan ha lettare til å skryte på seg utroskap medan kvinner i større grad kanskje vil avvise eller underdrive sitt svar.

Synes dette er eit viktig og nyansert poeng. Det er sjølvsagt viktig at lærdommen som andre i politiet tek utav denne saka er at det ikkje er akseptabelt å bruke vold for å handtere slike hendingar. Det er sjølvsagt enda meir viktig at lærdommen ikkje skal være at ein burde vært flinkare til å slette bevis for å ikkje risikere å miste jobben. Sjølv om saka her handlar mest om tenestefeil, så går det også veldig klart fram at det ikkje er eit godt miljø for å rapportere ærleg og sannferdig i ettertid. Ein ting er at dette gjer noko med truverdigheita til politirapportane som blir utarbeida i ettertid, men ein annan ting er at rapportane då heller ikkje kan danne grunnlag for evaluering og læring av hendingane. Ideelt sett så burde politirapportane også være ein stad der ein skriver ned korleis situasjonen kunne vært løyst på ein anna måte slik at alle kan lære av dei feila som blir gjort. Utrykkingskøyretøy har lov til å bryte trafikkreglane, skiltforskrifter og parkeringsbestemmelsar når det er nødvendig eller til vesentleg lettelse i tenesten. Om førar av utrykkingskøyretøyet også vil kreve fri veg så må det brukast blinkande blått lys. Det som ikkje er lov er å bryte aktsomheitsparagrafen, så køyringa må uansett være forsvarleg også under utrykking. Det skjer sikkert at det blir køyrd på ein måte som er i gråsonen, og sikkert også regelrett misbruk, men i utgangspunktet er det gitt ganske så frie tøylar til at føraren kan sjølv vurdere kva som er nødvendig. Det vil være oppdrag som hastar utan å haste så mykje at ein må ta store risikoar ved å køyre veldig fort, men som samtidig hastar nok til at ein ikkje har tid til å sitte fast bak saktegåande køyretøy eller i lyskryss. For politiet sin del så er det vanlegaste argumentet for å køyre utrykking utan blålys at det av taktiske grunnar ikkje er ønskeleg å annonsere politiets ankomst.

Om Trump blir president igjen så er det ikkje nødvendig å angripe Ukraina. USA kan tillate Russland å vinne krigen ved å innføre følgande umoralske grep. Oppheve USA sine økonomiske sanksjonar mot Russland, kanskje også ved å tollfritak på russiske varer for å virkeleg få farta på russisk økonomi, stoppe støtten til Ukraina samt innføre økonomiske sanksjonar. Sjølv om andre nasjonar fint kan fortsette å støtte Ukraina så kan USA bruke sin makt og innflytelse som stormakt til å utvide økonomiske sanksjonar til å også gjelde land som fortsette å hjelpe Ukraina. Det er likevel ganske klart at sjølv om Trump som president ønsker å gjere slike grep for å sikre Russisk seier så vil det ta lengre enn 24 timar. Planen til Trump om å avslutte krigen innan 24 timar er nok så enkelt som at Trump vil støtte opp om Russisk propaganda og omdefinere krigen til ei konflikt eller spesiell militæroperasjon, og vipps så er det ingen krig i Ukraina lengre. At det fortsett utkjempes krig i Ukraina speler då ingen rolle, det viktigaste er at Trump kan kalle det ein seier.

Som president i USA (eller ei anna stormakt) er det lett å avslutte krigen, det som er vanskeleg er å gjere det på ein fornuftig måte. USA kan ikkje åleine slutte å levere våpen og anna støtte, då mykje av dette kjem frå NATO og ikkje USA åleine. Men det USA kan gjere er å donere åpen til Russland i staden for, det er likevel svært tvilsomt at det er gjennomførbart å tvinge Ukraina til å overgi seg på under 24 timar. Alternativt kan Trump gå til den andre ekstreme sida ved å donere atomvåpen og langdistanserakettar til Ukraina. Dette er sjølvsagt også galskap, men ved å tvinge Russland ut i ein atomkrig så kan det sjølvsagt være at Russland gir seg for å ikkje bli atombomba. Det er uansett totalt useriøst å tru at ein kan få avslutta krigen på under eit døgn, også når vi tek høgde for at Trump er russlandvenleg nok til å foreslå ganske så ekstreme forslag.

Avtalt ferie kan berre endrast om det er særskilt gode grunnar for det. Slike grunnar skal være uforutsette hendingar som både fører til vesentlege driftsproblem, og at det ikkje er mogleg å få tak i stedfortreder som det står i ferielova. Om ferien må endrast av arbeidsgivar i slike tilfeller så er det også verdt å merke at arbeidsgivar må dekke eventuelle økonomiske tap, typisk kostnaden ved å endre fly og hotellreservasjon. Det er viktig å informere arbeidsgivar om at endring av ferien vil utløyse slikt erstatningskrav.