The Avatar

Så lenge du ligg under grenseverdiane for støy og at støyen ikkje er unødig eller urimeleg så er det nok ikkje grunnlag for erstatning. Det må i så tilfelle være spesielle forhold som du kan pårope deg, som at støyen om natta er urimeleg eller at du kan dokumentere økonomisk tap som følge av byggearbeidet.

Husk også at bonus kan einsidig endrast av arbeidsgjevar utan grunn, du har derfor aldri nokon garanti på at du får bonus eller kor mykje bonus du får ettersom arbeidsgjevar kan flytte målstengene. Det er alltid ein grunn for at arbeidsgjevar vil bruke bonus istaden for lønn, så det du må spørre deg sjølv om er om du er i det segmentet av tilsette som både vil og kan legge ned arbeidet som krevs for å få ein bra bonus. ideelt sett bør du være i ein posisjon der du er attraktiv nok på arbeidsmarkedet til å legge ned arbeidet og finne deg ein annan jobb den dagen du ikkje får den bonusen du ønsker. Eg synes også at du har blitt forespeila eit stort spenn i bonus, alt frå eit ubetydeleg beløp til det som for mange er ei årsløn. Det indikerere for meg at bonusen nok ikkje berre er styrt av din arbeidsinnsats åleine.

Her er det vel snakk om eit Sovjetisk anlegg som Russland har fortsatt å bruke sjølv om grensa kom mykje nærmare etter at Ukraina vart eige land.

Beste løysinga hadde kanskje vært om softis vart solgt med pris per hekto slik som smågodt (samt frukt og grønt *grøsse*). Då kjøper kunden akkurat så mykje som kunden vil ha, enten kunden vil fylle softis i eit lite ketchupbeger eller ei stor popcornbøtte.

At ho har namngitt kiosken er ikkje så rart ettersom ho nesten må ha noko å vise til slik at det ikkje framstår som heilt vill fantasi. At eigaren får moglegheit til å gi motsvar når media startar å grave i saka er ikkje influenceren sitt problem eller ansvar. Ho må stå ansvarleg for det som ho skriv og publiserer, og media må stå til ansvar for det media presenterer. Eg kjøper heller ikkje at denne eigaren er uthengt i media, for det fyrste høyrer det til jobben å svare ut spørsmål slike spørsmål, og for det andre så trur eg ikkje denne eigaren mister noko nattesøvn over å ha gitt ein kommentar til journalisten om at det ikkje er lett å gjere alle fornøgde samtidig som at han legg til at han har fornøgde kundar som står i kø utanfor kiosken. Det store fleirtalet vil ha stor is når dei fyrst bestiller is, og dei vil i alle fall ikkje betale meir for mindre. Kostnaden med å servere ein softis er primært arbeidskostnaden, så ein veldig liten softis vil uansett måtte koste nesten det same som ein stor is, og dei aller fleste kundane forstår nok at det er går fint ann å be om å få berre eit halvt beger eventuelt at dei seier stopp når dei ser at det startar å bli mykje is i begeret. Eg er ganske sikker på at dette gir ein veldig positiv reklameeffekt for denne kiosken, for kven blir vel ikkje frista til å reise til nettopp denne kiosken for å bestille ein liten softis og få sjå med eigne auge kor "enorm" isen er?

No har eg ikkje lest det opprinnelege innlegget, eg har berre sett avisartikkelen. Likevel så har ho vel ikkje eigentleg gått inn for å henge ut ein privatperson? Ho har funne eit sak som ho ville ha oppmerksomheit om og då var ho nesten nødt til å opplyse kva kiosk det var snakk om for å underbygge påstanden. Utan at ho har vært innom alle iskremkioskar så kan ho ikkje uttale seg om softis generelt, men ho kan uttale som om softisen på akkurat denne kiosken. Å ta opp "problemet" direkte med kioskeigaren på tomannshand var nok ikkje ein relevant måte å gjere det på sidan det ho ville ta opp var vel mest det generelle problemet med store porsjonar som blir kamuflert som liten prosjon. Sjølv om det ikkje finnes ein standard på størrelse så er det vanleg å rekne at ein enkel porsjon med iskrem er ca 100 g. At ein stor softis er mykje større enn ein porsjon er heilt greitt, men eg trur nok dei fleste som bestiller liten is forventar at isen i alle fall ikkje er større enn ein porsjon, ein bestiller tross alt ein liten matbit og ikkje eit måltid. Eg er heilt einig i at ho kunne tatt denne diskusjonen på meir generelt grunnlag, men eg ikkje einig i at dette er eit angrep på ein privatpersjon. Ho har fyrst og fremst retta seg mot sjølve kiosken og ikkje den som står bak skranken eller som er eigar av kiosken.

Du må nesten gi folk ein grunn til å bruke forumet ditt. Då har du i all hovudsak to alternativ, enten så må du spisse forumet mot ei nisje der du kan samle det som finst av ekspertar og interessentar som ikkje har andre stadar dei kan diskutere denne nisjen. Jo smalare nisje du finn jo betre, samtidig må det ikkje være så smalt at du ikkje finn brukarane. Det andre alternativet er at du sikter deg inn på ei spesiell brukargruppe, som til dømes utifrå alder ved å sikte deg inn mot tenåringar, utifrå yrke som til dømes servitørar, eller interessefelt som til dømes ein fan-klubb. Diskusjon.no starta i si tid som hardware forumet, altså ei svært smal nisje for PC-interesserte som bygde og satte saman PCar, andre underforum starta som såkalte "off-topic" tråder som etterkvart vart så populære at det vart oppretta eigne underforum, og deretter har det utvikla seg til dagens produkt som dekker eit svært stort spenn av diskusjonsemner. Når det gjeld kvifor folk ikkje loggar seg inn på forumet ditt så er svaret enkelt: Alle kan lese det som står der utan å være innlogga, ingen av dei som har laga seg konto veit kva trådar dei skal starte (og kvifor dei skal starte den diskusjonen på ditt forum og ikkje på Facebook eller her på diskusjon.no), og fordi dei få trådane du har manglar svar og det er ikkje så fristande å stå i eit ekkokammer. Etter å ha gløtta på sida di så ser eg at din definitivt mest populære tråd er "min aksje strategi" med 2 svar og 365 visningar, altså er det meir enn tre gongar så mange som har lest den tråden enn velkomstråden som du har pinna heilt øvst på sida. Dette tyder på at det er dette temaet som du bør fokusere på. Skal du fortsette med "crazy" namnet så kanskje du bør opprette eit forum for crazy investeringar? Det er tydeleg at du har flest brukarar som er interessert i å bli rike.

Ja. Varierer med ulike firma, kva slags turnus dei tilbyr, om du har anna kompetanse utover å ha gått på vgs, om det er lett å finne lærlingar, osv.

Er ikkje ueining, men kor lang tid skal det eigentleg ta å avhøyre dei to systrene? Etter at dei kom til Norge og vart arrestert onsdag 29 mars så har det vært 35 fulle virkedager om vi trekk frå fridagane i mai samt arbeidsdagen i dag. Og fortsatt meiner politiet at dei treng fire veker til. Jobben skal sjølvsagt gjerast grundig, men 12 veker med avhøyr er ganske lenge så ein eller annan plass må det gå tapt veldig mykje tid. Eg er også litt skeptisk til kva politiet hadde gjort om tingretten ikkje hadde gitt løyve til fire nye veker og hadde meint at 8 veker var nok, hadde då systrene fått anledning til å samordne sine forklaringar på ein slik måte at heile straffesaka kunne ha stranda? Ideelt sett så burde vel politiet hatt nok ressursar og tid til at dei kunne gjort seg ferdig med alle avhøyra innafor dei 8 vekene som dei viste dei hadde til rådigheit, at dei fekk 4 "bonusveker" av tingretten burde ikkje være avgjerande for å få fullført jobben.

Eg tviler sterkt på at nokon tek på seg denne jobben for midlertidige fartsgrenser når fartsgrensa blir satt ned Ein ting er at det er mykje jobb for ei så kort periode, men det aukar også faren for ekstraarbeid om fotoboksa ikkje blir korrekt stilt inn til rett tid når fartsgrensa blir auka til vanleg fartsgrense og det startar å renne inn med feilaktige registreringar. Det er heller ikkje alltid den nedsatte fartsgrensa er juridisk gjeldande då det må foreligge eit vedtak om ny fartsgrense, det er ikkje nok å berre sette opp eit skilt. Ikkje at dette er noko du skal spekulere i, men det kan være greitt å vite om. Det finnes fleire typer, dei som blinker kraftig blir etter det eg forstår fasa ut. I det siste har eg sett mest av typen som har eit "trafikklys" av same type som markerer i bomringer at passeringa med autopass er registret. Dette lyset står eit stykke bak fotoboksa og gir eit gult lyssignal om du vart tatt. Fleire fotobokser har heller ingen synlig varsling.

Du kan alltid cashe ut alle eller delar av pengane du har på fondet. Så om du vil så kan du ta ut overskotet til dømes kvart år og sette pengane på vanleg bankkonto. På den måten sikrar du deg mot at du (i teorien) kan tape alt, den store ulempa er at det du tek ut og sett på vanleg konto får du dårleg avkastning på sidan renta er lav samanlikna med antatt fondsavkasting, og at det fondsoverskotet du får blir mindre når du har mindre investert i fond. Så det kokar ned til din risikovilje.

Ser at TV2 også har omtalt saka med litt meir detaljar, der framgår det litt meir objektiv informasjon, mellom anna at ho har kjøpt ein stor og liten softis og funnet ut at den minste hadde ei vekt på 221 g medan den store vog 232 g, altså knappe 5% forskjell. Den minste isen burde nok ha blitt solgt som medium og ikkje som liten. Med den informasjonen så er eg meir einig i at det er rett å sette søkelyset på denne saka, ikkje av omsyn til matsvinn og kva som er etisk forsvarleg å gi små barn, men av omsyn til om kundane blir ført bak lyset når to nesten identisk like isar blir solgt som ulike størrelsar og vel også til ulik pris? Nokon som kjenner til kva som er prisforskjellen på dei to versjonane? Reknar med at dei kundane som bestiller stor softis då berre får "gleden" av å betale mykje meir for like mykje is.

Heilt umogleg å seie, særleg utan heilheita i epostutvekslinga. Det er i alle fall tre ulike moglegheiter: Dei aksepterer argumentet ditt og tilbyr deg ein revidert avtale med berre 1 månads forskotsbetaling. Dei aksepterer argumentet og tilbyr deg ein heilt ny avtale med endra vilkår, til dømes krav om depositum, endra husleige, osv. Dei har forstått det slik at du har takka nei til leigeavtalen og at tilbodet går til nestemann på lista. Kva som er mest sannsynleg kjem heilt ann på korleis du har ordlagt deg. Har du berre sendt ein epost med beskjed om at leigeavtalen er lovstridig eller har du informert om at du ikkje er einig i leigevilkåra og at du ynskjer å reforhandle?

Er den matematisk perfekt? Her er billete frå artikkelen i fyrste posten. Kvifor er det lengre avstand frå sentrum og opp til kanten enn det er frå sentrum og ned til basen? Kvifor er handtaka over skjæringspunkta mellom sirklane? Og kvifor er ikkje handtaka perfekte halvsirklar? Kvifor er "flaskehalsen" oppe breiare enn det smalaste punktet ved basen? Ikkje berre er det matematisk uperfekt, det gjer også vasen meir ustabil når vasen er har mest vekt over senterpunktet. Osv.

Det er dette som er grunnlaget for debatten og signaturane på oppropet om denne saka. Forskrifta for denne høgskulen sett ikkje som krav at kjelda må ha blitt publisert for at den skal være med i kjeldetilvisinga, og det står i tillegg i klartekst at ein ikkje kan nytte tidlegare eksamensarbeid utan kjeldetilvising. Så jussen er forholdsvis ryddig, det som det blir protestert på av mange universitetstilsette er at ei slik tolking blir utfordrande i praksis. For korleis skal ein eigentleg vite at denne studenten kopierte frå si eiga eksamensoppgåve, og at ho ikkje valde å ordlegge seg på same måte som sist ho skreiv om emnet berre eit lite halvår tidlegare. Konsekvensane i universitetsmiljøet er at det berre er lov å basere seg på heilt originale tankar og tekster utan å sitere når ein sist ytra eller skreiv ned liknande formuleringar uavhengig av om tolkinga har vært publisert eller ikkje. Satt heilt på spissen så er det nesten som at ein må vise til notatane sine som kjeldetilvising, at ein i notatane må vise til førre ledd, osv. Ei slik tolking kan fort bety at nesten alle som jobbar innan akademiske fag alltid må vise til seg sjølv kvar gong dei tolkar eit kjeldemateriale for å ikkje begå eit alvorleg tillitsbrot. Så mykje av protestane går på at denne studenten blir straffa under opplæring på ting som er heilt normal i yrkeslivet. For dei som underviser på eit Universitet og som jobbar med å ta enda høgare utdanning så vil dette også få utslag i at kvar gong ein har latt seg inspirere av ei eksamensoppgåve frå ein student så må ein oppgi denne eksamensoppgåva som kjelde om ein skriv noko liknande i framtida. Gjennom eit heilt yrkesliv med å lese slike oppgåver så betyr det at ein må være veldig flink til å notere alt som ein har lest gjennom eit heilt yrkesliv. Det vanlege er sjølvsagt at ein viser til dei originale kjeldene som kunnskapen er objektivt fundamentert i. Eit anna moment i protestane som no kjem er at denne regelen slår uheldig ut ettersom ein reknar med at dei fleste studentane hentar ting frå sitt eige arbeid utan å sitere seg sjølv, og at det då er ganske så urettferdig når berre nokre få til tatt og straffa såpass strengt for det. Det sagt så er det nok liten tvil om at forskrifta/reglane blir fulgt slik som tiltenkt. Hadde det vært meininga at ein berre trengte å oppgje kjelder frå publiserte artiklar så hadde nok det vært presisert. Spørsmålet er kanskje om ein ikkje skulle fanga opp denne problemstillinga før ein satte så strenge krav i forskrifta.

Treng ikkje verktøy for å forme granitt, all kontakt med steinen skaper friksjon som former stein. Frå naturens side er nok rullestein det beste eksempelet på at vatn formar steinen til fine glatte kuler, og frå menneskeskapt side så finnes det masse eksempel på statuar som har blitt nedslitt av tusenvis av menneskehender som har tatt på statuen.

Er ikkje dette litt motstridande? Ein 20 åring er i min bok umoden. Dette kombinert med dårlege sosiale antenner gjer at det ikkje er utenkeleg at vedkommande heilt reelt sett ikkje forstår kvifor han må beklage kommentaren sin. Eg er heilt einig i at vedkommande kjem til å havne i bråk og konflikter i framtida om han ikkje hjelp. Eg forstår også at det nok ikkje frister for verken (eks?)-kjæresten eller denne afrikanske venninna å ta oppdragelsespraten med denne umodne 20 åringen, men han burde få beskjed i klare ordelag kvifor dette ikkje var greitt nettopp for å kunne bli ein moden mann. Det er dessverre ikkje alle som er i stand til å ta til seg det som dei burde ha lært i barndommen, og då er det ekstra viktig at ein får tatt dette som voksenopplæring.

Kor vanleg dette er varierer nok veldig mykje frå bransje til bransje. Om slikt arbeid er greit eller om det er ein ukultur med gratisjobbing kjem veldig ann på situasjonen. Eg tenker at det fyrste klare skillet er om arbeidet er pålagt eller frivillig, derunder om det får konsekvensar om arbeidet ikkje er gjort. Å jobbe frivillig utan betaling tenker eg må være greitt, men då må det være reelt frivillig. I praksis betyr det at gratisarbeidet også må være fordelsaktig for arbeidstakaren. Som journalist kan dette kanskje være research til ei sak som journalisten seinare tenker å skrive bok om i privat regi. Det andre skillet er graden av styring av eiga arbeidstid. Slikt kveldsarbeid kan nok i enkelte tilfeller være for å kompansere for uproduktivitet innafor den ordinære arbeidstida. Det store tegnet på at dette ikkje er greitt er når det ikkje er frivillig, då er dette tid som ein stiller disponibelt for arbeidsgjevar og det er arbeidstid som skal være betalt. Det andre ein skal passe på er at den samla produktiviteten blir større enn avtalt arbeidstid, om det får danne seg ein ukultur der arbeidsgivar forventar at tilsette jobbar meir enn full stilling utan å få meir i lønn så bidreg det både til høgt arbeidspress og til at lønna blir holdt nede, for kvifor skal arbeidsgivar betale meir i lønn eller tilsette fleire arbeidstakarar når arbeidarane uansett utfører alle arbeidsoppgåvene utan å kreve meir i lønn? Av den grunn tenker eg at det er fornuftig å holde eit eige rekneskap på kor mykje tid ein brukar på jobben, og på bakgrunn av det timetalet vurdere om ein har ei lønn som gjer at det er verdt det. Det hjelp lite å bli lønna 10% høgare enn andre om du også jobbar 20% meir, då kan du like gjerne ta ein jobb ein annan stad med vanleg lønn og få utbetalt overtid for disse 20% med ekstraarbeid.

Eg meiner at det kan være innafor. Det er alltid lov å avtale andre vilkår enn det som følgjer av husleigelova, føresetnaden er at det ikkje er mindre gunstig for leigetakaren. Så det kjem ann på detaljane i avtalen, men dersom det er snakk om to månadar med forskotsbetaling kontra å låse tre månadars husleige på ein depositumskonto så tenker eg at leigetakars ulempe med å tape renteinntektene frå depositumspengane er klart mindre enn fordelane av å sleppe å hoste opp eit større beløp, samt at leigetakar er sikra å være heilt klar for eit nytt leigeforhold når leigeavtalen går ut utan å risikere å måtte "kjempe" om å få depositumet utbetalt. Med ekte depositumskonto så kan det ta opp til 5 veker etter utflytting før ein får tilbake depositumspengane fordi utleigar har fem veker på seg å levere eventuelle krav. Det medfører at som leigetakar så kan det være vanskeleg å betale inn depositumet på neste leigeavtale om det førre depositumet er låst i banken i fleire veker. For meg så framstår ein slik avtale som likeverdig eller kanskje også betre enn ein tradisjonell depositumskonto, så då meiner eg at det kan være rom for å avvike frå husleigeavtalen på dette området.

Definisjonen av rase blir fort irrelevant når ein rasisten trur at rasene både finnes og er reelle måter å sortere menneskeverd på. Folk er rasistar på ulike måtar. Eg er heilt sikker på at det er fint mogleg å være rasist utan å være xenofobist(?). Altså at ein hatar folk på grunnlag av korleis dei ser ut sjølv om dei ikkje er framande. Eg trur til og med at det er mogleg å være rasist og samtidig elske å reise og oppleve andre kulturar, og då er ein ikkje redd for det som er framandt og uvanleg. Eg er einig i at for dei aller fleste som blir plassert i rasist-båsen så er nok xenofobi ofte forklaringa sidan mange rasistar gjer unntak for kjente. Typisk at ein tenker: "alle frå X er upålitelege med unntak frå ho som eg kjenner på jobben som må være eit unntak". Samtidig tenker eg at det eine ikkje utelukker det andre. Det er heilt sikkert mogleg å flytte til utlandet og stifte både familie og få vennar i det landet og fortsatt meine at dei alle er mindre verdt basert på etnisitet, sjølv om eg håpar og trur at dei fleste endrar sitt syn når dei blir kjent med folk.

Dette er ei dårlegare avtale enn vanleg depositum ettersom du ikkje får rentene ved forskotsbetaling, samtidig er det eit betre alternativ enn ulovleg depositumskonto. Sidan du skriv at det er april og mai som er dei siste månadane, betyr det at det er ei tidsbestemt leigeavtale på under 1 år? Om alternativet er to månadar forskotsbetaling eller tre månadar depositum, så tenker eg at dette kan være akseptabelt. Ja du kan ikkje gå i banken og kreve depositumet utbetalt, men du har alt betalt for dei siste månadane og utleigaren kan ikkje kaste deg ut så på det viset er du sikra valuta for pengane.

Ja. Ei framstilling av barn, (her definert som under 18 år) , vil være ulovleg uavhengig av personens reelle alder. Satt på spissen så betyr det at om bestemor kler på seg skuleuniform så er det ulovleg framstilling av person under 18 år. Om det er mulig å bli dømt for eit forhold der det er openbart at den avbilda personen er over 18 år med god margin er eg litt usikker på, men lovteksta er ganske så klar.

Domstolen. Det kan være framstillingar som er lovlege å henge opp i eit kunstgalleri eller vise på kino fordi det er kunst, men som ikkje er lov når den same framstillinga blir solgt i pornografisk samanheng.

Det er nye paragrafar etter at den nye straffelova trådde i kraft i 2015, no er den relevante paragraf § 310 og 311, utan at det medfører særleg til endring. Det er produksjon og besitting av framstillingar som er ulovlege. Unntaket er framstillingar som er forsvarlege utifrå eit kunstnerisk, vitenskapleg, informativt eller likande formål. Om det bør være lovleg eller ulovleg er eg usikker om, særleg om ein drar det lengre frå enkle tegningar til 3d-grafikk og deepfakes. Eg trur nok det går meir i retning av at ei kvar seksuell framstilling blir ulovleg om ikkje det er henta inn samtykke, blant anna fordi deepfake gjer det mogleg seksuell framstille ein kvar person utan samtykke, og fordi grensene mellom 100% dataanimert og retusjerte fotografier også har blitt utydelege.

Å høgge ut steinvaser er ikkje umogleg, det er berre veldig tidkrevjande. Det tar lang tid og ei stødig hand å høgge i stein utan å etterlate store hakk eller i verste fall øydelegge alt med eit feilslag. Løysinga på den utfordringa er å gå meir forsiktig til verks med meir skånsomme verktøy, det tar sjølvsagt mykje lengre tid men det er fint mogleg å forme stein ved friksjon i staden for å høgge. Ein slik granittvase kan ha vært forma over generasjonar av steinhuggere. Den egyptiske sivilisasjonen varte i ca 3000 år, med slik tid tilgjengeleg, slavar og befolkning som ikkje skulle ha meir enn nok mat til å også jobbe neste dag, samt ei kongerekke som tenkte lengre enn si eiga levetid ettersom det som vart bygd var bygd til gudane, så er det lite som er umogleg. Store steinblokker kan flyttast millimeter for millimeter med ganske enkel teknologi, det tek berre veldig lang tid og tolmodigheit om ein nesten ikkje ser framgangen frå dag til dag.