The Avatar

Det spørs. Det fyrste spørsmålet er sjølvsagt om det blir påstått at du har ei særleg uavhengig stilling eller om stillinga er særskilt leiande? Sidan du har arbeidsavtale på at stillinga skal være begge delar så gir det deg i utgangspunktet friheit til å både sjølv bestemme om du trengte å jobbe, og dersom du finner ut at du treng å jobbe så skal du ha fullmaktene til å tilsette nokon andre til å gjere jobben. Sidan arbeidsavtalen er ulovleg så kan du enten kreve overtidsbetalt eller du kan nekte å utføre den delen av jobben som går utover ordinær arbeidstid (for ein som ikkje har særskilt leiande stilling). Realistisk sett så er det ikkje verdt arbeidet å kreve betalinga, då står du igjen med enklaste løysinga som er å ikkje gjere meir enn du rettsleg sett er forplikta til som vanleg tilsett utan særskilt leiande stilling, som igjen betyr at det er arbeidsgivar som må seie deg opp. Blir du oppdagt så må du på nytt vurdere om det er hensiktsmessig å reisen søksmål. Du jobbar no i ein bransje som et notoriske for låg emne til å følge lov og avtaleverk, så det blir også eit spørsmål om kva du giddet å bruke energi på. Denne bransjen er også notorisk for å til stadigheit gå konkurs, så det er ikkje gitt at det er pengar å hente sjølv om du har rett på betaling for alt arbeidet du utfører.

Litt forenkla så kan ein ikkje bli dømt til meir enn 21 års fengsel i den same (retts)saka, men ein kan bli dømt til 21 år fleire gongar. Ein gjerningsperson som har rana, voldtatt og drept ein person og blir tiltalt for drap vil under dette systemet tene på å legge alle korta på bordet og få maks 21 år. Ettersom voldtekt ikkje blir forelda så kan ein drapsmann risikere å seinare bli tiltalt for voldtekt utan at det blir dobbeltstraff sidan voldtekta ikkje var ein del av den opprinnelege dommen. Fordelen med dette systemet er at det gir fleire oppklarte saker ettersom det er ein "fordel" for lovbrytaren at alle lovbrota blir tatt opp i rettssaka, men ulempen er at ein lovbrytar som fyrst har gjort så mykje gale at ein må rekne med å få 21 år så vil ikkje nokre lovbrot til utgjete nokon forskjell. Det sagt så er sjølvsagt forvaringsdom alltid ei moglegheit. Ved forvaring så skal ein normalt ikkje dømmast til meir enn 15 år som minstestraff, men ein kan potensielt haldast innelåst livet ut. Den forvaringsdømte har likevel rett til å få vurdert forvaringsdommen kvart 5 år, så ein som blir dømt til forvaring kan i teorien sleppe ut lenge før om ein klarer å sannsynleggjere at ein ikkje lenger utgjer ei fare for samfunnet.

Premisset om å rekne det om deg årslønn blir uansett feil. Skal ein samanlikne dette ei årslønn så må ein vel rekme det som lønn for 8 timar og overtidsbetaling for dei neste 16 timane, samt sjølvsagt overtidsbetalt for å "jobbe" kvar helg og i alle feriar. Så om erstatninga er lønn så er det vel lønn for tre fulltidsjobbar på kvardagar, samt kor en stor stilling det utgjer å jobbe 48 timars skift kvar einaste helg. Eg hadde heller ikkje jobba så mykje for så lite betaling.

Dette. Ein hjertesjekk kan være alt frå å sjekke blodtrykket til å opne brystkassa for å sjekke hjertet reint fysisk i ein obduksjon. Alder og livssituasjon vil også påverke kva som blir vurdert som nødvendig.

Konsekvensen av din tolkning et at derson dykk blir einige om at begge flytter ut samtidig, men ho forlet bustaden 4 timar før deg så kan ho sende krav om husleige for 1/6 av dagen. For at du skal ha eit gyldig krav så må du kunne vise til at kravet kan heimlast i lov eller avtale. Om du flyttar ut og einsidig krev husleige så må du ikkje bli overraska om ho i beste fall nekter å betale, eller kanskje ho finner utgifter å legge på deg som å starte med oppussing utan deg for å heve at denne delen av salsverdien blir holdt utafor eigarbrøken, eller at ho krev at du må betale for din halvdel av arbeidet som ho gjennomfører som eigeninnsats. Dette vil sjølvsagt være tulle-krav men det er ikkje større tulle-krav enn ditt einsidige krav om husleige.

Det er openbart ikkje dette som er alternativet. Alternativet er mellom å flytte eller å sitte med gjeld oppover øyrene med litt betre isolert leilegheit. (Eller sjølvsagt å stoppe vedtaket).

Det er ulike grunnar til å beholde ein lokal versjon. Den viktigaste er at også på nedlastingssider så har du ingen garanti for at filmen også er tilgjengeleg om nokre år. Det er også slik at versjonane som ligg på strøymetenestane kan være ulik frå orginalversjonen. Typiske eksempel er at scener som ein i dag reknar som rasistiske kan være klipt ut, eller at ein har tatt filmen gjennom eit automatisert prosess for å bli merka "remastered". Slike remastered versjonar har typisk fått høgare oppløysing men på bekostning av bildekvalitet, lysbalanse, osv. Til dømes et det i dag vanskeleg å finne dei opprinnelege Star Wars filmane, versjonen som ligg digitalt tilgjengeleg er stort sett remaster versjonen som har fått digitale effektar samt nokre endringar av enkelte scener.

Fordi tiltale for drapsforsøk krever at det kan bevisast at den sikta også hadde til hensikt å drepe, og det er eit strafferettsleg kriterie som veg like tungt som utfallet av den fysiske handlinga. For kan det ikkje bevisast at ho hadde til hensikt å drepe og at ho trudde handlingane var eigna til å drepe, så må ho frifinnast (frå den tiltalen), då er det mykje lettare å bevise at ho både hadde til hensikt og måtte forstå at dei i bilen ville kome til skade. Ved å ta ut tiltale på grov kroppsskade så er det mykje meir sannsynleg at ho endet opp med å bli dømt for det ho er tiltalt for, og at ho ikkje blir frikjent.

Som igjen viser at tiltalen for grov kroppsskade er meir korrekt enn drapsforsøk.

Kva folk forventar er nok veldig ulikt. Det er heilt sikkert ein del som forventar at underholdning skal være gratis, og som skyr alle betalingstenester om dei finn gratis (ulovlege) alternativ. Men for dei aller fleste så er det nok fyrst og fremst ei forventning om at ein burde få betale for berre det ein vil sjå og at ein bør få sleppe å betale for ting som ein ikkje brukar. For strøymetenestane så var dette det viktigaste argumentet for å få folk vekk frå kabel-TV, for kvifor skulle kundane være bundne av store kanalpakkar der den som ville ha sportsapakken også måtte kjøpe tilgang til alle barnekanalane. Personleg er eg usikker på kva som er den optimale løysinga. Eg trur eg heller til at akkurat når det gjeld TV og film så hadde kanskje det beste vært ei løysing med mikrotransaksjonar slik at ein betalar ein liten sum for å få tilgang til ei episode, ein sesong eller heile serien. Fordelen med eit slikt system er at då vil ein heilt bokstaveleg stemme med lommeboka. Elskar ein Game of Thrones på HBO men hatar Succession så vil ein veldig enkelt demonstrere dette ved å kunne betale for den eine serien. I dag må du strengt tatt betale for tilgang til begge seriane, og det er berre sjåartala som indikerer kor godt likt serien er. Og strengt tattvil ein ikkje kunne lese ut av statistikken om sjåarane faktisk liker serien eller om serien berre blir satt på i mangel av noko anna å ha på TV-skjermen medan ein sitt og trykker på mobiltelefonen. Det som eg trur er ulempen dersom det blir mikrotransaksjonar er at eg mistenker at enkeltprisen for dei mest populære programma fort blir ganske høg, slik at dersom ein er interessert i fleire seriar samtidig så kan ein kanskje fort ende opp der ein uansett betalar det same som det i dag kostar å abonnere på 4-5 straumetenester, og blir det så dyrt så forsvinn litt av poenget. I ein drøymeverden så vil eg aller helst ha berre ei teneste der eg har ein profil og at denne profilen hjelper meg å halde kontroll på kva serier eg har sett, og kor langt eg har komt i serien. Det som er mest plagsomt med å måtte hoppe mellom straumetenestane fordi ikkje alle sesongane ligg på same tenesta er at eg fort mister oversikta over kva eg har sett. Og har du fyrst gløymt kor langt du var komt i ein serie så er det ofte svært tungt å skulle prøve å finne fram til kva sesong og episode som var den siste du hadde sett.

Det er stor forskjell på om det er intelligensen som synker eller om det er målingane av IQ? Det at ein scorer lågare på IQ-testar kan ha mange årsaker, kanskje den viktigaste er om ein har opplæring i å tenke etter den same logikken som ligg bak IQ-testen. Det er ikkje utenkeleg at dagens generasjon har lite trening i å løyse abstrakte mønstergjenkjennelsesoppgåver og dermed får ein dårlegare score, men det treng sjølvsagt ikkje å bety at dei ikkje har høg IQ. Det har lenge vært kjent at IQ testane gir ein stor fordel til testsubjekt som har gjennomført vestleg skulegang, medan dei som ikkje har fått trening i slik oppgåveløysing har ein ulempe. Det er også ein relativt smal sak å pugge seg til ein høgare IQ score ved å øve på å ta slike testar, det i seg sjølv er også eit beivs på at IQ-testen testar noko heilt anna enn ein universal vurdering av hjernekapasitet. IQ-testane som blir brukt i dag er godt og vel 120 år gamle, ein kan nok trygt seie at verdenen vår har endra seg mykje på denne tida. Så til dømes emnen til å huske rekkefølga av komplekse talrekker er kanskje langt mindre viktig i dag enn emnen til å huske komplekse figurar i dag, men om testen fokuserer mest på talrekker så vil sjølvsagt dei som er smarte i dagens samfunn teste dårlegare på testen som sjekker etter kva som var høg IQ på 1920-talet.

Dette. Å få på plass ei forpliktande avtale om tilbakebetaling burde være den minste barrieren, eit mykje større spørsmål om vedkommande/firmaet er villige til å halde avtalen om 2 år er jo om det er nokon som er i stand til å betale. Og som Herr Brun skriv, kva er "american law"? Ikkje berre varierer lovgivninga mellom dei ulike statane, men strengt tatt er vel også Canada og Boliva land i Amerika. Kort oppsumert så kan du ikkje rekne med at denne 50% av investeringa di er trygg. Går investeringa galt så vil du tape alt. Så om ein slik garantiavtale er viktig for deg så må du kreve at det blir stilt akseptabel sikkerheit for pengane dine, og det er ofte svært vanskeleg for eit firma som prøver å etablere seg sidan dei typisk ikkje har eigendelar å snakke om. Er det mogleg å halde kontaktpersonen din personleg ansvarleg slik at du kan kreve pengane av han/ho om det går galt? Og då igjen, bur vedkommande i eit land der du kan være i stand til rettsleg kreve din rett? Og har vedkommande inntekt/formue slik at det finnes pengar å ta av? Ulike land har ulike ordningar for å gå personleg konkurs, så enkelte stadar kan det å erklære seg sjølv konkurs være ein letvint måte å unngå pengekrav på.

Sant nok, men det er reint fysisk vanskeleg å drepe ved at to køyretøy i same fartsretning kjem i kontakt med kvarandre, eller ved å presse det andre køyretøyet ut i ei flat grøft. Hadde samanstøtet vært front mot front, eller bilen vart forsøkt pressa inn i motgåande trafikk eller solide objekt langs vegen så hadde skadepotensialet vært så openbart at ein kunne forsøkt å føre bevis for at ho hadde til hensikt å drepe. Men slik saka står no så er det ikkje gitt at ein klarar å overbevise retten om at ho er skuldig i drapsforsøk, men det er nok rimeleg klart at det kan bevisast utover rimeleg tvil at ho hadde til hensikt å skade personane i den andre bilen.

Reint objektivt så er det grunnlag for å ta frå deg autorisasjonen på bakgrunn av feil i det nye skjemaet du fyllte ut. Det er sjølvsagt både ein idiotisk feil og det var noko du i utgangspunktet ikkje skulle blitt pressa til å fylle ut på nytt. Men reint objektivt sett så har du levert eit skjema med manglande informasjon til tross for at du har på same skjema erklært at du har oppgitt det som er relevant. Samtidig så er du ikkje oppsagt, at du har blitt forespeila å sjå etter ny jobb gir ikkje grunnlag for å hevde usakleg oppseiing. Strengt tatt var det nok meint som eit godt råd, både fordi det er enklare for arbeidsgivaren som ikkje har eit godt grunnlag for å seie deg opp, samtidig som dei ikkje har fornuftige oppgåver til deg sjølv om du står på lønningslista. For din del vil det også være ein fordel å finne ein ny jobb, for sannsynlegheita for at du får gjort karriere i dette firmaet er liten. I verste fall blir du plassert på eit kontor utan fornuftige oppgåver slik at du etterkvart også blir fagleg utdatert og dermed vil få enda større vanskar med å finne ny jobb. Slik som du legg fram saka så ser det ikkje ut til å være så mykje som ein advokat kan peike på som urettmessig, eg trur derfor du har lite å hente på å hyre inn advokat i denne saka. Er du fagorganisert, eller har advokatbistand gjennom forsikringsavtale slik at du ikkje sjølv treng å betale rekninga så blir deg noko anna. Men om du skal betale advokaten sjølv så kan eg aldri sjå for meg at det vil lønne seg for deg. Særleg når saka di både er komplisert og uklar. Signal om at du burde finne deg ein anna jobb er langt frå det same som ei oppseiing.

Ja det er nok liten sjanse for å få jobb utan å søke, men vil også nemne at det kan vere eit alternativ å annonsere seg sjølv som tilgjengeleg. Dette gjer ein lettast gjennom tenester som LinkedIn der både potensielle arbeidsgivarar og rekrutterar kan finne deg, men realistisk sett vil dette være vanskeleg utan at ein har veldig attraktiv bakgrunn. Ein bør nok også jobbe ganske aktivt med å være synleg i sitt fagmiljø.

Sjølv om han har ei heil avdeling nesten for seg sjølv så har han sjølvsagt lite friheit til benytte seg av tilboda, han får sjølvsagt ikkje sjølv bestemme når han går til treningscella og når han vil gå til kjøkkenet. Spør du meg personleg så synes eg at Staten har funnet ei flott balanse, der Breivik sjølv opplever at han blir psykisk torturert, men samtidig har han akkurat nok fasilitetar og tilbod til at Staten heilt sikkert ikkje kjem til å bli dømt til å gi han meir friheit og tilbod. Eg synes også at det er heilt greitt at han ikkje vart skutt (slik som han sjølv hadde forventa og førebudd seg til), det er klart det hadde vært mykje billegare om han hadde blitt skutt men samtidig så trur eg nok at hans utsikter til å no måtte sone ein reell livstidsdom i form av forvaring oppleves som ei langt verre straff enn om han hadde fått den enkle utvegen. Eg trur også at det kan være litt avskrekkande for potensielt framtidige terroristar at ein må rekne med å bli tvungen til å leve med konsekvensane av handlinga si og at det å bedrive terror ikkje er ei lettvint løysing for suicidale.. Mitt einaste ankepunkt mot arrestasjonen er at eg synes politiet godt kunne skutt han bitte litt i ei arm eller ein fot, men elles så trur eg at det er til det beste at han fikk leve lenge nok til å motta straffa si. Sidan han blir sittande innelåst til han døyr av alderdom så håper eg at han held seg frisk og kan leve innelåst veldig lenge.

Burettslagslova: Eit slikt prosjekt må ha 2/3 fleirtal både fordi det skal takast opp lån, og fordi eit slikt oppgraderingsprosjekt går langt utover det som er å rekne som vanleg vedlikehald.

Om dette var eit reelt forsøk på å drepe, og ikkje berre påføre kroppsskade som er det ho er tiltalt for så var det eit ganske så halvhjerta forsøk på å fullføre drapshandlinga. Den viktigaste grunnen til at ho ikkje er tiltalt for drapsforsøk er fordi påtalemakta vil være sikker på at dei har sterke nok bevis til å få ho dømt. Påtalemyndigheita tek ut sikting på det dei er ganske sikre på at dei skal klare å bevise. Dersom ein hadde tatt ut sikting for drapsforsøk og då ikkje klart å føre bevis for det så ville ho måtte frikjennast for siktelsen.

Det eg synes er verst er at dersom DAB-prosjektet hadde blitt utsatt nokre få år, så hadde vi alle hatt tilgang til digital radio nesten over alt via mobilnettet, då hadde vi ikkje trengt å sette opp ein heil masse DAB sendere i tillegg. For dei aller fleste så er det ganske saumlaust å knytte mobiltelefonen til bilen for å streame radio, og dei aller fleste har også rikeleg store nok datapakkar til at slik radiostreaming kan foregå utan vesentleg kostnad. DAB-radioane som folk har heime og på jobb kunne utmerket godt nytta tilgjengeleg wifi-nett. Ein anna fordel er at med internett-radio så får ein plutseleg tilgang til alle verdens radiokanalar om ein vil, så då forsvinn mykje av argumentet med at med DAB-nett så kan ein tilby fleire radiokanalar.

Eit slikt forslag bør kome frå ein bebuar. Styrets forslag er det som er blir lagt fram som forslag til vedtak. Sjølv om det det går ann så vil det sjå rart ut om styret kjem med eit anna benkeforslag enn det styret alt har foreslått som forslag til vedtak. Det er likevel ikkje heilt uhøyrt at dette skjer, men då kallar ein det vanlegvis ikkje eit benkeforslag. Dette skjer vanlegvis dersom ein etter diskusjonen hos GF har blitt einige om å formulere forslaget om vedtak på ein litt anna måte og deretter stemmer på det justerte vedtaksforslaget. Merk likevel at det er eit tiltak som krev 2/3 fleirtal, og i slike saker så er det også eit krav om at sakas hovudinnhald skal framgå av sakspapira som er sendt ut. Så sjølv om det viktigaste kravet er at dette prosjektet må stå i sakspapira, så er det også ei avgrensing på kor mykje av innhaldet som kan endrast på møtet utan at det må sendast ut nye sakspapir. Ei endring til å berre gjennomføre delar av forslaget vil likevel ikkje endre hovudinnhaldet i forslaget. Du vil ikkje måtte trekke deg frå styret, men samtidig så forstår eg forståing for styreleiaren sitt syn. Styret i burettslaget har plikt til halde bygget i forsvarleg stand, denne plikta er det vanskeleg å oppfylle dersom ein meinar at bebuarane er til hinder for å gjere den jobben. Får ikkje styret tillit til å gjere jobben sin på ein skikkeleg måte så er det sjølvsagt berre dumt å sitte som styremedlem og ha ansvar for noko som ein ikkje får gjort noko med. Hadde eg vært styreleiar, og eg hadde meint at eit slikt prosjekt var heilt nødvendig å gjennomføre for å ikkje bli sittande med ansvaret for at bygningsmassen ikkje får det vedlikehaldet som er nødvendig, så hadde eg trukket meg om eg ikkje fekk gjort jobben min. Då kan heller nokon andre få ta på seg vervet og stå ansvarelg. Eg vil også kommentere at det vil være ein litt merkeleg situasjon dersom generalforsamlinga går imot det som det valde styret foreslår, og deretter gir dei same personane fornya tillit til å fortsette å sitte i styret. Om ein meiner at styret ikkje er i stand til å styre burettslaget på ein fornuftig måte så må ein sjølvsagt finne eit nytt styre. Når det gjeld sjølve prosjektet så vil eg også påpeike at argumentet om at ein må etterisolere er fyrst og fremst i OBOS sin interesse for å kunne selge inn slike prosjekt, og at dette EU-kravet med all sansynlegheit er heilt urealistisk å tenke seg at er mogleg å oppfylle innan tidsfristen. Og sjølv om EU skulle stå veldig sterkt på at vedtaket må oppfyllast, kva trur du skjer i 2050 når til dømes ditt burettslag ikkje har etterisolert? Det er ikkje som at det kjem nokon frå Brussel for å kaste dykk ut av leilegheitene. I verste fall så kan det ha betydning for leilegheitsverdien når ein etter 2050 skal selge, men det er tvilsomt at det kjem til å lønne seg å ta opp så mykje gjeld for å gjennomføre jobben. Folk flest kjøper tross alt bustad basert på lokasjon, størrelse og generell standard. Det dykk som generalforsamling likevel bør vurdere er i kva grad det lønner seg å ta ei kjempestor oppgradering no der ein gjer "alt", kontra å sette opp stillas for å berre bytte vindauga i år, for så å sette opp stillas ein gong til om nokre år for å ta balkongane, og ein tredje gong nokre år etter det igjen for å etterisolere.

Ja stort straumforbruk er også ein av ulempane med DAB-radio. Det sagt så blir dette på mange DAB-radioar delvis kompensert ved at det er eit relativt stort innebygd batteri. Dersom det er fare for langvarig straumbrot så kan det være at ein må vurdere å rasjonere batteriet slik at ein berre slår på radioen kvar heile time for å høyre om det er oppdatering på nyheitssendinga. DAB-radioen med best batteritid vil nok for dei fleste være bilradioen.

1. Om du bruker forsikring eller ikkje blir ei vurderingssak. Fordelen med å bruke forsikringa er at då er du og sikra om skadene skulle vise seg å være meir omfattande enn fyrst antatt. Du vil uansett kunne reise krav om at naboen skal dekke ditt tap, enten den relle kostnaden eller eigenandelen. Med ein slik nabo er det likevel ikkje sikkert at han har å pengar du kan kreve. 2. Kommunen har ikkje ansvar sidan treet falt ned heilt utanfor kommunal kontroll, ansvaret ligg her på den som sagde ned treet. Hadde treet blåst ned eller liknande så hadde det vært ei anna sak. 3. Det er sjølvsagt ikkje lett å skaffe nye tre, kommunen har ingen plikt til å plante nye tre og antageligvis så vil dei ikkje erstatte trea sidan dette både er til hinder for eventuell framtidig bruk av tomta, samt at det gir framtidige kostnadar ved å fjerne trea når dei blir for høge, eller erstatningsansvar om trea ramlar ned. Naboen din har erstatningsansvar for dokumenterbare tap, men det å miste tre som ikkje er dine er kanskje ikkje eit tap du er påført. Kommunen kunne også ha fjerna trea frå eiga tomt utan å ha ansvar for om det gir deg fordelar eller ulemper. I dette tilfellet så ville eg heilt klart brukt forsikringa, då vil også forsikringsselskapet ordne med trefellarar som kan fjerne treet. Å skulle utføre slik potensielt farleg arbeid sjølv slår meg som ein dårlig idé. Ein kan også fort risikere at det oppstår andre skadar i samband med fjerninga, så det er ein unødvendig risiko å ta om du ikkje har både kompetanse og utstyr til å gjere jobben sjølv. I samband med erstatningssøksmål mot naboen så er det også enklare å kreve eigenandelen tilbake sidan du også har ei tapsbegrensingsplikt. Har du brukt forsikringa så vil du vanlegvis ha oppfylt denne plikta ved at erstatningssummen er avgrensa til eigenandelen slik at ein ikkje risikerer større kostnadar dersom skaden skulle være større. Eit anna moment er at dersom det seinare dukker opp andre kostnadar så vil du nok heilt sikkert hellee ha eit forsikringsselskap å ta dette med, og ikkje måtte gå tilbake til ein litt ustabil nabo som verken har betalingsvilje eller emne.

Eg vil nesten tru at dei planlegg å bruke sminke (muscle suit?) eventuelt CGI for å portrettere det fysiske. Om ikkje må dei gjere endringar i historiefortellinga sidan mykje av motivasjonen som driv karakteren forsvinn om rollen skal fyllast av ei tynn jente.

Ser forresten at det ligg ute ein logg over nødvarsel som har blitt sendt ut. Det står ikkje over kor stort område nødvarselet har blitt sendt ut, men det er likevel litt interessant å sjå over gitt debatten tidlegare i tråden om dette varslingssystemet kjem til å bli forbeholdt reelle nødsituasjonar, eller om systemet blir misbrukt til mindre viktige meldingar. Nedafor har eg sitert dei hendingane som ikkje er testar eller openbare feilsendingar. Kort oppsumert så har ein ikkje brukt systemet veldig mykje. Den 30 juni så meldte politiet i Møre og Romsdal om jordras. Så den 7 august så skjedde det mykje. Politiet meldte kl 06.28 om væpna aksjon på Sørrollnes, og med ny melding kl 21.28 om at faren var over. I tillegg så vart det sendt ut fem farevarsel om ekstremværet hans, også dette 7 august. Eg veit ikkje kva områder dei ulike farevarsla vart sendt ut på, men eg tenker at det kanskje var litt unødvendig at både Statsforvaltaren og politiet sendte ut omtrent like farevarsel på omtrent same tidspunkt. Men som sagt så kan det være at varsla er sendt ut på ulike stadar slik Statsforvaltaren varsla eit område medan politiet tok ansvar for å varsle eit heilt anna område. Så om eg skal evaluere bruken av nødvarslinga i 2023 så må eg nok konkludere med at systemet tross alt er lite brukt, så det er i alle fall bra at vi ikkje blir spamma ned av nødmeldingar kvar gong det kjem eit vindkast. Eg litt usikker på om eg synes at ekstremværet Hans var akutt nok til å forsvare bruken av nødmeldesystemet. Ja det var eit voldsomt uvær, men det var eit varsla værfenomen som dei fleste burde ha fått med seg i dagane før uværet traff Norge. I tillegg var det så vidt eg kan huske også noko feil ved varslinga av ekstremværet Hans slik at det også var ein del som fekk nødmeldinga sjølv om dei var langt unna. Det var vel blant anna her på forumet fleire som meldte om at dei hadde fått nødvarselet sjølv om dei var i Oslo. Varselet om at det hadde gått fleire jordras, og at det fortsatt var fare for fleire ras tenker eg er heilt innafor det som nødvarslinga burde brukast til. Dette er tross alt ei hending som utgjer ein direkte livsfare for dei som eventuelt måtte være i området. Tilsvarande må eg nesten anta at varselet om ein våpna politiaksjon var såpass tidskritisk og potensielt livsfarleg at det sikkert var rett å bruke nødvarslinga for å åtvare eventuelle forbipasserande om at dei burde halde seg innendørs.

Ja, nødvarselet slår på lyd om telefonen er på lydlaust og speler av alarmen på det høgaste volumet. Dette er sjølvsagt gjort for at du skal ha best mogleg sjangs for å fange opp varselet sjølv om du ikkje har telefonen i handa. Ein anna fordel er at om du ikkje sjølv har telefon som kan motta nødvarsel så er det ein god sjangs for at du får med deg at nødvarslet går på telefonane til andre i nærheita. Ulempen er for dei (relativt få) som av ulike grunnar treng å ha telefonen på lydlaust, så finnes det ingen alternativ til å få varselet på anna måte enn at skjermen slår seg på og at lyden kjem på maks volum. Jo det skal det være. Tyfonane blir testa to gongar i året, den andre tysdagen i januar og den andre tysdagen i juni. No har ein også lagt til test av nødvarselet på mobil. Om du ikkje høyrte tyfonane så er nok det fordi du var for langt unna nærmaste tyfon til å kunne høyre den der du oppholdt deg, eller fordi din nærmaste tyfon ikkje fungerte. Grunnen til at ein testar to gongar i året er fordi det ikkje alltid fungerer, for at tyfonen skal fungere så må signalet som kjem via mobilnettet eller nødnettet nå fram til tyfonen, deretter skal signalet registrerast og luftkompressoren må starte, og til slutt så må lufta frå kompressoren kunne straume fritt ut av tyfonen med tilstrekkeleg trykk og fart til at ein får lyd.