The Avatar

I tillegg til det @zanta skriv så er det jo også ofte slik at dersom ein ynskjer at noko skal skje i sameiget så må ein ha personar i styret som ynskjer å jobbe for å få til ting. Slik er det på alle ting som skal skje i eit sameige, enten det er snakk om å male bygget eller etablere nye parkeringsplassar. Har ein ingen i styret som ønsker å få til noko nytt så er det absolutt ingenting som skjer. Reint juridisk så vil vedkommande få tillit gjennom å blir valgt inn i styret, og igjen ved at generalforsamlinga stemmer for det ho har foreslått via styret.

Rasekdiskrimineringskonvensjonen er berre kortforma. Det som står er: Så i tillegg til rase så er også forskjellsbehandling basert på avstamming, nasjonalitet og etnisitet ein del av konvensjonen.

Ulovlegheiter skal følgast opp av kommunen, og det at kommunen ikkje har prioritert det gir ingen garanti for at det ikkje kan blir krav om å rette opp manglane seinare. Det som var lovleg bygd opprinneleg men som i dag ikkje oppfyller krava er likevel "freda" så lenge det ikkje blir gjort endringar frå det som er originalt. (Det er nokre unntak for det som gjeld brannsikkerheit som har tilbakevirkande kraft, som til dømes at det i alle tilfeller er krav om røykvarslar i bustad uavhengig av om bustaden vart bygd i 1890 eller 2015). Dersom det blir gjort endringar av ei viss størrelse så får ein fort krav om å oppgradere til dagens standard. Dette kravet om å oppgradere til dagens bygningslov er det ofte er største risikoen ved å ha avdekte ulovlegheiter. Har du ei ulovlegheit som vart avdekt i 2004 så er det i dag ikkje godt nok å rette opp avviket til 2004-nivå, då må det oppgraderast til 2024 nivå. Det blir derfor ofte dyrare og dyrare jo lengre ein ventar før kommunen bestemmer seg for å kreve retting. Realistisk sett så skal det likevel mykje til for at kommunen kjem med krav om retting etter så lang tid. Vart det ikkje tatt tak i då avviket vart oppdaga så er det nok ikkje prioritert heller i dag. Største praktiske utfordringa er at det gamle avviket kan få ny aktualitet dersom du søker om å gjere bygningsendringar slik at det blir oppretta ny byggesak. Då kan du fort få krav om at du også må rette gamle avvik før du får ferdigattest på det nye arbeidet.

Nye bustadsbygg vil ofte ha krav om leiekplass fastsatt av kommunen. Ofte blir eit slikt krav satt som krav for å få ferdigattest for å på den måten sikre at leikeplassen faktisk blir bygd. Det er ikkje tilbakevirkande krav om å etablere leikeplass i/ved eksisterande bygningsmasse. Det å endre fellesareal frå eit bruksområde til eit anna bruksområde vil kreve 2/3 fleirtal på generalforsamlinga, merk at dersom det er eller har vært eit leikeareal i gårdsrommet så ligg det innafor styrets fullmakt å sette i stand eller fornye leikeplassen. Hadde eg vært deg så ville eg argumentert med at forskrift om sikkerhet ved lekeplassutstyr setter strenge krav til sikkerheitsivået ved leikeapparata og at det blir krav til at sameiget må utføre jamnlege kontrollar og vedlikehald, og at dette må kunne dokumenterast ved tilsyn eller erstatningssak. For mange sameige, burettslag og velforeiningar så blir det ofte alt for dyrt å etablere leikeplass ettersom det er krav om at det skal foreligge dokumentasjon på alle leikeapparata oppfyller sikkerheitskrava. Det å berre sette opp nokre leikestativ utan slik dokumentasjon medfører ein stor økonomisk risiko. Eit anna praktisk spørsmål er at gjennomføring og dokumentasjon på korleis leikeplassen har blitt kontrollert vil fort være nok ei oppgåve som fell på styret å utføre sjølve, alternativt må det leigast inn personell til å gjennomføre kontrollen. Så ditt beste argument for å få med deg andre bebuarar til å stemme mot forslaget er å etterspørre kostnadsoverslag på kva som blir dei årlege kostnadane ved å kontrollere og vedlikehalde leikeplassen. Innkjøp og montering av leikeapparat er berre ein liten del av kostnadane.

Det som saken er at arbeidsgivaren din har nok hatt nokre forventningar til kva dei skal bruke deg til som ikkje er heilt like det som dei har anonnsert etter. Arbeidsgivar kunne lyst ut ei prosjektstilling, men då hadde dei fått færre søkarar og færre kandidatar å velge mellom. For dei aller fleste arbeidssøkande så er det mykje meir attraktivt med ei fast stilling. Det er eigentleg det du også sjølv seier, hadde denne stilling blitt lyst ut som prosjektstilling så hadde du ikkje søkt. Når du no ikkje lenger er sikkerheitsklarert så har arbeidsgivaren din fått eit problem. For sjølv om stillinga di ikkje skulle være låst til prosjekt som krevde klarering så er det tydelegvis berre slike arbeidsoppgåver dei har tilgjengelege akkurat no. Sidan dei ikkje har satt sikkerheitsklarering som eit stillingskrav så er dei profesjonelle nok til å forstå at dei ikkje kan seie deg opp sjølv om dei ikkje har så mykje fornuftige oppgåver å sette deg til. Kva som er arbeidsgivars motivasjon for dette blir berre spekulasjonar, men det kan være alt frå at dei akkurat no ikkje har så mykje arbeidsoppgåver til deg men dei jobbar med å finne oppgåver som du kan få ansvar for. Eller det kan være at dei bevist ikkje gi deg faglege utfordringar i håp om du kjeder deg så mykje på jobb at du sjølv bestemmer deg for å seie opp. Du har også heilt rett i at det ikkje er ditt problem at arbeidsgivar ikkje har satt sikkerheitsklarering som eit krav, og det er strengt tatt også grunnen til at du ikkje har fått ei oppseiing. Det er likevel du som må kjenne på konsekvensane av at du ikkje får jobbe med dei spennande prosjekta og må ta til takke med meir kjedelege arbeidsoppgåver som du både vil kjede deg med, og som på sikt vil føre til at din ingeniørkompetanse rotnar vekk ettersom du i liten grad får holde deg fagleg oppdatert. For meg framstår det som at arbeidsgivaren din er både rederleg og seriøs. Ein mindre seriøs arbeidsgivar hadde gitt deg sparken på bakgrunn av at du mista sikkerheitsklareringa sjølv om det ikkje var satt som eit formelt krav for stillinga. Det er likevel mykje av deg å forvente at du skal få spennande prosjektoppgåver likevel om firmaet i all hovudsak jobbar med prosjekt som krev sikkerheitsklarering. Du har fortsatt ein fast jobb, og du vil nok også fortsette å ha fast jobb i firmaet. Utfordringa for deg er at det er lite arbeidsoppgåver til deg. Det er akkurat som i mange andre jobbar der køyring mellom ulike lokasjonar er ein del av jobben men utan at det er satt eksplisitt krav om førarkort til stillinga. Om ein då mister sertifikatet så kan ikkje arbeidsgivar seie deg opp, men samtidig blir det mindre arbeid å utøfre om ein ikkje får reist ut ditt arbeidsoppgåvene faktisk er.

Merk at hensikta med å ta imot ukrainske flyktningar er eigentleg ikkje å integrere dei i det norske samfunnet, formålet er å gi ukrainere midlertidig beskyttelse slik at dei er klare til å reise heim så fort dei/vi vinner krigen. Det er derfor eit vist element av symbolpolitikk ved at ein tek det for gitt at ukrainarane berre er her midlertidig fordi Ukraina-Russland krigen er ein krig som Ukraina skal vinne. I praksis så vil det nok ta lang tid før ukrainarane kan returnere, og mange vil nok blir såpass integrerte i Norge at dei kanskje ikkje ønsker å returnere heller. Krigen dreg ut i tid og sjølv når krigen blir vunnet så vil det ta lang tid med oppbygging før det er noko særleg å returnere til. I tillegg så har vi ein del ukrainske flyktningar som rett og slett har desertert frå militærteneste og som må forvente lange fengselsstraffer om dei returnerer. Det er likevel lettare reint politisk sett å ha aksept for å ta imot ukrainske flyktningar (som kommunestyrevedtaket frå Drammen tydeleg viser) ettersom ukrainarane har ein kultur og eit levesett som liknar meir på det norske. I tillegg har dei ukrainske flyktningane fordelen av at dei likner på andre nordmenn og at Ukraina har mykje større støtte i befolkninga enn andre land som er i krig og konflikt. Dette bidreg til at det er lettare å ta imot ukrainere med opne armar.

Ser at statistikken går frå 1 oktober til 1 oktober. Så når du vart tilsett i november 2017 så tilhører du statistikkgrunnlaget for 2017-2018, der 9 av 12 månedar er i 2018. Det gir nok meining å samanlikne din lønn med lønna til dei andre som også er tilsett i perioden 1 oktober 2017 til 30 november 2018. Også fordi dei fleste får sine lønnsjusteringar på våren/sommaren, så etter denne tellinga så er det hensiktsmessig å samanlikne deg som starta i november 2017 og fekk lønnsaukning våren 2018, med ein anna person som starta tidleg i 2018 og også fekk lønnsaukning våren 2018. Det er alltid rom for forhandling, og statistikken over kva som er gjennomsnittleg lønn basert på utdanning og eksamensår blant både arbeidarar og leiarar fordelt over heile landet er på ingen måte nokon fasit for kva du bør tene. Som det står i innleiinga på statistikken så er det berre leiarar og enkeltpersonar med årslønn over 2 mill som er tatt ut av statistikken. Kva som er eit akseptabelt lønnsnivå kjem også mykje ann på lokale forhold, som levekostnadar og arbeidsmarked. Det er openbart at dersom du får den lønna som ein gjennomsnittleg arbeidar med same utdanning og same eksaminasjon og som jobbar på ei gjennomsnittleg bedrift så er ikkje det nødvendigvis det som er rett lønnsnivå for akkurat deg og din bedrift. Jobbar du ein stad der du enkelt kan starte å jobbe hos ein konkurrent til høgare lønn så vil du normalt sett også få høgare lønn, og motsett dersom du bur ein stad der arbeidsplassen din er einaste aktuelle arbeidsplassen innafor rimeleg pendleravstand så er det ikkje uvaneleg at du får lågare lønn fordi arbeidsgiver veit at du ikkje kjem til å flytte for å ta deg ein ny jobb. Korleis du skal forhandle og argumentere kjem veldig ann på kva slags argument som er relevante for deg og din arbeidsplass.

Trur du må skrive litt meir om kva RFI statistikk er og korleis det blir brukt.

Reint faktisk så er dette eit diskriminerande vedtak, og sjølv om eg har forståing for arguementasjonen så er dette eit vedtak som eg er heilt sikker på at Statsforvaltaren vil erklære for ugyldig. Strengt tatt er det ikkje opp til kommunene å vurdere flyktningane. Det å vurdere beskyttelsesbehovet til flyktningar er ei statleg oppgåve, det kommunane skal ta stilling til er kor mange av dei som får innvilga asyl som kan busettast i den aktuelle kommunen. Dette vedtaket frå Drammen vil likevel kunne sjåast på som eit protestvedtak som løfter spørsmålet om korleis flyktningsstatusen blir vurdert opp til det nivået der det høyrer heime. Det som er vanskeleg med flyktningar er at det heng veldig saman med kva andre land gjer. Sjølv om ein i Norge hadde bestemt at ein skal prioritere flyktningar frå vårt geografiske nærområde så hjelp ikkje det når det kjem flyktningar frå andre land som har reist gjennom andre land og som no står på den norske grensa og søker asyl. Då må den asylsøknaden behandlast utifrå dei faktiske forhold, og ein kan ikkje utan vidare be flyktningen snu og heller søke asyl i f.eks. Sverige som ligg geografisk nærmare heimlandet. Det å vurdere det faktiske beskyttelsesbehovet er også i dag eit av vurderingskriteria, men så lenge spørsmålet om det foreligg eit beskyttelsesbehov er eit ja/nei-spørsmål og ikkje ein skala så vil det være vanskeleg å gjere ei objektiv vurdering på kor stort beskyttelsesbehovet for ayslsøkaren faktisk er.

Svaret på dette er i alle fall nei. Eigaren har einerett til bruk av seksjonen så tilgang må være basert på avtale, løyve, lov, eller eventuelt nødrett. I dette tilfellet så er det plikta til å gi sameiget tilgang for å vedlikehalde som blir gjeldande. Du har nok funnet rett paragraf i eierseksjonsloven. Etter same lov er bruksenhet definert som "et avgrenset areal av en seksjonert eiendom som en seksjonseier har enerett til å bruke til bolig eller annet formål", så sett opp mot vedlikehaldsplikta og eigars plikt til å gi sameiget tilgang så er også næringsseksjonen ei brukseining etter denne lova.

At mange arbeidstakarar og arbeidsgivarar opererer med at 50% sjukemelding betyr at ein er på jobben halve tida endrar ikkje at det @Trond722 skriv er sant. Ein som er delvis sjukmeldt er også delvis arbeidsfør. Så sjølv om det ofte er enklare å rekne sjukemeldinga om til arbeidstid så er det også heilt innafor at den sjukmeldte er på jobben heile dagen og berre utfører x% av arbeidsoppgåvene. Det sagt så er det ikkje all sjukdom eller alle arbeidsplassar der ein kan tilby den sjukemeldte fornuftige arbeidsoppgåver. Arbeidsgivar er pålagt å lage oppfølgingsplan når sjukefråværet går over fire veker, men det er eit unntak der det openbart er unødvendig. Om trådstarter er i stand til å fyrst køyre i 3 timar og deretter sitte på buss i 3+ timar kjem heilt ann på kvifor ein er sjukemeldt.

Som alt mulig anna så kan sjølvsagt også me-too misbrukast til å slå politisk mynt, utan at det nødvendigvis er maktmisbruk. I denne konkrete saka så er begge sider einige i at det har vært episoder med uheldige episoder sjølv om Giske sjølv benekter å ha gjort noko meir konkret. At nokon prøver å bruke saka for å styre politikken i sin retning er nok klart, men eg stiller meg meir spørjande til kor mange det eigentleg er som synes dette er maktmisbruk frå dei som ikkje vil ha ein (nest) leiar som tidlegare har hatt dårleg oppførsel. Det sagt så er strid om leiarskapet og kva politisk retning partiet skal ta noko som heilt naturleg følgjer med når ein har eit stort politisk parti. Husk at heller ikkje Ap-medlemmer er ei homogen gruppe, det er masse ulike politiske meiningar også internt i partiet. Grunnen til at dei som har litt anna politisk syn enn dei andre i Ap fortsatt er medlemmer er fordi dei på den eine sida ønsker å påvirke partipolitikken til å gå meir i deira retning. På den andre sida så gir medlemsskap i norges største pari reell makt sjølv om ein ikkje alle medlemmane er heilt einige i alle vedtaka. Det er vel lenge sidan Arbeidarpartiet var eit parti for arbeidsfolket som dreiv arbeidarkamp, i dag er det på mange måtar berre namnet som heng igjen. Arbeidarpartiet kunne nok glatt delt seg i tre nye parti beståande av partimedlemmar som heller meir mot venstre, sentrum eller høgre enn dagens Ap-politikk. Men det gir langt mindre politisk makt å være mange små parti i staden for eit stort parti, sjølv om medaljens bakside er stadig maktkamp i kulissane om kven som skal være leiar og kva retning partiet skal ta.

Vanskeleg å være ueinig i dette, men realistisk sett så vil den einaste måten å få god nok rettsikkerheit være ved å sette beviskravet mykje høgare enn det er i dag. I dag er det slik at for å dømt i sivile søksmål så er det krav om sannsynlegheitsovervekt. For å bli dømt i straffesaker så må det være bevist utover ein kvar rimeleg tvil. Skal ein då eit nivå over dette for å dømme i saker med dødsstraff så må ein nok sette krav om at skyldspørsmålet må bevisast uover ein kvar tvil, altså eit beviskrav som medfører at sjølv usannsynlege bortforklaringar må føre til frifinning. Får vi eit slikt system så blir det nok alt for mange alvorlege voldslovbrytarar som får gå fri fordi aktor ikkje kunne legge fram sterke nok bevis for ei dødsstraff. Og med eit slikt system så kan ein ikkje fyrst forsøke å få dødsdom, og får ein ikkje det så prøver ein igjen med fengselsstraff, og klarer ein ikkje det heller så prøver ein seg med sivilt erstatningssøksmål. Dette vart Norge felt på i saka mot Birgitte Tengs fetter som ein ikkje fekk dømt strafferettsleg men som i staden vart dømt sivilt for den same saka som han var frikjent for.

Det må du nesten spørre om. Tviler på at eit stort bemanninsbyrå har så lettvinte rutiner at du blir informert om at du får jobben ved å få ein "godkjent" status og ikkje via eit brev eller ein telefonsamtale. Om eg skal gjette så har du fått merkelappen "godkjent" fordi nokon har vært inne å sjekka CVen din opp mot stillingskrava til stillinga du har søk og funnet ut at du er kvalifisert. Med andre ord så trur eg dette betyr at du er grovsortert som ein av kandidatane som det blir jobba vidare med.

It depends. Especially on whether you are an employee or a freelance. As a freelance you will not have a guaranteed income, so that might be problematic if you are living on a tight schedule. It will be possible to live of this kind of work, but it really depends on how and when you work. As a primary job you will probably be better off in a more traditional job where you get a steady pay every month instead of having a income that depends on both how you work and if there is work to be found. How much you can earn will depend a lot. According to Foodora their carriers earns at average 218 kr/h, plus tips. Do note that a lot of carriers only works a few hours when during the busiest times, so that will increase the average. If you are planing on working 8-10 hours a day then you will also need to work at times where there is not much to do, so that will lower your average hourly pay. Personally I would advice you to find a job where you get a fixed hourly pay, and instead work part time as a food carrier when you can. It might be hard to make a good living with such a job. But if you work both hard and smart you could potentially earn quite well if you get the best trips with the customers that tips you well.

Vanskeleg å følge kva sak som er kva, men om du kan betale ned det kravet som går til lønnstrekk med sparepengar så bør du gjere det. Det er mykje betre å ha frivillige betalingsavtalar enn å måtte tvingast av Namsmannen. Kva lån du skal betale ned fyrst blir eit spørsmål om å rekne på rentekostnader. Du bør sjølvsagt prioritere det dyraste lånet fyrst slik at du får meir pengar tilgjengeleg som du kan bruke på å fortare betale dei andre låna.

Slik bruk mot utmark har fra 2010 vært eksplisitt ulovleg etter lov om dyrevelferd. Regelverket skiller ikkje mellom dei uike typane av piggtråd som finnes, det er nok at gjerdet er eigna til å gi dyr unødig påkjenning. Unødig påkjenning er noko heilt anna enn til dømes smerte og lidingar, så strengt tatt skal ikkje mykje til for at gjerdet kan utgjere ei slik påkjenning for ville dyr. Og etter grannegjerdelova så er gjerder som er farlege for folk eller husdyr ulovleg. Så i ein hage mellom innmarka til to naboar så kan ein bruke piggtråd sålenge det ikkje er farleg, men mot utmark der det kan være andre dyr så er det ulovleg også om gjerdet utgjer ei unødig påkjenning. Så vanlege piggtrådgjerder som ikkje er spesielt spisse kan nok være akseptabelt mellom to naboar fordi eit slikt piggtrådgjerde ikkje er å rekne som farleg, men opp mot lovens ordlyd så trur eg nok at det er litt risikabelt reint juridisk.

Ja blir sikkert hylekor uansett. Men i akkurat denne samanhengen så er det jo snakk om ei filmatisering av ein musikal som er basert på L. Frank Baum sitt arbeid, så at visjonen har endra seg frå originalen er ikkje så overraskande. Eg ser i alle fall tre ulike retningar kritikken kan gå, så uansett kva filmskaparane hadde gått for så ville ein nok fått kritikk frå hylekoret. 1. Det kan bli kritikk på kvifor det er den mørke skodespelaren som må ikle seg grønn maling, men kritikken om det var motsatt hadde nok vært enda større om det var Adriana Grande som var iført og "greenface" og den mørke skodespelaren som fekk ha eigen hudfarge. 2. Det kan bli kritikk på at Adriana Grande er for etnisk latina, spansk, italiensk(?) til å være "whiteface" med blondt hår. 3. Og kritikken kan sjølvsagt gå i retning av at begge hovudrollene burde vært spelt av enten to kvite eller to mørke skodesplarar alt etter på kva side av ytterkantane kritikken kjem frå.

Om ein fyrst skal gå for denne løysinga så foreslår eg at sjølve ringeklokka blir plassert hos naboen, og at trådstarter setter opp eit skilt som informerer om nettopp dette. Då blir det sikkert meiningslaust å snike i trådstarters hage ettersom naboen som blir spionert på kjem til å dra for gardinene. Lyden av ringeklokka er det ikkje sikkert denne dama synes er meir plagsomt enn å få tilsnakk av trådstarter, men om naboen blir varsla ved aktivitet i hagen så forsvinner heile hensikta med å spionere. Akkurat det å sette opp ei ringeklokke (eller lys) på sensor er ganske uskuldige tiltak, men sidan vi er på juss-forumet så vil eg oppmode til at ein er forsiktig med å legge ut noko som liknar på feller. Det vil fort kunne være straffbart med slike tiltak sjølv om det er på privat grunn. Etter grannegjerdelova er det mellom anna forbod mot gjerde som kan være farleg for menneske eller dyr. Sånn sett er eg litt overraska over at politiet har anbefalt bruk av piggrådgjerde sjølv om det "off the record". Sjølv om mange av dei lokale forskriftene med forbor mot bruk av piggtråd vart oppheva etter det vart innført eit generelt forbod om å bruke piggtråd for å regulere ferdselen til dyr, så gir det også ein peikepinn at det i mange forskrifter var forbod mot piggtråd også på grannegjerder med mindre gjerdet var ca 2 meter høgt. Kor høgt piggtråden er montert vil nok være eit viktig moment når ein skal vurdere om gjerdet er farleg for folk og dermed ulovleg eller ikkje. Generelt sett så er det nok slik at det ikkje skal være mogleg for mennesker å skade seg på piggtråden med mindre ein forsøker å klatre over gjerdet. Og skal ein fyrst gjerde inn heile hagen med eit gjerde som er vanskeleg å klatre over så finnes det også mange andre fullgode alternativ til piggtråd som ein kan bruke.

Besøksforbod er eit alternativ, men det er ikkje ei rask løysing sidan det då må reisast sak for å få dom på at det skal nedleggast besøksforbod. Her er det også snakk om fleire personar i tillegg til ho dama som er mest i hagen, mellom anna veninner av denne dama og tilsette i barnevernet, så det hjelp ikkje så mykje å berre nedlegge besøksforbod mot denne dama dersom veninnene tek over "jobben" med å luske i hagen. Det er heller ikkje så mykje hjelp i eit besøksforbod om politiet uansett ikkje priorterer dette. Ja ho risikerer meir straff om ho blir tatt, men når ho ikkje blir tatt for å bryte besøksforbodet så er det ikkje så mykje som skjer reint praktisk. Dette er ei form for ordensforstyrringar som på mange måtar minner om nabokranglar om feststøy. Det er ikkje lov med unødig støy om natta, men i dei aller aller fleste tilfelle så vil ikkje politiet prioritere å gjere noko før ein har anmeldt det så mange gangar.

Dette er vel ei heilt anna problemstilling? Om ein arbeidstakar har god arbeidsmoral eller om arbeidsgivaren er ein god sjef har vel lite med utdanninga å gjere? Denne utfordringa blir ikkje mindre av å tørre å tilsette ein lærararutdanna som UX designer, snarare tvert i mot ettersom denne læraren både kan potensielt mangle den nødvendige arbeidsmoralen og i tillegg mangle den formelle utdanninga slik at det ikkje ein gong er sikkert at personen kan UX design godt nok til å gjere ein god jobb. At det gis for lite sjanser er eit resultat av veldig sterkt stillingsvern. Å ta sjanser i ei tilsetting kan bli svært dyrt, tilsetter ein feil person så må ein ta høgde for at denne personen blir ståande på lønningslista fram til pensjonsalder. Lista for at ein lovleg kan seie opp ein arbeidstakar er svært høg, og ofte vil ei oppseiing måtte begrunnast enten i kritikkverdige forhold rundt arbeidstakaren som at ein ikkje møter på jobb og likande. Eller så må ein begrunne ei oppseiing i økonomiske forhold og samtidig legge fram bevis for at alle andre sparetiltak har blitt forsøkt. Fordelen med dette systemet er at arbeidstakarane har eit godt stillingsvern, så ein slepp å være bekymra for å få sparken om sjefen har ein dårleg dag. Personleg så ville ikkje eg ha ofra stillingsvernet til fordel for at arbeidsgivarar skal kunne ta meir sjanser ved tilsettingar. Då vil eg mykje heller ha ein trygg jobb og ein forutsigbar veg til å få denne jobben. For det er jo også bra surt å ha tatt utdanning innan kommunikasjon eller som UX designer berre for å bli utkonkurrert at ein sjukepleiar som vil prøve noko nytt og som får ein sjanse framfor deg som har tatt utdanning i faget.

Det kan også ha med at du får "svai" i skjermen om den står på skrått opp mot ein vegg eller ligg flatt utan støtte midt på. Men er TVen i originalembalasjen så toler den mykje når den ligg i formstøpt isopor.

Har ikkje lest vedtektene til AP, men det er vel veldig rart om mistillit berre kan foreslås når kandidaten er på valg? Mistillit betyr i dei fleste tilfeller at vedkommamde ikkje lenger har tillit sjølv om ein har igjen tid på valgperioden. Hadde leiaren vært på valg så hadde det ikkje vært nødvendig med mistillit, då hadde det vært nok å stilt som motkandidat slik at fleirtalet får bestemme kven dei har tillit til.

Ja ta kontakt med kontaktpersonen fyrst. Reint formelt sett så må du nok søke på begge stillingane om du er interessert i begge to, særleg dersom arbeidsgivar nyttar eit rekrutteringssystem så er det litt viktig at du har lagt inn søknad begge stadar. Det kan likevel være lurt å avklare med den som tilsetter fyrst, då det kan være andre måtar å gjere dette på. Til dømes at det fyrst blir tilsett i eine stillinga og at du også får være med i prioriteringa på neste stilling om du ikkje fekk den fyrste jobben. For den som tilsetter kan det også være greit å vite at du kunne tenke deg begge stillingane ettersom det kan gjere at den som tilsetter gjer andre vurderingar.

Det beste rådet er nok å fortsette å kontakte politiet. Dette er ulovleg, men desverre ikkje av ei alvorlegheitsgrad som gjer at du kan rekne med at politiet grip inn. Det er derfor nødvendigvis å synleggjere talet på slike hendingar. Utanom å sette opp høge gjerder og liknande så skal du være forsiktig med kva tiltak du innfører. Både hund, piggtråd og liknande som lett kan føre til personskade kan fort falle tilbake på at det er du som er den som står for dei mest alvorlege lovbrota. Reint praktisk så er kanskje den beste løysinga og snakke med naboen og prøve å finne tiltak som hindrer innsyn. Om det er plagsomt for deg som tredjepart så er det nok langt meir plagsomt for naboen som er den det blir spionert på. Eg vil tru at naboen din også kan være villig til å betale for eventuelle tiltak, enten det er snakk om eit tett gjerdesom hindrer innsyn eller det å dekke straumrekninga for å flombelyse området mellom husa.