The Avatar

Min umiddelbare tanke er at med 1-2 reiser i året så blir det eit spørsmål om det er verdt å betale 1500 kr meir i året for litt ekstra fordeler. Denne kostnaden for kortet åleine må du vekte opp mot kor mykje poeng du reknar med å spare inn. tenker du at det er realistisk at du bruker 20 000 kr på kredittkortet kvar måned? Når det gjeld fordelen med tilgang på lounge så er det fyrste du bør sjekke opp er om det er lounge på dei flyplassane du reiser mellom, og ikkje minst kva servicenivå det er på "dine" flyplasslounger. Best utbytte av lounge får du sjølvsagt om du har lange nok opphold på flyplassane til at du får utnytta fordelane. Fordelen med reiseforsikring er vel ein fordel du ikkje trenger, for eg reknar med at du heilt sikkert har reiseforsikring frå før likevel?

Reint intuitivt så gir det god meining at ein får høgare forbruknår vegen er våt og det er litt for varmt til at gummien har perfekt konsistens. Som påpeikt så vil våt vegbane føre til at dekket må forskyve vatn som gir meir friksjon og dermed høgare forbruk. Den store X-faktoren er at det kjem veldig ann på designen av dekka, og det er ikkje gitt at alle vinterdekk handterer overflatevatn på same måte. Einaste måten å få sikre svar på er ved å gjere eksperiment under like forhold men ulike dekk. Eg ser det skrives litt om denne 10% grensa, men den er det heller ikkje ein fagleg einigheit om. Eg har til og med sett ein omvendt abefaling som går på å ha 10% lavare trykk på vinterdekka, dette utifrå tanken om at ved lavt dekktrykk så har ein større kontaktflate mellom dekk og asfalt. Viktigaste grunnen til at det ikkje er fagleg einigheit i kva som er best er at kva som er den beste kombinasjonen av dekk og lufttrykk kjem veldig ann på situasjonen, og ikkje minst kva ein legg som måleparameter. Når ein dekkprodusent anbefalar eit dekktrykk på X bar så er dette eit kompromiss mellom mange ulike og til dels motstridane omsyn. Det som er best for drivstofføkonominen er ikkje nødvendigvis best for bremselengda, og det som er bra for kort bremselengde kan være mindre bra for framkomelegheita. Høgare dekktrykk gir mindre kontaktflate slik at det er mindre gummi som til ei kvar tid er i kontakt med underlaget. Ei slik redusert kontaktflate vil typisk føre til lengre bremselengde og dårlegare styring, men samtidig vil ei lita kontaktflate kunne være fordelaktig for framkomelegheita sidan heile vekta av bilen blir samla på eit mindre område slik at den delen som er i kontakt med underlaget får maksimal kontaktflate. Det er likevel stor forskjell på type dekk. Det å ha høgt trykk og dermed liten kontaktflate er nok meir fordelaktig ved bruk av piggdekk der heile vekta av bilen til ei kvar tid er fordelt på berre nokre få piggar som får grave seg godt ned i underlaget, enn det er på piggfrie vinterdekk som får sin friksjon primært med å ha mest mogleg gummi i kontakt med underlaget.

Ettersom at behovet og ønsket er å få det 100% mørkt så ville eg nok vurdert å gå for ei "custom made" løysing i staden for å finne ei solskjermingsløysing for denne typen vindu som du sikkert ikkje blir heilt fornøgd med uansett. Det er fristande å foreslå at du kan spikre/stifte ei blendegardin mot veggen, men ei meir elegant løysing vil være å montere ei stållist rundt vindauget og bruke magnetar til å holde gardina heilt inntill veggen.

I dette tilfellet er nok utvendig solskjerming det mest hensiktsmessige. Om du ikkje er avhengig av å ha vindauget opent om natta så får du solskjerming i form av plissegardiner der du monterer skinner på vindusramma slik at solskjerminga følger vinduet når du bikker det innover og som på grunn av skinnene hindrar at solskjerminga heng loddrett ned. Om du treng å ha opent vindu så ville eg gått for vanlege blendegardiner som er romslege nok til at vinduet kan være opent og fortsatt under blendegardina. For å få det tett langs sidene så kan du enten ha overlapp eller berre lang nok gardinstang til å nå langt utover sidene. Om du bruker gardinstang eller liknande så må du også bygge en kasse over vinduet som hindrar lyset i å gå mellom veggen og gardinstanga.

Dette blir to forskjellige situasjonar. Dei fleste arbeidsplassar skiller ganske klart mellom vanleg arbeidstid der det er forventa at ein er heilt rusfri og det sosiale arbeidet som pågår etter arbeidstid der alkohol og middag kan være innvolvert. Slik som eg har forstått det så trur eg ikkje det er nokon selgarar som fører timar når dei tek med seg ein kunde ut på middag om kvelden. Det er nok ein del som har dette indirekte fordi dei har fastlønn, provisjon eller ein kombinasjon som gjer at ein ikkje får direkte timelønn for kvar einaste time ein brukar på jobben. Ei utfordring som har vært i tech-sektoren (men som har blitt bedre no) er at det var stort drikkepress fordi det var mange anledningar der det vart servert alkohol og der ein forventa at dei tilsette møtte opp. Dette skuldast i stor grad at mange tech-selskap bestod av svært unge grundere som var glade i festing, og at mange av dei hadde litt laus oppfatting av kva som var innafor lov og avtaleverk. Til dømes er det vel få sektorar som har så mange i særleg uavhengig stilling som i tech sektoren sjølv om slike arbeidstidsordningar skal være heilt unntaksvis og i følge arbeidstilsynet berre kan brukast i tilfeller der arbeidstakaren har svært høg grad av autonomi på når, kvar, og kor mykje ein jobbar. Blir hasj legalisert så tviler eg på at det blir mange arbeidsplassar som aksepterer ruspåvirka arbeidstakarar på dagtid, og eg trur ikkje det blir eit særleg stort problem med kundesamlingar på kveldstid med rusmiddel heller. Alkohol, og særleg kombinasjonen alkohol og middag er langt meir ein kulturell ting enn det er ein rus-kultur. Eg trur nok at ein også med legalisering vil få fleire kundar ved invitere den potensielle kunden til ein flott middag med vinpakke, enn om ein inviterer den potensielle kunden til ein røykering.

Ja. Heile rusreforma kokte ut i ingenting fordi ein var alt for opptatt av å diskutere forskjellen mellom legalisering og avkriminalisering. Utgangspunktet for rusreformen var bra ved å fokusere på at rusavhengige må hjelpast av helsevesenet og at det er vekkasta ressursbruk å skulle jakte på og dømme rusavhengige som ikkje kan rehabiliterast på same måte som andre kriminelle. Desverre så vart frylten for at barn og unge skulle tru at det at små mengder narkotika vart avkriminalisert for tungt rusavhengige som heller skulle få behandlingsplass enn fengselscelle betydde at narkotika var lovleg. Nå var det riktignok enkelte parti som ønska ei legalisering eller i det minste ei avkriminalisering for små brukardoser, men det vart for liberalt for det politiske fleirtalet med den konsekvensen at heile rusreforma falt.

Om du gøymer unna varer utan å scanne dei så er eg einig i at det framstår som forsøk på tjuveri, men sjekken på om du har stjålet noko er når du går ut porten med varer du ikkje har på kvitteringa. Om kontrollen skal være etter ein har tykkt seg ferdig men før betaling så må det etter mitt syn være opplyst om at alle handlar i sjølvbetente kasser må utførast i ein handel.

Nei. Du må da openbart få ein sjans til å dra kortet og betale for deg. Med din tolking så begår alle som bruker sjølvbetente kasser tyveri. Nå har dei fleste slike kasser berre kortbetaling, men på Coop kan du på denne skjermen velge å betale med Coop appen, og sjølv om eg ikkje har sett det så vil det være mogleg å også ha alternativ for å betale kontant om kassa også har innkast av myntar og sedler. Når det gjeld bananane så er eg einig i at dårleg merking gjer det utfordrande, men kvifor velger du den billegaste prisen når du har valgt dei finaste bananane? Det er vel naturleg at dette har samanheng med prisen? Er ein i tvil så kan ein betale den høgaste prisen og sleppe å bli anmeldt for tjuveri om ein ikkje vil spørre etter hjelp.

Den viktigaste grunnen er nok at omsynet til "pen" design og praktisk utformimg er mykje viktigare for salget enn det er å gjere bilen litt meir energieffektiv. Med elbil så merker ein heller ikkje energieffektibiteten på lommeboka, og så lenge elbilen har grei rekkevidde så er det liten gevinst for produsenten å designe ein bil med litt mindre luftmotstand. Luftmotstanden utgjer ikkje så enormt mykje ved vanleg småkøyring, men betydninga av stor luftmotstand blir veldig tydeleg ved høg fart som på motorvegar. Ein firkanta bil vil typisk gi betre plass i kupéen og større bagasjerom, og eg mistenker at dei fleste bilkjøparane er meir opptatt av slike ting enn om bilen har lav luftmotstand.

Det juridiske spørsmålet er jo om kunden hadde til forsett å skaffe seg vinning. Og sjølv om eg er einig i at det er sløvt å ikkje be om assistanse, og at det er påfallande at kunden velger billegaste alternativ når ein blir usikker, så er det grunnlag for tvil på om kva kunden eigentleg hadde til hensikt. Litt off-topic, men særleg på varer utan strekkode så tenker eg at det er mykje forlangt at alle kundane skal kunne forskjellen på ulike bakeverk og grønsaker utan å ha fått opplæring slik som butikkmedarbeidarane har. Hadde alle varene hatt strekkode så hadde mykje av utfordringa vært borte. Men det er klart at enkelte skal alltid prøve seg, enten det er å slå inn billegbananane i staden for dei dyre som du faktisk har tatt eller det er å løfte bananklasen med eine fingeren slik at vekta og dermed også prisen blir feil.

Ja hadde alkohol blitt oppfunnet i dag så hadde det heilt sikkert blitt forbudt, alkohol er tross alt det aller mest skadelege rusmiddelet. Ikkje berre for eiga helse men også for andre i samband med fyllekøyring og slossing. Det er også derfor enkelte vil ha alternativ til alkohol som har andre fordelar og ulemper. Kokain som artikkelen din omhandlar har faktisk ein del objektive fordelar til festbruk samanlikna mes alkohol. Kokain er kalorifattig og ein treng ikkje å innta eit heilt flytande måltid for å bli full. Det er også ein rus som kjem fort og forsvinn igjen nesten like fort. Med alkoholrus så er ein ofte på sitt fullaste i det festen er over, då mykje av rusen er "vekkasta" til når dunetter festen berre skal kome deg heim og i sengs. I tillegg slepp ein å være bakfull dagen derpå. Kokain har sjølvsagt også sine ulemper, men brukt på "rett" måte så er det eit langt meir fornuftig rusmiddel når ein skal feste nokre timar på kvelden og samtidig har tenkt å gjere noko nyttig neste morgon.

Det du trenger er dokumentasjon på eksakt kva du har betalt for internett. Dette skal normalt være faktura frå internettleverandøren som står i ditt namn. Den typiske problemstillinga er at mange har TV og Internett på same faktura, dersom kostnaden for internett ikkje er presisert så må ein ha stadfesting frå leverandøren på kor mykje av fakturaen som gjeld internett. Kor vanleg det er å få stadfesting på lor mykje av fellesutgiftene som er for internett skal eg ikkje gjette på, men det burde være ein smal sak for burettslaget gi deg stadfesting på. Det er tross alt berre burettslagets internettkostnad delt på talet på andelseigar som er med på å betale. Men også for burettslaget kan fakturaen fort være ein samlefaktura. Formålet med å kreve slik dokumemtasjon er både fordi det er eigne skattereglar for korleis du skal skattleggast for ekomtenester, men også for å sikre at det er nettopp du som har betalt rekninga. Om både du og sambuaren din får dekt internett gjennom arbeidsgiver så kan ikkje begge få refundert fullt beløp og på den måten få pengar for utgifter som du ikkje har hatt.

Det er ikkje eigentleg ei hard grense, det er tyveri så fort ein med forsett skaffer seg uberettiga vinning eller forsøker å skaffe seg uberettiga vinning. Utfordringa ligg i kva ein kan bevise. Vektere har som nemt ein praksis på at det er tjuveri når du har forlatt siste betalingspunkt, men du kan også bli tatt i det du putter ei vare i lomma inne i butikken. Problemet er då berre at butikktjuven kan påstå at han/ho hadde til hensikt å betale ved utgangen og dermed unngå å bli tatt ved å betale for varen og gå. Eg tenker at det i begge tilfella er for tidleg å ta deg for tjuveri. Det er fyrst når du forlater kassa og er på veg ut med ubetalte varer at du kan takast for stjeling. I dei to eksempla så kan forklaringa være at du vil betale kvar bolle i to operasjonar sjølv om dei ligg i same pose. Til dømes at du vil betale kvar bolle på ulike kort. Kanskje er bolle nr 2 til din demente mor som du er ønonomisk verge for og derfor har hennar bankkort i tillegg til ditt eige. Eg tenker også at dersom kontrollen kjem mellom du har klikka "har du lagt til alle varer?" men før du har betalt, så vil det være for tidleg. Etter at du har klikka på at du har lagt til alle varer så har du ein siste sjans til å kryssjekke varelista mot varene du har i posen før du betalar. Det er ikkje berre varer som ikkje har blitt scanna inn som kan være feil, det kan også være varer som har blitt dobbeltscanna som du må be om bistand for å få korrigert før du betalar.

Det er nesten enda viktigare enn vaske hendene at du er bevist på korleis du bruker hendene. Om du klarer å redusere kor mykje du tek deg sjølv i ansiktet så hjelp det mykje på. For det er stort sett då du kan stå i fare for å få virus som du har på fingrane i kontakt med dine slimhinner. Du treng ikkje å bli heilt paranoid, men greit å tenke på at det ikkje hjelp så veldig mykje med hanskar om du brukar den same hansken til å klø deg i auge, nase og munn.

Om det ikkje er laktose frå melk eller gluten frå mjølet du reagerer på, då står vi vel eigentleg berre igjen med eggealergi som også kan gi diaré som eit av symptoma. Er dette noko som alltid skjer? For diaré kan sjølvsagt også skuldast matforgiftning på grunn av dårleg melk, at steikespaden er for dårleg vaska, og liknande. Et du veldig manger pannekaker når du fyrst lagar dette? Om du berre har ein intoleranse for f.eks. gluten så kan det være at du ikkje reagerer så sterkt på dei to grovskivene du et dagleg, men at du bikker over grensa dei dagane du lager pannekaker til middag og sett til livs 10 pannekaker av fint mjøl i staden for å ein middag med kjøtt/fisk og poteter.

Nei, i alle fall ikkje formelt sett. Det kan berre stillast krav om sikkerheitsklarering i jobbar der krav til sikkerheitsklarering er nedfelt i lov eller forskrift. Ei oppseiing på slilt grunnlag vil då ikkje være sakleg. Om den offentlege stillinga krev sikkerheitsklarering så ville det blitt stilt krav om dette. I dei fleste stillingar vil ein uansett ikkje ha tilgang til så mykje anna informasjon enn den informasjonen som er tilgjengeleg andre stadar, så om ein skulle bli pressa av framande statar til drive spionasje så vil dei fleste ikkje kunne levere opplysningar som er av interesse.

Stusser litt på dette. Reint språkleg så vil ein enten få beskjed om at vedkommande ikkje har smittsomme sjukdommar, eller så blir ein gjort oppmerksom på at vedkommande har smittsom sjukdom. Synes dette var ein rar formulering. Slik eg ser det så har to to muligheiter. Enten så ber du om å få slutte umiddelbart eller at du blir overført til anna jobb på bakgrunn av at du mottok uriktige opplysningar. Eller så fortsetter du i jobben og gjer det beste ut av det. Bruker du vanleg smittevernsutstyr så er du ganske trygg sjølv ved pågåande utbrudd. Smitten foregår ved hudkontakt mellomtiden slimhinner slik at risikoen for smitte er liten ved kontakt mellom slimhinne og vanleg hud, som til dømes om du tek på pasientens slimhinner utan hanskar. Det er ein grunn til at dei fleste får herpes av kyssing eller sex. Bruker du eingongshanskar og munnbind så skal det mykje til for å bli smitta, og enda mindre sannsynleg er det å bli smitta via gjenstandar. PS. Om grunnen at du ikkje fekk vite om herpesen var at det ikkje var kjent så bør du sjølvsagt rapportere funnet.

Sjølv om det sikkert finnes mange som sjølvmedisinerer på grunn av slik bakgrunn. Men hovudtyngda av dei som bruker rusmiddel gjer det fordi dei liker å være rusa, når ein er rusa så blir "alt" litt betre uavhengig av om ein har eit alvorleg traume frå barndommen, eller om ein berre synes det er ekstra behageleg å sette seg ned i godstolen etter ein lang dag med litt berusande middel. Sjølv om nokon drikk alkohol fordi dei er kalde og svoltne eller for å få blackout for å gløyme, så brukar dei fleste alkohol fordi dei likar å være litt brisen og i tillegg liker smaken.

Ser at frå 2021 så vart regelverket mjuka opp med tanke på oppussing. Før dette så måtte pengane brukast på kjøp av bustad, bygging av bustad, og nedbetaling av bustadlån. Ordlyden no er vel at du kan bruke BSU på å "koste på og vedlikehalde eigen bustad", så det bør nok være litt meir enn berre å male, men bytte av vindu og montere eldstad er nok innafor. Eg trur ikkje at du må dokumentere at arbeidet er utført av fagarbeidarar, men du må dokumentere at pengane er brukt på bustaden og ikkje til anna forbruk. Dette kan til dømes være innkjøp av vinduer og anna byggematerial, ulempen er at det då kan bli krevande å dokumentere at vidauga har blitt eller blir montert i bustaden din, og ikkje blir til dømes solgt vidare. Sånn sett er ofte det enklaste å berre betale med lånet med BSU pengane, og deretter auke bustadlånet igjen for å få fri kapital til oppussing og slikt, det gjer dokumentasjonen mykje enklare.

Det er vel openbart? Når ein skal argumentere ei sak så er det i tre måtar å skaffe seg kunnskap om temaet på: personleg erfaring som brukar/pårørande/profesjonell, akademisk kunnskap på bakgrunn av studiar, og til slutt å diskutere utifrå korleis ein trur ting heng saman. Dei som bruker rusmiddel vil ha fyrstehandkunnskap om temaet og dermed også ei meining om temaet. Sånn sett er det mykje verre med dei som ikkje har personleg erfaring og som uttalar seg utelukkande på korleis ein sjølv trur ting heng saman.

Det er ganske mange som ringer etter ambulanse for sjølv bagatellmessige ting, har til og med personleg sett nokon ringe AMK for å få paracetamol mot hodepine. Tilbakemeldinga snakkar om fleire henvendingar til AMK, så det skal ikkje så mykje til å forestille seg at operatøren vart irritert og sa upassande ting etter gjentatte oppringingar. Behovet for å avslutte beklaginga med å seie at det var rett å ikkje sende ambulanse viser at AMK beklager utelukkande for at trådstarter ikkje var møtt med empati og rettleiing, og at dette ikkje skal forståast som ei beklaging for fagleg vurdering.

Eg anser meg som ganske liberal, men det skal svært mykje til for at det ikkje blir meir bruk ved legalisering. Dei som røyker i dag vil heilt sikker røyke like mykje etter ei legalisering. I tillegg har ein alle dei potensielle brukarane som i dag held seg til alkohol både fordi det er lovleg og fordi det er relativt god tilgjengelegheit utan å ha kontakter i miljøet. Mange av disse nye brukarane kjem nok ikkje til å fortsette å røyke sjølv om det er lov, men mange vil nok nytte sjansen til å prøve. Det som eg ser på som største utfordringa med legalisering er dersom også edibles blir kommersielt tilgjengeleg, det vil nok auke sjansen for at vi får fleire brukarar som held seg litt rusa heile dagen, og ikkje berre ruser seg som rekreasjon ein gong i blant.

Negative konsekvenser er uungåeleg, nokon vil alltid overdrive, og dei ulempane vil nok gå over dei positive effektane. Slik er det jo med alkohol også, hadde alle hatt eit fornuftig forhold til alkohol så hadde det ikkje vært nødvendig med regulering. Eit anna problem er at dei positive sidene du nemner er i liten grad målbare. Det vil være nesten heilt umogleg å kunne vise til at det er hasjrøykinga som får folk til å møte på jobb og ha generelt høgare livskvalitet. Motargumentet blir alltid at disse fordelane oppstår til tross for røykinga, og at resultatet hadde blitt enda større ved forbod.

Ja det blir det. Problemet med rus er at det ikkje berre er eit personleg anliggende, på eit eller anna tidspunkt blir det eit samfunnsproblem. (Det argumentet kan sjølvsagt også brukast om helseutgifter til alle som ikkje jogger to dagar i veka og får i seg sine fem grønsaker pr dag, men slike livsstilssjukdommar er det større politisk vilje til å betale for). Som du også nemner så vil kostnadane ved rusbruken delvis kunne kompanserast ved dei inntektene som ein kan ta inn i form av avgifter og skatt frå dei som kan jobbe med produksjon og salg av hasj. For dei som blir mest skadelidande og som dropper ut av arbeidslivet så vil rekneskapet aldri gå opp, men det er fortsatt betre at inntektene går til staten i staden for kriminelle nettverk. Det som verkeleg gjer rekneskapen vanskeleg er at skadevirkningane av hasj er kompliserte. For det fyrste er forskninga uklar, særleg i spørsmålet om ein har auka fare for psykiske problem om ein røykar hasj, eller om dei med psykiske problem oftare sjølvmedisinerer med hasj. Det betyr at det til sjuande og sist blir eit politisk spørsmål om kva politikarane trur er det rette svaret. Politisk sett er ytterpunkta så store at eg har vanskeleg for å sjå for meg at det kan bli einigheit om legalisering og regulering. Politikken består jo av eine ytterpunktet som meiner at alle som røyker hasj havnar på heroinkøyret, og på den andre sida dei som meiner at omsynet til fri vilje og retten til å bestemme over eigen kropp er eit så viktig prinsipp at fellesskapet berre må akseptere dei sosiale ulempene og kostnadane som uregulert narkotikabruk medfører.

Det er mange ulike typer, ikkje alle får problem av røykinga. Dei som blir "pot heads" er nok i overkant synlege og gjenkjennelege. Men det er også mange som røyker som reint nytelsesmiddel ein gong i blant. Ein skal helst ikkje sette folk i bås, men det er ikkje berre folk som har droppa ut av skulen og blitt uføretrygda som røyker hasj, det er også ei stor gruppe av meir akademisk anlagte røykarar som ofte har høgt respekterte jobbar.