The Avatar

Mitt klare inntrykk er at det er mindre strengt sjølv om også Canada var liknande reglar for visum. Blant anna så opner Canada for at du kan elektronisk melde om straffereaksjonar og st du elektronisk kan sende inn tilleggsinformasjon om det er behov for ytterlegare detaljar før visumsøknaden blir godkjent. Amerikanske myndigheiter er som nemt veldig glade i å kreve at folk må fysisk møte opp på ambassaden for ein samtale, medan canadierane ser ut til å være litt meir rasjonelle der.

Dette er heile poenget med dommerane, dei skal vurdere (i dette tilfellet) om politiet bruker sine fullmakter i tråd med lovgiverane sine intensjoner. Politiet sjølv skal ikkje åleine vurdere kor mykje makt som er nødvendig, like lite som at politiet ikkje sjølv skal bestemme kor mykje lønn ein skal ha, eller kva som er nødvendig å lære på politihøgskulen. Ein skal sjølvsagt høyre på dei faglege innspela som politiet har ved å etterleve regelverket, men det er politisk bestemt korleis ting skal være og rettsapparatets oppgåve å påsjå at det politisk bestemte regelverket blir fulgt. Hadde det vært heilt opp til politiet sjølv å vurdere kva som til ei kvar tid er nødvendig for å utføre jobben så hadde nok konklusjonen blitt fast bevæpning, meir utstyr, og full visitasjon og ransakingsrett for å avdekke ukjent kriminalitet. Uansett kva veg denne saka til slutt ender opp etter at høgsterett har vurdert saka så blir denne saka ståande som fasiten på kva politiet kan og ikkje kan gjere. Enten at dette var over grensa for maktbruk slik at politiet i framtida må løyse slike situasjonar med å holde avstand og gi ordrer, eller at dette er ein måte å ta kontroll på som er godt innafor regelverket. Også om politimannen forblir dømt men får kraftig redusert straff så vil det også gi eit signal om at slik handlemåte ligg utanfor akseptabel maktbruk, men med liten margin. Tilsvarande om straffa blir ståande (eller høgare) så gir det signal om slik maktbruk ligg ganske langt utanfor det akseptable.

Har lest noke forskning frå USA om at ran begått med kniv er meir effektive enn ran begått med skytevåpen. Mykje av det ligg i at frykta for eit knivblad er større og noko som alle som har brukt kniv intuitivt kjenner igjen. Trusselen som eit skytevåpen utgjer vil kunne opplevast som mindre reell og at mange tenker at dersom ein skulle bli skutt så går det fort. Dette gjer at fleire ransoffer vil gjere fysisk motstand om ranaren har skytevåpen og enn om ranaren har kniv. Logisk sett så burde det være motsatt, begynner du å sloss med ein ranar med kniv så har du ein sjanse for å vinne kampen, men har du eit løp retta mot deg så vil ikkje sjølv den beste slosskjempen kunne gjere noko som helst raskare enn ranaren klarer å trykke på avtrekkaren. Einaste sjansen du har til å vinne mot eit skytevåpen er om ranaren ikkje er villig til å drepe (som skal ein del til i eit slikt tilfelle når ranaren blir angrepet av ransofferet og er reint praktisk i fare sjølv om det er fullt fortent).

Enig med @a_aa Sjølv om det i prinsippet blir ny lønnsforhandling der ein tek utgangspunkt i partane sine siste krav og tilbod, så skal det ein del til for at det materielle resultatet skill seg vesentleg frå det dei andre fagforeiningane har inngått einigheit om. For på same måte som at ein ser til frontfagsresultatet så ser ein også på kva dei andre fagforeiningane har oppnådd, og eit resultat for Akademikersamanslutninga som skill seg mykje frå det dei andre har oppnådd vil fort føre til andre skeivheiter som arbeidsgivar vil unngå. Det med å ha lik lønn til alle er mykje av det som gjorde at det vart streik i statleg område ettersom arbeidsgjevar ville at Akademikersamanslutninga skulle ha same tariffavtalen som dei andre i staten (for at alle skal få sin lønnsdanning sentralt og ikkje tilpassa lokale forhold). Det er likevel ein stor fare for at virkningstidspunktet ikkje blir 1 mai, men då arbeidet vart gjennopptatt den 2 eller 3 juni. Det vil i så tilfelle bety at dei som har vært i streik tapar ein måned med lønnsaukning, altså at ein får "gamal" lønn for heile mai og den oppjustrerte lønna fyrst frå juni av. Tanken er at frontfaget ikkje skal være ei hard grense, og at resultatet derfor skal kunne være både over og under frontfaget. Det er lønnsutviklinga over tid som er relevant og ikkje eksakt beløp år for år. Likevel er det jo ein klar tendens til at arbeidsgiver held veldig hardt på å ikkje gi meir enn frontfaget. Både av reint praktiske og økonomiske forhold sidan lønnsoppgjeret då blir billegare når ein slepp unna med ein lågare lønnsvekst, men også fordi ein i Staten er veldig redde for at enkelte yrkesgrupper skal gå forbi frontfaget og på den måten undergrave grunnpillaren for den norske forhandlingsmodellen.

Eg rekner med at slik gjenbruk av frimerker er underslag ettersom ein forbruker gjenstand til å skaffe seg uberettiga vinning. Dokumentforfalskning kan kanskje også være aktuelt, men eg trur kanskje ikkje det er like aktuelt når det er snakk om stempel som på grunn av slurv ikkje har blitt stempla. Det er nok dokumentforfalskning å vaske vekk stempel for å få frimerket til å framstå som ubrukt. Med mindre det er snakk om stort omfang så er det nok snakk om såpass små summar ein underslår at det er vel bøter som er mest relevant straffeform. Det handler også litt om kva som det reint praktisk er mogleg å føre bevis for. Når det er posten som har slurva med stemplinga så kan ein også sjå på det som at det er posten sjølv som ikkje har tatt imot betalinga for forsendinga, litt som når du står i kø på ein uteplass for å betale cover også vinker dørvakta deg inn i lokalet utan å ta betalt. Når frimerket ikkje er stempla så er det vel nærmast umogleg å bevise at frimerket har vært gjennom posten ein gong før. Ein kan kanskje finne bevis for at frimerket har vært løsna og festa på nytt, men samtidig så er det ingen plikt til å kjøpe nye frimerker dersom du ved ein feil limer frimerket på feil pakke og deretter flytter frimerket over på rett pakke. Det som er ulovleg er å bruke ei teneste fleire gongar sjølv om ein berre har betalt for ein gongs bruk. Eg tenker nok at det å gjenbruke frimerker vil det nok uansett bli slutt på rimeleg fort, digitale frimerker vil nok bli meir og meir vanleg og vil nok etterkvart kunne brukast ved sending til utlandet. Sending av pakkar foregår i dag heilt utan frimerker sidan ein uansett må levere pakken på postkontoret og då får printa ut adresselapp til å lime på pakken når ein har betalt portoen i kassa.

Tenkte på tiltaket i innlegget eg siterte: Men ja. Ei slik nedlåsing av appen vil nødvendigvis også hindre anna bruk av appen så lenge nedlåsinga varer. Om det er tenkt at Vipps burde kunne låsast ned i 10 minutt eller 10 dagar var ikkje vidare spesifisert. For dei som ønsker ein slik funksjon så er det sikkert teknisk mulig å sjølv sette opp ein "voice command" som enkelt og greitt avinstallerer heile Vipps appen. Men eg trur kanskje at tanken om ein panikk-knapp var at Vipps kunne stengast ned ved eit ran i f.eks eit døgn utan moglegheit for å aktivere igjen verken med passord eller bankID. Kan ein tvinge ransofferet til å opne Vipps på telefonen så kan ein nok også tvinge ransofferet til å laste ned Vipps og legitimere seg med bankID. Eg tenker nok at Vipps-ran i liten grad kan bekjempast gjennom tekniske løysingar, det må bekjempast på same måte som andre ran. Prinsippielt sett så er det relativt liten forskjell mellom eit Vipps ran, eit vanleg ran der ein tek kontantane i lommeboka, eller eit ran der ein tvinger ransofferet til å gå i minibanken for å tømme kontoen. Strengt tatt kan vel også eit slikt "Vipps-ran" gjennomførast ved at ransofferet blir tvungen til å søke om store forbrukslån som blir utbetalt til ranaren, så problemet er ikkje at ranarane nytter seg av Vipps i seg sjølv, problemet er at det blir gjennomført ran/utpressing. Einaste tekniske løysinga eg kan tenke meg er at ein justerer beløpsgrensa for Vippsing. I dag har Vipps følgjande maksgrenser for å sende pengar: Maks 850 000 kr per 365 dagar for voksne, og maks 25 000 kr per 365 dagar for barn under 15 år. Sidan dei færraste overfører så store beløp over Vipps i løpet av eit år så vil det ved eit ran være rom for å sende ut ganske store beløp så lenge det er dekning på kontoen. Så ei teknisk løysing kunne vært at Vipps opner for at ein sjølv kan velge både kva som skal være maksgrensa og over kor lang periode, og at endringar i beløpsgrensa tek f.eks. 7 dagar å gjennomføre. På den måten vil det være mogleg å sjølv låse sin Vippskonto til at ein kan overføre maks 1000 kr i veka, og at dersom ein har behov for å endre på beløpsgrensa før ein skal på ferie eller festival så må det gjerast i god tid i forvegen. Det sagt så vil alle slike tenkniske tiltak gå kraftig utover både brukarvenlegheita og bruksområdet til Vipps. Veldig mykje av poenget med Vipps er jo at ein skal kunne bruke Vipps til å betale alt frå bussbillett til ny bil som straksbetaling utan å måtte gå den tungvindte vegen med å utveksle kontonummer og bruke mobilbanken for at pengane skal bli overført neste virkedag. Vipps prøver i dag å ta over dei transaksjonane som ein tidlegare hadde brukt kontantar til, som å låne ut småbeløp til vennar eller kjøpe lodd frå fotballlaget. Dersom Vipps får så mange begrensningar at ein like gjerne kan bruke enten kontantar eller vanleg mobilbank så vil ikkje Vipps lenger ha ein funksjon. Det er derfor viktig at slike "Vipps-ran" blir bekjempa som eit ransproblem. Det er ingen god løysing at ungdommane sluttar å bruke Vipps og i staden går rundt med store kontantbeløp i lommeboka, ransproblematikken blir omtrent lik. Utfordinga slik som eg ser det er tredelt. Politiets manglande kapasitet til å følge opp ranssaker. Utfordringar knytt til kriminell lavalder. Og at dei unge ranarane som blir tatt får relativt sett låge straffer. Strafferamma for ran er i utgangspunktet streng med strafferamme på 6 år. Dersom beløpet er så stor at det blir vurdert som betydeleg verdi så kan ein også dømmast for grovt ran der strafferamma er 15 år, 21 år dersom det også er utført alvorleg vold. I dei sakene eg les om i media med unge ransmenn så dreier det seg ofte om fengselsstraff utmål i månadar. Så vidt eg har forstått så legg påtalemyndigheitene til grunn at grensa for betydeleg verdi på ransutbyttet går på 100 000 kr, men reint intuitivt så tenker eg at det vel er langt grovar å rane ein 14 åring for 10 000 kr enn det er å rane ein 40 åring for 10 000 kr under elles like forhold, relativt sett så må ein 14 åring jobbe fleire arbeidstimar for å tene det beløpet enn ein 40 åring som er midt i sin yrkeskarriere og statistisk sett burde tene medianlønn i Norge (som i fjor var 608 000 kr). Dersom det hadde blitt opna for ei meir subjektiv vurdering av grovheita på ranet så kunne ein i større grad nytta strafferamma til grovt ran. Strenge straffer er ikkje i seg sjølv nok til å forebygge ran, men det vil være eit moment som påvirker vurderinga av risiko opp mot gevinst ved å utføre ran. Eg trur nok at litt av det som gjer at slike ran har blitt eit problem er at ranarane ser at at det er gode sjansar for å kunne rane utan å bli tatt, og dersom ein blir tatt så får ein ei relativt sett mild straff. For ein tenåring så vil eit ransutbytte på fleire titusenar være eit betydeleg beløp å gjere seg til kjeltring for, medan for voksne personar med vanleg inntekt så er eit slikt ransutbytte lågare enn det er verdt å sone i fengsel for. Eg gjer meg også nokre tankar om ikkje slike Vipps-ran burde hatt ein heilt eigen lovparagraf. For dette er noko litt anna enn eit vanleg ran der ein berre tek pengane som ransofferet har sjølv valgt å gå rundt med, den store samfunnsutfordringa med Vippsran er at når ein tvinger ransofferet til å bruke elektronisk ID til å gjennomføre handlingar som før hadde tatt dagesvis å gjennomføre men som no kan gjerast umiddelbart over nett, så er dette ein form for ID misbruk som av samfunnsomsyn burde straffast hardt. Ein må kunne stole på at når ein person er brukt bankID til å overføre store pengebeløp, ta opp lån, signere salgskontrakt, osv, osv så er denne signaturen satt av fri vilje og ikkje som resultat av tvang. Det er dette som er baksiden av det elektroniske samfunnet der det meste kan gjennomførast elektronisk. Ein ranar kan bruke truslar og på relativt få minutt gjere enorm økonomisk skade på offeret. Før så mista ein alle pengane i lommeboka i eit ran og kunne sjå på det som ein lærepenge på at det var dumt å ha så mykje kontantar i lommeboka akkurat då. Men i dag treng ikkje ranaren å avgrense seg til å ta lommepengane dine, ein kan tømme både brukskonto og sparekonto, kanskje til og med ta av pensjonssparinga, i tillegg til at ein kan tvinge ransofferet til å gjere mykje anna dumt som å ta opp lån, avslutte BSU kontoen, signere fullmakter, og mykje anna skummelt.

Ja du kan bli nekta visum til USA, men småplukk som ligg langt tilbake i tid blir ofte akseptert likevel. Dersom du har noko på politiattesten så må du rekne med at du blir kalla inn til eit intervju på ambassaden for å finne ut om du likevel oppfyller kravet om "moral turpitude", med andre ord må du rekne med å måtte svare ut spørsmål og vise at du er ein lovlydig borgar og ikkje ein kjeltring. Om du faktisk blir kalla inn til intervju for eit forhold som ligg 40 år tilbake i tid kan eg ikkje svare på, men amerikanske immigrasjonsmyndigheiter ser ut til å like å gjere det byråkratisk og vanskeleg, så at ein blir kalla inn til intervju på ambassaden i USA er nok pårekneleg. Det handlar nok vel så mykje om å finne ut om du er motivert nok til å bruke tid og pengar på å få visum som det handlar om ein reell frykt for at du reiser til USA for å bedrive kriminelle handlingar. Du bør derfor berekne god til på å få gjennom visumsøknaden. Så vidt eg kan sjå så vil ikkje ein dom på fyllekøyring være nok til å bli nekta visum til USA, men det er nok til at du ikkje lenger kvalifiserer til forenkla visumsøknad via ESTA. Det kan sjå ut som at amerikanarane reknar deg for å ha manglande "moral terpitude" dersom du har eit alkoholproblem der fyllerellaterte dommar kan tyde på at du har eit rusproblem. Så vidt eg kan sjå utifrå eit googlesøk så ser det også ut som at småting på rullebladet som er eldre enn ca 10 år stort sett går greit. Det kan nok også tenkast at promillenivået du vart tatt for er av betydning. I USA så er det ikkje ei føderal promillegrense utanom ein generel regel om at ein skal være skikka til å køyre bil, dei ulike statane har historisk sett enten ikkje hatt definert promillegrense eller hatt promillegrense på 0,8. I mange statar så har også prinsippet vært at dersom du klarer å fyllekøyre utan å kræsje så er det OK, men dersom du kjem borti noko så må du være edrueleg for å ikkje bli anmeldt. Dei siste åra er det likevel fleire statar som har innført promillegrense lik den gamle promillegrensa i Norge på 0,5 promille. Så akkurat fyllekøyring er nok eit lovbrot som vi i Norge vurderer som meir alvorleg enn i USA. Har du ein veldig gamal promilledom som kanskje også omfatter promillenivå rundt det som hadde vært akseptabelt i USA så har du store sjansar for å få visum likevel. (Eit anna spørsmål er jo også kor ærleg du skal være med amerikanske immigrasjonsmyndigheiter eller om du skal ta sjansen på å søke om vanleg ESTA visum ved å krysse av på at du ikkje har noko på rullebladet. USA har ikkje innsyn i ditt rulleblad utanom det du gir dei, så med mindre du er omtalt i media eller på anna måte dukker opp i eit nettsøk på namnet ditt om at du har begått straffbare handlingar så er sjansen for å bli oppdaga ganske liten. Det er mogleg at det blir utført ein stikkprøvekontroll av dei mange som søker forenkla visum gjennom ESTA, men sjølv då så er det ikkje så lett å finne dokumentasjon på at du har rulleblad, og særleg ikkje på slike gamle saker der det kanskje heller ikkjke er så mange som husker at du er dømt for fyllekøyring. Konsekvensen av å bli tatt i å lyge på visumsøknaden er at du blir kasta ut av USA om du alt har reist dit, samt at du får innreiseforbod i lang tid kanskje for alltid. Om du søker vanleg visum og har oppgitt at du har rulleblad til amerikanske myndigheiter så vil du ikkje lenger kvalifisere til ESTA visum, så det er enten eller. Sjølv tenker eg at sannsynlegheita for at du likevel får visum får ei så gamal sak er ganske stor, men du må rekne med å måtte bruke ein heil dag på den amerikanske ambassaden for å svare på ulike spørsmål samt at visumsøknaden kjem til å ta tid).

Slike tiltak vil hindre ranaren i å få tilgang til pengane der og då, utfordringa ligg likevel i at under eit ran så er trusslar eit stort moment enten det er med våpen eller berre verbalt. Spørsmålet er då om ranarane for det fyrste trur på at appen er låst ned og for det andre om ranarane er fornøgde med at dei ikkje får pengane dei vil ha. Om ranarne aksepterer nederlaget og lar deg gå uskada eller om dei tek ut sin fustrasjon på ransofferet som har låst ned appen vil nok være eit stort sjansespel. For ran så er den gyldne regleen og samarbeide med ranaren, pengane kan du få erstatta men det er verre med helsa. Om eg har forstått det rett så skjer også mange av disse rana mellom bekjente, så det å låse ned appen slik at ranarane ikkje får pengane der og då vil ikkje nødvendigvis beskytte deg mot at du får beskjed om at ranarane kjem tilbake i morgon. Om Vipps skal gjere noko med appen så er nok det viktigaste at det blir gjort noko med loggføring og identifisering av brukarane. At det i det heile tatt er mogleg å bli rana over Vipps utan at politiet står på døra til mottakaren nesten umiddelbart virker på meg så smått utruleg. Om eg har forstått det rett så er litt av problemet at ranarane er under den kriminelle lavalder og at politiet ikkje kan gjere så mykje, men Vipps burde uansett lage seg rutinar som sikrar at pengane kan krevast inn igjen frå enten ranaren eller eventuelt foresatte.

Tenker minst mulig sentrisk i huset, gjerne mot yttervegg. Eit anna alternativ er å montere safen nært andre ting som er lett å finne igjen etter ein omfattande brann, som til dømes skorsteinen, ei murt trapp, eller som du seier eit av hjørna. Dette vil gjere det mykje lettare å definere kva område som det er aktuelt å leite i. Med tanke på varmepåvirking så bør den også plasserast i fyrste etasje lavt nede, men ikkje i kjellaren. I støpt kjellar er det større fare for at safen blir begravd av anna nedfall. Det er også ein fare for at safen blir drukna i sløkkevatn som etterkvart vil fylle kjellaren, og vatn er nok største trusselen for ein brannsikker safe.

Spørs kva du meiner med "de". Brannvesenet slukker brannen, deretter tar politiet over for å etterforske, då etterforsker politiet i det området der det ser ut til at brannen har starta og er ikkje nødvendigvis i det området der safen er. Når branntomta er frigjort av politiet så kan huseigar gå inn i tomta, men det er ikkje alltid det er trygt og forsvarleg. Det er ikkje uvanleg at branntomta blir rydda maskinelt med gravemaskin. Om safen er lett å finne kan være litt både og. Jo større den er jo lettare er den å finne, det er tross alt ein av få firkanta ting som ligg igjen i branntomta, men safen kan være godt skjult under nedfall. Det sagt så er det jo slik at dersom safen inneheld viktige eller verdifulle gjenstandar så er det meir aktuelt å bruke tid og pengar på å rydde branntomta sakte og sikkert for å leite etter safen.

1000 grader er meir enn det som er vanleg i ein vanleg husbrann, sjølv om temperaturen kan kome opp mot 1000 grader så er 600 til 800 grader meir realistisk. Innan ein time så er brannvesenet framme og vil ytterlegare redusere temperaturen via sløkking. Sjølv om safen er testa i ovn på 1000 grader i 1 time så vill den nok holde lenger enn dette i dei fleste tilfeller. Plassering av safen har også stor betydning for temperaturar (og på kor lett den er å finne igjen etter ein brann). Står safen inne i eit skap med massivt treverk tett inntil på alle sidet så gir det ekstra isolasjon.

Eit slikt trekk veg mykje mindre enn 9 kg så der har du god margin. Ja dette kan du ta på garantien men sidan det er ei såpass ny maskin så ville eg ha reklamert. Om det luktar brent så bør du ikkje feilsøke sjølv, du bør slå av maskina og trekke ut støpselet. Lukta kan vere alt frå varmgang i komponentar til at reima har hoppa av.

Fotografar har nok litt lettare for å sette seg i posisjonar der det kan være grunnlag for å hevde at fotograferinga er ulovleg på grunn av krenking av privatlivet fred eller hensynslaus oppførsel, samt uberettiga opphold på privat område. I eit slikt tilfelle kan hindring av fotografen være lovleg etter sjølvtektsteglane som gjer det lovleg å gjenoppette ei ulovleg handling (om det også er urimeleg å vente på politiet og maktbruken er forsvarleg). Det betyr at dersom ein fotograf går inn i huset ditt og fotograferere dine private forhold så kan det være lovleg å skyve fotografen ut. Men berre dersom forografen utøver ei ulovleg handling. At fotografen fotograferer til dømes huset ditt frå offentleg veg vil være lovleg sjølv om at enkelte kan kjenne på at det er ubehageleg å få huset sitt fotografert.

Ikkje i seg sjølv, men enkelte yrkesgrupper har eit særskilt vern som gjer det ulovleg å til dømes hindre offentleg tenesteperson. For andre yrkesgrupper kjem det ann på måten det blir gjort på, for det er ulovelg med truande og plagsom oppførsel. Og sjølv om det ikkje er eit lovbrot så vil det fort være veldig aktuelt ned erstatningssøksmål for konsekvensane av at ein person ikkje har fått gjere jobben sin.

Når du tek slike bilder så savner eg ein målestokk. Helst på ein modell slik at ein ser kor langt ned smykket går når du har det på, men som minimum eit eller anna i bakgrunnen som gir meg ein målestokk. Ein slik målestokk treng ikkje å være linjal eller fyrstikkeske, det kan også være ei hand, blomster eller anna som gjer at ein får eit inntrykk av størrelsen.

Ser at appen støtter Carplay, så det er nok meininga bruke bilens innebygde skjerm og ikkje telefonskjermen.

Jobbmuligheitene vil variere, ettersom det er relativt få som jobbar i ambulansetenesten så kan det gå litt tid mellom kvar gong nokon har slutta slik at det er ei ledig stilling, særleg om det er ein spesiell plass du ønsker å jobbe. Som paramedisiner så skal du normalt stille sterkt i søknadsprosessen. Mesteparten av jobbane ligg i ambulansetenesta, men også legevakt og AMK sentral er høgaktuelle arbeidsplassar. I tillegg er det nok også mulig å få seg jobb offshore og andre stadar der det er nehov for helsepersonell. I tillegg så er det jo ein nyttig kompetanse i mange andre jobbar også alt frå selgar av medisinsk utstyr til undervisning. Det er nok lettast å få jobb ute i distrikta ettersom det der er vanskelegast å skaffe rett kompetanse, det å jobbe i distrikta er ikkje nødvendigvis sett på som det mest attraktive arbeidsplassen for mange ettersom det også er færre oppdrag på små plassar. Utrykningskurset er eit tovekers kurs, enkelte stadar komprimert til ca ei veke med lange dagar. Det er nokre dagar med teori og deretter mykje køyring der det er fleire i bilen slik at ein veksler mellom å køyre sjølv og sitte i baksetet og observere. Mykje av læringa ligg i å sjå kva andre gjer utan å også være opptatt med sjølve køyringa.

I bynære områder så er det ikkje eit veldig stort problem med overfiske, så det bør være rikeleg med mat til måsane utan at dei treng å trekke heilt inn i sentrum for å forsyne seg av søppelet. Eg har ingen tru på at måsen blir utrydda om den ikkje får slå seg ned i bymiljø. Vi skal sjølvsagt ikkje jage måsen vekk frå kvart einaste skjær, men det er heller ikkje bra for måsebestanden om vi avlar opp urbane måsar som ikkje lenger klarer å fiske etter den maten som er naturleg tilgjengeleg for måsar.

Synes det må være heilt innafor å fjerne dyreartar som er uønska i områder som vi har lagt krav på. Det er ikkje som at restaurantane og butikkane har gir fri tilgang til rotter og mus sjølv om dette også er artar som trives der det bur folk. Det er på ingen måte naturleg at måker skal leve av softis og pommes-frites, så det handlar også om å hindre måser i å finne nye og unaturlige stadar å bu.

Her synes eg faktisk at journalistane gjer heilt rett. Det et nettopp når det er snakk om kjendisar som eg ikkje aner kven er at det er nyttig at det blir presisert at det dreier seg om ein person som er kjent for andre og ikkje berre ein random person frå gata. Når journalistane skriv "verdenskjent kjendis" så er vel poenget at det dreier seg om ein person som veldig mange veit kven er, til tross for at vedkommande ikkje er spesielt kjent i Norge. Finnes mange slike superstorekjendisar som vi i Norge i liten grad kjenner til, alt frå cricket-spelarar til Bollywood skodespelarar kan fort være kjendisar for 1 milliard mennesker utan at vi i Norge veit kven det er.

Er vel ikkje uventa. JHA har lite å tape på å anke. Samtidig ser eg heller ikkje kva han har å tene. Sjølv om han skulle bli trudd så blir han vel dømt for medvirkning til drap (for det trur eg ikkje lå inne i den opprinnelege dommen). Uansett så skal det mykje til for at han får mindre enn 2 års fengsel.

Sikkert mange grunnar, men den viktigaste er at det er vanskeleg å finne personar som vil gjere butikkmedarbeidar til yrke, dermed blir rekrutteringsgrunnlaget for studentar som berre vil ha ein deltidsjobb, som igjen betyr at dei fleste er ganske unge. I tillegg så er det vel også eit moment av steriotypi der ein tenker at unge og spreke passar betre til å selge sportsutstyr.

Om du kjøpte heile huset med tomt for 40 000 kr som i tillegg var oppgitt som mulig saneringsobjekt så trur eg ikkje du kjem så langt med at bustaden ikkje står i forhold til kjøpers berettiga forventning. Du stiller nok også litt svakt opp mot at du ikkje har fått nødvendige opplysningar frå selgar. Litt av risikoen med å kjøpe dødsbo er at den personen som har budd i huset og som kjenner huset best ikkje er der for å gi opplysningar.

Er det eit alternativ for deg å kjøpe ei slik boks og sjølv porsjonere opp i små ziplockposer som f.eks. https://hobbyhimmelen.no/products/ziplock-poser-160stk-5x5cm-1 når du drar ut på tur? Da har du også muligheita til å ha i litt ekstra rein kakao for å spe ut sukkerinnholdet.

Har ingen konkrete råd og rekner med at du var prøvd dei typane som er på vanlege butikkar? Instant kakao er berre kakaopulver, melkepulver og sukker, kan det være eit alternativ å blande sjølv? Då kan du basere deg på mørk kakao, lite sukker, og passeleg med melkepulver. Melkepulver er ikkje vanleg hyllevare men du får kjøpt i fornuftig størrelse på nett, er berre å google melkepulver.