The Avatar

At liket vart fjerna og åstaden spylt dagen etterpå er heilt vanleg praksis. Når åstaden er dokumentert så er det ikkje lenger nokon grunn til å ikkje rydde opp. Denne åstaden har i dette tilfelle uansett lite ny informasjon å tilføye etterforskninga. Det er liten til ingen tvil om kva som har skjedd på åstaden. Blodet som vart spylt vekk er utvilsomt frå gjerningsmannen, og har såleis ingen bevisverdi. Talet på tomhylser er garantert dokumentert, både med bilder av tomhylsene der dei låg etter skytinga, og ikkje minst ved at tommhylsene er plukka opp og samla i bevisposer. Det er ingen sjans for at tomhylsene er spylt ned i avløpet utan at nokon som minimum har telt over dei. Ein fullstendig rapport tek tid, at det tek 60 dagar er ikkje usannsynleg. Ein ting er at rapporten skal utarbeidast og kvalitetssikrast, men den skal også gjennomgåast for eventuell sensitiv informasjon før publisering. Om ein ikkje stoler på at hendinga blir etterforska på skikkeleg og upartisk måte (uansett kva etat som får etterforskningsansvaret), så vil ein vel berre definisjon heller ikkje tru på det som etterforskninga viser. Om FBI skriv i rapporten at det vart funnet fem tomhylser så er det vel ingen av dei som trur på konspirasjonen om at Crooks ikkje var skyttaren og berre var skuldebukken. Om ein tenker at nokon har prøvd å få det til å sjå ut som at Crooks avfyrte fem skudd så utgjer det vel ingen praktisk forskjell om konspirasjonen går ut på at FBI har "dikta opp" fem tomhylser eller om FBI har rapportert om fem tomhylser som er planta av nokon andre. Om ein legg vekk alle tankar om konspirasjonsteoriar så tviler eg sterkt på at offentlegheita vil få ein fullverdig rapport etter denne skytinga. Sjølv med god og upartisk etterforskning så vil nok veldig mykje av denne rapporten bli unnteke offentlegheit ettersom det avslører detaljar rundt sikkerheitsarbeidet. Sjølv om Secret Service må ta lærdom av det som etterforskinga avdekker av svakheiter og tette disse sikkerheitshola, så vil ein nok være veldig redd for at framtidige attentatmenn bruker rapporten til å planlegge framtidige attentat. Så offentlegheita vil aldri få innsyn i alle detaljane, i alle ikkje før på mange år når detaljane ikkje lenger er sensitive. Etter at JFK vart drept i 1963 så er det fortsatt berre 99% av dokumenta som er offentleggjorte, ein god del av dokumenta vart ikkje gjort offentleg tilgjengeleg før i 1993, 30 år seinare. I 2022 vart ytterlegare 14 000 dokument offentleggjorte, og heilt fram til i dag så er det stadig nye dokument som blir deklassifisert.

Vanlegvis vil kommunestyret gi jobben til seg sjølv, veldig ofte er det det kommunepolitikarar du møter i forliksrådet. Kommunestyret er representantar for leiinga i kommunen, men dei er (vanlegvis) ikkje tilsette i kommunen.

Kva det koster for deg må du nesten rekne ut basert på dine bilkostnadar. Om vi for enkelheitsskuld seier at 1000 km tilsvarer ein månads køyring, så er reknestykket: Drivstoffkostnadane på disse 1000 km + 1/12 av årssummen på forsikringa + 1/24 avprisen for ein service (om du har service anna kvart år) + andelen av dekkslitasje + ein forholdsmessig sum for uforutsatte verkstedsbesøk, osv. Fasiten har du strengt tatt ikkje før du bytter bil. Då kan du enkelt summere saman alle bilrelaterte kostnadar og dele på antall kilometer du har køyrt i tida du hadde bilen.

Kan det være fordi trådstarter er ny brukar? Linken fungerer heilt fint for meg.

Slik som ditt inngangsparti er utforma så kan det være at den enklaste løysinga er å etablere avløp under inngangspartiet og forsterke det uheldige fallet slik at vatnet renn inn under inngangspartiet og derifrå blir leia vekk. Beste løysinga er nok likevel å legge ny/meir asfalt slik at du får fall vekk frå huset, men det er jo litt styr med det også. Det er også spørsmål om kvar du kan leie vatnet. Det er fristande å leie vatnet til kloakken, særleg når du skal etablere rist/sluk. Ei slik løysing vil dei fleste stadar ikkje være lov då det er reglar for at ein ikkje får blande overvatn som berre skal leiast vekk og kloakk som skal rensast og behandlast.

Det blir med av og til annonsert etter frivillige til å ta på seg moderatoroppgåver, men stort sett er det brukarar som blir handplukka til oppgåva når det blir behov for å ta inn fleire. Då er det særleg brukarar som over langt tid har vært aktive bidragsytarar i det aktuelle underforumet som blir forespurt.

Det er ein litt anna kultur der det er forventa at mannen skal ta litt styring i slike settingar som ein date. Det er nok ikkje nøvdendigvis 'gold digger' tendensar, men i aust europa er kulturen litt meir macho, så der ei norsk dame blir rasande og forlater daten om du bestiller for henne på restauranten, så kan dette være noko som aust europeiske damer setter pris på fordi det viser at du tar rollen som mannen i forholdet. Merk likevel at det er noko universielt i å kjenne at ein blir prioritert. Om du inviterer til date utan å ha ein plan for daten så kan det oppfattast som at daten er ein ettertanke og ikkje noko som du har prioritert å bruke tid på. Dersom du viser at du har lagt planar, ved å til dømes reservere bord så viser du også at du har lagt energi i å invitere på date. Ein vil jo gjerne kjenne på at ein har din fulle oppmerksomheit og blir tatt godt vare på ein date, om du då behandlar daten på same måte som du ville hengt med ein venn så fjerner du nok litt av romantikken.

Praktisk talt så har det ikkje så veldig mykje å bety, kva som skjer med fondet vil være avhengig av forhold som ligg utanfor din kontroll. Når du putter penger i fond som er låge så har du potensiale for å få god avkastning når fondet går opp, men du har ingen garanti for at fondet ikkje fortsetter å gå ned. Tilsvarande når du kjøper når fondet går opp, då er det ein fare for at du har kjøpt neste på topp og at verdistigninga stopper opp, men til gjengjeld er det då eit sterkt fond som har mindre potenisale for å stupe voldsomt i verdi. Ettersom du aldri veit når fondet er på bunn eller toppnivå så kan du aldri være sikker på om du gjer gode eller dårlege investeringar. Det er lett å tenke at fondet går i bølgedalar, så når du kjøper på det lågaste nivået som fondet historisk har hatt så tenker ein at i fondet vil stige i neste periode, og omvendt så er det lett å tenke at når fondet er historisk høgt så må det gå ned, men som sagt så er det ingen garanti. Fond på toppnivå kan potensielt fortsette å stige nærmast i det uendelege, og find på låge nivå treng ikkje nødvendigvis å stige igjen, fondet kan i teorien også miste all verdi. Bitcoin er eit godt døme på ei investering som stadig har nådd nye rekordar i verdi sjølv om mange har spådd at bobla kjem til å sprekke når som helst og stupe ned til å bli verdilaus. Det har vært nokre knekkar i verdian, særleg dei to siste åra men no er bitcoinen tilbake på all time high. Kva som skjer med verdien der er det vanskeleg å spå, Bitcoins kan fortsatt mangedoble seg i verdi sjølv om kursen aldri har vært så høg som den er no, men det er også ein reell fare for at bitcoins kan bli heilt verdilaust på så kort tid at du ikkje rekk å selge unna. Som med all anna investering så blir det eit spørsmål om kor risikovillig du er. Investerer du i nedgangstider så har du inngått eit veddemål om at det oppgangstida er like rundt hjørnet, men du kan også risikere at nedgangstida fortsetter slik at du taper pengane dine. Investerer du i oppgangstider så inngår du eit veddemål om at oppgangstida kjem til å fortsette, men du risikerer også at utviklinga flater ut eller går nedover. Det som er tryggast er å investere i fond med låg risikoklasse og ha langt tidshorisont, men på same måte som at du du er godt sikra mot å tape pengar så er du også godt sikra mot å tene spesielt godt i eit slikt "trygt" fond.

Største kritikken mot dommen i UK er at fengselsdom på 4 og 5 år er nok ganske langt frå det aksjonistane sjølv vurderte som mogleg konsekvens. Så dei var nok uførebudde på at konsekvensane skulle bli så store. Slike strenger fengselsstraffer vil nok virke avskrekkande for nye aksjonar, men eg er einig i at det er "synd" på akkurat disse aksjonistane som heilt utifrå det blå no må belage seg på fleire år i fengsel for ei handling som tidlegare har blitt straffa med bøter. Å få ei bot og kriminellt rulleblad for klimasaka er ikkje spesielt avskrekkande for dei som oppriktig meiner at slike aksjonar er einaste moglegheita til å få til endringar, sjølve bota reknar eg med at aksjonistane spleiser på slik at det ikkje er aksjonisten personleg som betalar bøtene frå eiga lomme. Når det no blir fengselsstraff så er det nok fleire av aksjonistane som må gjere seg nokre tankar om dei fortsatt meiner saka er så viktig at dei er villige til å ofte 5 år av livet for å protestere. Når det gjeld han som braut seg inn på militært område og er sikta for grovt skadeverk så er strafferamma der 6 års fengsel, og der er nok tvilsomt at han får lovas strengaste straff. Det går ikkje fram av artikkelen kva skadeverket gjekk ut på, men ettersom at Kongsberggruppa benekter at flydelar til F-35 har blitt øydelagt eller skada under aksjonen så er det ikkje sikkert at denne mannen har øydelagt for så enormt store summar, reint objektivt sett. Han har øydelagt eit gjerde og brote opp nokre delar, så har han gått laus på nokre delar som han sjølv påstår er F-35 delar. Det er mogleg å bli dømt til 15 års fengsel for grovt skadeverk, men eg tviler på at ein finn rettsleg grunnlag til å påstå at det her er øydelagt ting av nasjonal verdi eller at det har vært ein nærliggande fare for tap av menneskeliv. Den delen av paragrafen er nok berre aktuell om ein øydelegger krigsmateriell medan vi er i krig. Sjølv om sikkerheitssituasjonen i Europa er pressa så er det eit langt hopp opp til å hevde at denne aksjonen har ført til tap av liv. Sjølv om han skulle bli sikta for å drive etterretningsvirksomheit (å kartlegge militæranlegg under påskot om å være aktivist er tross alt ikkje ein veldig dårleg ide), eller å avsløre statshemmelgheiter har etter mitt syn latterleg lav strafferamme på bøter og fengsel i 3 år. Det skal bemerkast at grov avsløring av statshemmelegheiter har 15 års strafferamme, men jamfør artikkelen så er det "vanleg" avsløring av statshemmelegheiter som politiet vurderer å sikte mannen etter. Om eg skal gjette på straffeutmåling, bot og maks seks månedar med betinga fengselsdom, eventuelt fotlenke. Tviler på at han må sone i fengsel sjølv han nok burde få fengselsstraff for å hindre nye og framtidige aksjonar.

Det hjelp nok heller ikkje på byråkratiet at USA har så mykje ulikt politi med ulikt lovverk å forvalte, ulikt ansvarsområde, og ikkje minst ulikt budsjett. Secret service er føderalt politi som er underlagt Homeland security (I motsetting til anna føderalt politi som FBI som er underlagt Department of Justice). Lokalt politi kan i denne samanhengen være mykje forskjellig og kan være underlagt kommunen, byen, fylket eller staten. Eg kan veldig godt sjå for meg at Secret Service har tatt det for gitt at lokalt politi skulle sikre området utanfor gjerda, medan det lokale politiet har tatt det for gitt at Secret Service som er dei profesjonelle i dette arbeidet tek seg av sikkerheitsarbeidet og at deira rolle var å bistå. Det må nok ha vært veldig uklart kven som eigentleg hadde øvste myndigheita. Føderalt politi har i utgangspunktet ingen jurisdiksjon på lokalt nivå, så om det var den øverstkommanderande føderale politimannen frå secret service som hadde siste ordet, eller om det var den lokale sheriffen kan nok godt tenkast å ha vært uklart. Det er dette som skjer når det ikkje er laga gode nok planar og kommunisert godt på førehand. Eg kjenner ikkje til korleis politi-sambandet har vært organsiert, men mykje tyder på at dei uluke politistyrkane har vært på ulike samband/kanalar. Hadde Secret service og lokalt politi hatt direktekommunikasjon med kvarandre så hadde det ikkje gått så lang tid frå fyrste rapportering om ein ukjent person hadde nådd ut til alle. Slik som eg opplever kritikken mot secret service, og som er grunnen til at leiaren har gått av er at Secret Service ikkje har tatt tilstrekkeleg med styring. Med mindre Secret Service er 100% sikre at området er sikra, enten av eige personell eller innleigd lokalt politi, så skulle aldri Trump fått lov til å gå opp på talerstolen. Trump er nok ein type som det ikkje er lett å seie nei til, og han er nok også typen som ikkje vil la seg fortelle kva han kan og ikkje kan gjere. Men det er likevel Secret Service sin jobb å om nødvendig dra Trump ned frå talerstolen med makt, Trump er ingen ekspert i å vurdere sikkerheita, det er det Secret Service som er. Her trur eg rett og slett at Secret Service har tatt for lett på jobben og har valgt å krysse fingrane og håpe at det går bra framfor å tørre å nekte Trump å fortsette talen sin, noko som sikkert er veldig upopulært dersom det skulle vise seg å være falsk alarm.

Så vidt eg kan sjå utifrå markedsføringa så er det ingen henvisning til forskningsrapportar som beviser at dei tilsatte mjølkesyrebakteriene er sunnare enn andre mjølkesyrebakterier. At mjølkesyrebakteriane i tillegg er registrerte varemerker indikerer vel også at bakteriekulturen er utvikla for å være unik for Tine og ikkje nødvendigvis at det er så mykje sunnare. Det er vel som med andre tilsettingar i mat og kosmetikk, ein kan ikkje bevise at det er så sunnare enn andre ingredienser men det kan heller ikkje bevisast at det er meir usunt. Så det har nok meir med at det tar seg bra ut i markedsføringa at ein kan skrive på plakaten at produktet er tilsatt vitaminer, mineraler eller andre ting som høres bra ut. Eg er forøvrig ganske skeptisk til at det finnes særleg med bakteriar som vi kan tilsette kroppens fordøyingssystem gjennom maten. Det meste av bakteriar blir brudt ned av magesyra, så det må være lite av disse mjølkesyrebakteriane som når tarmen.

Det har nok også med at starten av hausten ofte er den travlaste tida for mange bransjer. Det er på ein måte då arbeidsåret starter med nye prosjekt og oppgåver, samt at det er ein del å ta igjen etter at alle har vært ute i sommarferie. Det er kanskje litt ekstra fristane å ville sjå seg rundt etter andre moglegheiter når ein får den litt brå overgangen mellom å ha hatt heilt fri i tre veker og deretter rett tilbake til fullt køyr frå fyrste dag tilbake.

Det er fristande å svare markedskreftene og sette punktum der. Kjenner ikkje til dei tekniske krava for å bygge leilegheiter i Sverige, men det er ikkje gitt at svenkse leilegheiter har same krava til isolasjon, rullestolsirkel, ventilasjon, osv som norske bygningsmyndigheiter krev. I tillegg så er både arbeidskrafta og byggevarene litt billegare i Sverige, så det gir også sitt utslag ettersom det då er mogleg å bygge billegare. Den viktigaste grunnen er likevel at betalingsviljen er nok er lågare mange stadar i Sverige. I Norge er det slik at "alle" skal kjøpe, blant anna fordi det er økonomisk gunstig å eige sjølv, og spesielt gunstig er det å eige eigen bustad med utleigedel eller å eige bustad i sentrale strøk. Dette gjer at det blir større konkurranse om å få kjøpe seg bustad, og dermed går prisane opp. Om svenskar flest er godt fornøgde med å leige så er det ikkje så mange som er villige til å ta opp store lån berre for å kunne kjøpe bustad, og med færre som vil kjøpe så går prisane ned.

Det er vanskeleg å identifisere låsen med berre å vite produsent av låsesylinderen. I tillegg til å presse inn døra så kan du også prøve å løfte opp døra. Slike vanskelege låsar er ofte vanskelege fordi vekta av døra gjer at låsebolten ikkje kan bevege seg heilt fritt.

Moderatorane er merka med grønt og administrator med raudt. Diskusjon.no er på ingen måte eksklusivt for menn. Likevel er det nok eit stort fleirtal av menn på forumet. Mykje fordi dette forumet opprinneleg var hardware forumet for diskusjon om PC bygging, som det nok var relativt få jenter som var interessert i på den tida. Så har forumet gradvis vokst til å også være diskusjonsforum for ein rekke andre tema. I dag er diskusjon.no eit velregulert diskusjonforum med eit dyktig moderatorteam som har ansvar for ulike områder, og som diskuterer moderatorspørsmål seg imellom i eit "hemmeleg" underforum. Dette gjer at det skal ganske mykje til for at ein brukar blir urettferdig behandla utan at det blir retta opp av andre i moderatorteamet.

Friområde etter plan og bygningslova er areal for friluftsliv, då regulert av kommunen slik at det er tilgang til slike areal også i tettbygde strøk, og at det då ikkje er lov å bygge eller avgrense tilgangen til offentlegheita. I eit sameige så er friareal det som sameiget definerer det som, vanlegvis er det fellesområde som ingen i sameiget har eksklusiv bruksrett til og dermed kan brukast av andre. Det kan i dette tilfellet være aktuelt å vise til at eigarseksjonslova seier at fellesområdet ikkje må brukast til urimeleg ulempe. Leik heilt inntil verandadøra kan nok seiast å være ein unødvendig ulempe for deg om det også er andre stadar som kan nyttast. Eierseksjonsloven

Det er sjølvsagt mogleg. Desverre så viser statistikken at arbeidsgivar ofte vil hente inn ein person utanifrå fordi vedkommande har spennande og variert arbeidserfaring, og at den lojale som berre har (fersk) arbeidserfaring frå eit firma då ikkje rekk opp. Det er eit misforhold mellom kva dei fleste arbeidsgivarar seier skal lønne seg, og kva ein i praksis velger å premiere. Sjølvsagt ingen regel utan unntak, men det er gode sjanser for at den lojale arbeidaren er enda betre kvalifisert for ei høgare stilling i bedrifta om ein har vært "illojal" og jobba eit par år hos ein konkurrent før ein kjem tilbake og både har erfaring frå eit anna arbeidsmiljø og kjenner det opprinnelege arbeidsmiljøet frå tidlegare.

Praktisk sett er det ingen stor forskjell. Største forskjellen er at administrator har alle tilgangar medan moderatorane er tildelt ei avgrensa tilgang. Ofte er det berre administratoren som kan slette trådar, medan moderatoren berre har fullmakt til å stenge ute brukarar og låse tråder. Ein kan poste anonymt berre i enkelte underforum der ein har funnet det relevant å opne for anonyme innlegg. Som til dømes i underforumet "Helse, samliv og kjærlighet" kan du poste anonymt, medan i "Politikk og samfunn" må du poste under ditt vanlege brukarnamn.

Nei, det er nok ikkje så mykje du får gjort med dette. Når det er avtalt oppseiingstid så er denne gjeldande begge vegar. Det er sjølvsagt lov å be om å bli fritatt frå oppseiingstida men når utleigar ikkje er villig til det så må du betale ut oppseiingstida. Merk at du også skal ha full tilgang til bustaden i denne tida, så om du må betale husleige ut oktober så skal du også ha eksklusiv bruk av husrommet i same tid. Sjølv om du betviler at utleigar har grunnlag for å seie opp leigeavtalen ettersom du tviler på at dei skal bruke bustaden sjølv, så får ikkje det konsekvensar for gyldigheita av oppseiinga på noværande tidspunkt. Det kan være relevant for eit eventuelt erstatningssøksmål i ettertid om det viser seg at det ikkje stemmer, men heller ikkje det er heilt beint fram ettersom det kan være vanskeleg å bevise at utleigar ikkje hadde til hensikt å bruke bustaden sjølv ved oppseiingstidspunktet. Utleigar kan lett unskulde seg med at eige bruk var planen, men at planen endra seg seinare og at bustaden derfor vart leigd ut på nytt. Det einaste du kan ta huseigar på er at dersom du har sitert rett så oppfyller ikkje oppseiinga formkravet til ei oppseiing. Du skal blant anna også ha fått informasjon om muligheita til å klage skriftleg på oppseiinga. Ettersom du uansett vil flytte ut så er det ikkje særleg hensiktsmessig å skulle klage. Det einaste du teoretisk kan prøve deg på er å hevde oppseiinga for ugyldig, enten på bakgrunn av at du ikkje trur på begrunninga eller fordi du ikkje har blitt opplyst om klageadgang. Og så bruke dette som forhandlingsgrunnlag om å få sleppe oppseiingstid om du flytter frivillig og snarleg. Dersom din antagelse om at utleigar ikkje har til hensikt å bruke husrommet sjølv, så vil du ikkje kome nokon veg med ein slik taktikk ettersom utleigar ikkje har det spesielt travelt med å få deg til å flytte. Om det stemmer at det er eit samlivsbrudd på gang så kan det hende du kan klare å forhandle om å flytte ut tidlegare i bytte mot å sleppe oppseiingstid, men dette har du i utgangspunktet fått eit kontant nei på. At det står eit samlivsbrudd på trappene treng ikkje å bety at utleiger treng bustaden med ein gong, det kan også være heilt praktiske forhold som at sjølv om det har skjedd eit samlivsbrot så vil har han ikkje råd til å gi slepp på inntektene frå huseleiga dei neste tre månedane. Sidan du ikkje har konkrete ting som er bakgrunn for at du vil flytte ut så kan eg heller ikkje sjå at det er grunnlag for å påberope seg at det føreligg ein mangel som kan gi grunnlag for å kreve utbetring, avslag, heving eller erstatning.

Langsiktig investering skal normalt sett være mest fornuftig. Samtidig så ser vi det at det å være lojal mot same arbeidsgivar over lang tid ikkje nødvendigvis betalar seg. Mange av dei som opparbeider seg mest lønn gjer det ved å ikkje være redd for å bytte jobb. Mange arbeidsgivarar seier at dei premierer lojale tilsette, men all erfaring tilseier at viljen til å lønne godt er høgare når det er "illojale" arbeidstakarar som kjem tilbake etter å ha jobba i ei anna bedrift. Dermed blir det beste å finne ein god mellomting. Bytt jobb før du gror fast men ikkje bytt jobb så ofte at du framstår som ustabil arbeidskraft.

Mitt inntrykk av kvinneguiden er at dei ikkje tar det så tungt om det blir oppfatta som useriøst.

Det kan være fleire grunnar til det. Blant anna så treng ikkje innholdet i tråden å være problematisk isolert sett sjølv om ein likevle ønsker å stenge ute brukaren for å hindre fleire tilsvarande tråder. Ein og anna tulletråd kan nok dei fleste akseptere, men blir det berre tulletrådar så blir det formykje. Det kan også være at tråden får stå til "skrekk og advarsel" som eit eksempel på tråder som fører til utestenging. Det kan også være så enkelt som at det er ein moderator som har utestengt deg heilt på eige initiativ utan at det er innlegga dine som var problemet.

Det er vanskeleg å seie kva som er farlegast ettersom det er farleg på ulike måtar, og til dels at det er stor forskjell på førarane. Mobiltelefonen gjer at du tek augene vekk frå vegen, men med edru førar så vil nok dei fleste velge med omhu når dei ser på telefonen. Alkoholpåvirkning er ofte farlegast ved at det lagar farlege trafikksituasjonar, som at fyllekøyraren køyrer langt under fartsgrensa for å ikkje havne i grøfta, får ikkje med seg vikeplikta, eller reagerer for seint om det kjem ein gotgjengar. Det er relativt få fyllekøyringssaker der fyllekøyraren også held stor fart, dette gjeld vanlegvis mest for ungdommar. Samtidig er det også unntak frå mobilforbodet, som at det berre gjeld for radioutstyr for kommunikasjon over offentleg nett. Dette gjer at både politiet og bussjåførar kan betene kommunkasjonsutstyr under køyring så lenge det foregår på eit lukka nett. Tanken med å ha eit slikt unntak må nok være at ein stoler på at disse yrkesgruppene er flinkare til å vurdere risikoen enn den vanlege bilføraren. Om ein ser på innsida av ein politibil så er det ganskje mykje meir knappar og skjermar enn på ein vanleg bil, og mesteparten av dette utstyret er retta mot føraren og er openbart tiltenkt brukt under køyring, og kanskje også under utrykkingskøyring. Vanlege bilførar får 10 000 kr i bot om dei trykker på mobilskjermen for å aktivere den for å sjå kva det var som plinga. Den einaste lovlege beteninga av ein mobiltelefon i bil er knytt til samtalar, starte opp, gjennomføre og avslutte samtalen, og berre om mobiltelefonen er fastmontert eller handsfree. Alle lovbrota kan være farlege på ulike måtar, og ettersom ein ikkje kan vite om akkurat du er like ansvarleg sjåfør også med promille, eller at du er bevist på å ikkje la deg distrahere av mobiltelefonen, så skjærer ein alle under samme kam. Mykje av det er vel at det tross alt er ein billig ferietur, i alle fall om ein ferierer mykje nok til å forsvare anskaffelse av campingbil. Dyr mat treng ikkje campingturistane å tenke på, dei handlar på daglevarebutikkar og lagar seg mat på eige kjøkken. Drivstoffet er dyrt men til gjengjeld er det gratis eller billeg å overnatte alt etter kvar dei velger å parkere for natta. At det er kø bryr dei seg nok lite om, campingturistane er på vegen for å sjå seg om og dei har god tid, kjem ikkje dei fram dit dei hadde tenkt før det blir mørkt så overnattar dei ein anna stad. Smale og dårlege vegar har liten betydning når ein uansett køyrer så sakte. Og ikkje minst så er ferjene relativt sett billege ettersom mesteparten av ferjebilletten er betalt av staten, det er med andre ord ganske så attraktivt å bruke vegsambanda til ferje og rekreasjon, det er både gratis og enkelt. (Og utan å gå heilt off-topic så er det mykje same problemet vi har med syklistar. Syklistar skal sjølvsagt også få lov til å bruke vegen, men er det innafor å bruke vegen til sykkeltrening og ikkje til transport? Det er sjølvsagt fint å sykle på gode vegar, men er det då også innafor at eg bruker den flate fine asfalten til å køyre radiostyrt bil? Billistane kan jo tross alt berre smøre seg med tolmodigheit).

Så lenge du får studieplass så bruker det å ordne seg. Sjølv om ein i utgangspunktet har svake karakterar så gir det ekstra motivasjon å studere noko du er interessert i, så det burfe hjelpe til å kome gjennom studiet. Så lenge du består så får du nok jobb, det viktigaste er å ha autorisasjonen til å praktisere. Det einaste er at med svake karakterar så har du ikkje så mykje å velge i av jobbar i starten, etter at du har litt arbeidserfaring så blir referansane viktigare enn karakterane.

Det er vegeigaren som fastsetter fartsgrensa, altså vegvesenet, fylket eller kommunen alt etter kva veg det er snakk om. Fartsgrensa er fastsatt utifrå definerte kriterier samt historiske data. Fartsgrensa må fastsetjast med utgangs i gjennomsnittleg førar og bilpark. Sikkerheita blir sjølvsagt vegtlagt høgt, men det er også relevant å sjå på faren for trafikkuhell utan skader men som fører til stengt veg. Primæroppgåva til ein veg er transport, så fartsgrensa kan heller ikkje settast så lågt at det unødig hindrar transporten. Fartsgrensa er då den høgaste farta som ein reknar med ein vanleg billist i vanleg bil kan halde utan at det skjer uhell. I EU er det lov med avslått baklys i dagslys, det er derfor mange nye bilar har avslått baklys når lysinnstillinga står på auto. Bilar som er godkjente etter EU-direktivet frå 2008 er også godkjente i Norge sjølv om vårt regelverk seier at baklysa må være på heile tida. Usikker på om dette handler om straumsparing, eg trur nok at det handler meir om at i sydlegare strøk så har baklys mindre nytte når det likevel er lyst ute. I disse landa blir det også fortare mørkt, så det er eit tydelegare skille mellom når baklysa må slå seg på automatisk. I Norge har vi ei langt lenger periode mes skumring der det ikkje er heilt mørkt men likevel så lite dagslys at det er fornuftig med påskrudde baklys.