The Avatar

Den einaste grunnen eg kan sjå til å innføre ein dyktig diktator er dersom demokratiet er så fastlåst at regjeringa blir handlingslamma og er ute av stand til å styre landet. Men sjølv USA er langt fra dette punktet til tross for ein polarisert politikk. I USA har presidenten fortsatt handlingsrom til å utøve sin makt sjølv om senatet er imot.

Trur nok det eg også. I tillegg så vil sjølvsagt mangelfull økonomikontroll være med å forverre situasjonen, ikkje at det er ei unmskuldning men det er ei forklaring, særlig i nemte eksempel om Stavanger ordføreren der ein god del av sakene handlar om at revisor ikkje har funnet formålet tilstrekkeleg dokumentert. Det er ikkje gitt at pengane ikkje har blitt brukt til legitime formål, men at det ikkje føreligg kvitteringar som dokumenterer at pengane ikkje har blitt putta i eiga lomme. Det sagt så var jo også ein del av dei godkjente utgiftene etter min meining i gråsona, som til dømes betaling av dyre festivalpass til partimedlemmar. Det ho fekk påpakning for er dei 3 festivalpassa som var kjøpt til personar utanfor partiet (antagelegvis ektefeller tenker eg), dei andre fem festivalpassa vart godkjent sidan dei vart kjøpt til partimedlemmar. Det er også fleire av disse sakene der delar av forklaringa er uvitenheit om reglane, som til dømes pendlarbustadsaka der pendlarbustad vart presentert til nye politikarar som ei ordning som var ein del av kompensasjonen for å være stortingspolitikar og ikkje ei ordning berre for dei som hadde objektive behov for pendlarbustad. Det er sjølvsagt kritikkverdig at dei same politikarane som lager lover og regler (og som får NAV klientar som heller ikkje kan alle reglane kasta i fengsel som trygdesvindlarar) ikkje setter seg betre inn i regelverket. Men som nemt så er dette ei forklaring og ikkje ei unskuldning.

Vil også legge til at ein del av forklaringa på kvifor den øvre aldersgrensa i ungdomsparti er forholdsvis høg er fordi ein blir valgt inn i fire års verv, så ein blir kanskje mykje voksnare berre av å ha eit verv i ei periode. Korleis AUF og dei andre ungdomspartia praktiserer aldersgrensa har eg ikkje sjekka opp, men eg vil tru at når AUF har ei 35 års grense så betyr nok det at under 31 år er den reelle aldersgrensa for at ungdomspolitikaren ikkje skal gå over aldersgrensa på slutten av perioden.

Politikken kjem frå ungdomane, som både har stemt fram politikken som partiet skal føre og som har stemt fram kven dei vil ha som leiarar. Eit ungdomspartimedlem som ikkje lenger taler den politikken som ungdomane vil føre blir ikkje stemt inn i verv. Det er ingen i til dømes AUF som kjem frå moderpartiet. Også dei eldste medlemmane som har passert 30 år har sin bakgrunn frå ungdomspartiet. Det er ikkje slik at at ein etablert Ap-politikar frå moderpartiet blir stemt inn som leiar for AUF. Berre medlemmar av AUF er valgbare. Dei som har meldt overgang til Ap kan sjølvsagt ikkje være aktive i AUF.

På manuelle bilar så var ikkje dette eit problem ettersom køyrelæraren kan trykke inn clutchen for å koble ut gassen på den måten. På automabil løyser enn vel denne problemstillinga på tilsvarande måte ved å dra girstikka til nøytral? Alle bilar som har girstikke i midtkonsollen har denne moglegheita, og ettersom det også er sperre som hindrar at ein går rett frå drive, via nøytral og deretter til revers så er det heller ikkje risiko for å øydelegge girkassa. Dei fleste nye bilar med automatgir og automatisk brekk har også moglegheita for å bruke den elektroniske handbrekken som ein kraftig men kontrollert nødstopp som bremser på alle fire hjula og dermed har liten fare for skrens. Merk at nødstopp er mitt ord, bilen stoppar ikkje heilt opp men reduserer farta ned til gangfart om du berre bruker den elektroniske handbrekken. Om det er mogleg å overstyre slik bremsing med å gi gasspådrag er eg usikker på. Sidan dei fleste nye bilar stort sett er elektronisk styrt så vil det være ei programeringssak korleis ulike funksjonar samhandlar. Her kan det derfor være ulik praksis på ulike merker og modellar om bilen er programert slik at gasspedalen koblar ut ved nedbremsing. Den aktuelle paragrafen i trafikkopplæringsforskriften er: Her tenker i alle fall eg at dersom køyrelæraren har tilgang til girspaken og kan sette bilen i nøytral, samt tilgang til bremsen så skal bilen tilfredsstille kravet. Det er ikkje eit krav om bilen skal ha dette som pedalsett, forskrifta seier berre beteningsinnretning. Strengt tatt kan ein nok argumentere at ein heilt vanleg bil med automatgir der passasjeren kan nå tak i girspak og elektronisk brekk (som gir full bremseeffekt) strengt tatt oppfyller forskriftens krav. Det avgjerande spørsmålet er sjølvsagt korleis Statens Vegvesen velger å tolke forskrifta.

Som 30 åring så er ein heilt sikkert av den yngre garden i Arbeidarpartiet som nok har ein lagt høgare snittalder (eg vil gjette på rundt 50 år i snitt). At AUF setter sin grense på 35 år, og ikkje har f.eks. eit ungdomsparti for dei opp til 23 år og eit unge voksne parti for dei frå 23 til 35 år, er nok også mykje av praktiske grunnar. Som nemt så driver ungdomspartia som ordentlige parti og ikkje skulefritidsordning, så partiet kan ikkje bestå berre av 14 åringar utan politisk erfaring. Ungdomspartia er politiske parti som tek til sikte på å fronte politikk som er viktig for ungdommen, du må ikkje nødvendigvis sjølv være ungdom for å kunne sette deg inn i ungdomspolitikk. Til dømes når det gjeld skulepolitikk så vil det nok være ein stor fordel å ha fullført grunnskulen slik at du har fyrstehands erfaring frå heile løpet får du tek til orde for å gjere endringar i skuleverket. Det akkurat på same måte i Pensjonistpartiet. Du kan godt være politisk aktiv der sjølv om du fortsatt er yrkesaktiv. Strengt tatt så vil det av reint egoistiske grunnar være for seint å prøve å endre seniorpolitikken når du sjølv har blitt pensjonist. Dersom du sjølv vil ha meir i alderspensjon når du blir pensjonist så bør du starte å jobe med endringar alt no, når du har blitt pensjonist så er du låst til den ordninga som førre generasjon innførte.

Amen. Det er sikkert nokon som setter pris på slik funksjonalitet, men la da for all del brukarane få velge om dei vil ha den smarte funksjonen på- eller avskrudd. Eg brukar ikkje NRK TV appen så mykje, men eg bruker ein del NRK radio sin app. Der er det mykje det same. Når du har høyrt ferdig ei episode/sending så startar den neste automatisk. Det finnes ein "sovefunksjon" der du kan stille inn at sendinga skal stoppe når du kjem til slutten av episoda/sendinga, men denne funksjonen må aktiverast for kvar gong du startar ei avspeling. Særleg irriterande med NRK radio appen er at dei for ei stund sida slutta å gjere enkelte sendingar tilgjengelege via RSS eller at dei fyrst blir gjort tilgjengeleg i uavhengig format fleire veker seinare. Eg kjøper på ingen måte argumentasjonen om at NRK må gjere dette for å ikkje bli avhengige av andre aktørar sine lukkede system. Eg forstår sjølvsagt godt at NRK ikkje vil ha sine program låst bak ei betalingsløysing til Spotify eller Poddimo, men løysinga på dette er jo å lansere meir innhold i fritt tilgjengeleg format slik at folk kan bruke akkurat den avspelaren dei vil sjølv, ikkje å tvinge folk over på NRK sin eigen lukka app løysing. Sjølv om både NRK radio og NRK TV appen kan brukast utan å være innlogga, så er det ganske mykje funksjonalitet som berre er tilgjengeleg om du har oppretta ein brukarkonto hos NRK.

Eg er i utgangspunktet ikkje heilt ueinig i at ein kan opne for skjønnsbasert vurdering, men dersom ein opnar slik liberalisering, som til dømes av båndtvangen. Då meiner eg at vi også må sjå på straffereaksjon dersom noko går gale og hunden likevel bykser og gjer skade på husdyr/villdyr, eller opptrer skremmande for andre mennesker i området. I dag er straffa for brot på båndtvang bøter (kan være aktuelt også med fengsel i særleg grove tilfeller), men dette straffenivået er meint som ei straff som skal førebygge at det oppstår skader. Skal vi bytte til eit system der ein blir straffa fyrst etter at skaden har skjedd, då må straffereaksjonen kraftig opp for å sikre at folk som ikkje har 100% kontroll på hunden bruker bånd. Du gjer litt andre vurderingar om spørsmålet er om du trur du har så god kontroll på hunden at den kan gå laust, når prisen for ein ukontrollert hund som let instinktet ta over betyr at du må sone i 3 månadar.

Det er heilt opp til partiet sjølv å definere kva som skal være aldersgrensen i ungdomspartiet. AUF har ei aldersgrense på 35 år, også 30 år ei ei vanleg grense. At leiaren av eit stort parti bør ha litt erfaring og modenheit har alt blitt forklart. Det som er poenget med eit ungdomsparti er at dei skal representere ungdommane betre enn moderpartiet. Arbeidarpartiet har AUF og FrP har FpU, for ungdom så er AUF eller FpU ein arena der dei kan fronte politikk som dei "gamle" politikarane ikkje bryr seg særleg mykje om. Det er ganske mykje av politikken som "voksen partiet" fører i dag som har sitt utspring frå idear og tankar som kom frå ungdomspartiet. Utan ungdomspartia så er det ikkje sikkert at nokon hadde verken turt eller fått kome til orde med nye tankar i eit parti som er dominert av godt voksne politikarar. Særleg når det gjeld politikk som kan være tabu å snakke om så er det ofte langt lettare for eit ungdomsparti å lodde stemninga blant folket enn at det store moderpartiet som kan miste mange velgarar om dei er for liberale/konservative i sin politikk. Ting som ruspolitikk, skulepolitikk, psykisk helsevern, homofiles rettigheiter, kjernekaft, ytringsfriheit, osv er typisk ting som ungdomspartia meiner mykje om men som dei voksne politikarane tørr å neme. Til dømes bruken av kjernekraft til oppfylle miljøkrava utan å gå ned i kraftproduksjon er ein politikk som har sitt utspring frå ungdomspartia (på begge sider). For nokre år sidan så var det ingen "voksenpolitikker" som turde å eingong nemne bygging av kjernekraft i Norge. Men i dag så har mange av dei store partia tatt signala blant folket og ser at folk flest vil heller ha små kjernekraftverk (som i dag er veldig trygge) framfor store vindturbinar i urørt natur.

Kjært barn har mange navn. Det kan også være ein heilt reell pressefagleg ueinigheit som ligg til grunn, sjølv om at det nærmast er ein floskel at ein hevdar fagleg ueinigheit for å dekke over at det er klinsj mellom to personlegheitstyper.

Det er kanskje litt på siden av topic, men eg vil ikkje seie at det er heilt off-topic. Tenker at spørsmålet om kva som er å rekne som overtid etter arbeidsmiljøloven (eller arbeids- eller tariffavtale) er heilt i kjerna av trådstarters spørsmål om når han/ho får overtidsbetaling. Feil bruk av begrepa, samt ulik intern praksis lagar store utfordringar, og etter min meining er det feilaktig bruk både hos arbeidstakarane og hos arbeidsgivarane, herunder samanblanding av kva som er overtid, meirarbeid, fleksitid og gjennomsnittsberekning. Det nærmaste vi kjem med eit svar til trådstarter er at etter arbeidsmiljøloven så er det fyrst ved arbeid utover alminnelig arbeidstid at du har rett på 40% overtidsbetaling. Alminnelig arbeidstid er 9 timar i løpet av 24 timar eller 40 timar i løpet av 7 dagar. Ettersom trådstarter har avtale om arbeidstid på 37,5 time i veka så betyr det at han kan påleggast å jobbe 2,5 time ekstra den veka før det utløyser krav om 40% overtidsbetaling, men at også dei fyrste 2,5 timane med vanleg betaling ikkje kan påleggast utan at det generelle vilkåret om at det føreligg eit særleg og tidsavgrensa behov. Tilsvarande har også trådstarter rett til å nekte å jobbe meir enn avtalt arbeidstid dersom helsemessige eller vektige sosiale grunnar tilseier det. @trådstarter Dersom det ikkje er avtalt anna i arbeidsavtalen så stemmer det som arbeidsgiver seier med at du ikkje får overtidsbetaling før du har jobba 40 timar den veka (eller 9 timar på same dag). Samtidig så er også lovens utgangspunkt at overtidsbetalinga skal være berre 40%, så alt etter kor mange overtidstimar det dreier seg om så blir det ein balansegang om du skal krangle så mykje på det at arbeidsgivar slår opp i arbeidsmiljølova og ser at han/ho kan sleppe unna med mindre overtidsbetaling. På den andre sida så kan det sjølvsagt være verdt å gå i forhandlingar for å prøve å oppnå ein betre avtale.

Ja. Dersom du eig eit firma så kan du i teorien velge å berre ha innleigde konsulentar til å utføre jobben, men som nemnt så blir det veldig dyrt. Det du i praksis betalar for når du leiger inn ein konsulent er at du får inn ein kompetent arbeidstakar som du kan slutte å forholde deg til når arbeidet er utført. Konsulentar blir derfor ofte brukt på komplekse arbeidsoppgåver som er litt utanom det vanlege og med ein klar sluttdato. Skal du skifte datasystem i bedrifta så er det meir gunstig å leige ein konsulent i eit par månadar for å gjere jobben med det prosjektet, enn det er å tilsette ein teknikker i fast stilling som du deretter må finne nye arbeidsoppgaver til etter at prosjektet er ferdig. Konsulentar tek seg godt betalt, fordi det du betalar for konsulenten skal dekke opp ei heil rekke med utgifter. Det skal dekke lønna til konsulenten Det skal dekke alle utgiftene med at eit anna firma har alle arbeidsgivarkostnadane med konsulenten Det skal kompansere for at konsulenten ikkje har fast og sikkert arbeid og kan derfor risikere å gå utan inntekt i perioder. Og det skal sjølvsagt dekke eit overskot til utleigefirmaet. For dei som driv enkeltpersonsforetak så er ein vanleg tommelfingerregel at det du fakturer må minum være 1,5 x det du forventer å ha i timelønn, har du kostnadar med arbeidet (verktøy, utstyr, køyring, osv) så må fakturere tilsvarande mykje høgare. Skal du i eit ENK fakturere mindre enn 2x forventa timelønn så bør du ha god kontroll på at du ikkje pådreg deg ytterlegare kostnadar.

Det blir alltid surr når begge partane berre forteller sin subjektive oppfatting av kva som har skjedd, og ingen får innsyn i kva som faktisk vart sagt og gjort.

Teknisk sett er det ei parkering sjølv om det var i samband med eit trafikkuhell, då det berre er korte stopp for på/avstiging av passasjerar og lessing av varer som er unntatt frå parkeringsdefinisjonen. Ei alternativ løysing er å betale bota, og så kreve dette tilbake frå forsikringsselskapet som ein del av dine saklege utgifter etter trafikkuhellet. At du måtte stoppe eit kort augeblikk for å vurdere skadene og oppnå kontakt med den andre bilføraren er ein heilt pårekneleg handling etter eit uhell, til tross for at det er uvanleg å få parkeringsbot etter ein kræsj.

Hmm. https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2022-12-09-2156 Det som står er: Også ein dagleg leiar vil være tilsett, og skal i utgangspunktet følgje forskrifta med mindre ein også er eigaren. Vanlegvis er det nok ei stor problemstilling med at dagleg leiar blir betalt under tarifflønn. Her er det eit unntak som kan være relevant. Som dagleg leiar har ein den friheita at ein kan velge kor stor arbeidsinnsats ein sjølv vil legge inn og at ein derfor har gunstigare lønns og arbeidsforhold samla sett. Det er nok likevel lite hensiktsmessig å skulle få Arbeidstilsynet til å kreve at den daglege leiaren får tarifflønn (og litt over dobler sin inntekt ved fullt årsvern) for at Namsmannen skal kunne ta eit litt større lønnstrekk (minus levekostnader).

Ja, det er lov å leige inn konsulentar frå eit firma utan at NRK må ta på seg arbeidsgivaransvaret. Det har vært lite detaljar om det juridiske, men det som står i media er at partane vart einige om å avslutte kontrakten. At han fekk sparken er den meir folkelege tolkinga. Det som ofte skjer i praksis er at den innleigde konsulenten legg ned arbeidet når oppdragsgivaren ber om det, og deretter blir det ei forhandling på om NRK må betale fullt ut heile kontraktsperioden, berre delar av perioden slik at Strømøy får tid til å finne anna arbeid, eller at ein blir einige om at kontrakta blir heva og at NRK også blir fritatt frå sin betalingsplikt frå same dag. Slik er det også ved avsluttinga i vanlege arbeidsforhold. Sjølv om arbeidstakaren har forplikta seg til å fortsette å jobbe 3 mnd etter oppseiinga, og arbeidsgivar har forplikta seg til å betale lønn for same periode, så kan ein bli einige om ei anna løysing. Om ein arbeidstakar får sparken og arbeidsgivar ikkje vil ha vedkommande på jobb så kan arbeidstakaren like fullt kreve full betaling for dei neste 3 mnd etter arbeidsavtalen. Men der partane er einige i å avslutte så er det ikkje uvanlege at ein blir einige om ei anna løysing, som til dømes at ein jobbar det ein treng til å sluttføre påbegynte oppgåver og får lønn for dette arbeidet, og at ein deretter får lov til å slutte å jobbe mot at arbeiddgivar også slepp å betale lønn for heile oppseiingstida.

Sønnen er født i Norge og har heile tida hatt norsk statsborgarskap. Etter som eg har forstått så levde dei under dårlege sosiale forhold på Filippinane, sønnen hadde vel heller ikkje fått skulegang. Av det siste eg har høyrt så er dei i dag busatt på Stjørdal og har det ettersigande bra. Kona har funnet eit stort filippinsk miljø i Stjørdal og sonen har starta på skule. I tillegg så satt Bamsegutt og familien igjen med vel 3,6 mill kroner etter spleisen og etter at dei som ville trekke seg hadde fått tilbakebetalt sitt bidrag, så det kjem nok godt med. Eg vil tru at livet er nok mykje betre for dei alle tre no når dei sitt trygt i Norge i kommunal bustad og med millionar på konto. Om kona får heimlengsel så koster ein tur/retur billett til Fillepinane omrent 10 000 kr, så med pengane frå spleisen så kan heile familien dra til Fillepinane på ferie 120 gongar før pengane er brukt opp.

Ofte blir meirarbeid brukt litt upresist i daglegtalen. Du har heilt rett i at per definisjon så er meirarbeid arbeid arbeid utover den avtale arbeidstiden, men fortsatt innafor dei grensene for at arbeidsmiljøloven definerer det som overtidsarbeid. Det er ganske vanleg å ha arbeidsavtaler som gir overtidskompensasjon så fort ein jobbar meir enn dei avtale 7,5 timane sjølv om lovkravet om overtidsbetaling fyrst slår inn etter 9 timar. Det er også vanleg i dei fleste arbeidsforhold å ha ei tydeleg skille mellom overtid som er pålagt og som du skal ha ekstra betalt for, og meirarbeid som arbeidstakaren sjølv har valgt. Veldig ofte så er det slik at ein kallar frivillig arbeid utover ordinær arbeidstid for meirarbeid, men strengt tatt så er det nok få som praktiserer det som at ein har jobba meir enn den avtalte arbeidstida. Dei aller fleste praktiserer nok dette som fleksitid. Slik at den eine timen du jobba ekstra på torsdagen får du igjen i form av å gå ein time tidlegare frå jobb på fredagen. Meirarbeid per definisjon er eigentleg når du jobber ein time lengre på torsdagen utan å avspassere neste dag slik at meirarbeidet medfører at du har auka årsverket med 1 time. Arbeidsmiljøloven slår også fast at arbeidstakaren har rett på fleksibel arbeidstid der dette kan utførast utan vestentleg ulempe for verksemda. Så veldig ofte blir meirarbeid og fleksitid brukt litt om kvarandre. Retten til slike småpauser som dopauser, kaffepausar, og liknande framgår også indirekte gjennom arbeidsmiljølova sine krav til arbeidsmiljøet. Om ein ikkje kan ta dopauser så kjem ein fort i konflikt med kravet om at arbeidsmiljøet skal være fullt ut forsvarleg på ein slik måte at arbeidstakaren sin fysiske og psykiske helse, samt velferd ikkje blir påvirka negativt. Det å måtte holde seg går fort utover den fysiske helsa til arbeidaren, og gjer ein frå seg i buksa fordi ein ikkje fekk gå på do så er nok det såpass nedverdigande at det definitivt påvirker både psyken og velferden negativt. Ein har sjølvsagt ikkje nødvendigvis rett til å bruke arbeidstida til dopauser, så ein litt firkanta arbeidsgivar kan kreve at du jobber inn tida du brukte på do eller ved kaffeautomaten. Eit slikt krav vil nok være uvanleg på dei fleste arbeidsplassar. På dei aller fleste arbeidsplassar kan dopauser gjennomførast utan særleg ulempe for verksemda, så då skal ein ha ganske gode grunnar for å nekte ei slik småpause. Det er likevel ein del yrker der ein av praktiske årsaker ikkje kan ta ei kort pause for å gå på do eller drikke kaffe akkurat når ein sjølv synes ein har behov for det. Der må ein som arbeidstakar rett og slett planlege sine kroppslege behov til utanom arbeidstida eller i ordinære pauser.

Om Trump vann debatten eller ikkje kjem fyrst og fremst ann på korleis ein ser på det. Det var lite av dei saklege og faktabaserte argumenta, likevel så debatterer han akkurat slik dei fleste republikanske velgarane vil ha han. Etter mitt syn så tapte Trump debatten, både fordi Trump ikkje klarte å snakke om korleis han skal ordne opp i ting og i staden brukte tida på å kritisere andre. Men kanskje særleg fordi at Trump nok ikkje klarte å overbevise ein einaste ny velgar. Så i staden for å innhente fleire potensielle stemmegivarar så valgte han å pleie dei som alt støtter han. Harris på sin side har nok sikra seg nokre nye stemmer, særleg frå liberale republikanarar som ikkje liker Trump men som heller ikkje var villige til å stemme på Biden, men også frå velgarar som ellers hadde stemt uavhengig.

Sitat: with millions of criminals and mentally deranged people pouring into to USA Det var sanneleg rette ræva som feis. Ikkje at Trump er innvandrar, men det er jo litt dobbeltmoralsk å kritisere innvandrarar som kjem inn i landet med akkurat dei same verdian som Trump sjølv står for. Han er heilt objektivt sett sjølv kriminell, og sjølv om at han ikkje medisinsk sett er "mentally deranged" på grunn av psykisk sjukdom så utviser han utvilsomt definisjonen av"deranged" som er den manglande evnen til å tenke eller handle på ein normal og logisk måte. Eg seier ikkje at Trump er sinnssjuk, men han har openbart ei unik personlegheit der han ikkje forheld seg til dei sosiale normene for korleis ein skal diskutere og argumentere politisk.

Støtteordninga har blitt justert enda sidan eg hadde tannregulering. No er det slik at den lågaste satsen for støtte er 40% refusjon, deretter 75% refusjon, og i dei alvorlegaste tilfella er det 100% dekning. I praksis så betyr dette at ein har lagt terskelen mykje høgare for å få offentlege støtte. Kva prisen for reguleringa blir kjem heilt ann på kva som blir gjort. Heilt standard tannregulering vil tannlegen typisk ta 20-40 000 kr for. Om du ender opp i det øvre eller nedre sjiktet kjem blant anna på kor raskt tannstillinga endrer seg og dermed på kor mange gangar ho må inn for å etterstramme. Det er også mogleg å ha tannregulering som ikkje vises, då snakker vi fort om ein omtrent dobling av prisen. Om det berre er snakk om eit enkelt mellomrom så kan det være mogleg å få til ein litt lågare pris ettersom det då ikkje er nødvendig med full tannregulering. Det kan også være at dette kan behandlast utan tannregulering. Mellomrom mellom tennene kan fyllast igjen eller skjulast med fasettar. Tannfasetter koster opp mot 5000 kr, det billegaste er å bruke fyllmasse som koster rundt 2000 kr. Det beste rådet er derfor å innhente pristilbod frå fleire aktuelle tannlegar. Prisen vil variere litt utfrå lokale forhold, der lønnsnivå og husleigeprisane avgjer kor mykje tannlegen kan presse ned prisen, og ikkje minst vil prisen variere mykje frå pasient til pasient. Som personleg anekdote så vil eg legge til at nytten av tannregulering ikkje nødvendigvis er veldig stor. Då eg hadde tannregulering i ung alder så opplevde eg at effekten var kortvarig og at tennene gjekk gradvis tilbake etter at eg var ferdig med tannreguleringa. Deretter så ordna tennene seg igjen når eg var fullt utvokst. Eg nemner dette fordi at dersom dette er reint kosmetisk så bør ein også vurdere sannsynlegheita for at tannstillinga kan ordne seg når ho er fullt utvokst. Det er ikkje så mange år til at ho med høg sannsynlegheit får visdomstenner, disse skal også ha plass i kjeven og vil kunne bidra til at mellomroma mellom tennene blir mindre.

Det er ikkje eigentleg eit stort behov for å oppdatere krava i arbeidsmiljølova. Det norske arbeidsmarkedet er i stor grad basert på avtalefriheit, det er også derfor vi i Norge ikkje har minstelønn (utanom i nokre få bransjar som ikkje klarte å få til fornuftige arbeidsavtalar slik at Arbeidstilsynet måtte gripe inn). Dei fleste arbeidstakarane har betre arbeidsavtalar enn lova sine minstekrav, og tanken er at ein lokalt skal kunne finne eigne måtar å løyse ting til det beste for både arbeidstakarar og bedrifta. Som til dømes at ein får overtidsmiddag slik at du ikkje treng å forlate arbeidsplassen for å kjøpe middag før du returnerer seinare på kvelden for å jobbe. Du har ikkje krav på å få middag, det er nok ein gunstig avtale for begge partar i din bedrift, men ikkje nødvendigvis i alle bedrifter.

Det kan det være, men det er ein glidande overgang mellom det som er nødvendig arbeid og som naboen må tåle, og det som er unødig/farleg og som utløyser erstatningsplikt. Kvar på skalaen dette ligg blir ei vurderingssak, det kan også være praktiske utfordringar rundt bevisføringa dersom saka ender opp i retten ettersom det kan være vanskeleg å i ettertid bevise kor plagsom lukta var. Dette er også ei vanleg problemstilling i saker med nabobråk der det også er vanskeleg å i ettertid bevise kor plagsom støyen var.

Ja, så vidt eg har forstått så vart det aldri tatt opp i programmet direkte, men det var referert til indirekte men på ein slik måte at ein fekk meir forståinga for at Bamsegutt var offer for eit justismord og ikkje dømt for overgrep. I følge Tore Strømøy sjølv så var det NRK som ikkje ville at han skulle ta med opplysningar om dette, om det stemmer er det då delte meiningar om. Etter mitt syn så er det uansett ikkje gitt at det burde vært opplyst om denne dommen i programmet. Sjølv om det sitt igjen seks fornærma i saka som heilt sikkert har ei oppfatting av at Bamsegutt fekk for mild straff, så er er det jo slik at retten dømte han til betninga fengselsstraff med eit par år med prøvetid. Eg har ikkje gått i detaljar på kva eksakt denne sedelegheitsdommen gjekk ut på, men eg merker med at med ein betinga dom så ansåg ikkje retten det som nødvendig å sette Bamsegutt i fengsel.

Svaret er dessverre ikkje like raskt. Det er avhengig av fleire forhold, særleg kva som står i arbeidsavtalen din, og om du eventuelt har tariffavtale. Reknar med at du her tenker på det som i arbeidsmiljølova blir kalla "beredskapsvakt utenfor arbeidsstedet", altså at det ikkje er snakk om ei ordinær arbeidsvakt der du er på arbeidsstaden under heile vakta. Arbeidsgivar har relativt fri tøylar gjennom sin styringsrett, så i den samanhengen så kan arbeidsgivar tvinge deg inn på ei vaktordning. Arbeidsgivar må likevel holde seg innafor det som er den avtalte arbeidstida. Eventuelt arbeid utover avtalt arbeidstid kan ikkje påleggast utan at det føreligg eit særleg og tidsavgrensa behov. Arbeid utover avtalt arbeidstid skal drøftast med din tillitsvalgte om du har dette. Pålagt arbeid utover grensa for alminnelig arbeidstid skal reknast som overtidsarbeid. Som arbeidstakar så har du rett til å bli fritatt for å jobbe utover avtalt arbeidstid dersom du ber om dette på grunn av helsemessige eller vektige sosiale grunnar, samt at arbeidsgivar pliktar å frita deg frå arbeid om arbeidet utan skade kan utførast av andre. Veldig ofte kan derfor arbeidsgivar tvinge deg inn i ei vaktordning innafor rammene av alminneleg arbeidstid og reglane for overtidsarbeid. I praksis så kjem det mykje ann på korleis vakta blir organisert, ein kan mellom anna unngå avgrensinga om arbeidstid ved at du blir fritatt frå det ordinære arbeidet på dagtid slik at den vanlege jobben ikkje kjem i tillegg. Til slutt vil eg legge til at ulempane med ei vaktording kjem veldig ann på kva slags vaktordning som blir innført. For beredskapsvakt skal du ha betalt for minst 1/7 timar etter arbeidsmiljølova, er vaktordninga belastande så skal du ha betalt for fleire timar. Merk at dette er betalinga for å være tilgjengeleg, dersom du må utføre arbeid så skal det lønnast som vanleg (overtids-)lønn. Kor belastande vakta er blir ei vurdering av kor ofte vakta medfører at du må utføre arbeid (kor ofte du blir oppringt), og til dels også kor lang responstid du er pålagt. Det er sjølvsagt stor forskjell på om du er forventa å kunne møte på om forventa responstid er 30 min slik at du omtrent ikkje kan gjere anna enn å sitte heime, og det å ha ei vakt der du kan bli bedt om å møte på jobb om 3+ timar.