The Avatar

Er det informert direkte til kundane? Så vidt eg har fått med meg så har det berre vært generell informasjon om at folk sjølv må finne ut om dei er berørt. Eg har ein bil som blir berørt, men der var informasjon som eg måtte søke opp sjølv, og det krevde at eg var klar over bilens eCall system. Bilprodusenten skuldar på dei ulike mobiloperatøranr i EU og tek eigentleg lite eigarskap til problemet, ikkje opplyser dei eg er berørt av Telia sin nedstenging eller om min eCall vil fungere fram til Telenor også legger ned. Bilprodusenten min har heller ingen løysing for å oppgradere til 5G, så at bilen min ikkje lenger er kompatibel med gjeldande EU krav er det ingen som tek ansvar for. Det er mulig eg kan ha fått eit nyheitsbrev på epost med generell informasjon, men eg var ikkje fått brev at om eg som eigar av bil med regnummer XX 12345 er berørt. Det eg eigentleg lurer på her er om teleselskapet har sendt slik liste til min bilprodusent, og at det er bilprodusenten som har svikta i sin informasjon ut til sluttkundane. Eller om Telenor har sittet stille i båten utan å informere dei som har abonnement som er tilkopla 2G nettet. Sidan mykje av dingsane som bruker 2G finnes i diverse alarmoverføringar i bil, heis, innbruddsalarm, osv så er det nok mange mellomledd frå mobiloperatør og ut til sluttkundane. Eg mistenker sterkt at mange med innbruddsalarm tenker at så lenge vekterselskapet ikkje har tatt kontakt for å oppgradere utstyret, så er ein ikkje berørt av nedstenginga.

Eg synes at bompengar er eit nødvendig onde for å få vegane bygd, det beste hadde vært å ta det over skatteseddelen, men eg trur ikkje det er realistisk. Fordelen med bompengar er at det gjer det mogleg å bygge ut vegane som har tilstrekkeleg trafikkgrunnlag til at bompengar kan finansiere vegen. Med rein skattefinansiering så hadde det blitt vanskelegare å prioritere dei mest trafikkerte vegane, sidan ein då skal gi likt tilbod til heile vegnettet.

Dette er eit stort spørsmål med litt vel mange faktorar, som kva du samanliknar med. Bur du i dag i eot gamalt hus lengst ute på ei øy på vestlandet så er det nok ganske samanliknbart med å bu i eit lite hus langt inne i skogen på austlandet. Generelt sett så vil eg påstå at største forskjellen er ulike kostnadspostar. Nært Oslo er det dyrare husleige, men du kan spare litt på å ikkje trenge bil og at sterkare konkurranse mellom butikkane kan gi tilgang på gode tilbod. Kva som er dyrt og billig kjem nok mykje ann på livssituasjon. Har du små barn og både må ha personbil og betale dyr husleige så er ikkje det sentrale austlandet det mest økonomiske, bilkostnandane berre til parkering kan fort bli fordyrande.

Det er vanskeleg å være miljøbevist nok til å ikkje forbruke denne halvliteren med vatn som det blir sagt at KI forbruker når sjølv enkle googlesøk presser på deg KI resultat som du ikkje har bedt om. Eg er ikkje 100% imot reklame på TVen eller smartkjøleskapet, men det må sjølvsagt være opplyst om slik at dette er ei opplysning som inngår i kjøpsvurderinga. Ein smart-TV med innebygd reklame må sjølvsagt være vesentleg mykje billegare i innkjøp enn ein tilsvarande smart-TV utan reklame, for kjøper du reklameversjonen så betalar du over tid kvar gong du ser reklamen. For enkelte kan det være ein heilt grei deal det, der du får deg ein smart-TV for ein billig penge og heller betalar over tid ved å sjå reklame. Utfordringa er når reklamen kjem i tillegg til, slik som disse straumeabonnementa som du kan ha med og utan reklame. For å skyve TV2 under bussen, så synes eg at prisdifferansen mellom abonnement med reklame til 189 kr/md og abonnementet utan reklame kostar 259 kr/md, sistnemnte har forøvrig likevel reklame på sine direktesendingar så all reklamen slepp du ikkje unna sjølv om du betalar det dyraste abonnementet. Denne "billig pakka" til TV2 kostar tross alt dobbelt så mykje som Netflix, og då må du attpåtil slite med reklamen. Den reklamefinansierte pakka burde koste maks ein 50 lapp. Forøvrig, kva funksjon hadde CoPilot på LG sine TVar? Antek at det var ein slags form for "smart" assistent?

Det juridiske svaret er at du sjølvsagt ikkje kan feildeklarere forsendinga, å kalle ein gjenstand du har solgt for gåve for å unngå toll er sjølvsagt tollsvindel. Om spørsmålet er om du kan komme unna med denne svindelen så handlar det mest om flaks eller uflaks i tollbehandlinga. I praksis har nok du som selger lite å tape om du har motteke betalinga frå kjøparen. Blir pakken stoppa i tollen så er det kjøparen som får tollrekninga, om dette får konsekvensar for deg veit eg ikkje då dette kjem ann på regelverket i USA. Eg ville nok ikkje vært overraska om namnet ditt blir logga og at du kan få spørsmål ved dette på framtidig visum søknad til USA, men eg veit ikkje.

Er det ikkje dette som er poenget som blir belyst ved å innføre 6 timers dagar utan redusert produksjon? Altså at det ikkje er effektiv produksjon kvart einaste minutt av arbeidsdagen, og at for streng arbeidsgivarkontroll fører til sjukemeldingar og dermed lågar produksjon? Ved å jobbe kortare dagar så kan ein oppnå fordelar som at det er mindre behov for pausar. Det er sjølvsagt ikkje alle verksemder som kan hente ut fordelar med ei slik ordning, men i reine produksjonsbedrifter så er det fort meir lønnsomt med 6 timers arbeidsdag med stort fokus. Mange kjenner til begrepet "2-knekken" der mange henter seg ein kopp kaffe eller tar anna pause klokka 14. Dei siste timane etter kl 14 er ofte seige og vil normalt sett være langt mindre produktive samanlikna med dagens to fyrste timar. Forskning har vist at dersom du blir forstyrra i konsentrasjonsarbeid så kan det ta opp til 25 minutt før konsentrasjonen er tilbake der den var før forstyrrelsen, derfor er det ofte anbefalt å fjerne forstyrrande moment som til dømes epostvarsel for epostar som du uansett ikkje kjem til å lese før etter du er ferdig med jobben som krever konsentrasjon. Om ein legg dette til grunn så gir det meining at jo lengre strekk med aktivt arbeid utan pausar og forstyrringar, jo meir effektiv er den arbeidstida.

Spørreundersøkingar gir ikkje like gode data, det er ein forskjell på kva folk seier at dei vil gjere og kva dei faktisk gjer. For alt for mange så blir nok dørstokkmila for stor sjølv om ein rasjonelt sett veit at ein burde benytte seg av denne muligheita. For å ta eit døme så trur eg alle veit at ein bør ringe forsikringsselskapet og banken kvart å for å forhandle ned prisen, men for dei fleste så blir det nok med tanken og ingenting blir gjort sjølv om denne telefonsamtalen er kanskje dei mest lønnsomme 15 minutta du kan foreta deg i 2026. Litt av hensikta er å sjekke ut korleis denne skatteordninga påvirker dei som har full jobb og har ei lønn som er innanfor det utvalgte intervallet for skattelette. Det er ønskeleg å få dei som er utanfor arbeidslivet eller i deltidsstillingar til å jobbe meir, men ikkje om det fører til at alle dei i målgruppa som i dag har 100% stilling går ned til 80% stilling og får samme nettoutbetalinga som før på grunn av lågare skattetrekk. Håpet er at sjølv om det på papiret lønner seg å gå ned i stilling og fortsatt tene omtrent det same, så vil det store fleirtalet likevel jobbe full stilling sjølv om det ikkje gir nevneverdig økonomisk gevinst. Ein annan ting som ein vil finne ut med dette forsøket, og som er grunnen til at det går over 5 år er om det er mange som vil tilpasse seg systemet, kanskje då særleg om dei som nærmer seg makslønna på 650 000 kr vil trappe ned sin stillingsprosent tilsvarande lønnsaukinga slik at dei prøver å holde på ei årslønn på 649 999 kr.

Jo, men i hovudsak gjeld dette EU og EØS land. Er førarkortet tatt i andre land så varierer det litt frå land til land. Har du tatt lastebillappen i USA så må du bestå ny oppkøyring i Norge for å få bytta inn til norsk førarkort. Har du tatt vanleg førarkort klasse B i USA så må du avlegge både teoriprøve og oppkøyring for å bytte inn sertifikatet. Så vidt eg forstår så er det berre førarkort frå dei "siviliserte" landa utanfor EU/EØS som kan byttast inn, land som USA, Israel, Sveits, Japan, osv. Har du førarkortet frå heilt andre land så må du ta heile førarkortet på nytt i Norge (eller EU/EØS). Som døme på sistnemte så var det (er?) populært å ta førarkortet i land som Polen sidan det er mykje billegare og lett kan byttast inn til eit norsk førarkort etterpå. Om det er slik at lastebil- og buss-opplæringa berre er tilgjengeleg på norsk så er det svakt av Vegvesenet, som minimum bør det være mogleg å ta førarkortet på engelsk (sjølv om eg kan sjå problemstillinga med at det kan være utfordrande om ein ikkje kan lese og forstå teksta på til dømes underskilt). Kanskje litt på sida av trådens tema, men eg meiner at førarkort klasse C i dag er alt for tett knytt opp mot yrkeskøyring, der forholdsvis avansert lastberekning, krav til kviletider, osv har fått for stor plass. Den som tek klasse C fordi dei har kjøpt litt stor campingbil treng ikkje samme kompetansen som ein som skal jobbe som vogntogsjåfør, og burde derfor sleppe unna litt av den tematikken. Dei som berre har privat behov for klasse C og ikkje skal drive med yrkestransport kunne då fått tatt eit litt lettare klasse C sertifikat med ei tilleggskode som avgrenser bruken til privat køyring.

Kor mykje disse personane har jobba og betalt i skatt har ein alt data på. Dette forsøket skal være i 5 år så då får ein data på korleis skatteletten slår ut, og kva som skjer dei neste 5 åra etter forsøket er avslutta har eg ikkje sett er uttalt, men igjen så vil ein gjennom skattelistene kunne hente fram opplysningane om korleis 5 år med skattelette har påvirka forsøkspersonane. Det er aldri negativt å forske og innhente faktaopplysningar. Målet er å tilpasse beskatninga slik at staten får inn mest mogleg pengar med minst mogleg ulemper for skattebetalarane, så då er det viktig å skaffe seg eit datagrunnlag på om det er mange som som kunne jobba meir (od dermed betalt meir i skatt) om dei satt igjen med meir av pengane sjølv. Denne skatteprofessoren manglar bakkekontakt. Det vil ikkje være mogleg å utføre dette forsøket som ein blindtest, for heile testen er jo å finne ut om det å vite at du betalar mindre skatt også fører til endring i arbeidssituasjonen, og då særleg om folk som jobbar deltid vil auke stillingsprosenten sin når dei får behalde meir av lønna. Eg skjønner kritikken på omfanget av forsøket, men det er ei litt anna sak. Som professor så burde han heller fokusert sin kritikk på om det er mulig å hente ut like gode data ved å innvolvere færre enn 100 000 tilfeldig utvalgte unge voksne. For det er heilt legitimt å stille spørsmål ved om eit eksperminent som potesielt kan koste 2,5 milliardar er verdt det, men å henge seg opp i metodikken ved tilfeldig utvalg og at dette ikkje er ein blindstudie (som då ikkje oppfyller formålet med forsøket) blir heilt bak mål. Det er jo dette ein no søker å finne svar på. Det er absolutt ingen sjølvfølge at folk jobbar meir om dei får meir igjen for arbeidet. Ein heilt klar samfunnstrend siste åra er at folk verdsetter fritid meir enn økonomi. Det er derfor ein klar fare for at disse som no sitter igjen med litt meir av lønna si på grunn av skatteletta gjer det motsatte av det som er ønskeleg og heller jobber mindre for å kunne ha meir fritid. Mange som frivillig jobbar deltidsstilling gjer det fordi dei då har friheita til å jobbe akkurat nok til å dekke sine kostnadar for så å disponere resten av tida si sjølv. Min hypotese er at studentar som har deltidsjobb for å spe på lån og stipend, jobbar berre akkurat nok til å betale rekningane sine, og at det er det å bli ferdige med studiane på normaltid som er prioritert. Denne gruppa er ikkje nødvendigvis motivert lønnsslippen, for hadde dei vært det så hadde dei droppa studiane og jobba 100% i deltidsjobben. Motivasjonen i denne gruppa ligg nok helst å komme seg gjennom studiet for så å kunne jobbe 100% i ein godt betalt jobb etter studiane. Så det store spørsmålet er om fleirtalet vil sortere under ditt alternativ a) eller c). Håpet er å legge til rette for at den store gruppa av unge voksne som ikkje er i arbeid og synes dei har heilt grei utbetaling frå NAV for å sitte heime, no benytter muligheita for å prøve litt ekstra på å få seg jobb og benytte seg av fordelen ein har fått gjennom dette forsøket. For det er ei kjensgjerning at differansen mellom trygda frå NAV som du får utan å løfte ein finger, og minstelønna du får for ufaglært arbeid som du må bruke 40 timar i veka på, den er differansen er for låg til at det motiverer mange nok. Det er i den samanhengen interessant å finne ut om vi kan få navarane til å jobbe meir om dei også får ei skattemessig særbehandling.

For dama (person B) som er dømt så står det i dommen at hennar inntekt består av studielån og stipend, at ho aktivt søker etter deltidsstillingar, og at etter fullført kunsthistorieutdanning ikkje kan forevente stilling med høg inntekt. Mannen (person A) jobber som lærarvikar og har noe annet arbeid, og har sjølv oppgitt å ha årsinntekt på mellom 300 og 360 tusen kroner. Det vil også påløpe forsinkelsesrenter på erstatningskravet om ikkje det er innbetalt innen 14 dagar etter dommen, den rentesatsen er på 12,25% så her er dei nok hundre prosent avhengige av pengeinnsamling og donasjonar for å ikkje bli gjeldsslavar. Så berre renta koster dei ca 143 000 kr i året. Dei har også solidarisk ansvar for erstatninga, så sjølv om den eine av dei to skulle ha rike foreldre eller liknande så held det ikkje at dei berre betalar "sin halvdel", gjelda må betalast ned for begge. Eg vil nok tru at miljøorganisasjonen vil opprette ein spleis for å samle inn pengane, så reelt sett fører nok dommen berre til at det er mindre pengar i klubbkassa til å gjennomføre nye demonstrasjonar på ei stund. Om miljøorganisasjonen ikkje samlar inn disse pengane så vil det nok bli vanskeleg å finne folk til å ta på seg jobben med å protestere i framtida. Dei som utførte demonstrasjonen hadde nok ikkje sett for seg meir enn nokre tusenlappar i bot, i verste fall nokre timar med samfunnsstraff, og vurdert det slik at saka var viktig nok for dei til at det var ein akseptabel pris å betale for miljøsaka. Det er nok ikkje sikkert dei hadde vært like ivrige om dei viste at konsekvensen var økonomisk ruin og ubetinga fengsel. Utan at eg har særleg grunnlag for påstanden min, så vil eg tru at for slike miljødemonstrantar så er ikkje trusselen om samfunnsstraff særleg stor pris å betale. Det er mange stadar der ein kan utføre sin samfunnsstraff og samtidig jobbe for miljøet, som å bruke samfunnsstraffa til å plukke søppel eller liknande, noko som kanskje er ein aktivitet dei uansett hadde brukt kveldane sine på uavhengig av straff.

Eg trur faktisk at det kan bli motsatt. KI har vist seg å være ganske god på kreativitet i genereringa av både tekst og bilder, så eg trur nok at KI kan være med på å om ikkje anna inspirere til heilt nye musikksjangere som ikkje finnes i dag. Ellers så tenker at musikkarane vil overleve, men vi vil kanskje få klarare skiller mellom musikk til ulike anledningar. Fest og pop-musikken har alt i mange år vært datastyrt, og om DJ'en som har miksa sangane også står på scena for å trykke play vil nok spele liten rolle. Lenge har det også vært slik at dei ekte musikkerane alltid er i bagrunnen, og det er berre pop-stjerna som står for vokalen som får stå i rampelyset. Inntoget av KI musikk kan føre til at framtidas pop-stjerner ikkje bruker band og produsent, men heller får KI til å generere lydsporet som ein legg ekte vokal oppå. I forhold til markedet for live musikk enten det er lavkultur som ein trubadur på puben eller høgkultur ved harmonisk orkester i operaen, vil nok i liten grad være trua av KI. Det er ein grunn til at pub-trubaduren dreg folk, for det er gir ikkje same stemninga å sette på ei speleliste med gamle slagere (sjølv om kvaliteten på ei studioinnspeling frå originalbandet er nok utvilsomt mykje betre enn kva trubaduren Oddvar klarer å få fram på kassegitaren sin i dei seine nattetimar).

For å fullføre siste setning i avsnittet som @sk0yern siterer. Konklusjonen vart då ubetinga fengsel i 30 dagar for mannen og 33 dagar for kvinna. Altså ei vesentleg straffeskjerping frå lagmannsrettens dom på 40 og 42 timars samfunnsstraff, med subsidiært like mange dagars fengsel. I tillegg vart lagmannsrettens dom på den privatrettslege erstatninga opprettholdt, som då var at dei har eit solidarisk ansvar for å betale 1 165 884 kr i skadeerstatning til forsikringsselskapet, samt at dei solidarisk må dekke huseigarens eigenandel på 50 000 kr. Erstatninga er då ikkje ei straff for handlinga, men eit reint skadeoppgjer. Gjensidige sitt reelle tap er oppgitt til 2 331 768 kr som også er den summen dei domfelte har fått lempa 50% av erstatninga på. Dette var lagmannsrettens dom der aktor fant det rimeleg å lempe kravet med 50%. (Det ser ut til å være ein reknefeil i dommen, for Gjensidige sitt reelle tap er vel strengt tatt disse 2,33 mill minus 50 000 i eigenandel som då skulle tilseie at med 50% rabatt skulle erstatninga vært 25 000 kr lavara, altså 1 140 884 kr). Det står også i dommen at kravet som vart meldt inn frå Gjensidige var i overkant på 2,45 mill som er 120 000 kr meir det som vart utbealt, men eg kan ikkje sjå at det står noko meir om dette. 120k er også betydeleg meir enn eigenandelen på 50k, så det er ikkje berre eigenandelen som er trukket frå. Slik som eg les dommen så har dei domfelte hatt litt flaks ved at høgsterett ikkje har behandla erstatningsdelen i saka, for basert på argumentasjonen rundt straffeutmåling så trur eg at høgsterett fort kunne konkludert med at dei tiltalte også burde dømmast til full erstatning utan denne 50% rabatten. Andre ting som eg merker meg i høgsterettsdommen er at høgsterett har sett heilt vekk i frå tilståingsrabatten på 10% som dei fekk frå lagmannsretten. Dette er etter mitt syn heilt rimeleg sidan eg ikkje kan sjå at ei tilståing til eller frå hadde nokon som helst praktisk betydning for saka, det var aldri rom for å slå tvil om det var rette gjerningspersonane som var tiltalt sidan dei vart arrestert på staden (sikkert med maling på fingrane) og at dei hadde uttalt seg til pressa der dei både sa kva dei hadde gjort og kvifor dei gjorde det. Eg synes det er positivt at høgsterett tok stilling til dette spørsmålet slik at ein openbart unødvendig tilståing ikkje gir strafferabatt (så kan det sikkert diskuterast om strafferabatten i saker der tilståinga er heilt avgjerande for dommen burde gi større rabatt, men det er eit anna spørsmål). Eg ser også at høgsterett ikkje har lagt vekt på demonstrantane sin forklaring om feilvurdering av skadeomfanget, heriblant at dei hadde vært på befaring og vurdert steinfasaden som glatt og derfor trudde det skulle være lett å reingjere fasaden. Denne vurderinga vil nok få stor betydning for framtidige demonstrasjonar på godt og vondt. På den eine sida så er det positivt at ein får erstatningskrav etter det reelle skadeverket og ikkje berre på kva demonstrantane trudde skadeverket skulle føre til. Den negative siden er at dommen kanskje kan føre til at demonstrantane i neste demonstrasjon ikkje tynner ut malinga for at den skal være lett å fjerne, og heller kalkulerer inn heile rekninga for at malinga blir sittande i lang tid som ein påminner om demonstrasjonen.

Blir nok ikkje så veldig ulikt frå då autotune muliggjorde at kven som helst kunne framføre ein pop låt. Slik genererert musikk svekker sjølvsagt det kunstneriske aspektet av musikk, men heilt ærleg så har vi alt tapt kunsten i popmusikk. Popmusikk handlar i dag vel så mykje om å bruke markedsføring for å selge musikken. Det har også lenge vært slik at dei fleste artistar tener lite på å få musikken sin avspelt, pengane og levebrødet ligg i konsertane. KI kan fungere til å lage radiomusikk med mange avspelingar, men ein vil ikkje kunne turnere og spele låtane live.

Tek fort meir enn 3 veker som er den generelle fristen for svartid i det offentlege. Her kan det variere, men det er meir vanleg å oppgi 3-6 veker enn at ein får svar innen tre veker. Det må være ønsketenking for politiet. Det kan dessverre fort også være snakk om fleire månedar før du til slutt får bota. Sidan vi no nærmer oss jul så er det også mogleg at arbeidet blir ytterlegare forsinka til over nyttår på grunn av låg bemanning i høgtida.

Er i stor grad einig, men vil for ordens skuld også legge til at det er ikkje eigentleg snakk om likt intelligensnivå som gjer dykk kompatible når dykk diskuterer. Intelligens og særleg mangelen på intelligens er litt sårt og kategorisk, og er heller ikkje det som er viktig. Grunnen til at diskusjonane flyt fint mellom dykk er at begge to har lært akademisk metode og dermed har mykje lik måte å argumentere og diskutere komplekse problemstillingar. Folk som droppa ut av vgs kan også være lynande intelligente, men kan oppleves som litt meir "kaotiske" å diskutere med sidan dei ikkje har samme rammeverket som folk med høgare utdanning, og då særleg evnen og viljen til å sette seg inn i "kjedelig" informasjon som til dømes politikk, sidan dette er ein del av studieteknikken som ein får med på lasset med høgare utdanning. Min påstand er derfor at det handlar meir om at viljen til å sette seg inn i samfunnsspørsmål er ganske lik for to som har høgare utdanning, og tilsvarande for to som ikkje har høgare utdanning og som prioriterer heilt andre temaer å sette seg inn i.

Det er det som er problemet. Det er ikkje mogleg å finne kjernetemperaturen ved å berre måle på overflata. Disse termometera kan ha litt ulik funksjonalitet, nokon måler og gir deg målt temperatur i displayet med alle feilkjeldene. Men det finnes også febermålere som bearbeider målinga og gir deg eit tal for det termometeret "gjetter" på er kjernetemperatur basert på målinga. For å finne ut av dette må du lese bruksanvisninga. Det er også eit generelt råd med slike termometer at du måler temperatur også i frisk tilstand slik at du har eit samanlikningsgrunnlag, her kan det være lurt å skrive ned temperaturen på ein lapp slik at du lett kan samanlikne målingane ved eit seinare høve, særleg om du har fleire barn. Det er viktig at samanlikningsverdien er målt på samme person, då temperaturen varierer frå person til person. Det sagt så synes eg også at legevakta var litt vel krasse med deg, ei måling på over 40 grader er i utgangspunktet alvorleg, og slike pannetermometer har ein større tendens til å underrapportere temperatur. Om det er korrekt at huda måler 40 grader så er det openbart varmare inne i kroppen. For mange så er alternativet til pannetermometer å legge handbakken på panna for å vurdere om det er "litt varmt", så at du i det minste hadde tatt ei måling før du ringte burde være positivt. Det litt kjedelege med måten du vart behandla på er at lærdommen til neste gong er at ringer er å seie at barnet kjennes varmt ut og at du ikkje har termometer til å måle med. Det gjer jobben enda vanskelegare for legevakta som då også må prøve å gjette seg fram til om du er ein av dei hysteriske foreldra som ringer på grunn av lett feber, eller om det er snakk om så alvorleg feber at barnet må innom legevakta for nærmare undersøking. Eg trur alle forstår at nøyaktige heimemålingar er det beste, og at ein burde skaffe seg personlege rektaltermometer til alle i familien, men det er det ikkje alle som har. Ein skal heller ikkje gløyme at den store fordelen med panne- eller øyretermometer er at det faktisk blir målt, det er litt høgare terskel for å måle rektalt, så ei rask pannemåling kan utgjere forskjellen på at du den morgonen lar være å levere i barnehagen basert på at du har målt febertemperatur. Det mange foreldre faktisk gjer er at ein ikkje tek seg tid til å ta ei skikkelig måling den morgonen, leverer ungen som normalt i barnehagen og krysser fingrane for at ein ikkje får telefon frå barnehagen med beskjed om å hente. Det du ikkje skal gjere er å kaste termometeret ditt i søpla, kjøp gjerne skikkelege termometer, men det viktigaste er at du har eit termometer. Sjølv om kvaliteten på målinga er dårleg så kan du i det minste bruke pannetermometeret til å måle endringar i løpet av dagen og dei neste dagane for å få klarheit i om temperaturen er stigande eller synkande. Fokuset for legevakta burde være å ta ei vurdering utifrå kunnskapen om kva måleinstrument som er brukt. Nettopp fordi det er usikkerheit rundt pannetermometer så er det viktig at du som innringer informerer om dette slik at dei på legevakta har eit godt grunnlag for å gi råd.

Må også legge til at kva du finn attraktivt har også eit moment av det som er familiært, her meint som at det er eit utsjåande som du er fortrolig med etter lengre tids eksponering. Det treng ikkje nøvendigvis være "kjærlighet ved første blikk", det kan også utvikle seg over tid. Typiske eksempel her er at ein startar som vennar før det utvikler seg til noko meir, eller som det ofte er i tenåra at ein får eit godt auge til eit søsken til vennen du er mykje samamn med slik at du møter søskenet fleire gongar. Det er nok litt klisje, men det er også lettare å bli glad i ein person om ein får bli betre kjent med vedkommande. Det treng ikkje nødvendigvis være full klaff på fyrste date, det viktigaste er at det ikkje er fullstendig skjærings. Eit råd i den samanhengen er å presse litt på for å få ein date nummer to med heilt ny aktivitet. Du skal sjølvsagt ikkje invitere til date nummer to om du berre ser raude flagg ved daten, men sjølv ein mislykka fyrste date kan bli til eit vellykka forhold. Det er ikkje alltid at fyrsteinntrykket stemmer, kanskje særleg når begge to er nervøse og enten snakkar for lite eller alt for mykje. Alternativet er den litt steriotypiske norske framgangsmåten med råklining og fylle sex, før ein morgonen etter introduserer seg og eventuelt utveksler kontaktinfo. Då er det kun utsjåanden (med fyllebriller) som ligg til grunn, men det blir sjeldan noko meir om ein ikkje har noko til felles i edru tilstand.

Det er ikkje alle som har tre gjenlevande familiemedlemmar, så det blir også ei utfordring. Ein kunne sjølvsagt heller sagt at det skal minst tre arvingar til (som ikkje nødvendigvis er veldig nær familie) men då er vi tilbake til utfordringa om at det ikkje kan være slik at dei tre arvingane går saman om å overtale til aktiv dødshjelp slik at dei får arva tidleg. Min meining er at spørsmålet om arv og dermed spørsmålet om press og påvirkning enkelt kan løysast ved at arv etter aktiv dødshjelp tilfaller staten (på samme måte som når det ikkje finnes arvingar). Dette basert på at den som er samtykkekompetent nok til å be om aktiv dødshjelp, vil også være i stand til å gi bort sitt jordiske gods før sin død. I verste fall vil vi då få ein situasjon der arvingane er utolmodige og ber om å få det som skulle blitt arv som gåve medan pasienten fortsatt er i live, men utan at det er nødvendig å presse på heilt til pasienten dør.

Det er også mest ein sematisk forskjell på å behandle med ei dødeleg dose, og det å tilby palliativ behandling der pasienten blir neddopa til ein er på kanten av dødeleg dose.

Årsaken til besøksforbodet er ikkje offentleg kjent, anna enn at politiet opplyser om at det er for å ivareta kvinnens interesser, og at det skuldes allmenne hensyn. Kva disse interessene er vil nok kome for ein dag under rettssaka, men foreløpig er det ukjent kva som ligg bak. Dette med allmenne hensyn er nok fordi etter lova så kan besøksforbod berre ileggast dersom den som skal beskyttast har bedt om det, eller at det foreligger slike allmenne omsyn. Allmenne tilsyn for besøksforbod er vanlegvis brukt i situasjonar der offeret ikkje tørr å kreve besøksforbod, typisk samliv med vold. Då vil politiet sjølv kunne vurdere at faren for gjentakande vold utan besksforbod er så stor at det er politiet som ber om besøksforbod for å forebygge framtidig vold. Det er mykje same prinsippet som ved slik vold i nære relasjonar så kan politiet anmelde voldsbruken til tross for at offeret ikkje ønsker å anmelde (i frykt for represalier).

Einig i det, men eg synes det er veldig rart at politiet ikkje gjer noko aktivt utanom å ha sendt eit brev med informasjon om besøksforbodet. Med så mange klare brot på besøksforbodet, som i tillegg kan bevisast med både tekstmeldingar og vitner, så er det jo fullstendig katastrofe at politiet ikkje gjer grep for å hindre disse lovbrota. Tenk om besøksforbodet hadde vært fastsatt for å beskytte denne kvinna mot potensiell vold frå den sikta? Då er det ganske ugreit at besøksforbodet kan brytast igjen og igjen utan at politiet løfter ein finger.

Det står ganske klart i alkohollova at avgrensinga i skjenketid ikkje gjeld for overnattingsstadar. Eg vil tru at formålet med unntaket er å gjere det lovleg å ha minibar på rommet utan at betjeninga må inn på alle hotellromma for å låse kjøleskapet kl 03, samtidig så harmoniserer det litt dårleg om alkohollova regulerer skjenking på hotellromma utan at hotellet risikerer å miste bevilgninga om gjesten nyter medbrakt alkohol på hotellrommet. For alle andre stadar med skjenkebevilgning så er det ikkje lov med medbrakt. (Å kjøpe uopna øl for å ta med på rommet er veldig vanleg, men etter mitt syn er det strengt tatt ulovleg ettersom det då er snakk om salg av alkohol og ikkje skjenking. Ølsalget må stengast seinast kl 20, og ved utlevering av uåpna alkohol så har ikkje hotellet kontroll på at du ikkje tek med deg alkoholen ut, enten det er samme kveld fordi du drar på eit nachspiel i nabolaget eller pakker med deg ølflaska i kofferten neste dag). Eg kan godt sjå for meg at dei fleste (alle?) hotell praktiserer samme skjenkereglane som andre uteplassar, det ølsalget som skjer etter kl 03 er nok forsvinnande lite samanlikna med kostnaden. Det er nok heller ikkje ønskeleg for hotell å drive utstrakt skjenking sidan det lett fører til fyllebråk som andre gjester klager på, og ikkje minst fører til meir rot å rydde opp både i hotellbaren og på hotellromma.

At det er politiet som har krevd forlengelse av besøksforbodet sjølv om kvinna sjølv ønsker besøksforbodet oppheva, og det faktum at politiet ikkje ser ut til å reagere på openbare brot på besøksforbodet, det kan eg ikkje forstå er av anna grunn enn å sikre seg grunnlag for å få en dom som innebærer fengselsstraff. Om påtalemyndigheitene ikkje får Marius voldtektsdømt, så er det i det minste ein enkel sak å dømme han for brot på besøksforbodet som har ei strafferamme på 1 år i fengsel, 2 år om det som i dette tilfellet er gjentatte brot på forbodet. Eg har lite til ingen sympati for Marius, men her lukter det skittent spill ved at ein av mest taktiske grunnar unnlater å bøtelegge Marius for kvart brot på besøksforbodet. Eg kan ikkje forstå anna enn at tanken er at ein vil få ein samla dom for alle brota i samme dom, for å få mange nok brot til at det kan forsvarast å idømme fengselsstraff for forholdet.

Dei siste dagane har det vært ein del skriverier rundt fotball-VM i Amerika der Norge skal spele om natta. Det fører naturleg nok til at dersom du skal sjå kampen live på fotballpub så må det blir utan øl sidan alkohollova forbyr skjenking av alkohol etter kl 03, og forbod mot konsum av utsjenka alkohol meir enn 30 minutt etter skjenkestopp. Ein del kommuner stenger sjenkinga enda tidlegare, og i større pubar så må innehavaren starte å samle inn halvfulle ølglas mykje tidlegare for å være sikker på at all alkohol er rydda vekk før kl. 03.30. https://www.vg.no/sport/i/y5vGdR/krever-svar-om-alkoholservering-under-norges-vm-kamper No har Støre uttalt at Regjeringa skal sikre at du både får drikke opp, og kanskje også kjøpe ein ny øl ettersom VM kampane foregår i ei anna tidssone. https://www.nrk.no/nyheter/store-om-vm-skjenking_-du-skal-fa-drikke-opp-olen-1.17696077 Vil det være innafor å lage eit særskilt unntak for fotball VM? Eller vil dette i praksis bety at alkohollovas skjenketider blir oppheva? Eg har vanskeleg for å sjå korleis ein kan formulere eit slikt unntak, utan at det opner for at skjenkeplassar alltid finner ei unskuldning for å skjenke døgnet rundt. Det er alltid ting som skjer i andre tidssoner, ikkje berre fotball. Om norske fotballpuber berre gjer den vesle endringa å vise amerikansk fotball om natta, så vil tidsforskjellen i praksis føre til at slike sportspubar kan skjenke døgnet rundt. (Når vi kjem heilt til dei tidlege morgontimane så er det midt på dagen i Asia, perfekt for å sette på ein cricket kamp frå India om det blir litt lenge å vente til kl. 08 slik at skjenkinga etter alkohollova kan starte igjen. Eg synes det vil være ein urimeleg forskjellsbehandling om fotballen skal få slike unntak, om ikkje andre store kulturbegivenheiter rundt om i verden får samme særbehandling. I 2028 skal sommer OL være i Los Angeles, så då må ein som minimum forvente at det blir samme skjenkeunntaket når norske utøvarar er i aksjon der sjølv om det er midt på natta her heime. (Avslutningsvis så vil eg påstå at den openbare løysinga her, som ikkje krever lovendring, er å flytte visninga av fotballkampane frå fotballpubane og inn på hotella. Overnattingsstadar har etter alkohollova lov til å skjenke døgnet rundt utan avgrensingane som gjeld for vanlege skjenkeplassar. Og så vidt eg kan sjå så er det ikkje eit krav om at du har leigd eit hotellrom, det er nok at hotellet anser deg for å være gjest. Mange hotell har også heilt suverene konferansefasilitetar med svære skjermar, så her ligg alt til rette for å lage ordentlig tribunestemning for fleire hundre fotball- (og øl-)glade nordmenn. Eller enkelt og greit at folk ordner seg sjølv, enten det er å drikke seg fulle i eiga stove, eller ved å leige eit lokale og arrangere privat fest der alle kan ta med seg så mykje drikke dei vil utan at nokon står for skjenkinga.)

Det som nok er mest avgjerande er i kor stor grad arbeidsgiver kan nyttegjere seg av sertifiseringane. Belønning for sertifisering brukes når det er sertifiseringar som er nyttige for arbeidsgiver å ha, og det samtidig er potensiale for at fleire tek sertifiseringa om dei får ei påskjønning. Særleg i eit konsulentfirma så er det nok ein direkte korrelasjon mellom formalkompetansen til konsulenten, og kor mykje ekstra konsulentselskapet kan kreve for konsulenten med slike sertifiseringar. Rådet for å sikre at du får betalt for nyerverva sertifiseringar er at du avtalar på førehand kor mykje du skal få etter å ha tatt sertifiseringa. Mange brenner seg på at dei tek sertifiseringa men blir nekta meir lønn sjølv om arbeidsgiver nyttegjer seg kompetansen din. Det vil også være mogleg å ta sertifisering eller utdanning betalt av arbeidsgivar, men då vil det ofte følge med ei bindingstid på kor lenge du må fortsette å jobbe i firmaet utan å bli avkrevd tilbakebetaling.