Gringorilla

Åå, jeg hadde ikke engang tenkt på at Switch 2 tillater lokal multiplayer med musefunksjon. Det er faktisk ganske revolusjonerende og kan by på mange nye muligheter. Og selv i enspillerspill kan man jo benytte 2 mus. Håper idéene kommer på løpende bånd.

Jo, men det har jo ikke noe å si så lenge koden kun kan brukes på en maskin om gangen. "Hvem som helst" kan jo også få tak i en fysisk kopi, så lenge eieren slenger den fra seg et sted. Poenget er da at det er koden som er produktet. Om man vil selge spillet, så er det koden man selger, og om man vil låne vekk produktet, så låner man vekk koden.

Altså, et skritt i riktig retning, men hvorfor gjøre det så vanskelig? Hva med å bare bruke en kode som kun kan brukes på en maskin om gangen?

Jeg kunne vært ekstremt enig med deg her DERSOM det var slik folk formulerte seg. I stedet, så formulerer de seg med *"Stem FrP", "Dra hjem dit du kom fra", Svenske tilstander", "Send de kriminelle ut av landet", og andre mer ekstreme varianter. *"Woke feminisme", "Det finnes bare 2 kjønn", "Hø hø, jeg identifiserer meg som et Apache-helikopter", etc. * "Privatiser alt og la folk betale for det de trenger", "Skatt er tyveri", "Staten er en egen entitet som stjeler pengene dine". Om folk kan lære seg å snakke og argumentere i stedet for å slenge slagord etter hverandre, så hadde ting vært mye enklere. Men siden folk graver seg skyttergraver, så må de nødvendigvis bare lobbe "granater" frem og tilbake i stedet for å ha meningsutveksling. Og ikke minst, la oss nå kalle en spade for en spade. JA, det er mye sløsing og av skattepenger, og JA det var en forbanna nazi-hilsen!!

En av de mer reflekterte kommentarene om spill jeg har lest på lenge. Jeg har tenkt tanken selv, uten å kunne sette ord på det slik du gjør her. Og av nettopp samme grunn synes jeg Cyberpunk virket helhetlig. Samtidig viste også valgene i Cyberpunk nettopp at det finnes nyanser og grader i moral.

Godt satt i perspektiv. Likte analogien til sisten. Enig. Altså, jeg elsker vold i spill, men det er latskap å ikke kunne lage bra gameplay av noe annet. Selv i spill som Mario og Astro Bot er det å slå fiender som gjelder. Og om det ikke er vold, så er det sport på et eller annet vis. Har vi ikke mer interessante gjøremål å ta av?

En gresk God of War-greie? Altså som de 8 første spillene i serien?

Jeg trodde Animal Crossing var Animal Crossing for voksne?

VR please!

Ser virkelig ikke problemet med det. For det første er dette offentlig tilgjengelig informasjon, og akkurat det er en bra ting. Det er gjort slik blant annet for å unngå korrupsjon. For det andre er det faktisk nyttig informasjon, spesielt i artikler som dette. Det gjør at folk får et innblikk i hva man kan forvente å tjene om man selv vurderer å gå inn i en slik bransje. I tillegg gir det et innblikk i hva slags måte som er bedre å drive bedrift. Jeg har heller problemer med å finne ut hvorfor folk på død og liv skal holde slikt hemmelig. Jeg vet at enkelte folk knytter sin lønn opp mot egenverdi, og tror at folk som tjener mindre er verdt mindre, men det føler jeg de må ta på sin egen kappe og kanskje heller revurdere sin måte å tenke på. Om du har et eneste godt argument for hvorfor det skal være hemmeligholdt, så må du gjerne rope ut.

Du kan umulig ha lest samme artikkel som meg om du tolker dette negativt for Sony. Det er Microsoft som krever at du logger inn for å spille spillet de har gitt ut på Playstation. Og det er Microsoft som gjør at spillet da blir låst til den kontoen. Lenger ned i artikkelen nevnes Sony sine TIDLIGERE kontroverser, da på PC. Og i den saken velger Sony å tilpasse seg etter kritikk. Får bare inderlig håpe at Microsoft gjør det samme her, spesielt siden Sony ikke låser noen av spillene sine til en konto, men kan spilles på en hvilken som helst konto tilknyttet hovedkonsollen. Og jo, du må ha konto for å spille det på Xbox også. Du må bare ikke ha TO, slik som her.

Nå argumenterer du i sirkler. Vi har allerede etablert SNL sin definisjon av kunst. For å oppfriske: «Kunst er en visuell gjenstand eller et annet sansbart fenomen, laget ved hjelp av kunnskap, ferdighet og fantasi.» Den holder for å forklare at også sjakk kan være kunst, men at en marihøne, tangplante og solen ikke er det. Grunnen til at jeg kun brukte ordet "sansbart" var for å komme bort fra at det måtte være visuelt. Men det må altså også være skapt med kunnskap, ferdigheter og fantasi. Det må i stor grad være intensjonelt, noe som gjør at 2-åringens skriblerier ofte IKKE går under definisjonen av kunst.

For å fortsette analogien din her... Er dette kunst? Hva gjør et maleri av noen som spiller sjakk til kunst, men ikke samtidig gjør en digital og interaktiv representasjon av sjakk til kunst? Eller hva om man bare har sjakkbrettet? Er dette kunst? Hvorfor? Som jeg har sagt lenger oppe, så trenger ikke kunst å være visuelt. Det trenger bare å være sansbart. Og i motsetning til hva lekmenn tror, så har man LANGT mer enn bare 5 sanser. I sjakk, så kan det regnes som kunst at et spill kan påvirke tankegangen din. Det kan regnes som kunst at det kan skape den anspentheten man får mot motstanderen. Det kan regnes som kunst den følelsen man har når man spiller. Man kan til og med anse reglene i sjakk som kunst. Man kan ikke bare klappe sammen noen regler og så har man et spill. Reglene må skape en dynamikk som fungerer, og på akkurat den fronten er både sjakk og Tetris prima eksempler. Det at den sammensetningen av regler skaper noe som i seg selv kan gi utallige utfall, som alle fungerer, er kunst. Og ja, dette er et VELDIG bredt begrep om hva kunst kan være. Men hvorfor skal man snevre det inn? Hvorfor ikke sette pris på ting fra et perspektiv man ofte tar for gitt?

Som sagt, du har en veldig snever definisjon, som ikke resten av verden deler, på hva kunst er.

Fra artikkelen: "PEGI vil nå sette seg ned for å trekke opp tydeligere retningslinjer rundt gambling i spill – det være seg om spillet faktisk inkluderer spill med ekte penger eller om det forherliger gambling." Regner med det vil kunne komme mye endringer i forbindelse med det. Får bare håpe det setter en stopper for lootbokser, i alle fall i et slikt format.

Digger Annapurna, og både Wheel World og Skin Deep (blanding av High Life, Void Bastards og Noone Lives Forever?) virker lovende, men jeg skjønte aldri hva som var så fengende med Sayonara Wild Hearts. Hele spillet føltes meningsløst og hadde en... merkelig ustabil vanskelighetsgrad.

Den definisjonen på kunst er hentet fra Store Norske Leksikon. https://snl.no/kunst Resten av påstanden er faktisk unektelig. Det ER sansbart. Man MÅ ha kunnskap og ferdighet for å skape det, og man MÅ bruke fantasi for å lage det. Ord har betydning. Om man er enig med SNL sin definisjon av kunst eller ikke er en annen ting, men hvem er DU til å si at SNL tar feil? Oxford har en ganske lik definisjon for ordet "art" (som jo må sies å være den riktige oversettelsen): "Denne definisjonen stemmer også greit overens med Oxford sin definisjon av ordet "art": "the expression or application of human creative skill and imagination, typically in a visual form such as painting or sculpture, producing works to be appreciated primarily for their beauty or emotional power." Oxford hiver inn en ekstra definisjon her på slutten, og det er nok der du og @BadCat faller av lasset. Men merk at selv Oxford sin definisjon bruker ordet "primarily". Kunst MÅ ikke være visuelt. Det må heller ikke være vakkert. Og "emotional power" har de fleste spill på et eller annet vis. Og nei, dette er heller ikke noe JEG bestemmer, men er en helt vanlig måte å se kunst på: https://www.quora.com/Does-a-work-of-art-need-to-be-beautiful-Why-or-why-not Du og BadCat virker å ha et veldig snevert syn på hva kunst er. I mine (og tydeligvis mange andres) øyne er kunst nærmest hva som helst som vekker emosjoner i deg, det være seg glede, sinne, melankoli, avsky, eller alt i mellom. Det eneste kravet jeg kan til dels gå med på er at det er intensjonelt. Og selv med det kravet vil de fleste spill havne i den båsen. Du nevner forøvrig hva DU ønsker at et spill skal gjøre. Tror du ikke andre mennesker har andre ønsker om spill? Og tror du ikke underholdning kan være kunst?

Til og med fonten på den datoen er Pro Skater-fonten.

"I en tid da snittspilleren er 33 år" Du mener starten av 2000-tallet? I 2024 var snittalderen over 35 år, altså nært opp mot snittalderen av verdens befolkning, og faktisk godt over medianalderen (som er såvidt over 30). Forøvrig en knallgod artikkel. En ting som jeg synes gjør mediet ekstra interessant er at det i stor grad er internasjonalt. Både at det er enormt utbredt i hele verden, men kanskje spesielt at vestlige land faktisk spiller spill lagd i alt fra Kina og India til Sør-Afrika. Kan ikke huske sist jeg så et kinesisk maleri utstilt på hedersplassen i et britisk museum, men både Black Myth Wukong og Genshin Impact topper salgslister og hylles av spillere verden over.

Det er jo akkurat det du også gjør...

https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect

At du sliter med å forstå analogier (ikke metafor) gjør ikke analogien mindre relevant. Tvert imot viser deres manglende forståelse for problemstillingen nettopp at analogier er på sin plass.

Det endrer ikke det faktum at det kun er 20%, uavhengig av hva jeg synes om det demokratiske systemet eller hvor stor valgdeltakelse det har vært tidligere år. Om du ser hva jeg faktisk svarer på, så ser du at din tilleggsinformasjon her er irrelevant. Uten tvil. Men omtrent alt det øvrige Biden gjorde har i alle fall ingen TYDELIG vinning for ham personlig, i motsetning til når Musk går gjennom statlige kontrakter som hans egne selskaper også er en del av. Forøvrig, så må jeg (dessverre) minne om at Musk ikke er president, men en privatperson kontrahert av presidenten. Bare det faktum at du ikke klarer å skille disse to rollene viser at det faktisk er et problem. Det er absolutt ingen som har valgt Musk. Hvilken kompetanse? For han har bokstavelig talt ikke ÉN person i teamet som har revisjonskompetanse. Så du mener når han slenger pedofili-anklager mot en dykker som reddet masse ungdommer fordi de evaluerte Musk sin plan som høyrisiko er fornuftig oppførsel? Å vise et tydelig nazi-tegn på scenen etter et valg er fornuftig oppførsel? Listen til Musk er nesten like lang som listen til Trump, og er stappfull av mer eller mindre "forseelser". Noe er direkte politisk galskap, mens annet bare viser hva slags karakter fyren er. Uetisk og umoralsk er bare en generell fellesnevner man kan bruke om fyren. Jeg likte Musk godt før jeg faktisk begynte å lese meg opp om både bakgrunnen hans og tilfeldige ting han har sagt og gjort opp gjennom årene. Og det var lenge før han hadde noe som helst med valget i USA å gjøre. Det du må forstå er at nazi-hilsenen kun var dråpen som fikk begeret til å flyte over for omtrent hele verden. Nå griper du etter stråmenn her. Det jeg sier er: Om det blir utført kutt eller ikke er irrelevant. Vanlige mennesker kommer ikke til å se noen effekt av de kuttene. I alle fall ikke noe positivt. Men de negative konsekvensene har de allerede begynt å se. I alle fall de som følger med på hva som FAKTISK skjer og ikke bare det Musk SIER skjer. Anbefaler å lese innleggene til Robert Reich. Han forklarer med enkle ord hva som faktisk blir gjort under "revisjonen". 1) Igjen, hva er sløsing? Er det Musk som avgjør hva som er sløsing og hva som er fornuftig pengebruk? Vet DU hva Musk kaller sløsing? Han tok jo avgjørelsen om å kutte enormt i stillinger i atomvåpen-programmet og det agrikulturelle programmet for eksempel, bare for å måtte gjeninsette de samme menneskene da han ble informert av folk som tenker seg om før de tar avgjørelser om at det kanskje ikke var så lurt. 2) U-hjelp og lignende har mer enn bare én funksjon. Eksempelvis bidrar det til å holde inflasjon nede, som faktisk er en av hovedgrunnene til å gjøre det. Kutter man alt det med øyeblikkelig virkning får det katastrofale konsekvenser for økonomien. I tillegg bidrar det til handelsavtaler, diplomati OG (som regel) en faktisk god økonomisk hjelp til MENNESKER som trenger det. Å kutte det hipp som happ er IKKE heldig, selv om det selvfølgelig bør overses. Men jeg gjentar: USAid er et av de mest reviderte selskapene i USA fra før. Tror du undervurderer kynismen til både Trump og Musk og alle deres venner. Har jeg sagt at kongressmedlemmer ikke har private interesser? Har jeg sagt at man AUTOMATISK er inhabil? Jeg har ikke sagt noen av de tingene. Men Musk ER inhabil, både fordi han har en DIREKTE interesse her OG fordi han rett og slett ikke er kompetent til jobben, selv om Musk-fans har en tendens til å tro at Musk er god til alt. Det jeg sier er at man skal leie inn faktisk kompetanse (altså faktiske revisorer) som helst skal utprøves for interessekonflikter. Du vet, slik som samtlige oppegående samfunn bruker å gjøre. Det at Trump sier at de bruker penger på hinsides ting og ikke er viktig er ikke det samme som at det er et faktum. Eier du ikke kildekritikk? Synes du regnskogen er vitkig? Synes du pandemi-bekjempelse er viktig? Synes du bekjempelse av kokain-kartell er viktig? Synes du motinnflytelse mot Russland og Kina er viktig? Siden du virker å være Trump-fan, så gjetter jeg på at du sier nei på alle punkter. Men de fleste vil nok si ja. Og dette er en stor del av hva USAid bruker penger på. DEN logikken må du lenger ut på landet med. Og ikke minst bør du undersøke hva det er som faktisk gjør Musk så rik. Hint: Han sitter ikke i en pengebinge.

1) Fordi han er inhabil, all den tid han har private interesser. 2) Fordi han ikke innehar rette kompetansen for å gjøre informerte valg, jfr bl.a. kuttet i atomvåpenprogrammet. 3) Fordi han har bevist manglende dømmekraft gang på gang, inkludert barnslige tendenser når ting ikke går hans vei eller han bare blir det minste fornærmet. 4) Fordi ingen av disse kuttene kommer til å føre til noe positivt for mannen i gata, men heller skattekutt for de rike, slik republikanere alltid prioriterer. 5) Fordi kuttene enda ikke har ført til noenting som helst positivt, all den tid f.eks. USAid allerede er blant de aller mest auditerte institusjonene allerede og har mange ekstremt viktige funksjoner. 6) Fordi hele operasjonen har til nå kostet anslagsvis over 200 millioner kroner, og de påståtte besparelsene må vi bare ta for god fisk. Og de kostnadene er bare umiddelbare kostnader. Fuglene vet hvor mye det kostet å fikse de tabbene de TIL NÅ har gjort (jfr tidligere nevnte atomvåpenprogram f.eks.) og hva det koster å reparere de eventuelle langtidsvirkende skadene.

Helt enig. Det virker som utviklere ikke skjønner at det finnes mellomting mellom oppfølgere 2 ganger i året (Assassin's Creed, Guitar Hero) og hvert tiende år (Destiny, GTA). Spør du meg burde de legge seg på 2-4 år mellom oppfølgere, avhengig av spillet. Innimellom kan de ha store forbedringer og innimellom kan de bare gi oss mer av det samme. Insomniac føler jeg har en fin balanse på den fronten.