Gringorilla

Altså, et skritt i riktig retning, men hvorfor gjøre det så vanskelig? Hva med å bare bruke en kode som kun kan brukes på en maskin om gangen?

Jeg kunne vært ekstremt enig med deg her DERSOM det var slik folk formulerte seg. I stedet, så formulerer de seg med *"Stem FrP", "Dra hjem dit du kom fra", Svenske tilstander", "Send de kriminelle ut av landet", og andre mer ekstreme varianter. *"Woke feminisme", "Det finnes bare 2 kjønn", "Hø hø, jeg identifiserer meg som et Apache-helikopter", etc. * "Privatiser alt og la folk betale for det de trenger", "Skatt er tyveri", "Staten er en egen entitet som stjeler pengene dine". Om folk kan lære seg å snakke og argumentere i stedet for å slenge slagord etter hverandre, så hadde ting vært mye enklere. Men siden folk graver seg skyttergraver, så må de nødvendigvis bare lobbe "granater" frem og tilbake i stedet for å ha meningsutveksling. Og ikke minst, la oss nå kalle en spade for en spade. JA, det er mye sløsing og av skattepenger, og JA det var en forbanna nazi-hilsen!!

En av de mer reflekterte kommentarene om spill jeg har lest på lenge. Jeg har tenkt tanken selv, uten å kunne sette ord på det slik du gjør her. Og av nettopp samme grunn synes jeg Cyberpunk virket helhetlig. Samtidig viste også valgene i Cyberpunk nettopp at det finnes nyanser og grader i moral.

Godt satt i perspektiv. Likte analogien til sisten. Enig. Altså, jeg elsker vold i spill, men det er latskap å ikke kunne lage bra gameplay av noe annet. Selv i spill som Mario og Astro Bot er det å slå fiender som gjelder. Og om det ikke er vold, så er det sport på et eller annet vis. Har vi ikke mer interessante gjøremål å ta av?

En gresk God of War-greie? Altså som de 8 første spillene i serien?

Jeg trodde Animal Crossing var Animal Crossing for voksne?

VR please!

Ser virkelig ikke problemet med det. For det første er dette offentlig tilgjengelig informasjon, og akkurat det er en bra ting. Det er gjort slik blant annet for å unngå korrupsjon. For det andre er det faktisk nyttig informasjon, spesielt i artikler som dette. Det gjør at folk får et innblikk i hva man kan forvente å tjene om man selv vurderer å gå inn i en slik bransje. I tillegg gir det et innblikk i hva slags måte som er bedre å drive bedrift. Jeg har heller problemer med å finne ut hvorfor folk på død og liv skal holde slikt hemmelig. Jeg vet at enkelte folk knytter sin lønn opp mot egenverdi, og tror at folk som tjener mindre er verdt mindre, men det føler jeg de må ta på sin egen kappe og kanskje heller revurdere sin måte å tenke på. Om du har et eneste godt argument for hvorfor det skal være hemmeligholdt, så må du gjerne rope ut.

Du kan umulig ha lest samme artikkel som meg om du tolker dette negativt for Sony. Det er Microsoft som krever at du logger inn for å spille spillet de har gitt ut på Playstation. Og det er Microsoft som gjør at spillet da blir låst til den kontoen. Lenger ned i artikkelen nevnes Sony sine TIDLIGERE kontroverser, da på PC. Og i den saken velger Sony å tilpasse seg etter kritikk. Får bare inderlig håpe at Microsoft gjør det samme her, spesielt siden Sony ikke låser noen av spillene sine til en konto, men kan spilles på en hvilken som helst konto tilknyttet hovedkonsollen. Og jo, du må ha konto for å spille det på Xbox også. Du må bare ikke ha TO, slik som her.

Nå argumenterer du i sirkler. Vi har allerede etablert SNL sin definisjon av kunst. For å oppfriske: «Kunst er en visuell gjenstand eller et annet sansbart fenomen, laget ved hjelp av kunnskap, ferdighet og fantasi.» Den holder for å forklare at også sjakk kan være kunst, men at en marihøne, tangplante og solen ikke er det. Grunnen til at jeg kun brukte ordet "sansbart" var for å komme bort fra at det måtte være visuelt. Men det må altså også være skapt med kunnskap, ferdigheter og fantasi. Det må i stor grad være intensjonelt, noe som gjør at 2-åringens skriblerier ofte IKKE går under definisjonen av kunst.

For å fortsette analogien din her... Er dette kunst? Hva gjør et maleri av noen som spiller sjakk til kunst, men ikke samtidig gjør en digital og interaktiv representasjon av sjakk til kunst? Eller hva om man bare har sjakkbrettet? Er dette kunst? Hvorfor? Som jeg har sagt lenger oppe, så trenger ikke kunst å være visuelt. Det trenger bare å være sansbart. Og i motsetning til hva lekmenn tror, så har man LANGT mer enn bare 5 sanser. I sjakk, så kan det regnes som kunst at et spill kan påvirke tankegangen din. Det kan regnes som kunst at det kan skape den anspentheten man får mot motstanderen. Det kan regnes som kunst den følelsen man har når man spiller. Man kan til og med anse reglene i sjakk som kunst. Man kan ikke bare klappe sammen noen regler og så har man et spill. Reglene må skape en dynamikk som fungerer, og på akkurat den fronten er både sjakk og Tetris prima eksempler. Det at den sammensetningen av regler skaper noe som i seg selv kan gi utallige utfall, som alle fungerer, er kunst. Og ja, dette er et VELDIG bredt begrep om hva kunst kan være. Men hvorfor skal man snevre det inn? Hvorfor ikke sette pris på ting fra et perspektiv man ofte tar for gitt?

Som sagt, du har en veldig snever definisjon, som ikke resten av verden deler, på hva kunst er.

Fra artikkelen: "PEGI vil nå sette seg ned for å trekke opp tydeligere retningslinjer rundt gambling i spill – det være seg om spillet faktisk inkluderer spill med ekte penger eller om det forherliger gambling." Regner med det vil kunne komme mye endringer i forbindelse med det. Får bare håpe det setter en stopper for lootbokser, i alle fall i et slikt format.

Digger Annapurna, og både Wheel World og Skin Deep (blanding av High Life, Void Bastards og Noone Lives Forever?) virker lovende, men jeg skjønte aldri hva som var så fengende med Sayonara Wild Hearts. Hele spillet føltes meningsløst og hadde en... merkelig ustabil vanskelighetsgrad.

Den definisjonen på kunst er hentet fra Store Norske Leksikon. https://snl.no/kunst Resten av påstanden er faktisk unektelig. Det ER sansbart. Man MÅ ha kunnskap og ferdighet for å skape det, og man MÅ bruke fantasi for å lage det. Ord har betydning. Om man er enig med SNL sin definisjon av kunst eller ikke er en annen ting, men hvem er DU til å si at SNL tar feil? Oxford har en ganske lik definisjon for ordet "art" (som jo må sies å være den riktige oversettelsen): "Denne definisjonen stemmer også greit overens med Oxford sin definisjon av ordet "art": "the expression or application of human creative skill and imagination, typically in a visual form such as painting or sculpture, producing works to be appreciated primarily for their beauty or emotional power." Oxford hiver inn en ekstra definisjon her på slutten, og det er nok der du og @BadCat faller av lasset. Men merk at selv Oxford sin definisjon bruker ordet "primarily". Kunst MÅ ikke være visuelt. Det må heller ikke være vakkert. Og "emotional power" har de fleste spill på et eller annet vis. Og nei, dette er heller ikke noe JEG bestemmer, men er en helt vanlig måte å se kunst på: https://www.quora.com/Does-a-work-of-art-need-to-be-beautiful-Why-or-why-not Du og BadCat virker å ha et veldig snevert syn på hva kunst er. I mine (og tydeligvis mange andres) øyne er kunst nærmest hva som helst som vekker emosjoner i deg, det være seg glede, sinne, melankoli, avsky, eller alt i mellom. Det eneste kravet jeg kan til dels gå med på er at det er intensjonelt. Og selv med det kravet vil de fleste spill havne i den båsen. Du nevner forøvrig hva DU ønsker at et spill skal gjøre. Tror du ikke andre mennesker har andre ønsker om spill? Og tror du ikke underholdning kan være kunst?