Gringorilla

"I en tid da snittspilleren er 33 år" Du mener starten av 2000-tallet? I 2024 var snittalderen over 35 år, altså nært opp mot snittalderen av verdens befolkning, og faktisk godt over medianalderen (som er såvidt over 30). Forøvrig en knallgod artikkel. En ting som jeg synes gjør mediet ekstra interessant er at det i stor grad er internasjonalt. Både at det er enormt utbredt i hele verden, men kanskje spesielt at vestlige land faktisk spiller spill lagd i alt fra Kina og India til Sør-Afrika. Kan ikke huske sist jeg så et kinesisk maleri utstilt på hedersplassen i et britisk museum, men både Black Myth Wukong og Genshin Impact topper salgslister og hylles av spillere verden over.

Det er jo akkurat det du også gjør...

https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect

At du sliter med å forstå analogier (ikke metafor) gjør ikke analogien mindre relevant. Tvert imot viser deres manglende forståelse for problemstillingen nettopp at analogier er på sin plass.

Det endrer ikke det faktum at det kun er 20%, uavhengig av hva jeg synes om det demokratiske systemet eller hvor stor valgdeltakelse det har vært tidligere år. Om du ser hva jeg faktisk svarer på, så ser du at din tilleggsinformasjon her er irrelevant. Uten tvil. Men omtrent alt det øvrige Biden gjorde har i alle fall ingen TYDELIG vinning for ham personlig, i motsetning til når Musk går gjennom statlige kontrakter som hans egne selskaper også er en del av. Forøvrig, så må jeg (dessverre) minne om at Musk ikke er president, men en privatperson kontrahert av presidenten. Bare det faktum at du ikke klarer å skille disse to rollene viser at det faktisk er et problem. Det er absolutt ingen som har valgt Musk. Hvilken kompetanse? For han har bokstavelig talt ikke ÉN person i teamet som har revisjonskompetanse. Så du mener når han slenger pedofili-anklager mot en dykker som reddet masse ungdommer fordi de evaluerte Musk sin plan som høyrisiko er fornuftig oppførsel? Å vise et tydelig nazi-tegn på scenen etter et valg er fornuftig oppførsel? Listen til Musk er nesten like lang som listen til Trump, og er stappfull av mer eller mindre "forseelser". Noe er direkte politisk galskap, mens annet bare viser hva slags karakter fyren er. Uetisk og umoralsk er bare en generell fellesnevner man kan bruke om fyren. Jeg likte Musk godt før jeg faktisk begynte å lese meg opp om både bakgrunnen hans og tilfeldige ting han har sagt og gjort opp gjennom årene. Og det var lenge før han hadde noe som helst med valget i USA å gjøre. Det du må forstå er at nazi-hilsenen kun var dråpen som fikk begeret til å flyte over for omtrent hele verden. Nå griper du etter stråmenn her. Det jeg sier er: Om det blir utført kutt eller ikke er irrelevant. Vanlige mennesker kommer ikke til å se noen effekt av de kuttene. I alle fall ikke noe positivt. Men de negative konsekvensene har de allerede begynt å se. I alle fall de som følger med på hva som FAKTISK skjer og ikke bare det Musk SIER skjer. Anbefaler å lese innleggene til Robert Reich. Han forklarer med enkle ord hva som faktisk blir gjort under "revisjonen". 1) Igjen, hva er sløsing? Er det Musk som avgjør hva som er sløsing og hva som er fornuftig pengebruk? Vet DU hva Musk kaller sløsing? Han tok jo avgjørelsen om å kutte enormt i stillinger i atomvåpen-programmet og det agrikulturelle programmet for eksempel, bare for å måtte gjeninsette de samme menneskene da han ble informert av folk som tenker seg om før de tar avgjørelser om at det kanskje ikke var så lurt. 2) U-hjelp og lignende har mer enn bare én funksjon. Eksempelvis bidrar det til å holde inflasjon nede, som faktisk er en av hovedgrunnene til å gjøre det. Kutter man alt det med øyeblikkelig virkning får det katastrofale konsekvenser for økonomien. I tillegg bidrar det til handelsavtaler, diplomati OG (som regel) en faktisk god økonomisk hjelp til MENNESKER som trenger det. Å kutte det hipp som happ er IKKE heldig, selv om det selvfølgelig bør overses. Men jeg gjentar: USAid er et av de mest reviderte selskapene i USA fra før. Tror du undervurderer kynismen til både Trump og Musk og alle deres venner. Har jeg sagt at kongressmedlemmer ikke har private interesser? Har jeg sagt at man AUTOMATISK er inhabil? Jeg har ikke sagt noen av de tingene. Men Musk ER inhabil, både fordi han har en DIREKTE interesse her OG fordi han rett og slett ikke er kompetent til jobben, selv om Musk-fans har en tendens til å tro at Musk er god til alt. Det jeg sier er at man skal leie inn faktisk kompetanse (altså faktiske revisorer) som helst skal utprøves for interessekonflikter. Du vet, slik som samtlige oppegående samfunn bruker å gjøre. Det at Trump sier at de bruker penger på hinsides ting og ikke er viktig er ikke det samme som at det er et faktum. Eier du ikke kildekritikk? Synes du regnskogen er vitkig? Synes du pandemi-bekjempelse er viktig? Synes du bekjempelse av kokain-kartell er viktig? Synes du motinnflytelse mot Russland og Kina er viktig? Siden du virker å være Trump-fan, så gjetter jeg på at du sier nei på alle punkter. Men de fleste vil nok si ja. Og dette er en stor del av hva USAid bruker penger på. DEN logikken må du lenger ut på landet med. Og ikke minst bør du undersøke hva det er som faktisk gjør Musk så rik. Hint: Han sitter ikke i en pengebinge.

1) Fordi han er inhabil, all den tid han har private interesser. 2) Fordi han ikke innehar rette kompetansen for å gjøre informerte valg, jfr bl.a. kuttet i atomvåpenprogrammet. 3) Fordi han har bevist manglende dømmekraft gang på gang, inkludert barnslige tendenser når ting ikke går hans vei eller han bare blir det minste fornærmet. 4) Fordi ingen av disse kuttene kommer til å føre til noe positivt for mannen i gata, men heller skattekutt for de rike, slik republikanere alltid prioriterer. 5) Fordi kuttene enda ikke har ført til noenting som helst positivt, all den tid f.eks. USAid allerede er blant de aller mest auditerte institusjonene allerede og har mange ekstremt viktige funksjoner. 6) Fordi hele operasjonen har til nå kostet anslagsvis over 200 millioner kroner, og de påståtte besparelsene må vi bare ta for god fisk. Og de kostnadene er bare umiddelbare kostnader. Fuglene vet hvor mye det kostet å fikse de tabbene de TIL NÅ har gjort (jfr tidligere nevnte atomvåpenprogram f.eks.) og hva det koster å reparere de eventuelle langtidsvirkende skadene.

Helt enig. Det virker som utviklere ikke skjønner at det finnes mellomting mellom oppfølgere 2 ganger i året (Assassin's Creed, Guitar Hero) og hvert tiende år (Destiny, GTA). Spør du meg burde de legge seg på 2-4 år mellom oppfølgere, avhengig av spillet. Innimellom kan de ha store forbedringer og innimellom kan de bare gi oss mer av det samme. Insomniac føler jeg har en fin balanse på den fronten.

Å linke til den videoen er hans måte å unngå å bruke ordet "woke" som admins (heldigvis) har begynt å slå ned på.

I Sony sitt tilfelle tror jeg ærlig talt ikke det utgjør en enorm forskjell. Der tror jeg Xbox taper betydelig mer, men til gjengjeld tror jeg også Xbox hadde vært totalt ute av spillet om de hadde holdt alt eksklusivt.

HELT enig. Men fakta viser at det i all hovedsak er republikanske presidenter, inkludert Trump, som er problemet. Her er grafen som viser hvordan den nasjonale gjelda har utviklet seg gjennom de siste års presidenter. Jeg la inn noen piler som viser trenden under hver president, bare for å gjøre det EKSTRA tydelig. Som du ser har selve gjelda økt hvert eneste år, men under samtlige republikanske presidenter har økningen akselerert, mens under samtlige demokratiske presidenter har den deselerert. Så, hvorfor gjorde ikke de tidligere republikanske presidentene "noe med dette bokstavelig talt voksende monsterproblemet?

Uten tvil. Musikken fra det første fullverdige spillet, Astro Bot Rescue Mission til PSVR, synes jeg faktisk er enda bedre, og jeg lytter jevnlig til soundtracket mens jeg er på jobb.

Og voksne er klar over at sosialismen, som dette kalles, ikke er verdsatt i USA. Hver enkelt ønsker å betale for sine ting, ikke naboen sine. Nei, voksne folk er klar over at kun omtrent 20% av befolkningen, de som stemte på Trump, ikke verdsetter det. Jeg sier ikke nødvendigvis at de resterende 80 er FOR, men det har nok nærmest utelukkende å gjøre med at de ikke forstår seg på systemet. De tror at de får dårligere råd om de betaler et fnugg mer skatt. Og de tror at å redusere militære kostnader og skattelette for de rike til fordel for sosiale fordeler vil gjøre at landet blir invadert og/eller konkurs (takk Reagan...).

Fokus på familiespill: SWEET! Fokus på live-service: BUUUH! (og ikke minst: har de ikke lært?)

Skulle ønske de heller kunne laget en hel ekstra level eller to i stedet for massevis av challenge-nivå. For all del, det er jo gratis og gøy, men blir veldig ensformig.

Latterlig tankegang. Hvem avgjør hva "skattebetalere" ønsker? Regner med du er imot støtte til Ukraina? Vel, jeg er for. Jeg er også for mye annet som jeg vet andre er imot. For å snu på flisa, hvorfor skal mine skattepenger gå med på å betale for utbygging av veier, om jeg ikke har bil? Hvorfor skal mine skattepenger gå til kollektivtrafikk som jeg aldri bruker? Hvorfor skal mine skattepenger gå til politiet når jeg bor i en by som nærmest er fri for kriminalitet? Hvorfor skal mine skattepenger gå til militæret om jeg er pasifist? Eller for å ta det til et mer jordnært nivå: Hvorfor skal mine felleskostnader gå til å betale for en heis når jeg bor i første etasje av bygget? Eller for å asfaltere parkeringsplassen når jeg ikke har bil? Om alle skulle betalt kun for det de ønsket, så hadde alt blitt privatisert og dyrere. Du hadde måtte punge ut 30 000 til privat politi for å fange tyven som stjelte TVen din til en verdi av 10 000. Du hadde måtte ta opp lån når du fikk kreft og bruke resten av livet på å betale ned lånet. Du hadde måtte betale en avgift til den private eieren av veien som du bruker til å kjøre til og fra jobb, og du måtte tatt til takke med ingen inntekter når du er for syk til å jobbe, etc. Hele ryggraden til et samfunn er nettopp at man deler på utgiftene. Noen utgifter er man enig i, mens andre ikke. Men å ikke dele på utgiftene er LANGT dyrere, og å svelge noen kameler er en nødvendighet for å ha et fungerende samfunn. Og voksne folk vet dette.