Gavekort

Hvor mange vi skal ha kan jeg ikke svare på, men kan si at det er på tide med en ny etter 30 år. Det er 1,5 millioner nordmenn (27% av befolkningen) i dag som ikke en gang var myndige sist gang vi hadde EU valg. Meningsmålinger kan fint brukes som en indikasjon på interesse, men det er ikke slik at politikk skal komme opp på dagsordenen med en gang det allerede har fått en kritisk masse blant befolkningen. Som sagt så er det veldig lite kunnskap om de reelle konsekvensene av EU, både de positive og negative. Da nytter det ikke å si "Ja anti-EF surpompene sier fortsatt nei. Ja ungdommen er fortsatt apatisk og uinformert. Da får vi bare legge den debatten død. Vi tok den tross alt for 30 år siden" Minner om at resultatet var 47,8% for og 52,2% mot i 1994. Det er konsekvensen av en demokratisk folkeavstemning der det faktisk har vært et offentlig ordskifte i forkant. Du bør ikke ha noe å frykte om dette har blitt til 30/70 nå i senere tid.

Vil ikke si at du må bli erfaren for at du skal kunne finne ut hva du liker best og hva som komplementerer dine ferdigheter best.

Tenker at det er såpass lett å prøve begge deler.

Men da lurer jeg på hvorfor våre EU naboer ser bedre GDP-vekst enn oss.

Har lyttet på den sangen mange ganger. Naturlig nok så er det en sang jeg liker veldig godt. Fantastisk bra komponering, soundscape og vokal. Noe av det bedre som har kommet ut av Röyksopp. Vet ikke hva som skal til for å få en 10/10, men perfekt er den ikke så sier 9/10.

Redigerte innlegget mitt rett etter du postet. Civil Right Act er mitt argument, så det kan ikke være en avledning. Dette var en korreksjon, diskusjonen vår er å anse som ferdig.

Gi meg styrke... Jeg avblåser ikke debatten som å være uviktig. Jeg sier at det er en avledning fra argumentet mitt. Civil rights act er ikke er avledning, siden det er mitt argument i utgangspunktet. Jeg tror vi er ferdige nå.

Det var avledende og usaklig som en segue fra anti-demokratisk holdning til folkeavstemning. Jeg var aldri interessert i å diskutere Gro Harlem Brundtland og EØS. Jeg ville diskutere hvordan man prøver å undertrykke grasrotbevegelser med å legge lokk på debatten og kalle det en "done deal". Skal vi gå tilbake til emnet nå, eller var det noe mer du lurte på?

Forklar hvordan eksempelet mitt med Civil Rights Act var avledende fra emnet.

So what. Det er 30 år siden. Om folkeopinionen er så soleklart mot så bør du ikke ha noe å være redd for. Det har ingenting med poenget mitt å gjøre. Du tar noe jeg sier og skiftet skyld over på noe annet i stedet for å faktisk diskutere topic at hand. Hvis du vil diskutere Brundtland sin innmeldelse i EØS så kan du lage din egen tråd, så kan jeg slenge meg på der i stedet. Det jeg poengterer her er den klassiske hersketeknikken med "vi har ikke tid", "jeg ser ikke noe behov", "alt tyder på". Igjen så har det vært 30 år siden sist gang vi stemte over EF/EU, så du må ro lenger ut til havs med argumentet om at vi sløser mye energi på denne debatten. Civil Rights Act 1964 hadde også blandet mening hos folket. Jeg skal ikke si at EU er like viktig som den avgjørelsen, men jeg kan garantere deg at samme hersketeknikk ble brukt den gangen også for å bevare status quo.

Ja det bør være det. Du har fått 30 år på å hvile nå, og om du er født i 88 slik som nicket ditt tilsier så var hverken du eller jeg myndige den gangen. Meningsmålinger er ikke verdt 5 flate øre når det aldri har vært noe offentlig ordskifte som har tatt for seg fordelene og ulempene med et fullverdig EU-medlemskap. Meste jeg hører er bare flåsete påstander om grensehandel og ACER, som sier litt om hvor lavt nivået på debatten har vært. Ikke avled argumentet mitt er du grei. Alle emner skal tåle en demokratisk avgjørelse. Anti-demokratiske holdninger slik som de du fronter her er ekstremt farlige og er bare ett ledd unna faktisk undertrykkelse.

Det er en veldig anti-demokratisk holdning. Jeg tror det er veldig få som faktisk vet hva et EU-medlemskap vil innebære, både fordeler og ulemper. Det meste av det offentlig ordskiftet er dominert av grinete gamle EF-motstandere som nevner EU, ACER og vindmøller i samme utpust. Bred støtte i befolkningen har aldri vært et krav for å åpne opp for debatt og folkeavstemning. Hvorfor dette plutselig har blitt et krav for en ny EU-avstemning 52 år senere kan jeg ikke tolke som noe annet enn et skalkeskjul for anti-demokratiske holdninger.

Det jeg ville frem til var at høyt testosteronnivå ikke gjør deg til en buff hunk med masse selvsikkerhet, men har heller en effekt som typisk ikke følger maskulin skjønnhetsstandard. For å sikre mot at jeg sårer noen som sliter med hårtap så vil jeg presisere at hårtap ikke betyr at du er uattraktiv. Det kan i mange tilfeller være en nøytral faktor.

Snakket ikke spesifikt om deg. Jeg sier at det er opprinnelsen til veldig mye av denne NoFap-bevegelsen som tror at onanering er roten til alt vondt. Testosteron handler om mye mer enn det. Men nå snakker vi om marginale svingninger i testosteron, ikke en mangel på testosteron. Om du skulle gjettet hva testosteronnivået til tilfeldige menn er jeg ganske sikker på at de fleste hadde bommet ganske kraftig. Menn med høyt testosteronnivå er gjerne de som sliter med fedme, infertilitet og hårtap, ikke de som er buff og selvsikre.

Jeg tenker at dette er bullshit som stammer fra unge menn som skammer seg over onanering og tilskriver sin manglende suksess med kvinner til sin største skam. Høyt testosteronnivå har også negative effekter, både sosiale og helsemessige. Jeg tror din forestilling om at kvinner ønsker en hardass lonely wolf mann er et større hinder for deg enn marginale svingninger i testosteronnivået ditt som følge av en normal mengde onanering.

EU er mer enn grensehandel og svensk ost i butikkhyllene. Et konkret eksempel er at et EU-medlemskap kan fostre god og mangfoldig industri i Norge som ikke består av olje eller fisk, fordi vi får tilgang til bla. billig stål eller andre råvarer, og en drøss av underleverandører i sentraleuropa. Og nei, frihandel og EØS er ikke nyttig her. Dette er et gode som Norge får tilgang til på EU sine premisser, ikke omvendt.

Mulig det er ordleggingen din som er forvirrende, men at du ikke synes EU medlemskap er aktuelt skal ikke legge premissene for hva det offentlige ordskifte skal handle om. Snarere tvert i mot så er det nettopp EU medlemskap som må diskuteres, fordi det er folk som mener andre ting enn deg.

Du kan prøve, men siden du er på vei ut så tror jeg ikke de har noe stor interesse i å imøtekomme disse kravene. Skal du gå rettens vei så argumenterer du for at det ikke er forsvarlig at de mangler kapasitet til å flytte fondene.

Eneste det sier meg er at du ikke har god nok innsikt i hvilke konsekvenser standpunktene dine faktisk har.

Apropos svartmale. Her er vi i gang med forsøket på å koble nazistene opp mot sosialismen igjen.

Nå assosierte faktisk Breivik seg med høyresiden, og manifestet hans var kraftig nedsyltet i høyreekstremistisk retorikk. Det er ingen oppgående folk som trekker paralleller mellom den nyliberale høyresiden og den etnonasjonasjonale nazismen eller Breivik.

Ah den gode gamle "Nazistene var sosialister"-tråden. Politikk er ikke en-dimesjonalt og høyre-venstre aksen var på ingen måter det som karakteriserte problemene med nazismen. Nazistene var i hovedsak etnonasjonale fascister. Den samfunnsøkonomiske politikken demmes var veldig lite utpreget, og gikk i hovedsak på å "fjerne parasitter" og "jobbe hardt" med en sterk stat som skulle bygge landet til en superkraft. Derfor er dette spørsmålet i all hovedsak bare semantikk rundt navnet.

Benekter ikke at Russland er i en krigsøkonomi, men så lenge folk kan fø seg selv så blir det neppe noen revolusjon. Butikkhyllene i Russland er fortsatt fulle og kjøpesentrene har fortsatt aktivitet. Den jevnlige russeren har nok betraktelig mye mindre å rutte med, men det er ikke en nasjon som slår sprekker. Det er mye mer behagelig å tenke på at Russland får som fortjent, at vestlige sanksjoner funker og at pilene peker nedover mot tap i Ukraina. Det er behagelig å la Palle Ydstebø dysse deg i søvn der aggressoren fikk som fortjent og alle levde lykkelig i alle sine dager. Jeg merker jeg har en tendens til å trekkes mot disse tankene selv i min kognitive skjevhet, men etter å ha hørt om nærværende kollaps i over 2 år så begynner jeg å stille en del strengere krav til at noen forklarer meg hvorfor det skal være tilfellet. Siste to setningene var ikke ment til deg spesifikt, men er en forklaring på hvorfor jeg som en anti-putin pro-NATO fyr tydeligvis er kontroversiell i denne tråden. Det er ikke konstruktivt å lete etter unnskyldninger til hvorfor alle pilene i konflikten peker mot en russisk seier, fordi det setter oss her i vesten på latsiden.

Det stemmer ikke overens med det jeg leser https://www.aljazeera.com/economy/2024/3/15/as-putin-eyes-sure-reelection-russias-economy-defies-sanctions-critics https://www.france24.com/en/europe/20240316-after-two-years-war-ukraine-russian-economy-resilient-sanctions-putin-but-how-long https://www.economist.com/finance-and-economics/2024/03/10/russias-economy-once-again-defies-the-doomsayers Det skal MYE til før økonomiske forhold forårsaker politisk ustabilitet, spesielt når folket vet at de er i en krig.

Det er vesentlig forskjell på tap i krig og destabilitet. Hvis materielle tap betyr revolusjon så skulle Ukraina også vært i fare for at folket snur mot Zelenskyj, men om du spør meg så er både Zelenskyj og Putin mektigere som følge av krigen.