Gavekort

Hæ? Det er ingen venstrepartier som er for EU.

Det vil fortsatt være en ganske radikal endring. Veldig mye av bla. gruvedrift er eid av utenlandske selskaper, deriblant fordi vi ikke har kapital/ekspertise til å drive med slike ting selv. Det kommer ikke til å bli norsk eierskap av disse gruvene bare man kaster ut f.eks. KRONOS.

Hvem er det som sier det? Faste månedlige avdrag er bare minstebeløpet du må betale ned på lånet ditt. Reforhandler du lånet ditt til nye 30 år etterhvert som du betaler lånet ned så kan du gjøre avdragene nærmest ubetydelige. Om du betaler ned 5000kr/mnd i renter og avdrag i hele 2025 i stedet for 12000kr/mnd og spytter inn 90.000kr på slutten av året så er dette penger du har fått fra faktumet at du betaler mindre avdrag. Det er ingen penger som blir tryllet frem. Dette vil gjøre økonomien din mer likvid, og du kan f.eks. velge å betale mindre om du skulle få en dyr verkstedregning eller har lyst å forvalte et liksom-rammelån i aksjer/fond. Men som sagt så kommer det med en forvarsel om at høy likviditet kan friste med høyt forbruk. Sløser du vekk de 90 tusenlappene på tull så er det bedre å heller bare følge en streng nedbetalingsplan.

Hvis du ønsker maksimal fleksibilitet og å gjøre lånet ditt så billig som du klarer så kan jeg foreslå å sette faste avdrag så lavt som overhode mulig og sette opp en spareplan der du prøver å betjene så godt du klarer med ekstra innbetalinger. Jeg betaler ned ganske mye på boliglånet mitt, og hver gang jeg har byttet bank så har jeg refinansiert med 30 nye år nedbetalingstid. Dette gjør at avdragene mine er veldig små, som gjør meg veldig likvid. Så jeg velger selv om jeg vil betale 7000kr/mnd eller 25000kr/mnd på boliglånet mitt. Skal jeg gjøre et større kjøp eller spytte inn i fond så kan jeg velge å redusere innbetaling på bolig. Dette kommer med en forutsetning om at du har god selvdisiplin, da høy likviditet også kan friste med høyt forbruk.

Det vil jo i praksis kaste ut alle utenlandske selskaper og investorer.

Eneste Lockheed Martin har eksklusivitet på er software, og det vil trolig være billigere for EU å reverse engineere seg en backup software enn å bytte ut alle europeiske F-35 fly.

Vi er der nå altså...

Tenker det også er vesentlig forskjell på å ikke påta seg ansvar for å forhindre å ramme en tredjepart og det å velge å ramme en tredjepart. Men ja, jeg håper i det minste at denne loven i praksis kan vise skjønn i situasjoner som bare går ut over uskyldige tredjeparter.

Forskjellen er at førstnevnte er en "act of god" mens det andre er en villig handling og et system vi har valgt å ha. Litt som at man ikke bruker fjellveggen som et argument for å kunne henrette folk som uaktsomt dreper andre med bil.

Ta scenario der tenåringssønnen stikker av med Porschen din f.eks. Med denne loven så har man vesentlig endret på det å legge bilnøklene sine på kommoden i gangen. Man kan gjerne ta fra han sertifikatet i 10 år, gi han en bot på 10k og sende han i fengsel i en uke. Men hvorfor straffe far og ødelegge familierelasjoner? Sønnen kommer aldri til å kunne betale ned den bilen på rimelig tid, og ingen fedre har lyst til å hemme den økonomiske situasjonen til sitt eget barn. Taperen i denne situasjonen blir kun far.

Tenker det er ikke noe vits å gjøre den uheldige problemstillingen noe verre når det er en enkel og elegant måte å ikke involvere en uskyldig tredjepart som handler i god tro.

Bare det i seg selv er en vesentlig belastning for en uskyldig tredjepart. Enda verre blir det om det er en dyr bil og føreren ikke eier nåla på veggen, da kan det være at eier av bilen vil bli den som blir straffet. Jeg ser ikke poenget i å blande inn en tredjepart når du like så godt bare kunne bøtelagt fører for verdien av bilen, noe kanskje også belyser hvor arbitrær denne straffen kan være, siden handlingen ikke er vesentlig forskjellig om du gjør 200 km/t i en sliten Audi A4 eller en Lamborghini.

Går ikke det som kollektiv avstraffelse da? Hvorfor skal kompisen straffes fordi han i god tro lånte vekk bilen sin til et nek som eier nåla på veggen?

Virker ganske reaktivt og korttenkt om du spør meg. Hva var galt med bøter/fengsel? Uten at de skal måtte dra bilutleie, prøvekjøring og familierelasjoner inn i smørja?

Det er ingenting som heter "oss menn". Vi er alle individer med forskjellig motivasjon. De aller fleste av oss er ærlige med våre intensjoner, og vil si om vi er ute etter noe kortvarig.

Vi kan gjerne starte debatten før vi starter valget, men den debatten må være på et premiss om at det kommer et valg.

Jeg snakker om opinionen i forkanten av referendum. Føler vi gjør en fjær til 5 høna og egget situasjoner her. La oss snakke om EU, la oss starte en debatt og feste folkeopinionen, noe som vil skape nok engasjement til å trigge et nytt EU-valg. Å dysse ned debatten og ignorere et EU-valg er anti-demokratisk.

Brexit hadde 40-50% støtte

Hvordan er det å undertrykke en folkeavstemning for å beholde status quo anti-demokratisk? Hvordan kan jeg gjøre dette mer tydelig for deg?

Nok et eksempel på anti-demokratiske holdninger @Kajac Synes det er rart at dere så snakker så mye om MSM og sensur ikke skal tåle å la en folkeavstemning om EU se dagslys. Synes det er litt hyklersk.

Det er tull og vas fordi det er helt feil at det ikke er folk på nei siden som dysser ned EU-debatten for å kunne beholde et status quo. Møter dem støtt og stadig her inne også. Slik som å sette falske premisser om at det må være en 50/50 splittelse i befolkningen for å kunne ta opp en sak.

Tull og vas. Har hørt fra flere her inne om at det ikke er vits å bruke tid på EU, fordi de vil beholde Status Quo. Slike anti-demokratiske holdninger har jeg ingen respekt ovenfor. Det er ingenting som ikke tåler å se dagslys. Er det ikke på tide? https://www.nrk.no/trondelag/norsk-eu-medlemskap_-kun-6-prosentpoeng-skiller-ja-og-nei-siden-1.17336600

Vi kan godt avvente å ta en valg til det er nok vilje til det. Men som du sier så har debatten vært fraværende, og jeg vil tilføye at ordskiftet i hovedsak har vært styrt av nei-siden. Straks vi får EU på dagsordenen så vil nok stemningen ta seg opp, og ordskiftet bli mer tosidig.

Å undertrykke folkeopinionen er å undertrykke den demokratiske institusjonen. Jeg er enig i at vi ikke trenger å ha valg om absolutt alt hele tiden, spesielt ikke å flipp-floppe på avgjørelser som er kostbare og omfattende, slik som et EU-medlemskap. Det er ingenting som taler mot at EU-debatten ikke skal tåle å se dagens lys her i Norge 31 år etter forrige valg, annet enn fra anti-demokratiske krefter som ønsker å undertrykke folkeopinionen. Hilsen en som aldri har fått lov til å stemme i et norsk EU-valg.

Siden du kommer fra utgangspunktet om at saken vipper på premisset om "svake bevis" så høres det ikke ut som du tilbyr så veldig mye nytt til debatten. Plutselig så hadde ikke narrativet ditt om EU puppetmasters, store protester og aviser som tier noe substans. Skulle du derimot finne noe nytt og konkret om denne saken som er verdt tiden min så kan vi gjerne drøfte det. Ok? Du mener at det er veldig relevant hvorvidt han blir utestengt eller ikke i etterkant av å få valget sitt annullert? Gir det saken noen ny vending?