Poelse

«Er jo bevist at Gud ikke existerer.» På hvilken måte da? personlig har jeg ingen problem med verken ateister eller religiøse, det jeg derimot har problemer med er de som er helt bastant på at de sitter på fasiten til et spørsmål ingen i denne verden kan være 100% sikker på. Jeg synes strengt tatt det er vanskelig å ta sånne personer seriøst.

Det som ofte slår meg når noen kritiserer FrP er at det ofte er veldig mye kritikk ved bruk av ord som rasister, enkle personer, tapere osv. men veldig få konkrete argumenter og alternative løsninger. Det er nesten så jeg får lyst til å nevne hvor ironisk bruken av disse adjektivene er. Jeg tviler for øvrig ikke på at Sverige hadde problemer med gjenger før de fikk innvandrere. Det tør jeg påstå at alle land har/har hatt. Men påstår du at situasjonen ikke har eskalert i senere tid, eller at denne eskaleringen ikke har noe med innvandring å gjøre ?

Haha, det oppsummerer mye i denne tråden 😂

Så du var kritisk lengre oppe til at jeg påstod at det er mye synsing fra deg. Ren løgn er vel ord som ville vært mer riktig av meg å bruke. Men når jeg ser hvor mange som prøver å forklare deg virkeligheten, mens du fortsetter å påstå at du ser noe kun du ser blir det mer og mer tydelig at du lever i en litt alternativ virkelighet.

Du som er i posisjon til å kalle de med et annet politisk ståsted enn deg selv for tapere, du kan vel forklare hvorfor situasjonen er så problematisk i enkelte deler av Stockholm, og hva som er fasiten på hvordan en unngår det her? Er problemet i Sverige at de ikke blir inkludert? Er det teselskap som er løsningen for en kulturendring? Nå tok jeg det litt som en selvfølge at du ikke er tilhenger av samme tilstander her, så akkurat der kan det jo være jeg bommer litt, for det vet jeg strengt tatt ikke.

Du kommer med det samme om og om igjen, uansett hvor mange som forklarer deg hvorfor du tar feil, noe du både kan lese og se på videoen. Men jeg ser at du ikke lengre påstår at han var voldelig før han ble slengt i bakken, men nå kaller det fysisk og verbal motstand. Men det er å strekke begrepet fysisk motstand langt når det handler om å snu seg og gå i en annen retning.

Her var det mye synsing. Motstand gjør han først når han ligger på bakken. Du må ha store problemer med å finne argumenter for meningene dine når du påstår at det å gå bort fra en politimann med hendene i lommene er et så stort faresignal at personen må kastes i bakken. Når en politibetjent lar seg provosere på denne måten fordi en full person ikke er interessert i å snakke med dem, og mener den eneste løsningen er å gå rett til å kaste personen i bakken og gi han så kraftig rundjuling at han kunne blitt drept (han har selv sagt han ikke kunne gjort noe annerledes), så er det helt uforståelig at han anses for å være skikket til å ha den jobben. Det kan godt være personen som ble banket opp er en løk, men det rettferdiggjør ikke at en offentlig tjenestemann blir så provosert at han flyr på en person som ikke har gjort noe fysisk

Dette er første gang jeg har vært kritisk når jeg har hørt om vold fra politiet. Men etter å ha sett filmen er det helt uforståelig at denne mannen er ansett for å være skikket til å fortsette å jobbe som politi. Ser du kaller de som er uenige med deg for «acab gjeng» inkluderer du lagmannsretten og de to høyesterettsdommerne som stemte mot også her?

Da ser du noe jeg ikke ser. Jeg så en person som gikk bort fra politiet med hendene i lommene, før han plutselig blir slengt i bakken. Fortell gjerne mer om når og hvordan du ser at han er konfronterende og voldelig mot politiet før han blir slengt i bakken. Hans bakgrunn visste ikke politimannen noe om på dette tidspunktet, så det er helt irrelevant. Men det sier jo for øvrig litt om hvor lite argumenter du har når du allikevel velger å nevne det.

Det blir en mye ryddigere diskusjon om du ser overvåkningsfilmen før du skriver.

Jeg stusser fortsatt på hvorfor du velger å lyve så mye om noe der det både er video og dokumentasjon som viser at du åpenbart tar feil. Men etter at både jeg og andre har påpekt det, og du fortsetter på samme måte skjønner jeg at du lever i din egen virkelighet. Edit: Dette er ikke en kommentar ment direkte mot det siterte innlegget, men alle dine innlegg generelt.

Er denne «erfarne» politimannen du snakker om samme person som påstod at han var livredd da han sammen med to kollegaer satt oppå en full mann som lå på bakken, og begynte å slå han hodet med knytteneven mange ganger så hardt han kunne fordi de ikke klarte å håndtere situasjonen?

Det er to her inne som åpenbart har sett en annen video enn alle oss andre. Jeg spurte tidligere om link, men da begynte vedkommende å snakke om noe annet.

Eller om det ikke hadde vært videobevis i det hele tatt. Da hadde antageligvis situasjonen vært snudd, og de fornærmede her ville istedenfor blitt dømt for vold.

Hvorfor finner du på ting når en video helt tydelig viser at en del av det du skriver ikke stemmer?

Hvem var det som startet dette slagsmålet med å gå til angrep på en ellers relativt rolig person? Forresten, føler du deg bedre av å kalle han «potensiell drapsmann»? Var det da tre politifolk holdt han fast og han prøvde å komme seg løs at du mener han var en potensiell drapstrussel?

Akkurat derfor har jeg alltid tenkt at politiet antageligvis har gjort det rette når jeg har hørt om lignende tilfeller. Men etter å ha sett denne filmen, og hvordan personen selv og etaten håndterer det er denne tilliten ikke eksisterende.

Hvor har du lest dette? For øvrig konkluderte spesialenheten med at de ikke bevisst hadde skrevet falske rapporter. Noe som antageligvis ville vært vanskelig eller nesten umulig å bevise.

Når var han aggressiv og satte seg fysisk til motverge? Nå kan det godt være dette er en drittsekk og ikke var interessert i å snakke med politiet, men noen ganger lurer jeg på om jeg har sett en annen film… Jeg ser en person som går relativt rolig bort før han plutselig blir slengt i bakken av en politimann, og først etter at han ligger på bakken prøver han å gjøre motstand. Da er de tre politifolk som holder han nede, og allikevel mener de at de må slå han i hodet for å klare å ha kontroll, fordi de visstnok er livredde. Skulle tro det var en bevæpna terrorist de hadde med å gjøre.

Hvis du mener dette må du bla litt tilbake og lese på nytt. Ellers må du ha god jul, for dette ble litt for barnslig for meg.

Du er veldig flink til å unngå å svare på spørsmål for å argumentere for meningene dine. Og det sier mer enn nok for min del.

Kan du fortelle meg hva du ser denne personen i filmen gjør før han blir banket opp av politiet, for du ser tydeligvis noe ikke jeg ser. For øvrig så viser samme filmen noe som motbeviser den siste påstanden din der. Du ser helt tydelig en politimann som går rett til slåssing istedenfor dialog.

I likhet med to av de fem dommerne er jeg uenig i dommen, men du visste kanskje ikke at det går an? Men iom at du tidligere stilte meg spørsmål som jeg svarte på, og som du bare kommenterte med noe sprøyt, så forstår jeg jo at det ikke er så mye poeng i å bruke tid på å svare deg.

Kan jo godt snu litt på spørsmålet: Mener du lagmannsretten og to høyesterettsdommere har tatt feil?