Abigor

Når du sier at en mann som du selv innrømmer hadde sex med en 9åring var "tvers igjennom god" så er det en legitimering, enten du vil eller ei. Forsvaret ditt var st han besøkte en syk jøde. Om ikke du ser hvor absurd det er så nytter der ikke for meg å diskutere mer med deg.

Beklager, men å be 5 ganger om dagen og faste under ramadan gir ingen forskjell på å si at den som dreper og voldtar barn er et dårlig menneske. Blir like fjernt som å si at man må prøve å brenne et kors for å kritisere KKK.

Oj her var det mange fordommer igjen. Hadde ikke du et åpent sinn? Eller er det lukket. Jeg sitter ikke på noen høy hest var hverken vikinger eller korsfarere. Jeg sitter på en hest som sier at om du plyndret, dreper og har sex med barn så er du ikke "tvers igjennom et godt menneske". Jeg kan nevne flere mennesker bare i nærmeste krets av venner og familie enn jeg har fingre og tær som er bedre moralske mennesker enn mohammad. Hvis du har som utgangspunkt at du skal forsvare slike handlinger fordi noen antikvare tekster sier at dette var et godt menneske så har vi et fundamentalt problem. På lik linje med om du skulle si at djengis khan var et godt menneske. Det finnes mye nedre mennesker og bøker å se opp til, som ikke har drap, voldtekt og pedofili på samvittigheten.

Er det rævva å ikke ta hensyn til samtykke når man skal dømme pedofile? Hvorfor det?

Vær god med hverandre er ikke det samme som å ha sex med barn. Om jeg skal finne tekst om moralsk samhold så er siste religionen jeg leter i islam.

Du spurte først kilden til at muhammed var pedofil, men du visste selv svaret. Nå spør du kilden til at han drepte. Vet du svaret, eller skal jeg grave? Det er ikke en kontroversiell påstand å si at han plyndret og kriget.

Er seksuell samtykke med en 9åring relevant for deg? Det er ikke relevant for norsk lov.

Skjønner du hvordan det høres ut når du sier at en mann som pulte barn også besøkte en syk jøde som kastet søppel på trappa hans? Blir som å si at Joseph Fritzl ga penger til røde kors.

Hva om han ikke kriget, ikke plyndret, ikke undertrykte og ikke hadde sex med barn? Da kan det hende han var et godt menneske ja. Kanskje like godt som deg og meg. Derimot, hvis du dreper og har sex med barn så et det faktisk din egen feil at jeg dømmer deg.

Du insinuerer tidligere at gris var et hån. Har du åpent sinn til å forklare hvorfor du spurte om det?

Og om man sier at muhammad hadde sex med barn og at han var det perfekte menneske for all tid så får man det motsatte av evolusjon, nemlig stagnasjon. Jeg avfeier ikke historien. Jeg avfeier at en pedofil krigsherre var et godt menneske.

Hvordan har man sex med barn uten å være pedofil?

Hvorfor insinuerer du da at grisen er et hån?

Så du er enig i st muhammded hadde sex men en 9 år gammel jente (giftet seg vel når hun var 6 år). Dette er per definisjon pedofili. På hvilken måte endrer det seg ved å sette seg inn i den pedofile kulturen han kom fra?

Ok. Jeg har et åpent sinn. Har du?

Hvorfor mener du at gris er et hån mot andre?

En ting forstår jeg: Om du har sex med niåring er du pedofil. Det er per definisjon voldtekt uavhengig av samtykke eller følelser hos offeret.

Jeg kritiserer islam. Du svarer med, og jeg siterer: "Om nesten 2 milliarder hadde vært terrorister, hadde verken du eller jeg vært her nå. Muslimer er de mest ydmyke og varme menneskene jeg vet om ❤️ Er du redd for noe som er annerledes for deg, trenger du ikke "dra andre ned i søla"." Ingen steder har jeg sagt at 2 milliarder hadde vært terrorister. Ingen steder har jeg sagt at jeg er redd for noe som er annerledes for meg. Er det umulig å kritisere noe som helst uten å, og jeg siterer igjen, "dra andre ned i søla"?

Fordi den handler om spirituell magi, hekseri, det over- og undernaturlige, det okkulte og det hellige og uhellige? Mye av de samme som man finner i for eksempel bibelen.

Da vet du selv kilden til at muhammed hadde sex med barn.

Hvorfor ikke?

Hvor har du den definisjonen fra? Eller er det din personlige definisjon?

Du spurte originalt om beviset for at muhammad var pedofil. Kilden er Hadith, det visste du kanskje ikke? Muhammad var en pedofil krigsherre og hans religion er en gave til de som ønsker å dominere og undertrykke andre, slik muhammed selv gjorde.

Hvor har jeg sagt at jeg mener det? Du må lese det jeg skriver, ikke la fordommene gjøre deg blind.

"Den første delen behandler hekseriets form. I den beskrives det hvordan kvinner gjennom sin svakere natur og sitt lavere intellekt er mer mottagelig for Satans påvirkning. Selve tittelen på boken er skrevet i hunnkjønnsform, maleficarum, og forfatterne hevder at selve den latinske glosen femina (kvinne) kommer av fe og minus og betyr troløs. (Etymologien er ikke korrekt.)" Hvordan er dette ikke spirituelt på lik linje med andre tekster?