Abigor

Fosteret er menneske. Definisjonen av menneske eksluderer ikke foster, embryo, blastocyst eller zygote. Så lenge en eggcelle og en sædcelle har smeltet sammen så er det et individ av arten homo sapiens -et menneske. Det i seg selv er åpenbart ikke nok til å snakke om menneskeverdi. Man gravlegger ikke en abortert blastocyst sammen med andre mennesker. De fleste merker det knapt. Det er ingen som lever livet normalt som at ingenting har skjedd om det samme hadde skjedd med et fullt utviklet barn.

Hver gang noen innvaderer Norge så blir det annerledes. Hvis Russland innvaderer blir det helt annerledes.

Det er noe som skurrer når en velbalansert og velfungerende ordning er nøyaktig det samme som barnedrap. Vanskelig å finne noe annet tilfelle som kritiseres så grovt. Kanskje våpenproduksjon?

Hvis de hadde blitt en hau med barn så tilsvarer det barnehage så ja, det blir vel det man kaller tautologi. Likevel ønsker jeg å sette på fokus på her og nå, skålen og barnehagen. Akkurat som om du drepte meg, så kunne du ha hindret meg i å begå massedrap eller vinne nobels fredspris.

Det er ikke du som har funnet på tanken om at abort er galt. Det har de kristne gjort. Og du er tydeligvis smittet. Forstår jeg deg riktig at du mener å tråkke på en petriskål er det samme som å bombe en barnehage?

Det er også stor forskjell på zygote og blastocyst. Det er ikke noe fasitt her, men en balanse. At abort er "umoralsk" fra dag 1 er rent religiøst betinget, og ikke hvilken som helst religion men kristendom. Legger også merke til at du snakker om at abort er umoralsk, mens andre velger å kalle abort av en klump med celler for barnedrap. Og du snakker om drapsmenn her, så regner med du er på samme side?

Hvilket sekund nøyaktig endres det fra embryo til foster? Siden du er så glad i å stille nøyaktige spørsmål. Er forskjell mellom embryo og foster relevant for deg i spørsmålet om abort?

Hvor mennesker ser du her?

Det er åpenbart en balanse her. Om det er 12 uke eller 18 er umulig å vite da det ikke finnes noen fasitt. Likevel er ytterpunktene galt, enten det er abort fra første sekund (zygote) slik det er i kristendom eller 9. måned (forhåpentligvis ingen som mener det). Abortmotstand er som kreasjonisme, helt og holdent forankret i religion.

Det er ikke noe eksakt tidspunkt. På den andre siden, mener du at en zygote har fullverdig menneskeverdi? Isåfall - hvorfor? En zygote har ikke noe bankende hjerte.

Barnedrap. Hvor mange barn ser du på bildet her?

«Akkumulert premieavvik minus avsatte midler på fond for amortisering av premieavviket opprettholdes på nivået i 2011 (243,5 mill.kr)». Fagspråk eller ei, kan ikke se noen situasjon der slikt snakk er hensiktsmessig.

Noe er såklart fagspråk, men har også på følelsen det i beste fall ligger tradisjon bak, eller fisefinhet. Er "endringsagent" fagspråk? Hva betyr det? Det er en balanse mellom faglig uttrykk og selvhøytidelig tåkeprat. underrette, tiltakshaver, anmode Ser ikke noe faglig unnskyldning for å bruke slike ord. Ingen snakker slik til daglig.

Noen som har lagt merke til hvor fisefine ord som brukes i juss, politikk, byråkrati og en del akademiske tekster? Bare ta et så enkelt ord som "endring". I mastergraden til Kjerkol finner jeg følgende ord: endringsarbeid, endringsutfordring, endringsagent, endringsprosess, endringsvariabel, endringsledelse Men masse andre finurlige ord såklart. Det er ikke slik man snakker til vanlig, for eksempel her på forumet?

Det er korrupsjon å handle aksjer når man er gift med statsministeren. Det er ikke lov vel?

Samme her. Her er linken: Og om forumet ikke takler linken som tekst uten å ødelegge den er vel eneste løsning å gi delene så får du pusse det sammen selv: https :// www. reddit. com/r/norge/comments/19cdlj8/kjerkol_om_masteroppgaven_det_burde_ikke_skjedd/

Hvorfor er spørsmålet om hun stjal relevant? Hun har ikke drept noen heller.

Hvorfor er det relevant til «folk i selvstendige stater som er ansett som opprinnelige fordi de nedstammer fra de folk som bebodde landet eller en geografisk region som landet hører til da erobring eller kolonisering fant sted eller da de nåværende statsgrenser ble fastlagt, og som uansett deres rettslige stilling har beholdt alle eller noen av sine egne sosiale, økonomiske, kulturelle og politiske institusjoner.»? Det har ingenting med reindrift, statsstøtte, skalper eller jakt. Jeg ser at diskusjonen handler om begrepet urfolk, ikke alt dette du trekker inn.

Hvem andre tenker du passer til definisjonen? «folk i selvstendige stater som er ansett som opprinnelige fordi de nedstammer fra de folk som bebodde landet eller en geografisk region som landet hører til da erobring eller kolonisering fant sted eller da de nåværende statsgrenser ble fastlagt, og som uansett deres rettslige stilling har beholdt alle eller noen av sine egne sosiale, økonomiske, kulturelle og politiske institusjoner.» https://snl.no/urfolk Mener du at vestlandsbonden "nedstammer fra de folk som bebodde landet eller en geografisk region som landet hører til da erobring eller kolonisering fant sted eller da de nåværende statsgrenser ble fastlagt, og uavhengig av rettslig stilling har beholdt alle eller noen av sine egne sosiale, økonomiske, kulturelle og politiske institusjoner"?

Hvorfor? Det har vært grunnleggende forklart. Leste du det jeg skrev? Hvis ikke kommer det i reprise igjen på toppen av denne posten (nytter ikke å redigere så ubrukelig det er). Også dette en tredje gang: "Isåfall, hvilken erorbing/kolonisering er det snakk om. Hvilke sosiale, økonomiske, kulturelle og politiske instutisjoner er beholdt?" Edit: bare andre gang siden det ikke ble med quoten på toppen. Fælt så møkkete forumet er blitt.

Kan ikke forstå hvordan graden kan beholdes.

Helt greie spørsmål det, men det har jo ingenting med definisjonen av urfolk å gjøre. Sjekk hvilken diskusjon du er i. Lag gjerne en diskusjon om samenes forskjellsbehandling, men her tenker jeg vi diskuterer "urfolk"?

Kvalifiserer til NM i tåkeprat.

"Æ står på likefot med alle norske masterstudenter og har levert min oppgave til sensur [...] etter at den har blitt anbefalt å leveres av min veileder" Nei, du står ikke på likefot med ekte masterstudener hvis du plagierer tekst (uten å sitere). I beste fall kvalifiserer det til stryk og mastergrad trekkes tilbake på grunn av juks.

Blir ikke det som å sammenligne hvor mye stortinget, regjering og slottet bruker sammenlignet med en enkelt primærnæring, la oss si fiske? Hva om det også er dobbelt (eller mer) så mye?