Abigor

Altså at NATO opptrer som et slags verdenspoliti og ikke en forsvarsallianse av sine medlemssland?

Alt annet enn stryk og fusk er skandale.

Så fint, jeg driter i både Lysbakken og Venezuela.

Så det finnes ikke noe helvetessamfunn motsatt vei? Der alle klatrer oppover på bekostning av alle rundt seg, og til slutt er det en person som sitter igjen og eier hele verden? Og selv ikke da kan vi snakke om hva som fortjenes, fordi alternativet er et helvetessamfunn? Og nei, det finnes ikke et eneste menneske som fortjener 4.6 milliarder dollar.

Han har en formue på 4.6 milliarder dollar. Mener du at han alene har jobbet og fortjent alle disse pengene, uten å tjene noe som helst på alle under ham? Du kan strekke eksempler til det ekstreme i den ene eller annen rettning her, men finnes det ingen balanse?

En oppdagelse etter å bli eldre er at man kommer ikke særlig langt om man skal føle noe for noe annet enn seg selv. Enten det er milliardær eller topp-politiker.

Ja med blandingsøkonomi kan jo fellesskapet eie felles ressurser. Tenker det finnes skrekkhistorier fra mange land den ene eller andre veien. Nå er jo temaet statkraft. Og det samme kan diskuteres om andre ting. Hva om oljefondet er det neste? Det har vel vært diskutert før (i starten). Hva er målet med at milliardærer skal eie landet fremfor staten?

På grunn av at samfunnet eier fellesskapets ressurser? Tenker for eksempel på russland. Hva er bedre med oligarker vs oljefond?

Hvorfor er det et mål at felles goder og landets ressurser skal eies av enkeltpersoner? Altså at en eller annen milliardær skal eie toget eller vannkraften? Hvorfor er dette bedre enn at det eies av det offentlige fellesskapet (kommune/fylke/stat)?

Det går helt fint å ta de oppdateringene manuelt en gang i året.

Kan godt forstå muslimers grense på 120 dager for abort og beskyttelse av livet. Men jeg har likefullt null respekt for det da det er en fantasigrense. Har su respekt for abortgrense på 120 dager?

Det er maksimalt 2 stykk som har lest min master oppgave. Meg og forhåpentligvis sensor. Vil sette spørsmål rundt hvorfor det må være så akademisk og firkantet. Hvorfor ikke mer praktisk anrettet? Det er liksom lagt opp til at de fleste med master skal jobbe videre på universitetet, mens nesten alle går ut i samfunnet og gjør praktiske uakademiske ting.

Hvis det er trolling, godt forsøk. Om seriøst, prøv igjen.

Den der "men den andre siden er ille også" kan du hive i ovnen og brenne!

Åja, jeg brukte et ekstremt eksempel med Alex Jones, men her er du på samme planet som ham. Da gir det plutselig mer mening at du forsvarer Tucker Carlson. Har ikke mer lyst til å diskutere Sandy Hook crisis actors enn flat jord, holoca$h og kreasjonisme. Og nå skal jeg vokte meg for ikke å bli overrasket over om noen forsvarer det her også.

Ja klart noen ikke er oppegående nok til å ikke ta skade om de får høre at de er skuespillere som spiller lei seg når barna deres blir massakrert... *SUKK*

Forstår ikke sammenligningen din. Spørsmålet mitt viser at disse personene bruker sin makt til å spre giftige løgner. Du peker på det positive - de er kritiske til makta. Det er viktig såklart. Jeg peker på det motsatte, de sprer løgn og konspirasjonsteorier som skader mennesker.

Kan du si det samme om Alex Jones? Synes du foreldrene til massakrerte barn er kriseskuespillere er et viktig tema? Eller at FBI organiserte stormingen av kongressen? Flat jord?

Hvorfor fortjener en zygote vurdering og beskyttelse? Sagt motsatt - en zygote fortjener ingen vurdering eller beskyttelse. Abortdebatten er først og fremst en amerikansk kristenfundamentalistisk greie:

Frankrike er igjen først i sin kamp mot religiøs undertrykkelse: https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/4o5rjo/frankrike-vedtar-grunnlovsfestet-rett-til-abort Ideen om mennesket fra første stund har full verdi er en ren kristen oppfinnelse. Akkurat som grensen på 120 dager er en islamsk oppfinnelse.

Du har jo tidligere sagt at å abort av zygote er å drepe et barn. Altså sidestiller du disse to: Det er ganske drøyt! Mener du straffen for abort av en zygote skal være det samme som for å drepe et faktisk barn? Og hvilke ofre har denne såkalte Roe-V-Wade som norsk abortpolitikk ikke har? Og hvis ingen forskjell, hvilke ofre snakker du egentlig om? Gjerne med ett spesifikt eksempel (av de 150 millioner påståtte).

Her kan vi se hvor galt det går i samfunn som liker å si at abort er å drepe barn: https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/4oyELG/abortkampen-i-usa-de-kaller-meg-babymorder?utm_source=vgfront&utm_content=hovedlopet_row1_pos1&utm_medium=dre-65e1c258453ecd742303106e

God gammeldags svindel.

Spiller det noen rolle hva Peter skrev eller hvem Lukas var eller når noe av dette ble skrevet? Det er likegyldig for meg.

Jeg lever fint med friheten til å si det aller meste av usaklige ytringer. Et samfunn der bare saklige ytringer er tillatt er det samme som diktatur uten frihet.