Abigor

Nei, det er ikke sånn skatt fungerer. Om du tjener mer har du høyere prosent. Det er det som er å betale etter evne og sosial utjevning. Tjener du mindre betaler du mindre prosent skatt.

Hun betaler vel mindre i skatt fordi hun tjener mindre? Skatt beregnes jo etter evne.

Hvorfor må master være en slik teoretisk akademisk tekst? Hvorfor kunne det ikke være et annet mer praktisk resultat? Som å lage noe. De fleste som tar master gjør aldri noe akademisk igjen. Det er heldigvis en god del master oppgaver som er praktisk anlagt med eksperimenter, tester og utforsking ved å lage noe nytt. Men det er likevel denne teksten alene som bedømmes. Går fint å lage master med toppkarakter uten å særlig bruk av kopiering eller mer enn en håndfull kilder (og svært få sitater).

Ikke nødvendigvis mer effektivt, men heller skjære bort en del av fettet.

Kjerkol neste!

Ikke nødvendigvis mer effektivt, men heller skjære bort en del av fettet for å si det sånn. Det er mange som har mye dødtid i løpet av 8 timers arbeidsdag. Enten man er trøtt om morgenen eller sulten mot slutten av dagen. Legg til småbarn i tillegg så er det ikke mye effektivitet igjen på 8 timer.

Enig, for konsentrasjon kan 6-timers arbeidsdag være vel så bra. Kan ikke snakke for andre men det er en illusjon at man skal sitte godt konsentrert i 8 timer og jobbe effektivt.

Ja det er forskjell på yrker her. I kontor og IT vil jeg tippe tiden blir mye mer effektiv med 4 dager. Uansett må vi komme oss videre, akkurat som da 6 dagers uke ble til 5. Om ikke 4-3, så hadde hvertfall 5-3 vært et steg i riktig retning.

Dette ble plutselig aktuelt igjen: https://www.vg.no/nyheter/i/dwx87j/mdg-vil-ha-firedagers-arbeidsuke Sjeldent jeg har vært maks enig med MDG.

Akkurat hat stiller jeg meg skeptisk til. Ganske rart å ha lov mot hat når vi samtidig har de mest hatfulle ytringer i kulturen.

Per Willy Amundsen sa ikke noe ulovlig.

Ja, avgjørelsen var gjort og det vel vitende om at det ikke var sikkert at beskyldningene stemte. Løgnen handlet om opinion og legitimitet. Det mener jeg blir det samme som påstanden om at vår sikkerhet avhenger av Ukraina. Her er en spådom -uansett hva som skjer i Ukraina vil det være krig i fremtiden også. Vi har ikke råd til å ta feil motsatt vei heller. I ytterste konsekvens - hvis det faktisk stemmer at vår sikkerhet ikke bare trues men at det blir krig i Norge, så burde NATO invadere Russland for å komme dem i forkjøpet. Skyt først - i tilfelle. For å dra flere paralleller så minner det om atomvåpenstrategien "first strike".

Enig.

Det blir som å minelegge hele hagen fordi du ikke liker naboen. Kan gå bra? Men historien viser at det blir katastrofalt. Her har du sitatet fra Colin Powel igjen: "Unless we act, we are confronting an even more frightening future". Deretter fikk vi IS.

Ukraina har alt å gjøre med dette dersom det viser seg at påstanden om vår trygghet avhenger av Ukraina er feil. Det er ingen naturlov at fredelig og sikker fremtid avhenger av beseiring av Russland. Det motsatte kan like godt skje - Russland beseires og det ødelegger fremtiden. Det har vi eksempel på fra historien. Vår sikkerhet ble ikke noe dårligere av Tsjetsjenia eller Georgia. Og det trenger ikke bli dårligere om Ukraina taper heller. Ukraina var del av Soviet i mange år uten at det i seg selv økte trussel mot vår sikkerhet. Du skal få lov til å være skråsikker i din sak. Jeg forbeholder meg retten til ikke å være det.

Vet vi det? Jeg vet det ikke. Det det har med Irak og Vietnam å gjøre er påstander som i ettertid viste seg å være feil (domino effekten) eller direkte løgn (iraks masseødeleggelsesvåpen). Og disse påstander førte til enorm skade. Om ikke annet så vet du nå hvertfall hva det har med påstanden om at Ukraina truer vår sikkerhet. Det har vi ingen garantier for at det gjør. Ærlig talt har jeg svart på det du spør om og motsatt av hva du konkluderer med. Men det var uansett ikke temaet jeg tok opp. Så du har misforstått alt jeg har prøvd å si vet jeg ikke om det nytter for meg å forklare videre. Russland kan være like stort problem om de fortsetter eller ikke. Vi kan ha like fredelig og sikker fremtid som fortid med Russland.

Det er vesentlig i sammenligning til påstanden som diskuteres her om at Ukraina er viktig for vår sikkerhet. Det er ikke jeg som kom med den påstanden, jeg svarer på den. Med å dra historiske paralleller for å vise at det ikke er en automatisk sannhet i det. Og at den type argumentasjon kan føre til verre sikkerhet.

Jeg trakk fram historiske eksempler på ting som viste seg å være åpenbare feil sett med tilbakeblikk. At Colin Powell sin tale om iraks masseødeleggelsesvåpen var løgn tok jeg for gitt at folk var klar over. Men ikke du? Om ikke det handler om direkte angrep på NATO, som jeg er enig i, så sitter du igjen med domino-effekten. Og den støtter jeg som nevnt ikke. Og igjen så er spørsmålet om jeg tror Russlands ekspansjon gjør verden tryggere. Tar det retorisk og hvis du fortsatt lurer kan du se mitt tidligere svar. Problemet er at motsvaret ikke gjør verden tryggere heller. Det er ikke en enkelt løsning som garantert gjør verden tryggere. Og å forhåndskonkludere med verste mulige resultat av en handling gjør verden garantert utryggere, det er historisk bevist. "Unless we act, we are confronting an even more frightening future" var et argument som ledet til blodig krig og IS.

Jeg synes det blir like enkelt å si at Ukraina er viktig for vår sikkerhet. Den kjøper jeg ikke. Om domino-effekten hadde blitt noe av eller ikke kan bare spekuleres, det kunne gått begge veier uansett krig eller ikke. Poenget var at frykten var en global kommunisme til å utfordre verdensordenen med. En grov generalisering. Det fantes grunn til det siden en god del kommunistiske land var organisert slik. Problemet var at det ikke er noen naturlov at må bli slikt. Vietnam fikk vel heller en slags lokal nasjonal variant. Og kriget med Kina etterpå. For Irak sin del var det en direkte løgn som vi fikk lære i ettertid, men som hadde god effekt til mobilisering. Uansett faktiske forhold. Og når du nevner terror så blir det også en grov generalisering da det kom flere løgner i form av beskyldninger om tilknytning til Al Qaida. Så kan godt hende at Ukraina er starten på en lang rekke hendelser som til slutt ødelegger vår sikkerhet. Men det må ikke bli sånn. Og klart det har vært invasjon av Finland og andre land, men det var før NATO. Vil si klart at Ukrainas fall truer Russlands naboland som ikke er med i NATO. Har ikke videre tro på at det truer land som er medlem av NATO. Kan hende jeg tar feil. Men andre har tatt feil i motsatt retning, og da blir utfallet er dødelig uansett.

Kan ikke se noen grunn til at vi blir tryggere nei. Litt på samme måte som jeg ikke tror vi ble tryggere av at kommunistene tok over hele Vietnam.

Jeg er ikke enig i det. Det er slike påstander som ikke nødvendigvis tåler tidens tann. Ref domino-effekten i vietnam eller masseødleggelsesvåpen i irak. Uten sammenligning forøvrig.

Høres kjent ut 😜

Ekstremt skummel posisjon og forbløffende at du ikke ser noe problem. Hvilke personer skal bestemme dette? Hvilken informasjon har de? Hvem gir de denne informasjonen? Det er en perfekt posisjon for de som ønsker å utnytte dette. Og vi vet fra historien at alle land enten det er NATO-medlemmer eller ikke ønsker å utnytte alt for det det er verdt. Eneste som er skumlere er om en del andre land har makt til å ta den rollen.

Her er det tydeligvis uenighet da det menes at NATO skal krige i Ukraina, ikke vesten.

Hvilket medlemsland ble forsvart av KFOR? Det blir jo blankofullmakt til å blande seg inn i en hver krig/konflikt. Noe mange land uansett har benyttet seg av uten forsvarsallianser (på godt og vondt).