cuadro

Du mener tre undersøkelser som er flere år gamle, som ikke har fordelen av direkte innsyn, og som på toppen av det hele – etter hva jeg kan se etter å ha lest én av dem – ikke en gang understøtter påstanden de ble lagt fram sammen med? Er du helt toskete?

Blåøyd fornektelse og arroganse er dine argumenter altså, skjønner. "Følger retningslinjene" – vi har sett at retningslinjene blir definert rundt det man ønsker å sensurere, eller algoritmisk nedprioritere fremhevelsen av. Ståstedet er et tullested. Selvfølgelig skjer shadowbanning, dette har vært synlig hele tiden – nei, vi snakker ikke om din og Twitter sin naive definisjon laget for å definere seg ut av problemstillingen – spørsmålet har hele tiden kun vært hvor sterk den politiske favoritisismen i dette er. Ser ikke ut som at linkene dine underbygger påstanden om at Twitter ikke shadowbanner basert på ideologiske presumpsjoner.

Er det din evne til å forstå mennesker og intensjoner man skal lene en slik tolkning på? Du er jo 95% utenfor ringen 100% av tiden..

Denne fullstendige naiviteten er veldig problematisk i møte med ideologiske kronidioter som maler og projiserer intensjon kun til egen vinning for å vinne en ideologisk ordkamp.

Abusive behaviour: https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/abusive-behavior Som for eksempel, som man har sett, å mene at kjønn er biologisk betinget, og referere til andre som dies biologiske kjønn.

Du må nesten eksemplifisere påstandene, ellers blir det helt umulig å diskutere dem.

Ikke bare det, det er også red-herring og på siden av det denne diskusjonen skal handle om. Fint om de ideologene som "bare må", lar være, og klarer å holde deres moralske utbrudd til dere selv. Du nevner noen nyhetsskilder, blant annet insider. Noen raske søk på insider og Kyle Rittenhouse: Insider beskriver Kyle Rittenhouse som "obsessed with Blue Lives Matter" – kort tid etter hendelsen: https://www.insider.com/kyle-rittenhouse-who-shot-kenosha-protesters-was-obsessed-with-cops-2020-8 Etter frifinnelsen skriver Insider artikler om Rittenhouse med fram til og med juni 2022, i samtlige av disse introduseres Rittenhouse tilsvarende: Merk fraværet av "in self defence". Det samme gjelder npr, cnn, newsweek, nbc og flere. Mener du dette er ærlig framstilling?

Det er fint om vi diskuterer det som er gjort i kontekst av hva de ulike mediehusene rapporterte / rapporterer at ble gjort, og ikke frittstående kun på egne oppfatninger. Diskusjonen om hva man syntes om det Rittenhouse gjorde har vi allerede hatt på dette forumet – vi var ikke noe god på å diskutere dette på felles premisser den gang, og neppe nå heller – så det er ikke i seg selv hva som skal diskuteres her. Som eksempel kan man se på noen uttalelsene fra NPR (National Public Radio, USA) som blir tatt opp i videoen i spoileren i toppen: NPR maler bildet av Rittenhouse og de som tar han til forsvar som høyrepolitisk eller høyre-ekstrem, og beskriver at dette må sees i lys av anti-semittisme. Virkelig? Jeg for min del er ikke engang høyre-politisk orientert i et norskt perspektiv, langt lengre i et amerikansk perspektiv. Hva med deg?

Det er nå over et år siden Rittenhouse-saken ble ferdig. I tiden under og etter rettsaken har mediehus i både utland og innland kommet med sine påstander om implikasjon, motiv og hendelsesforløp – det har vært en politisk undertone av denne saken som har strukket seg til hele verden, og vi har sett påstander og argumentasjoner fra ulike mediehus gjengitt selv her på forumet. Når støvet nå har lagt seg, kan man trekke noen konklusjoner rundt selve dekningen? Er media sannhetsformidlere, er media propagandarør for politiske vinklinger?

Dette er en semantisk øvelse, og ikke stort mer. Hvorvidt individet produserer hormoner som normalt, eller har celler som ikke responderer normalt, er nesten alltid genetisk betinget – foruten medisinsk innvirkning. Genetikkens viktighet er understreket, ikke irrelevant. Så klart finnes det andre type traumer som også kan hindre hormonproduksjon, med lignende resultat. Forandrer ingenting. Den endelige konsekvensen du er opptatt av, er et ledd i en lang årsaks-rekke. Du kan ikke late som at nest siste leddet i en rekke av årsaker ikke er en god predikator for en gitt konsekvens, når samme ledd tilnærmet alltid leder til siste ledd – som du selv understreker at mer eller mindre alltid har den gitte konsekvens. Disse er bundet tett sammen, enten du vil eller ikke.