cuadro

Du skal ha for forsøket, det var interessant de få sidene det varte. Jeg mener det burde kunne vises til en reell årsakssammenheng mellom personens holdninger og uttalelser, og bedriftens påståtte negative omdømme eller påvirkning som følge av denne, for at virket skal ha noen legitim årsak for sanksjon/avskjedelse. Reell bør være understreket her, det burde for eksempel ikke være tilstrekkelig å hevde at vedkommende har ytret seg på tvers av virkets meningsplakater, illojaliteten bør måtte positivt bevises og i den grad virket feiler å veldefinere sine egne meningsplakater så feiler virket i å positivt bevise en illojalitet. Dette bør i siste gang bevises positivt for retten, hvis ikke arbeidstaker og arbeidsgiver kan bli enige på egenhånd. Hva en utenforstående tredjepart mener om uttalelsene og meningsplakatenes betydning, er irrelevant. Hvis virket på eget initiativ ønsker å blidgjøre en utenforstående tredjepart som er uenig i konklusjonen til anklagelsen som er kommet fra retten eller enighet mellom de relevante partene, så kan virket selv velge å klargjøre begrunnelsen for konklusjonen som er gjort. Hvis konklusjonen er kommet den ansatte til gode i retten med begrunnelse i fiktive anklagelser og dette kan vises til, og personer i situasjonen eller utenforstående iverksetter prosesser med det mål om å generere sanksjoner mot den ansatte basert på de samme rettslige refuterte anklagelsene, burde det eksistere vern og tydelig hensikt i loven som sikrer arbeidsgiver og ansatt rimelig kompensasjon for den skade denne personen klarer å gjøre. --- Jeg er klar over at dette setter ansettelsesvernet i dette tilfellet ekstremt høyt. Jeg mener det er verdt det, å formulere en eller annen kontekst der det gavner sysselsettere å starte å bekjempe latterlige anklagelser.

Hva er det en kommentar på?

Da får du nesten bare tenke for deg selv i hodet ditt når jeg benytter dette ordet – eller noen andre i denne verden som du misskategoriserer som tilhører av ene eller andre vilkårlige motbydelige ideologiske retning gjør det – så mener vi det du vil kalle for "shadow-moderering". Vi snakker frukter. Du vil diskutere eple eller appelsin, men den forskjellen er ikke viktig for oss her. Akkurat, dette er absolutt ikke slikt man vil at et verdensomspennende nesten-monopol skal kunne gjøre. Kanskje det er litt uheldig å real-time logge private-eide fly, biler etc. Det er nok helt mulig å ha en nyansert diskusjon der, men beslutninger om hva som er lov og ikke lov å dele på en så sentral plattform, bør kanskje uansett ikke ene og alene være opp til vilkårlige beslutning av den som bestemmer over plattformen til et hvert tidspunkt. Tim Pool nevnte forsåvidt det kjente ordtaket på Joe Rogan til Jack Dorsey og Vijaya; alt dere trenger å gjøre for å se dette snu på dere, er å vente. Som bestilt.. Ville vært litt forsiktig med å lytte på alt som skrives om Twitter og Elon Musk nå om dagen, det er nok en god del som skrives kun i svertekampanje. Denne tingen finner man ut om Twitter selv annonserer det, og i så fall kan man være kritisk da. Hele saken rundt Twitter nå under Musk, og tidligere under forrige ledelse, understreker nettopp den enorme utfordringen vi er oppi rundt internett-sensur. Det er ikke godt nok at noen få private aktører nesten helt kan stenge ned det offentlige rom. De som tror dette er nytt først nå etter Musk har kjøpt Twitter, er helt ufattelig naive.

Hvem er det som er Musk fans her? Hva er formålet med å legge memen inn her? Det er et tydelig brudd på forumreglene, kanskje noen andre gidder å rapportere deg. Jeg sier meg fornøyd med å poengtere at fjortis-oppførselen passer bedre på 4chan eller imgur.

Foruten at det må man ikke. Typene shadow-banning som eksisterer er kategorisk like, det er samme type uønsket moderering. Man kan fint forholde seg til shadow-banning som kategorien det er og diskutere hvorvidt dette blir gjort eller ikke, og om det er ønskelig eller ikke – uten å kverulere seg inn i semantisk ordspikkeri slik du gjør. Typen er på siden av diskusjonen. Det er også mange typer flammer og branner, men "det brenner!" er ikke uforståelig av den grunn, og du bør klare å sette deg inn i din egen kontekst, enten om du er i stuen eller griller pølser på St. Hans, og respondere og tolke ut fra det.

Lurer på om han har vært med i beslutningen av dette. Det ser i så fall lite optisk ut.

Twitter sammen med noen få andre aktører har et nesten verdensomspennende monopol på moderering rundt dagens ordskifte. Dette bringer opplagte utfordringer rundt sensur. Jeg later verken som det ene eller det andre. Det er avkledende at du ikke klarer å skrive et innlegg uten å fylle inn meningsmotstanders meninger eller ord for dem. I ditt mindre begavede forsøk sloss du mot en stråmann. Godt jobbet.

Jo, Twitter sin nærmest vilkårlige håndtering og bruk av retningslinjer er definitivt en viktig case-studie i forbindelse med internett-sensur. Om du ikke ser dette, så har jeg ingen kur for din dumskap.

Internett-sensur er nok et av de større og viktigere temaene for vår generasjon, selv om du forsøker å bagatellisere utfordringen. Twitter beskriver deboosting, men hevdet altså at det ikke ble gjort i tilfeller der det de facto ble gjort.

Joe Rogan sin podcast er ikke en fringe-podcast. Sammenligningen din er helt borte i natten. Og det er ikke definisjonen av shadow-banning i seg selv som er det interessante her, men det at de shadow-banner slik folk flest bruker og nesten alltid har brukt begrepet. Shadow-banning slik jeg definerer det kontra slik du definerer det, er forresten verken mindre presis eller semantisk svakere. Din er overflødig.

Sliter ikke med det nei. Men de gamle Twitter-toppene har blitt møtt med begrepets bruk flere ganger, blant annet deltok noen av dem på en veldig lang podcast hos Joe Rogan der begrepets typiske bruk ble tatt opp flere ganger. Der også insisterte han på å kun fortolke spørsmålet i lys av denne trange definisjonen. Det er helt greit det, men det svarer ikke på det _alle vet_ at det blir spurt om.

Ironien hadde vært om United24media hadde blitt flagget for "abusive content" ~ misinformasjon, for å fronte historien om at ukrainske numre ikke kan registrere seg på Twitter, og som følge av dette også har blitt shadow-bannet.

Det er nok riktig at begrepet sannsynligvis ble coinet for rundt 30 år siden. Men som nesten alltid, så er ikke den coinede definisjonen god, eller slik "begrepet er ment å brukes", akkurat som Darwin ikke definerer evolusjonsbiologi. Vi går videre med essensen i begrepet. Opplagt er ikke shadowbanning og banning det samme, slik Red Frostraven vil ha det til, da hadde man ikke hatt begrepet. Essensen er nok det å gjøre noe med brukerens tilganger i "skyggen".

Skjønner. Ja, det er nettopp dette man misliker med shadow-banning, i dets sanne betydning. Brukeren er der, de er ikke bannet, men de er filtrert bort og vi aner ikke hvorfor. Riktignok vet vi ikke om United24media har fått en begrunnelse.

Kanskje du må stave det riktig...

Ikke for min del. Det jeg sier er at jeg forstår hva for eksempel Crooked Cracker mener når han sier at det er løgn. Om det strengt er en løgn, eller "silvertounge" som du skriver, er for meg likegyldig. Intensjonen er nok den samme, og det er den jeg har et problem med.

Nja, det avhenger nok mest av hvordan du definerer løgn. På allmenn er nok dette løgn, for de aller fleste. Men nå var det nok ikke min påstand i utgangspunktet at dette var løgn. Nei, jeg klager på at Dorcey og Twitter-staben, som jobber med internett-teknologi, som u-unngåelig har selv observert ordets bruk helt siden de først ble anklaget for dette, tilsynelatende bevisst har unnlatt å møte anklagene ved å definere seg bort fra dem.

Du har selvfølgelig rett i det du skriver, men som i Clinton sitt eksempel så er det et argument at det semantiske krumspringet er en red-herring. Det er å kommunisere dårlig, sannsynligvis med vilje, for å unngå å hanske med tingen selv. Gjorde Clinton tingen som er sett ned på? Ja. Gjorde Twitter tingen som er sett ned på? Ja.

Vedkommende burde a) Få innlegget sitt slettet med henvisning til eksakt utsagn som er registrert som regelbrudd, og eksakt hvilken regel som er brutt. b) Få melding om at synlighetene av innleggene hans er redusert, igjen med henvisning til eksakte utsagn som er grunn i denne beslutningen, og eksakt hvilke regler eller policyer som er brutt. Selvfølgelig. Noe annet er enten shadow-banning eller elendig brukeradministrasjon. Shadow-banning har alltid betydd noe i essensen av å bli bortkategorisert uten å bli informert om dette. Hvordan du, Dorcey og Wikipedia har vært så i utakt med dette ligger på dere. Bare i e-sport alene har det vært brukt på denne måten konsekvent i over 8 år.

Sikkert ikke. Men jeg setter ikke pris på at du quoter meg i helt meningsløse kommentarer som tilsynelatende kun er for likes-horing. Kanskje reddit er bedre for deg?

Dette kan fort være en respons på Twitter sine tidligere uttalelser. Man ser at Twitter (og Facebook forsåvidt) forsøker å definere seg vekk fra en problemstilling ved å forholde seg til en ekstremt trang forståelse av en definisjon, istedenfor å hanske med det definisjonen i ånd peker på. Problemet med shadow-banning ligger ikke i hvorvidt bruker eller innhold er fullstendig bak lås, eller bare delvis, men at man er kategorisert bort i skyggen uten å kunne ha innsikt i at en slik beslutning er tatt (eller hvorfor den er tatt).

"Misinformasjon". Dette er eksempler på offentlig diskurs og sensur av sådan.

Dette stemmer rett og slett ikke. For det første er tagen de benytter "Recent abusive strike", ikke misinformasjon, og definisjonen twitter benytter for dette er som jeg har lenket deg tidligere. Dette kan være "misinformasjon", det kan være faktisk misinformasjon, og det kan være helt andre ting. Og det var også bilder av brukere som hadde ingen strikes av noe slag som var tagget med "Search blacklist". Publiseringen du linket til en spesifikk seksjon av nå må jeg lese litt nøyere før jeg kommenterer. Umiddelbart er det ikke nødvendigvis motstridende at noen synspunkter både sensureres mer og får mer fart på samme platform, men det er et forklaringsproblem så jeg må være nøye med å forstå artikkelen korrekt.

Kanskje, kanskje Elon Musk også bare er gått spinn hakkende gal her, hvem vet. Jeg stusser fordi det opprinnelige bildet ser ut til å være et enkelt dropdown-element som typisk kan være generert av klienten (mobilen), og ikke nødnvendigvis kommer fra serverside (Twitter), sammen med at jeg ikke blir stoppet fra å gå videre med et (falskt) Ukrainsk nummer. Da leste jeg visst tilfeldigvis den eldste, når jeg gikk i dybden av påstandene som kom ovenfor. For tvert i motsetning til dine lettmalte insinuasjoner om meg, så verken overså jeg at det kanskje fantes beviser for det motsatte, eller "kryper for Musk" (wtf?). Jeg leste tross alt en av undersøkelsene for å se om jeg fant spor av underbyggelse for påstanden. Jeg gjorde det ikke i denne, så da får brukeren selv peke på det. Og det er da vitterlig ikke høye krav jeg stiller, jeg stiller et krav om relevanse. Det er et absolutt minimum, vil jeg påstå.

Det er ikke bare mobilen da? Jeg kan tilsynelatende opprette konto med nummer som har Ukrainsk forlengelse. Har selvfølgelig ikke et ekte Ukrainsk nummer, så er litt vanskelig å verifisere helt ut. forsoekuk.bmp