cuadro

Nei. Vi har allerede fått konstatert at denne stereotypen som tilsynelatende skal reduseres på dette viset (stereotypen: svare skuespillere kan ikke ha seriøse roller), allerede er omtrent ikke-eksisterende. Dermed reduseres ingenting. Hvis du snakker om en annen stereotype enn den som var konteksten for min ytring, som jeg antar du svarte på - ellers må du gjerne se forbi dette innlegget, da jeg uansett ikke bruker tid på dine spekulative inferenser mellom økonomi og arbeidsklasse, og rasistiske stereotyper og filmatografisk representasjon - så må du gjerne navngi stereotypen og hvem som innehar den. Hvis ikke er dette en ny runde med tull og ingenting, og det bruker jeg ikke mer tid på. Da får vi eventuelt snakkes om noen måneder når jeg ønsker å sløse vekk noe mer tid. Edit: Du får unnskylde presiseringer som er kommet i edits etter det opprinnelige innlegget.

Dagmar, 2011: https://no.wikipedia.org/wiki/Liste_over_ekstremvær_i_Norge#Ekstremvær_i_Norge 1990-tallet var også et mye mer stormfylt tiår enn vi har hatt siden. Kanskje du ikke levde da og ikke husker det. Utfordringen her er at vi ikke har hatt vane å få uttalelser per storm fra Finanstilsynet om erstatningskrav, og verdiene her er helt fullstendig bingo ut fra hvor og hva stormen treffer, og ikke justert etter inflasjon. På verdensbasis går dødsfall nedover: https://ourworldindata.org/natural-disasters Men trendene er uansett så små at de overskygges fullstendig av få enkelt-episoder, enten det er en Tsunami i nærheten av et turistområde, eller et jordskjelv i et by-sentrum.

"Jeg spør deg hvilke stereotyper som blir redusert her. Hva er det du snakker om? Tilsynelatende er det stereotypen om at svarte skuespillere ikke kan spille viktige seriøse hovedroller? Men hvem i huleste er det som tror dette i utganspunktet?" Diskriminering har blitt påpekt, i en lang årrekke. Hvis du nå innrømmer at vi har kommet dit at det ikke er noen betydelig gruppe som mener at svarte skuespillere ikke kan spille viktige seriøse hovedroller, så er det min påstand at å f.eks. rasebytte Cleopatra for å, som jjkoggan putter det, "redusere stereotyper" et helt tullete ståsted.

Nei. Det er ingen forskning som på god måte kan konkludere noe vedrørende Golfstrømmens vendepunkt, per i dag. Om du tror det er seriøse fagmiljøer som over lang tid har kommet med en slik advarsel, så er det kanskje understrekende for problemet her. Til nå har vi hatt utforskningsstudier rundt eksistensespørsmål med liten til ingen sikkerhet i estimater, og lekmenn har tatt dette til inntekt for noe det ikke er.

Ingen eiere av komersielle tjenester er "vokter av ytringsfirheten", samme hva de sier. Musk gjør mye rart med Twitter for tiden, det aller meste stiller jeg meg spørrende til. Men han virker, tross alt, oppriktig opptatt av ytringsfrihet. I praksis lugger det fælt.

Det er akkurat dette jeg sier. Ikke hopp på sensasjonalismen (eller dommedagsprofetien til media), før fagmiljøet har fått tid til å bearbeide noe som helst. Til tross for at vi bare har noen få setninger å lese på her inne, så vil jeg påstå at jeg gjorde dette ganske klinkende klart i mine innlegg. Men deg om det om du ikke fikk hentet det ut av teksten jeg skrev.

Ok, dette sier denne tilfeldige svarte skuespilleren, mens en annen spiller selveste Gud i Bruce Almighty. Jeg er ikke spesielt interessert i å se på deg plukke bær, kan du underbygge påstanden? "Jeg spør deg hvilke stereotyper som blir redusert her. Hva er det du snakker om? Tilsynelatende er det stereotypen om at svarte skuespillere ikke kan spille viktige seriøse hovedroller? Men hvem i huleste er det som tror dette i utganspunktet?" Helt opplagt kan de spille seriøse hovedroller. Det er så mange eksempler at den motsatte påstanden er helt absurd. Så hvem er dette tiltenkt for? Hvilken stereotype, hvem har den?

Er dette en stereotype i dag? Hvem holder denne stereotypen? Jeg betviler ikke at representering kan behjelpe med å redusere stereotyper. Jeg spør deg hvilke stereotyper som blir redusert her. Hva er det du snakker om? Tilsynelatende er det stereotypen om at svarte skuespillere ikke kan spille viktige seriøse hovedroller? Men hvem i huleste er det som tror dette i utganspunktet?

Nei. Misforstår du med vilje? Det jeg opplagt kritiserer, er ikke forskningen i seg selv, men at den benyttes til å slå dommedagsprofetier i media lenge før den er fagfellevurdert – hvilket er årsaken til at jeg linket til artikkelens siteringer (som fremdeles er 0). Det er ingenting gale med å bruke ideelle konstruksjoner i formuleringen av hypoteser, man ønsker tross alt at prinsippene bakom skal være korrekte. Men det betyr samtidig at man nært garantert ikke beskriver virkeligheten slik den faktisk er, og hvor langt man er fra virkeligheten tar typisk årevis til med videreforskning for å avdekke. Per i dag kan man ikke trekke mer ut av dette enn et mulig svar på eksistensspørsmålet: Finnes det et vendepunkt for golfstrømmen? Svaret er tilsynelatende ja. Benytter man helt ideelle fysiske konstruksjoner for å beskrive systemet, og gjør en hel rekke med gjetninger rundt variabler som er nødvendig for å beskrive systemet, men som vi ikke kjenner, så kan man få dette vendepunktet til å være om rundt 30 år. Men man kan også få det til å være om 1000 år, eller aldri, med små endringer i parameterene. Og det er ingen grunn til å tro den ene gjetningen er bedre enn den andre, enda.

Dette er ikke eksisterende trender. Det er estimering av vendepunkt, gitt fysisk idéelle konstruksjoner (kuer er firkanter, biler er to hjul på en friksjonsløs overflate etc.), og ukjente parametere som det gjøres kvalifiserte gjetninger over for å ha noe å regne på. Dette kun media-oppstyr, enn så lenge. Når denne listen (https://www.nature.com/articles/s41467-023-39810-w/metrics) teller mer enn 0 i begge kolonner, og henvisningene er positive til konklusjonen, så kan man begynne å snakke. Før det er det medie-oppstyr og potensielt propaganda.

Hvilke stereotyper promotert av filmer på, la oss si 60- og 70-tallet reduseres ved at, la oss si Cleopatra endres for å representere et folkeslag som er anti-historisk nå i 2023? Som? Hvilke, hvordan, hva snakker du om? Hvis du ikke liker mine eksempler, så kan du gjerne finne egne. Det jeg krangler på her er ikke så mye eksempelet i seg selv, men det at du kommer med helt håpløst banale åpen-endete påstander uten noen som helst form for underbygging.

Om man bare på forhånd kunne få vite om intensjonen med en film/film-serie var: 1. Re-master. 2. Re-imagination. Så skulle jeg klart å bli fornøyd. Alle original-verk jeg syntes noe godt om, ønsker jeg ikke en re-imagination på av et moderne nymphe-samfunn med absurde førsteverden-liksomproblemstillinger innbakt.

Dette er elendige grunner. Hvis du sliter med fedme, så må du spise mindre. Om det er rødt kjøtt eller noe annet du bør kutte ned på, kommer ann på hva du stapper i deg. Sannsynligvis ligger brødvarer, sukker og leskedrikker langt høyere på listen over hva du burde kutte. Rødt kjøtt er en co-faktor i risk-evaluering for fremkomst av diabetes type 2, hvilket betyr ingenting, for det er alt annet også. Det som er høyest på listen er: gener, søvn, trening.

Min erfaring med faktasjekkere er den samme som media generelt: Når de rapporterer om noe jeg kjenner i god detalj, så rapporterer de ofte nok halvsannheter, usannheter, tull og vrøvl, og misinformasjon. Så min erfaring er at man burde ikke feste mye lit til det som er rapportert, spesielt ikke om temaet er kontroversielt.

Ja, hun er en professor, og har en virtuelt ikke-eksisterende akademisk prestasjon, ref. hennes publikasjoner som jeg lenket til. Hun blir ikke sitert i annen forskning, hennes argumentasjonsrekker blir ikke understøttet eller engang undersøkt i annen forskning. Mye av dette kommer nok av at hennes publikasjoner, så langt jeg kan se, stort sett er et sammensurium av ukvalifiserte påstander stokket oppå hverandre. Men jeg skal innrømme at jeg ikke har lest alt av hennes hele 30 publikasjoner, hvorpå brorparten av dem er essayer i tidsskrift, eller argumentasjonsløse pamfletts. Misliker ikke du også Jordan Peterson sterkt? Han er jo en kvakk-salver, må man forstå. Så for en enkel sammenligning: https://scholar.google.com/citations?user=Pczk6w8AAAAJ&hl=no&oi=sra https://scholar.google.com/citations?hl=no&user=wL1F22UAAAAJ Nå er ikke siteringer alt, selvsagt. En sitering kan være i motgang eller medgang, jeg overlater den øvelsen til deg selv å finne ut av. Hun har publisert kvakk og ingenting, og jeg står trygt på den påstanden. Eksempler på tullete påstander i skriveriet hennes, er dette: "The author argues that the contemporary ideal of slenderness is, at its very core, racialized and racist. Indeed, it was not until the early twentieth century, when racialized attitudes against fatness were already entrenched in the culture, that the medical establishment began its crusade against obesity." Rett fra oppsummeringen. Du må gjerne vise hvordan forfatteren underbygger dette. Hele premisset er bare en assersjon, så langt jeg kan se.

Hva skal jeg argumentere mot? Du pastet en link og en oppsummering. Jeg oppsummerte videre: Personen har ingen akademisk kredibilitet. Argumentasjonen er tullete fra start til ende, det er ingenting å argumentere mot. Det er bunnløse påstander stokket på hverandre.

Helt tullete argumentasjon fra start til ende. Det er kanskje ikke så rart at sosiologen uten noen akademiske prestasjoner. https://scholar.google.com/scholar?hl=no&as_sdt=0%2C5&q=Sabrina+Strings&btnG=

Dette er uansett ikke for langt fra å være det faktiske biologiske kjønn. I de aller, aller, aller fleste tilfeller så overlapper disse to. Også for 97% av transkjønnede, før en eventuell plastisk operasjon.

Systematisk er det heller ikke. Men det er helt legitimt å stille skepsis bak overdreven aggressivitet mot enkelte personer. At trans-personer kan føle dette mer nå enn før er nok ikke helt feil. Der gjelder det å slå ned på det som er netthets og mobbing. Heldigvis kan man gjøre det helt uten å ha eksplisitte regler mot "dead-naming" og "mis-gendering".

Hjernens "kjønn" forteller deg hva du vil spise, hvem du vil ha sex med, hvordan du svarer på konflikter osv. Ditt handlingsmønster har nok en viktig biologisk funksjon som sådan. Hjernen forandrer seg, og utvikler seg, også ut fra hormonene du får i deg: https://www.nature.com/articles/s41386-018-0140-7 Men hvor RF vil med dette aner jeg ikke. Et utsagn som "dette er en manne-hjerne", eller "dette er en kvinne-hjerne", basert på hjernens tilstand alene, gir ikke stort mening. Hjernens tilstand for alle områder som svarer til en funksjon, eksisterer på et spektrum, tilsvarende psykologiske trekk som er på spektrumet feminint til maskulint. Et psykologisk trekk er maskulint fordi det er mer typisk i den mannlige demografien. Hva som er "mann" er forliggende, så er alle dimensjoner av en mann på et spekter, eller en bell-kurve.

Helt riktig, som er grunnen til at jeg skrev nettopp dette. Igjen helt riktig, som er årsaken til at jeg skrev nettopp dette. Dette er svært reduksjonistisk, så du finner nok avvik. Men i det store og det hele er det nok rett, det er nok også derfor SRY også sammenfaller så godt med opplevelsen av å være "mann". --- Var du uenig i noe jeg skrev, siden du siterte meg? Hvis ikke kommer jeg til å anta framover at du også mener at den binære kategoriseringen av mann og kvinne fremdeles gir mening på folkemunne, fordi det gjør det enkelt for oss å kommunisere mellom oss, og alle forstår nesten alltid hva som menes. Et eksempel er utsagnet "menn kan få prostata-kreft". Jeg trenger ikke å kvalifisere dette, du forstår hva jeg mener. Hvis du klarer å tenke deg et unntak, så forstår du at dette er et unntak, og det er kontekster av språket hvor dette "paradokset" løser seg selv.

Det fulle intervjuet for de som ikke setter pris på verken BBC sin klipping, og skyr tilfeldige youtubere med titler som inkluderer tre utropstegn og ord som "roast" og "destroys", i små eller store bokstaver: Jeg linket fra 14:45 som er tidspunktet der "free speech"-temaet tas opp. Interessant intervju i dets helhet.

Jo, verden er kausal og dette er forløpet individets genetiske sammensetting gir oss. Kun ved å fysisk intervensjon oppnår man andre resultater. Vi er mennesker, og vi bruker kategoriseringer som del i vårt språk. En god kategorisering i språket er ganske så generell, og enkel å kategorisere praktisere. Biologiske markører for kategoriseringen av kjønn er god på begge deler. Det kan også virke som at du er av den oppfattelse at kjønnshormoner er det eneste som leder til prosesser som utgjør forskjell mellom kjønnene. Det er dessverre så feil at det er fordummende anti-kunnskap. Lenkene som ble lagt ved over illustrerer dette klart, men det er også enkelt å trekke fram litt mer konkrete eksempler: Mange kreftformer påvirker menn og kvinner forskjellig. Dette tilskrives både forskjeller i kjønnsceller, kjønnshormoner og øvrige genetiske variasjoner. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2669540/

Min oppsummering er nok ikke dekkende for alle kontekster, så ambisiøs var jeg ikke. Har bensinstasjonen eller dens varemerke en påviselig historikk i å markedsføre sitt ståsted eller fravær av ståsted vedrørende tilgang på pubertetsblokkere? Hvis ikke vil jeg påstå at dette kommer noen gode og store hakk på siden fra hva jeg forsøkte å ta tak i. Vi er sannsynligvis helt enige i at politiske meninger i utgangspunktet ikke skal diskrimineres, og ikke er gyldig oppsigelsesgrunn. Det er i unntak at vi snakker om at dette likevel kan være tilfellet der en politisk mening (og uttrykking av denne) kan være direkte motstridende bedriftens etablerte meningsplakater, som underforstått er en del av bedriftens markedsstrategi.

Hvis du ønsker ekstremt korte trekk: - Biologisk kjønn i pattedyr og andre livsformer som reproduserer seg via kjønnet forplantning, er en binær kategorisering av de kjønns-celler et eksemplar koder for. I prinsippet kan et individ ha gener som gjør at individet kan inneha begge former for kjønns-celler, enten samtidig eller gjennom en morphe-prosess over tid, men vi ser ikke dette i mennesker. - Kromosomalt kjønn er en praktisk tilnærming til dette, da det er ganske godt overlapp mellom kromosom-uttrykk og dette "Platonske" biologiske kjønnet, men det er noe rom for tvetydighet der gener uttrykker seg i a-typiske kromosom-sammensettinger. - Kjønn basert på genitalier er igjen en videreført tilnærming, som fremdeles gir et OK overlapp, men som forståelig nok bærer preg av enda mer tvetydighet da det er en hel flust med systemer som skal virke i harmoni for at genitalier skal utvikle som som "forventet" – viktigst for testikkelproduksjon er nok normal mengde testosteron, som selvfølgelig er en konsekvens av genetisk sammensetting (eller medisinsk, eller annen type ytre påvirkning). Hvis noen ønsker å lese mer: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/gene/6736#gene-markers http://amigo.geneontology.org/amigo/term/GO:0030238 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK9967/