cuadro

Jeg vil tippe innlevelse er viktigere for de som ser på en film eller et teaterstykke, enn at vilkårlig direktør nummer to tusen skal gjøre noe "nytt" og "banebrytende", når det ikke henger på greip.

Basert på dette utsagnet, vil jeg påstå at Hadi Strømmen Lie ikke klarer å se rasisme for flisen i øyet det er.

Du har kanskje fått denne til nå, men husk at venstre ligning gir deg en likhet for 4. Forsøk å legg til 8 på den andre likningen, med denne informasjonen.

Nei, det er det ikke. Disney er en entitet i mangemilliardær-klassen hvis pengeinnflytelse langt forbi overstiger tusener om ikke millioner av enkeltindivider. Men det kan være det samme – det er ikke min påstand at Elon Musk faktisk blir utpresset. Dette er hvordan han beskriver det. Jeg gjengav dette fordi du og noen andre her inne tilsynelatende er helt ny til temaet ettersom dette var ukjent for dere. Det er helt uinteressant om man kan kalle det som skjer for utpressing eller ikke, det er en avsporing. Det er et maktbruk. Maktbruk som langt overstiger det selv en stor samling mennesker kan yte. Maktbruket kan for all del være en god ting, det kommer helt ann på premissene de ytes bak. I Disney sitt tilfelle, så er det ikke det. Til dette trenger man ikke helt banale sammenligninger som ikke står til skala. Man har ikke mye gående i topplokket om man tror ting er like bare fordi de er sammenlignbare. Snøballer er ikke isfjell, og klinkekuler er ikke rivekuler, og det er en forskjell på om du blir forsøkt illegitimt saksøkt av en multimillionær entitet eller Berit fra kollektivet. Nei. Men det er fint å se at du er villig til å være helt uærlig av ingen grunn.

"Fuck off" var et eksplisitt tilsvar på følelsen av å bli utpresset med reklamepenger. Ja, dette er min oppsummerte tolkning av dette og Musk sine uttalelser over lengre tid om det samme, på flere podcaster og intervjuer. Tolkningen er helt innafor, så jeg aner ikke hvorfor du spiller dum. Nei, på ingen måte.

Du har kanskje rett, men det er villigheten jeg setter pris på. Elon Musk anerkjenner her at dersom produktet ikke kan stå på egne ben økonomisk uten å gi et fåtall markedsgiganter noen form for styringsmakt, så har ikke produktet livets rett som en fri ytringsplatform. Å la driten brenne er uendelig mye bedre enn å danse fot på for eksempel Disney sine tematisk populære "premisser" for uken.

Du kan si det så mye du vil, men du er helt på bærtur. Ja, det er mange ganger bedre at en ytringsplatform styres av noen som i det minste har en idé om fri ytring, enn markedsaktører hvis funksjon er å vinne markedsandeler (les: skape kontrovers, tie motstandere). Selvfølgelig, helt uten tvil. Den ene bommer gjerne på asympoten, men den andre forsøker aktivt å diametralt unngå den. For all del, jeg skulle heller styrt selv framfor Elon Musk. Men det er regelrett ingen med kapital jeg hadde stolt på å gjøre en bedre jobb.

Intervjuet med Musk var forfriskende. Det er deilig å se at han viser seg villig til å la driten brennes til grunne om så nødvendig. Det siste man ønsker er en "ytringsplatform" der hvem som kan ytre seg og om hva, styres av Disney og det som værre er. Vi lever i et reklamehelvete nok fra før av.

Selvsagt. I og med at du følte det var nødvendig å formulere betydningen av dette på nytt, så antok jeg at det var dette som på et vis var uklart for deg. Jeg har egentlig kun foreslått at det er mer konstruktivt å starte med å håndheve eksisterende lover, framfor å øke strafflengden av disse – forsått at de blir i veldig liten grad håndhevet altså. Jeg nevnte også, på siden, at jeg ikke syntes at man nødvendigvis skal menneskeliggjøre alle dyr. Det er ikke helt det samme, men greit. Nei, det har du nok ikke gjort. Du har i grunn kun formulert dette i form av et postulat. Uansett har jeg til dette pekt på at det ikke derfra er klart hvordan du vil argumentere deg til at det er etisk å ikke spise dyr. Jeg har ikke vært uklar på hva antromorfisering eller mennekeliggjøring er, eller hva jeg mener med det, men hvis det er vanskelig for deg å forstå så kan vi legge det til siden. Det er uansett ikke det som er interessant. Heller ikke klima-argumentet, det tar jeg ikke seriøst dessverre. Men hvis du klarer å resonnere deg fra dyrs varierende grad av "kognitive og følelsesmessige evner", som du putter det – til at det å ikke spise dyr er etisk (og da motsatt at det er uetisk å spise dyr), så er jeg interessert i å lytte.

Det er også en rekke folk som ikke jobber i eller har koblinger til oljeindustrien, som har signert denne erklæringen. Samtidig er ikke Klimatologer i en unik særposisjon av å kunne forstå eller forske på klima. Selvfølgelig er dette et grensefelt med geologi, fysikk og kjemi, blant flere. Dette er et ikke-argument og en fundamentalt anti-vitenskapelig holdning til problemet som står framfor en. Påstander står for seg selv, slik som for eksempel Judith Curry og Co. sin siste vurdering av ekstremværet 2023 i relasjon til klimakrisen. https://judithcurry.com/2023/08/14/state-of-the-climate-summer-2023/#more-30374

Er ikke poeng i å diskutere videre hva som kan skje ift. suksess av denne filmen. Det får vi se det ganske snart.

Påstanden om menneskeskapte klimaendringer er ikke at klima kun endrer seg etter menneskelig innflytelse. Svingningene du ser på en tidsakse over 500 000 år, som for øvrig er tilnærmede estimater basert på våre modeller og forståelse av sammenhengen mellom temperatur og en hel haug med faktorer, skyldes i stor grad jordens akse i forhold til -og bane rundt solen. Men justerer man for alle disse, så ser man fremdeles en noe uventet bratt gjennomsnittlig økning i temperaturavvik de siste 100 årene. Altså, grafen du viser til forklares uten mennesker. En graf for de siste 200 årene lar seg ikke enkelt forklare av de samme fenomenene. Dette betyr for øvrig ikke at skogbranner eller oversvømmelser er blitt mer vanlig, eller blir det de neste 20 årene, eller at vindmøller i havet utenfor Øygarden, eller en prisstigning på bæreposer i butikken, i det hele tatt er et meningsfullt tiltak dersom det skulle gjøre det.

Det stemmer. Men man må ikke være klimatolog for å se på tall og data. Og tall og data angående ekstremnedbør i fjelltraktene på Østlandet tar han her helt korrekt om.

Dette er dessverre helt feil og svært uforsvarlig retorikk. For det første er vi ikke nødvendigvis ute etter å kun beskrive verst utfall, men vi er ute etter å estimere utfall (overhodet). Dette er helt nødvendig for å gjøre noen som helst konkret avveiing av tiltak og effekt, og kostnaden av disse. Det spiller helt klart en rolle hvilke størrelser vi snakker om; du forholder deg i eksemplene dine til relativt like temperaturer, men det er helt fullt mulig at vi ser mer enn dobling av den variable temperaturen fra i dag, uten å engang målbart kunne si at ekstremværet øker (eller kanskje vi allerede har kommet dit, men dette vet vi ikke enda). Men kostnadene for tiltak har vi likevel. Og de er viktige. Jeg håper at du nå med litt betenkningstid kan se hvor fundamentalt anti-vitenskapelig utsagnet ditt er. Vi vet tross alt også at Solen vil ese seg ut og svelge store deler av solsystemet, og gjøre liv på Jorden helt umulig. Men at dette etter all sannsynlighet er mer enn 4 milliarder år til er så definitivt en viktig faktor.

Ja, jeg tror jeg beskrev greit hva dette er. Du må på et eller annet vis argumentere for dyrs rettigheter, hvis du mener at de skal ha noen. Jeg kan ikke se din beskrivelse av hvordan du gjør dette, annet enn at du hevder at det ikke er antromorfisering. Vel, jeg har fremdeles ikke sett noen forsøke å gjøre det på noen annen måte (med unntak av den ene og annen rare klima-ekstremaktivismen). Du virker ikke å argumentere for eller mot noe, som for øvrig er helt greit, men det er samtidig ikke en motpol til det jeg beskriver heller.

Du har rett i at det er vitenskapelig konsensus om at høyere temperaturer vil kunne føre til dette. Men det er ikke konsensus om ved hvilke temperaturøkninger dette vil være merkbart og få faktiske konsekvenser for oss. Det kan være vi står i dette nå, eller at vi kan komme i dette om 100 år. Årsaken til at det ikke er vitenskapelig konsensus om at vi står i denne situasjonen i dag, er som beskrevet i mitt forrige innlegg fordi vi rett og slett ikke har gode tall på ekstremvær som lar oss beskrive dette med noen som helst presisjon. Det er ikke vitenskapelig konsensus om det. Men ut fra det du skriver videre, så ser jeg at du misforstår hva jeg sier at det ikke er vitenskapelig konsensus om. Jeg vil anbefale deg å lese en gang til. Om du leser det jeg skriver, så leser du verken at jeg ikke evner eller nekter for at varmere klima vil kunne føre til mer ekstremvær. Dette er en god teori og er godt underbygget i våre teoretiske modeller. Det jeg sier, og dette er ikke kontroversielt, er at vi ikke har data på ekstremvær som bekrefter (eller avkrefter) at ekstremværet vi ser i dag, som blåses opp i media, kan i nevneverdig grad skyldes menneskers påvirkning på klima. Dette er det to tre enkle grunner til: 1. Vi vet ikke hvor mye varmere klima er i dag, sammenlignet med om mennesker ikke forurenset. 2. Vi vet ikke hvor mye mer ekstremvær vi kan forvente av en, to eller tre graders variasjon. 3. Vi har lite sammenligningsdata. Ekstremvær er ikke noe vi har gode tall på lang tilbake i tid. Selv ikke sammenlignet med temperaturmålinger.

Det fanget jeg ikke opp i, så da har det sannsynligvis hendt en forvirring her. Når jeg skriver menneskeliggjøring av dyr, så mener jeg det i betydningen av antropomorfisme; grisen, kyllingen og kuen har en egenverdi, og de har en rett til å være fri, i en eller annen betydning. Dette er, med veldig få klimarare unntak, i all hovedsak hvordan alle veganere jeg har møtt eller lest av, har forklart hvordan de forankrer at veganisme er et etisk valg. Hvis du er et unntak til denne regelen, så lurer jeg på hvordan du forankrer dette, om du gjør så i det hele tatt. Det er selvfølgelig mulig å være veganer uten å mene at dette er et spørsmål om etikk.

Si meg, er du av den oppfatning av at det er vitenskapelig konsensus at vi har et markant globalt forhøyet ekstremvær nå grunnet menneskeskapte klima-endringer? Det er slik jeg leser deg, men det er ingen slik konsensus og dataene vi har er alt snevre til å underbygge noe slikt i utgangspunktet. Vi har knapt registrert denne informasjonen over lengre perioder enn 50 år.

Som jeg poengterte i innlegget du siterte, så er det helt bingo hvor uværet treffer. Det jeg kommenterte på er et mål av størrelse og frekvens. Det er ikke derfor dette ble gjort. Dette er noe veldig annet enn å påstå at dagens storm og uvær er av større størrelse og frekvens enn normalt, sammenlignet med en annen tidsepoke. Her blander du sammen vidt forskjellige problemstillinger.

Vel, man må nesten forstå en veganer sine standpunkter – for eksempel – slik de selv forklarer seg. Og når det kommer til begrunnelser for å være veganer, så er nettopp menneskeliggjøring av dyr veldig høyt oppe på listen av frekvente begrunnelser. Kanskje det ligger en uenighet i hva menneskeliggjøring betyr i denne sammenhengen.

Akkurat, jeg er helt enig med deg. Derfor min siste paragraf.

Da har du ikke møtt den riktige veganeren, eller kattedamen for den del.

Jeg tipper det er bedre å starte i andre enden, nemlig her: Vi må håndheve lovene vi har. Jeg er ikke enig i at vi har noen grunn til å menneskeliggjøre alle dyr, men det er en annen sak.

"Neseforstørrelsen mener mange støtter opp under jødiske stereotypier, og i sosiale medier anklager flere Cooper for antisemittisme." Jeg tror religionen her er sekundær. De klager essensielt på det samme som "blackface". Skuespilleren så ikke Jødisk nok ut, ut fra noen stereotypiske forventninger av hvordan en jøde ser ut, og de har da valgt å imitere denne karikaturen av en jøde. At dette er antisemittisme er for øvrig bare tull. Intensjonen er tross alt ikke å imitere en jøde, for å sette jøder i dårlig lys. I tillegg er det ikke en vilkårlig jøde han imiterer, så det er ikke engang en generell karikatur.

I starten av filmindustrien, i USA i alle fall, så var det store utfordringer med rasisme og segregering i landet. Dette er allerede radikalt annerledes i dag, som følge av at et enormt flertall av nasjonen og alle delstatene har jobbet for raselikhet. Det følger ingen automatikk i at besetningen på en film i dag skal være noe mer preget av den historiske rasismen enn dagens anti-rasisme, så jeg vet ikke hvor du vil med dette spørsmålet. Den siste paragrafen din klarer jeg ikke å tolke i det hele tatt. Hvilken prosess? USA, Norge og Vesten generelt er veldig likestilt allerede. Eller er dette også et tilbakeblikk til lengre bak i historien? I så fall er jeg like forvirret; vi har allerede radikalt forandret oss. Er det en gruppe av nevneverdig størrelse du mener ikke har blitt med på denne radikale forandringen? Hvorfor er dette relevant? Og ikke minst, hvordan er rasebytte av Cleopatra behjelpelig med noen av disse tenkte utfordringene?