Flin

Denne typen holdninger er en del av problemet om du spør meg. Lista ligger ganske lavt, ikke voldta og ikke trakasser. Det burde man forvente at de aller fleste får til. Vi burde forvente at slike ting ikke skjer, så forbanna vanskelig er det ikke.

Den sliter ofte med desimaltall, heltall og brøker. Spesielt når de kommer i samme regnestykke. Den gjør et eller annen feil når den konverter mellom de.

Du kommer inn med en påstand, så får du motargumenter, kilder og eksempler som taler deg i mot. Påstand mot påstand? Vær så snill.

At fysikken stemmer. En gass oppfører seg slik teorien sier at den vil. Klart, gasstrykk er jo en konsekvens av elektromagnetiske krefter. Det er nesten alt vi møter på i det daglige. Tyngdekraft og elektromagnetisme styrer nesten alt på vår skala. Kollisjonen mellom partikler i lufta er en elektromagnetisk prosess. Et bord holder en bok oppe ved hjelp av elektromagnetiske krefter. Sånn er det med nesten alt.

Men det er jo sånn typisk klaging på de yngre generasjonene. Min erfaring er at mengden idioter er sånn cirka konstant. Jeg er litt bekymret for hvordan samfunnet utvikler seg, men fortiden hadde jo også en hel haug problemer.

Akkurat, problemet ligger ikke i at det eksister shitty folk, selv om det ikke er bra heller, men at hun får så mye plass av NRK og andre. At noen tar litt kokain plager ikke meg så veldig. Men det skrives jo ikke i mediene om alle som tar litt narkotika. Problemet med Sofie Elise er hvor mye det skrives om henne og hvor mye plass hun får, ikke at hun tar litt kokain. Er det et problem at hun tar litt dop eller er det et problem at noen idioter i NRK har inngått samarbeid med henne?

Tja, tror det er nok idioter som følger med på hva Sofie Elise driver med som ikke akkurat er ungdom. For å være djevelens advokat, hvorfor er det så drøyt? Hvorfor har hun ett ansvar for hva andre mennesker velger å gjøre? Hun tar sine valg og så velger vi å bry oss om det hun gjør. Problemet er ikke at det finnes shady folk, men at vi velger å bry oss om shady folk. At media dytter de frem.

En del av meg tenker at dette er en ikke-sak, litt kokain hvor mange der ute holder ikke på med det? Er vi så skinnhellige? Problemet er som vanlig at hun får så mye oppmerksomhet og at folk bryr seg om Sofie Elise. Hun er er dårlig forbilde, men hvorfor gjør vi hun til et forbilde i det hele tatt? Folk får det de vil ha, tydeligvis.

Hvorfor ikke?

Artig hvordan YouTube algoritmen vet hva som skjer

Er det bare jeg som synes det er litt artig at du nå siterer Albert Einstein for å gi tyngde til dine meninger, mens du i den originale posten forsøker å slå tvil om hans arbeid. Det er litt spesielt. Angående forsøk, jeg har gitt deg et eksempel. Har du gjort det?

Jeg kunne vise at dine påstander var feil. Du nekter å ta det inn over deg.

Jeg viste at eksperimentet ditt ikke lot seg reprodusere og påpekte en del problemer ved det, noe du ikke svarte på. Det er ikke jeg som er sta.

Har vi ikke diskutert dette før? Var det ikke slik at når jeg forsøkte å gjenskape forsøket ditt så fungerte det ikke?

Den farten tok ingen vei fordi den aldri var der. Et problem som ofte gjentar seg i disse diskusjonene er at du mener at man kun kan legge sammen ting. La oss gå tilbake til trekanten min. Hvis du går to meter til høyre og to meter opp, hvor langt unna er du der fra punktet du startet i? Her blir det åpenbart at lengden du har gått ikke er det samme som lengden mellom start og slutt. Du gikk lengre enn den direkte avstanden mellom de to punktene. Total avstanden mellom punktene blir altså mindre enn summen av de to komponentene. Avstanden har ikke forsvunnet og det har ikke skjedd noe mystisk. På samme måte er det når man legger sammen komponentene til en hastighets vektor. Den totale lengden blir mindre, det kan i noen spesialtilfeller bli lik, summen av de to komponentene du legger sammen. På en måte er det et ganske interessant spørsmål, fordi det er ikke så lett å forklare vektorer, hastighet og fart på en intuitive måte uten å ty til litt matematikk og definisjoner. Se på følgende tegning: Det jeg har forsøkt å illustrere her er en situasjon hvor et objekt beveger seg med en fart på 2 m/s oppover og 2 m/s mot høyre. I denne situasjonen vil objektet bevege seg langs den rette linjen jeg har tegnet, den har som du allerede har innsett gå med med en 45 graders vinkel i forhold til den horisontale aksen. Ok, så langt så greit. La oss nå spørre oss selv hvor langt objektet har beveget seg etter 2 sekunder. Vel da har det kommet 4 m opp og 4 m til høyere, punkt E på tegningen. Hva er avstanden mellom startpunktet og sluttpunktet? Ved hjelp av Pytagoras' læresetning finner man ganske fort at det blir Objektet har altså beveget seg en totalt lengde på cirka 5.656 m. Fart er enkelt og greit definert som endring i posisjon per tid, så farten blir . Dette kan du bekrefte ved å gjøre enkle målinger, du vil finne at det stemmer. Videre er det nå interessant å observere at hvis vi tar kvadratroten av summen av de to farts komponentene i andre så får vi Samme svar! Akkurat som forventet fra matematikken om vektorer og definisjonen av hastighet. Er du uenig i noe av dette?

Det som er galt er at ballens totale fart ikke blir 100 km/h, men cirka 70.71 km/h. Det var dette jeg forsøkte å illustrere med det praktiske eksemplet jeg ga det litt over her. Dette er situasjonen du illustrerer

Delta den som vil, jo flere jo bedre. Det fine nå er at du har kommet med en påstand. Den påstanden er feil og hvis du gjør et forsøk vil naturen bekrefte at du tar feil. Det er det som er så fantastisk med fysikk, man kan teste ting. Det jeg tror noen reagerer på er at du har mange meninger og du har en, til tider, ganske arrogant holdning. Kritisk og kreativ tenkning er absolutt verdifullt, men man nå forstå det man kritiserer og betviler.

Må si meg enig med @Mannen med ljåen og @Skurupu. Det beste du kan håpe på er å gå i null, men siden det er litt energitap vil du gå nok gå i minus.

Utfordringen du står ovenfor er å formulere konsistente teorier eller forutsigelser som kan testes. Det jeg skriver er ikke noe jeg bare finner på, det er basert på logikk, matematikk og, viktigst av alt, eksperimenter. At du ikke oppfatter det som fornuftig er greit nok, det å tenke kritisk er viktig, men du har en ganske tung bevisbyrde hvis du vil falsifisere grunnleggende fysikk og matematikk.

If only

Nei, den hadde ikke det. Når du sparker en ball det viktig hvilken retning du sparker ballen i og hvor fort du sparker den. Farten beskriver altså både en retning og en absolutt hastighet. For å gjøre det trenger man det som heter, i matematikken, en vektor. Det er lengden av denne vektoren som du finner igjen i utrykket for kinetisk energi. Lengden, eller størrelsen om du vil, er ikke gitt av summen til dens komponenter. Eksemplet jeg, som forresten lager en rettvinklet trekant, er en illustrasjon av nettopp dette. Dessverre velger du å være arrogant i istedenfor å ta til deg det som blir skrevet. I det daglige beskrives verden utrolig godt av Newtons lover, altså Ofte blir disse pilene ignorert, men kraft, fart og akselerasjon er alle vektorer som ikke bare har en absoluttverdi, men også peker i en bestemt retning. Akselerasjon er definert som den tids-deriverte av farten, altså endringen i farten per tidsenhet, og fart er definert som den tids-deriverte av posisjonsvektoren. Fart din er endringen av din posisjon per tidsenhet. Ofte noteres de slik, Man begynner altså med posisjonen til et objekt, r, og så definerer man hastighet og akselerasjon fra den vektoren. Videre viser det seg at en bestemt sammensetning av masse og fart, gitt at man ikke har noen tyngdekraft eller andre eksterne krefter, er en bevart størrelse og dette er det man kaller kinetisk energi. Mer generelt er det energi som viser seg å være bevart, kinetisk energi kan gå over til andre energi former. Kinetisk energi er gitt ved Legg merke til at det er lengden av fartsvektoren som inngår i utrykket. To streker rundt en vektor betyr vektorens lengde. Den er gitt som kvadratroten av summen av vektorens komponenter i andre. Dette er slik tingene er definert, dette er slik verden har vist seg å være. Dette er størrelsene som er bevart. EDIT: Veit ikke helt hvorfor det ene bilde kommer igjen på slutten, men det kan dere ignorere.

Nei, ballen hadde ikke to hastigheter, den hadde en hastighet med to komponenter. En som komponent vinkelrett på toget og en som peker langs skinnegangen. Den totale lengden av farts-vektoren blir sqrt(50**2+50**2) = 70.71 km/t. Du kan gjøre et veldig lett eksperiment som kanskje vi overbevise deg om at du må være litt forsiktig når du legger sammen komponenter på den måten. Start i et punkt. Gå to meter til høyere og så to meter opp. Legg en sten i punktet du startet i og en i punket du kommer frem til. Mål så avstanden mellom de to stenene. Du vil fort innse at det ikke blir 2+2. Du vil få sånn cirka 2.82 meter. Du mener at vi lever i en verden hvor alt bare er direkte linjere summer, men det stemmer ikke. Den totale farten er ikke bare summen av de to komponentene. Problemet er jo at ingen av disse tingene du kommer med er til irritasjon hverken her eller i rommet. All teknologi både her nede på jorden og i rommet operer i forhold til fysikken du mener er feil. Problemet ditt er at alt fungerer helt fint, ingen er irritert.

Jeg forstår hva du vil frem til. Problemet er at det ikke er noen floke, det er nok derfor de fleste misforstår hva du mener. Det kinetiske energien du "tar ut" i hvert steg, uavhengig av hvor høye de er, er gitt ved 0.5*m*v**2 og v**2 = mgh. To tilfeller Objektet faller rett ned: 0.5*m*m*g*10 Objekter faller et trin om gangen i 10 runder: 0.5*m*m*g*1 + 0.5*m*m*g*1 + 0.5*m*m*g*1 + 0.5*m*m*g*1 + 0.5*m*m*g*1 + 0.5*m*m*g*1 + 0.5*m*m*g*1 + 0.5*m*m*g*1 + 0.5*m*m*g*1 + 0.5*m*m*g*1 = 0.5*m*m*g*10 Begge tilfeller gir samme svar. Det du sliter med er at den kinetiske energien inneholder en v**2, det gir alltid krøll i tankegangen.

Ja, altså du regner feil. Etter at du har falt en meter må du ta høyde for at du fått har en viss fart. Det må du i alle stegene. Du må ta høyde for dette når du ser på energi-bevaring. Å sette v = sqrt(2*g*h) fungerer bare hvis du startet i ro.

Det har du rett i ja. Ta et enklere enklere eksempel, et proton. Protonet er består av tre kvarker, to opp kvarker og en ned kvark (uud). Om du legger sammen massen til disse kvarkene så får du ca 2.2*2 MeV + 4.7 MeV = 9.1 MeV (hvis vi bruker de rare enhetene til partikkelfysikker). Den totale massen til et proton er omtrent 938 MeV. Åpenbart mangler det en del og den delen kommer fra energien som er lagret i selve bindingen mellom kvarkene. Egentlig er det ikke så mystisk. Masse slik vi er vant til å snakke om det er tett knyttet til gravitasjon. Hvis du tenker på det så tar masse plassen til ladning i klassisk gravitasjonsteori. Hvor mye masse et objekt har er viktig for hvordan det oppfører seg med tanke på tyngdekraften. Nå, hvis du går til Einstein ligningene så ser du at på høyere side så står det en T. Dette er det vi kaller stress-energi tensoren og den forteller noe om hva som gir opphav til krumning av space-time. I denne stress-energi tensoren inngår både normal hvilemasse og energi. Det vil si at energi gir opphava til gravitasjon. Når man da studerer protonet som en partikkel og måler dens masse så får vi altså ut summen av all materien som er i et proton og energien. Du ser på protonet som en enhet og måler egenskapene til den enheten. Personlig mener jeg dette med E=mc**2 og masse er energi greiene er litt villendene. Materie er materie og energi er energi, men de gir begge opphav til gravitasjons-masse. Består massen til et proton for det meste av energi eller er det bare en måte å snakke om protoner som enheter? I elementærpartikkel reaksjoner er ikke masse en bevart størrelse, men energi er det. Den energien vi assosierer med hvilemassen til en partikkel er gitt ved E=mc**2. Så er kanskje masse bare en form for energi som kan gå over til andre former. Når det kommer til universets oppbygning: De tallene du har oppgitt, hva menes med masse her? Er det snakk om total massen når man måler alle atomer for seg selv eller snakkes det om massen til alle partiklene som disse atomene består av? Jeg har alltid tenkt at det er summen av elementærpartikler, men jeg har aldri sjekka det selv.