Flin

De er alle forskjellige og det er grunnen til at vi bruker alle fire. dy/dx: total derivert, her må du ta høyde for hvordan variabler som inngår i y endrer seg når x endrer seg. ∆y/∆x: her er det snakk om forholdet mellom en endring ∆y og ∆x. Delta blir ofte brukt når det er snakk om endelige størrelser og endringer, det er på mange måter en tilnærming til derivasjon, gitt at delta er liten. δy/δx: betegner ofte "Functional derivative" (heter det funksjonell derivert på norsk?), noe som er et litt mer avansert konsept innen for analyse. Det omhandler ting som varians og er viktig for fysikk. ∂y/∂x: dette betegner som oftest partiell derivert. Her antar man at de andre variablene som inngår i y er konstante mens man deriverer med hensyn på x. Så de er på ingen måte det samme, men heller beslektete ider. EDIT: Noen relevante wikipedia sider https://en.wikipedia.org/wiki/Functional_derivative https://en.wikipedia.org/wiki/Total_derivative https://en.wikipedia.org/wiki/Partial_derivative

Dette er kroneksempelet på en diskusjon.no tråd. Masse påstander og veldig få kilder eller reelle argumenter.

Det jeg ikke forstår er hvorfor alt må tas til det ekstreme. Det var vel ganske tydelig at Pfizer hadde noen problemer i starten og at den førte til unødvendige dødsfall, men at vaksinene i sin helhet har bidratt til å redde liv. Det er vanskelig å spå hva som hadde skjedd uten vaksiner, men de var nok en viktig grunn til at vi kunne åpne opp igjen. Samtidig må man være ganske naiv hvis man tror at disse store legemiddel-firmaene er etiske organisasjoner som ikke gjør nesten hva som helst for å tjene penger. Det er ganske åpenbart at de bryter lover, manipulerer politikere og lyver på daglig basis. Man skal også være ganske naiv hvis man tror at enkelte i totalitære samfunn, som Kina, ikke vil benytte seg av en hver mulighet til å øke sin egen makt. Det betyr ikke at CoVid var skapt av Kina med den hensikt om å stramme inn begrensningen de allerede legger på sine innbyggere. Det er også ganske åpenbart at politikere i Norge, og andre land, gjorde feil (enten fordi de er inkompetente eller fordi det var en vanskelig situasjon) og at ting kunne vært gjort bedre. Det betyr ikke at de hadde en konspirasjon om å bruke CoVid til å tjene en eller annen mørk agenda. Seriøst, våkne opp litt og vær litt kritisk. Tenk litt. Vær litt kritisk til kilder.

Jeg kan ingen ting om juss, så jeg har ikke bidra så mye her. Når det er sagt, du vil kanskje vurdere en litt hyggeligere tone? Du angriper liksom hele tiden. Det virker for meg som om du har bestemt deg for hva du vil høre og at du ufin når du ikke får den informasjonen. Vær åpen for at du tar feil, det vil kanskje være lønnsomt i din situasjon. Har du forresten mulighet til å dokumentere mobbingen på noe vis? Det er vel ganske vanskelig, men også en ting som kan lønne seg i det lange løp.

Har du mange åpene faner?

Altså det er en artig ide og det finnes sikkert brukerbase for den appen, men hvor mange er villige til å betale for det? Det er et problem jeg ikke tror du kan løse ved å legget til mer funksjonalitet, det er et problem med selv konseptet. Det er ikke appen, men bussniss modellen jeg har et problem med. Det er en grunn til at de aller fleste apper er "gratis" og at brukeren er produktet som utvikleren selger videre til andre selvskaper (om det er i form av brukere å pushe reklame til eller samle inn data om). Jeg kan se for meg at det vil kan være et marked for dataen appen din vil produsere. Et stort bibliotek av geotaggede bilder er vel gull for en del maskinlæring, men det er jo litt problematisk å samle inn all denne dataen.

Jeg klarer ikke å se at dette er en ting jeg ville betalt for.

Begge funker, så lenge du gjør det rett. Jeg har gjort det feil før og fått problemer.

Godt argument.

Ah ja, jeg har en mening som motstrider din og jeg kommer med et eksempel på hvor dårlig han klarer seg i en ordentlig debatt, men det er ikke relevant fordi du tror jeg ikke har sett nok av han. Akkurat.

Ben Shapiro fremstår kun så "godt" som han gjøre på grunn av de han diskuterer med. Så fort han møter motstand fra noen som har litt mer mellom øra så faller han helt sammen. Du kan se et veldig godt eksempel på det her:

Det er helt greit å stenge tråder, men gi en grunn. Åpenhet rundt disse tingene er alltid bedre.

Hvorfor stenges Det er greit nok at debatten er ganske idiotisk, men det er vel ingen ting som bryter mer retningslinjene? Hvorfor er det åpenbart at denne tråden må stenges?

Hva med det her? https://news.berkeley.edu/2013/05/30/scientists-capture-first-images-of-molecules-before-and-after-reaction/

Men kan du ikke regne ut hvor sterk strøm du trenger i denne skyen din for at det skal gi mening? Vet du forresten hva en kollisjon betyr på dette nivået? Det er jo akkurat en elektromagnetiske effekt. Partiklene beveger seg rundt i gassen og en kollisjon oppstår når de kommer nærme nok til at ladde partikler frastøter hverandre. Det er ikke behov for en ekstra strøm. Strukturen på atom nivå er opphavet til kollisjonene, det er snakk om elektromagnetiske kollisjoner. Altså kollisjoner der den elektromagnetiske kraften er kilden til vekselvirkningen mellom partiklene. Uten en vekselvirkning ville det ikke vært en kollisjon. Du må tenke på hva en kollisjon egentlig er, hva betyr det det egentlig at to partikler kolliderer? Joda, man kan "se" molekyler. Ta turen til google.

Så da burde du vel kunne måle at det går en strøm gjennom en støvsky? Den strømmen må være stor nok til å holde partiklene i lufta. Du må også beskrive akkurat hvordan disse magnetfeltene vekselevirker og fører til at partiklene holdes oppe. Så, lag en røyksky og mål dens magnetfelt eller elektriskefelt.

Ah ja, selvfølgelig. Du blir krenket. I stede for å faktisk svare på det jeg skriver å så blir du krenket og kommer med noe tåkete. Som jeg sa, dette handler ikke om at noen har monopol på sannheten. Situasjonen er akkurat motsatt, du kan sjekke at alt jeg har skrevet stemmer. Jeg sitter ikke i mitt tårn og deler ut sannheter, jeg er ydmyk nok til å akseptere det naturen forteller oss.

At du er pensjonist har ingen ting med saken å gjøre. Du kan være redd for autoriteter, dårlig i fysikk og fattig på erfaringer selv om du er pensjonist. Ikke generaliser så mye. Joda, man skjønner det. Det har med vekselvirkninger mellom objektene å gjøre. Angående boret, hva tror du det er som holder ting sammen? Hvorfor faller ikke partiklene i bordet sammen? Hvorfor er noen ting harde? Elektromagnetiske-krefter. Hvor går strømmen? Rundt omkring i skyen? Rundt de individuelle partiklene? Skjønner ikke helt greia her.

Tro kan du du gjøre i kirka, her snakker vi om fakta. Ting som kan måles og bevises. Er du sikker på det? Du bare roter og tuller. Alt vi har diskutert i denne tråden kommer fra Newtons lover, alt. Lovene er selvfølgelige for deg, men konsekvensene av de er ikke det. Hvis du lærer deg litt matematikk så kan du utlede alt vi har snakket om her fra de tre lovene. Dette blir litt for dumt. Det kreves ikke blind tro, fordi alt kan etterprøves. Alt er basert på logikk og observasjoner, spar meg for det tullet her iallefall. Hvorfor er det "utdebattert"? Fordi du tar feil? Fordi du har innsett at alt du har kommet med bare er tull? Jeg kjenner at tålmodigheten begynner å svikte meg. Du er kanskje litt på tur? Samtidig det er ikke så lett å forstå hva PUK faktisk mener. Du kan ikke bare legge det sammen energien på den måten der.

Jeg stoler på deg der. Jeg kan ikke si noe mer enn at føler at reklamen er mye mer forstyrrende. Har du noen gang søkt opp en oppskrift på google og fått en eller annen "mat-blogg" hvor du må scrolle og scrolle. Det er litt den viben jeg får.

Savner fremdeles LaTex, men det er en liten ting. Alt i alt synes jeg det ser bra ut, men det har blitt en del reklame i det siste. Jeg forstår at dere ønsker å tjene penger, men det begynner å bli litt for mye.

Hvordan veit du at du har rett?

Se der ja, der kom utopia argumentet. Det er jo også ganske interessant at det å oppføre seg på den måten det er en ting gutter gjør i følge deg. Hele den boys will be boys greia. Godtar man det så har man tapt. Finnes det virkelig gode beviser for at det er en grunnleggende sannhet man må akseptere?

For å være helt ærlig, jeg tror du gjør det alt for komplisert. Hva er nytten av å lete opp en masse vitenskapelige artikler? Først må du forstå hvordan de ble utført, hvilke svakheter de har, og hva de konkluderer med. Når du har forstått alt det så må du trekke dine egen konklusjoner basert på en ganske stor mengde litteratur, som ikke nødvendigvis er helt nøytral. Hvor kommer du med det? Personlig hadde jeg gjort det enklere. Hvis du mener at du kan se hvor folk er fra basert på utsende så er jo det en ting du kan teste. Finn portretter av folk og se om du klarer å gjette hvor de er fra.

Basert på hva vi burde kunne forvente av voksene mennesker. Det er rimelig å forvente at folk tar et nei for et nei og holder seg innen for vanlig folkeskikk og norsk lov. Ok, så vil noe sikkert påstå at jeg lever i en drømmeverden. At jeg må innse realiteten av situasjonen. Til det sier jeg, nei det må jeg ikke. Den typen holdning bidrar til problemet fordi den i bunn og grunn aksepterer opprørselen, boys will be boys. Samfunnet er ikke perfekt og ting vil alltid skje, kriminalitet blir man aldri kvitt. På den andre siden, hvis det blir tydelig kommunisert gjennom lover, straff og normer i samfunnet at slike ting ikke er akseptabelt så kan det ha en enorm effekt.