Flin

Fra innsiden? Hvor kommer dette fra?

Du tuller, ikke sant? Det er snakk om store deler av teksten som er kopiert ord for ord, skrivefeil og alt. Kravet er at man skriver teksten selv og henviser til kilder hvis man siterer andres tekst. Det finnes kanskje bare så mange måter å si en ting på, men antallet er større enn en. At man lar seg inspirere, sier noe andre har sagt før og bruker hjelpemidler til å skrive teksten er helt innafor, klipp og lim er på ingen måte greit og det er ikke strengt å slå ned på det.

Der var det ja, takk takk.

Med tanke på gårsdagens nyheter, hva skal til for å miste en grad i Norge? Er dette regulert av loven eller er det opp til universitetene og høyskolene?

Det er faktisk relativt lett å lage sin egen radio som kan lytte på mange frekvenser.

Det du i alle fall ikke burde gjøre er å spørre om råde på diskusjon.no, noe som burde være tydelig ut i fra svarene som du allerede har fått her.

Så fint at du vet hvordan andre tenker og hvorfor de tenker slik, til og med bedre en de vet selv.

Skulle akkurat til å linke til https://www.esa.int/Science_Exploration/Space_Science/Euclid/Euclid_s_first_images_the_dazzling_edge_of_darkness

Jeg tror mye av problemet er vi ikke møter på det i dagliglivet. Om vi tar Einsteins teorier for god fisk, tyngdekraften er jo mildt sagt like forvirrende. Masse og energi krummer tid og rom slik at selve geometrien forandrer seg. Hva i alle dager skal det bety? Hva er tidrommet? Hva betyr det at det krummer? Det er også nesten umulig å forstå i sin helhet uten å forstå matematikken, men det svært få som har problemer med å akseptere at epler faller fra trær. Sånn er det bare. Like fult, slik er det bare med partikler også. Eksperimenter viser at partikler er best beskrevet av kvantemekanikken og der er bølgefunksjonen sentral og den har altså både bølge og partikkel egenskaper. Slik er det bare. Vi observerer at det er sånn. Det fører til en del kompliserte fenomener som ofte kan være vanskelige å forstå, fordi vi ikke har noen intuisjon om denne typen ting. Vi møter rett og slett ikke på disse tingene i dagliglivet. Heldigvis har vi matematikk og vitenskap som hjelper oss med å sette ting i systemer og forstå ting som går på tvers av det vår intuisjon forteller oss. Jeg vil påstå at matematikken bak kvantefysikk egentlig ikke er så vanskelig, det er mange ting som er mye mer komplisert og mye vanligere å regne på (det har iallefall vært min erfaring). Hvis jeg kan lære meg å regne med bølgefunksjoner og forstå kvantemekanikk så kan alle det. Det er selvfølgelig bare min mening og basert på mine egnene erfaringer så jeg har ingen god datapunkter eller solide argumenter for denne påstanden, men kvantemekanikk er ikke så vanskelig som mange skal ha det til. Det vanskeligste er å gi slipp på bagasjen man har med seg.

Det er snakk om det man kaller superposisjoner og at et foton befinner seg i en superposisjon. Du kan tenke på det som en kombinasjon av alle mulige tilstander og at du har en gitt sannsynlighet for å finne fotonet i en gitt tilstand når du gjør en måling. Før du gjør en måling er ikke fotonet i en bestemt tilstand, men en superposisjon av alle. Det er ikke snakk om en sannsynlighet for at en partikkel tar en bestemt vei, det er en klassisk (klassisk betyr her egentlig bare vanlig fysikk vi er kjent med fra hverdagen) måte å tenke på som ikke passer overens med kvantemekanikk. Det er et ganske komplisert tema, noen kilder som kanskje forklarer det bedre en jeg evner https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_superposition

Men det er ikke kun snakk om sannsynligheten for hvilken rute et foton vil ta.

Altså, det er energi-tettheten som viser seg i Einstein-ligningene, så energi gir opphav til gravitasjon. På den andre siden, jeg klarer ikke å se at det trådstarter skriver om skal ha noe for seg. Jeg skjønner, for å være helt ærlig, ikke alt trådstarter skriver.

Er du sikker på det? Jeg regner med at du referer til vei-integral formalismen, som gir en helt korrekt beskrivelse av det vi observerer. Så langt vi vet, nei det finnes ingen grense for hvor langt et foton kan bevege seg i tomt rom.

I hvilket referansesystem? Akselerasjon er, også innenfor den spesielle relativitetsteorien, definert som endring i fart per tid. Så hvis skipet kan akselerer med 1G i sitt eget system så vil det bare ta c/g tid i det systemet.

Hvem har fortalt deg det? Virker veldig bygrensene.