Antatra

Er det noen som kunne tenkte seg å sende meg en scroll of resurrection? Forstår det slik at den som sender får en mount for strevet.

PM meg for detaljer.

Edit: Takk, har fått ordnet det.

Hva med å gå for Samsung SSD 840 og Sapphire Radeon HD 7950 3GB GDDR5 og så heller prøve å klokke hovedkortet og prosessoren? Vil minnet (Corsair Dominator DDR3 1600MHz 4GB CL9) holde til det?

Egentlig en grei mellomløsning for min del, hvis dere mener det holder?

Ja det er det jeg også lurer litt på.

Kan kanskje være tilstrekkelig å bare starte med nytt skjermkort. Vil XFX Radeon HD 7950 3GB GDDR5 være en grei kandidat?

Ser det kjører på PCI-Express 3.0, mens mitt HK bare støtter 2.0, vil ikke det begrense ytelsen en del?

Setter pris på eventuelt andre forslag.

Hei

Jeg har en relativt gammel traver som jeg vurderer å oppgradere hvis prisen er grei og ytelsen øker. Alt utenom SSDen er kjøpt i 2009.

Maskinen skal brukes til vanlige oppgaver + spill/film

Prisantydning; -+ 5000,-

Skal ikke overklokkes.

Helst AMD-basert.

De gamle delene er som følger;

• Skjermkort
  
• Prosessor
  
• Hovedkort
  
• Minne
  
• SDD 60gb
  

Det komponentene jeg har sett på foreløpig er;

• Skjermkort
  
• Prosessor
  
• Hovedkort
  
• Minne - ikke funnet
  
• SSD
  

Det jeg lurer på er om ytelsesøkningen rettferdiggjør prisen, sett i forhold til ytelsen på det jeg har.

Trenger jeg egentlig alt nytt eller er det ting jeg kan beholde eller enkelte komponenter som peker seg ut som flaskehals?

Har prøvd å undersøke selv, men må nok erkjenne at jeg har falt litt av de siste årene.

Kan vi i det minste være enige om at det er det mest fornuftige og rasjonelle systemet vi har?

Den konstante utviklingen og korrigeringen vitenskapen gjør er dens styrke, ikke dens svakhet. Den erkjenner at vi ikke kan vite alt, og at alt det vi vet gjennom vitenskapen i dag er riktig i morgen.

Det synes som om du forkaster den med et argument om at dine erfaringer er bedre enn vitenskapens egne. Det mener jeg er mer naivt enn å legge til grunn vitenskapen som en vei mot sannheter om virkeligheten.

Ellers virker det som om synet ditt er noe likt det Platons hulelignelse. Hvis vi ikke kan legge til grunn vitenskapen så kan vi like godt forkaste alt og tro på alt. Da er alt like sannsynlig. Vitenskapen er den eneste veien som på noen som helst måte kan begrunne ting som vi kan enes om. Det er våre felles erfaringer i system om du vil.

For all del, en kan være uenig i en del av det vitenskapen presenterer. Men når de presenterer den enkleste, smidigste og mest rasjonelle forklaringen så legger jeg den til grunn.

Det kan selvfølgelig være at vitenskapen tar feil. Det er er likevel langt fra det å tro at vitenskapen tar feil, til å legge til grunn noe helt annet (alien eksempelet ditt) uten å kunne begrunne hvorfor det er slik. Kanskje har du egne erfaringer som du stoler mer på, det får så være. Jeg synes likevel det er naivt å tro at ens egne erfaringer er de riktige.

Frykt er også en meget sterk ting, en erfaring om du vil. Den er likevel så irrasjonell som det er mulig å få det. Ikke det at den ikke har en hensikt, det er vi enige om at den har. Den fører likevel til slutninger som er helt feil, selv om de er personlige erfaringer som er sterke.

Det er nettopp overgangen fra erfaring til slutning som gjør at noen opplever noe som en"frysning" i kroppen, andre mener det er spøkelser e.l. mens andre igjen mener at det er en gud e.l. Erfaringen er den samme, slutningen er ikke.

Derfor er det fra mitt ståsted nødvendig å erkjenne at en ikke alltid har rett. Da er det en trygghet å kunne dele erfaringene og diskutere slutningene med andre. Om en gjør dette på en konstruktiv og systematisk måte, kan en kalle det for vitenskap. At en ønsker bevis for sine erfaringer og slutninger er ser jeg utelukkende som en positiv ting. Jeg ønsker ikke å måtte forholde meg til påstander/erfaringer e.l. som ikke kan sannsynliggjøres. Det betyr ikke at de må være bevist til det fulle. Samtidig mener jeg at en må relativisere kravet til bevis. Slutninger om ting som er ekstraordinære krever etter min mening større grad av sannsynlighet for at jeg skal tro på dem og forholde meg til det. Derfor forholder jeg meg ikke til gud.

Jeg holder bare delvise sannheter. De ekstreme detaljer er fortsatt ukjent for meg. Men om du virkelig ønsker å høre min variant, så har jeg fått en utrivelig mengde åpenbaringer fra Gud, en utrivelig mengde som jeg har analysert i lang tid, og det er uten tvil at Gud faktisk eksisterer.

Så du er en "observatør" du også da?

Dine erfaringer er ikke annerledes enn de erfaringer vitenskapen gjør. Så hvorfor du velger å stole på dine erfaringer vet jeg ikke. Foruten det at de fleste legger til grunn sin egen virkelighetsforståelse, uten hensyn til hvor fjern den er fra det som er virkeligheten (uten å mene noe om hva som faktisk er den "sanne" virkelighet).

Selv stoler jeg selvfølgelig på mine egne erfaringer, men vet også så inderlig vel at jeg ikke alltid erfarer riktig. Da finner jeg det mer rasjonelt å støtte meg til vitenskapelige arbeider som forklarer verden rundt meg. At de ikke kan si hva verden (mimeren) er er jeg delvis uenig i. Vitenskapen forklarer mye, men kan ikke si noe om meningen eller formålet bak alt. Men hvorfor skulle det nødvendigvis være noen hensikt med vår eksistens, eller verden forøvrig. Det er ingen nødvendighet, men mer et menneskeskapt behov.

Politiet kan under etterforskning ta beslag i mer eller mindre alt. Dette inkluderer foto/video/data som du har lagret for din egen del.

Det er likevel begrensninger i bevisføring for retten. Det er forbud mot bevis skaffet på ulovlig/utilbørlig måte. Eksempelvis er det ikke sikkert du får legge frem videobevis mot dine ansatte som stjeler fra kassen o.l. At du har tatt film av dine ulovlige handlinger vil ikke begrense muligheten til å legge det frem som bevis. Det er først og fremst av hensyn til andre at det er slike begrensinger.

Du må jo skille mellom det å tro at å spise vil gjøre deg mett og det å tro på noe guddommelig. Det er ikke vanskelig å "tro" på ordinære ting, men å tro på en gud, det er ikke noe ordinært.

Relativiser beviskravet/troen alt etter hva en "tror" på.

At en person er dømt for voldtekt tidligere legges kun vekt i straffespørsmålet.

At jurister og lekdommere bedømmer bevisene annerledes er ikke et argument som gjør noen endring i vurderingen for voldtekt. Det er et argument mot selve rettsystemet generelt og juryordningen spesielt.

Slik jeg leser rapporten er den et forsøk på å ta hensyn til det lekdommere tar hensyn til, både til gunst og ugunst av tiltalte. At en lekdommer legger vekt på at en "søt gutt vil få store konsekvenser om han blir domfelt" er ikke greit.

Lenken ble nok ikke direkte kommentert, men var ment besvart med det at man må skille mellom jus og faktum. At noen lyver er uheldig, men uunngåelig. At det skal ha konsekvenser for hva som defineres som voldtekt kan jeg ikke være enig i. At det skal gå ut over kvinner som faktisk er voldtatt kan jeg heller ikke være enig i.

Jeg trodde du henviste til den objektive beskrivelsen i straffebudet, og ikke til skyldkravet. Jeg ser at straffebudet rekker lengre ved at man også straffes ved grov uaktsomhet. Jeg vet også at dette ble vedtatt i et forsøk på å komme til livs de tilfeller hvor mannen ikke var klar over at det var voldtekt, men også tilfeller der han helt klart burde ha forstått det. Problematisk? Ja kanskje. En normativ vurdering av en slik handling er ikke alltid like enkel. Likevel blir vurderingen også gjort for andre straffebud, eksempelvis drap og da trenger den ikke være grov. At grov uaktsomhet bør straffes er etter min mening riktig. En skal ikke komme unna med å ta sjanser når en burde ha tenkt lengre enn som så. Slik også Geir sier er det greit å be om samtykke.

Det er ikke min påstand. Hvordan kan man ellers få en religiøs riksadvokat til å kun legge ved "juryen er forutintatt mot offer" og andre momenter i sine arbeider. Siden du åpenbart ser at bevisspørsmålet er vanskelig. Det er jaggu ikke vanskelig for den politiske ledelse hos statsadvokatene visst nok ,kap 6.6.

Hva er det du mener denne rapporten viser?

For meg ser det bare ut som om lekdommere i større grad tar hensyn til irrelevante momenter ved avgjørelsen av skyldspørsmålet.

Undersøkelsen bidrar jo til at aktor skal kunne ta hensyn til hva lekdommere legger vekt på, og fremstille saken på en best mulig måte.

Ellers er vold forsåvidt gjensidig i stor grad. fyi.

Og med dette mener du?

At de som du definerer som "ingen rasjonelle" faktisk arbeider for å utvanne §192 blant annet har gjennom snikende og åpent arbeid faktisk fått til utvanning av paregrafen samt bedriver dette enda. I disse tider er "samtykkekravet" som en selvstendig del en viktig del for rasistene.

 

Målet er jo tindrende klart. Den våte drømmen til rasister er at 192 skal bli så utvannet at man må innføre "<a data-cke-saved-href="http://en.wikipedia.org/wiki/Nikah_mut" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Nikah_mut" ah'="" class="bbc_url" title="" rel="nofollow">24-timers giftemål ala Iran" for at en skal kunne ha sex.

§ 192.

Den som

a) skaffer seg seksuell omgang ved vold eller ved truende atferd, eller

b) har seksuell omgang med noen som er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen, eller

c) ved vold eller ved truende atferd får noen til å ha seksuell omgang med en annen, eller til å utføre tilsvarende handlinger med seg selv,

Hva er utvannet her? Hva er problemet med et slikt straffebud? Kan du konkretisere det?

Opplagt. Men det er tydligvis bevis på at det er "glasstak", "patriarkat" og "hat mot kvinner". Frifinnelse er for det politiske Norge en "skam" fordi vi "ikke tar vold mot kvinner alvorlig".

Lett overdrivelse. Å ta vold mot kvinner alvorlig har ingenting med antall frifinnelser å gjøre. Det er bevisspørsmålet som er vanskelig i slike saker. Det er ingen rasjonell person som påstår annet.

Som nevnt tidligere, jeg anser ikke rasister for idioter. Tvertom.

Hva mener du med dette?

Men om to mennesker er sanseløst fulle og har sex, er de ikke da like "skyldige"?

Juridisk vil dette kunne anses som gjensidig voldtekt. Begge kan bli dømt. Dette var faktisk også problemstillingen i en eksamensoppgave på juridisk fakultet i Oslo.

Link til oppgaven:

http://www.uio.no/studier/emner/jus/jus/JUR4000/oppgaver/v13/jur4000p-dag1.pdf

Link til sensorveiledning: http://www.uio.no/studier/emner/jus/jus/JUR4000/oppgaver/v13/sensorveiledning-v13.pdf

Forøvrig vil jeg si til norskgoy at et frifinnelse ikke er det samme som å si at kvinnen i dette tilfellet har levert en falsk anmeldelse. Hvor du trekker dine slutninger fra vet ikke jeg. Det jeg vet er at du ikke har grunnlag for påstandene dine.

Tobacco, uten tvil. Har dem i chestnut; gode sko, men trengte litt tid før de var gått inn.

Er du den eneste rette til å si hva som er riktig, eller er det andre med deg?

 

 

Har du bevis for denne påståtte "sannheten"?

Det var ikke det som var poenget. Poenget var at hvis min sannhet er den faktiske sannhet, så vil ingen av oss til å oppleve om vi tok feil eller hadde rett. Hvis kristendommen er det riktige så vil de troende komme til himmelen og vi andre til helvete.

For min egen del synes jeg det er synd at hvis min sannhet er den riktige, så vil ikke de troende få oppleve nederlaget av å ta feil. Mens hvis de troende har rett så får de oppleve dette. Dette gjør det vel enklere å tro, enn det er å ikke tro.

 

Joda, Antara- det er da noe å anta at andre kan ha feil. Men det er noe som sier meg at Bibelens tekst som mange millioner har lest i, er verdens mest leste bok- og den er skrevet på flere språk enn noen andre bøker.

Følgelig er det noe med Bibler og Kristendom. Det har mao intet med paver og biskoper å gjøre. Men det er en meget personlig erfaring. Det er ingen grunn til å ta frem sverdet eller ukvemsord, det fører ikke noe godt med slikt-. Kristendom er kjærlighet. Og den kjærligheten har intet med den jordiske falske kjærlighet å gjøre.

Mvh

Tronens Ambassadør

Det var ikke meningen at det skulle være ukvemsord, men bare en observasjon.

At bibelen er lest av mange og utgitt i flere språk sier egentlig ikke mer enn akkurat det.

Jeg forstår at de fleste kristne mener deres religion handler om kjærlighet og menneskever. Likevel er vanskelig å forene dette med mange av de kristnes syn på homofile og andre. Så er det heller ikke til å legge under en stol at religion generelt har vært brukt til å rettferdigjøre grusome handlinger.

Vi kan godt ta diskusjonen om Høyesteretts rolle og uavhengighet, men det blir i en annen tråd. Selv tror jeg det er for enkelt å si at alle som har jobbet i lovavdelingen er statsvennlige.

Hvorfor skillet mellom jus og faktum er ironisk artig, forstår jeg ikke.

Det absurde utsagnet var fra Storberget. Det var nok heller ikke treffende eller beskrivende, men gav uttrykk for et strengere syn på voldtekt Utsagnet kan jeg være enig i var absurd, men den økte strafferamme var ikke det. Den var bedre begrunnet enn som så.

Videre diskusjon kan vi eventuelt ta i en annen tråd en denne.

Er du seriøs? Hun er ikke ute etter status, men en som behandler henne ordentlig. De fleste driter fint i om du er "kulere" eller har "sosial status" og det har i hvert fall fint lite relevans hva gjelder vurderingen av om noe er voldtekt. Hvis du begår overgrep blir du straffet, samme hvor kul du er.

At mennesker med mindre verdi enn andre skal måtte tåle mer, er noe av det dummeste jeg har hørt på lengre tid. For det er det du i realiteten sier.

Eksempelvis hvis du er den mindre kule i en vennegjeng. Da må du, med ditt standpunkt til grunn, tåle å bli slått o.l. fordi du mister sosial status hvis du mister de kule vennene dine.

Dette får bli mitt siste svar. TS har fått sitt, og diskusjonen om voldtekt fører neppe videre.

Fordi en er ettertraktet så trenger en ikke samtykke? Den var ny.

De fleste boligblokker (antar at det er det du bor i?) har også forbud mot grilling på terrasse nettopp på grunn av brannfare. Brud på et slikt forbud vil også tale for at det er uaktsomt.

Skill mellom faktum og jus.

At ting rent faktisk har skjedd er én ting. Det er selvfølgelig ikke alltid like lett å bevise. For TS del legger jeg til grunn det hun sier.

At jussen normerer denne virkeligheten er et valg vi har tatt. At du synes det er absurd får så være. Det er altså ikke du eller jeg som definere hva som er voldtekt.

Hvilken betydning moment har i denne relasjon er jeg usikker på.

For meg virker det som om du ikke har tiltro til samfunnet fordi enkelte ting har endret seg. Da spesielt feminisme og dens inntog og styrking i nyere tid. Hvorfor du for eksempel mener at Høyesterett er er feministisk og kontrollert av justisdepartementet er ikke klart for meg. Men uttalelsen viser etter mitt syn at du kan kaste deg på enhver form for konspirasjonsteori.

La meg omgjøre eksempelet.

Du gir naboens barn lov til å leke i hagen din en dag, men etterhvert blir det så mye bråk e.l. at du sier at det ikke er greit å leke i hagen lengre. Kanskje gir du dem lov dagen etter fordi du regner med at de har roet seg.

Traff det bedre?

Poenget er i hvert fall at når samtykke blir trukket tilbake vil en fortsettelse av handlingen være urettmessig.

Strengt tatt er det anatomi du sikter til. Igjen er det loven som definerer når en voldtekt er fullbyrdet og ikke hva du mener om anatomien.

Jeg forstår det slik at det ikke er manglende forståelse av hvordan ting er, men manglende vilje til å se at samfunnet er regulert etter demokratiske prinsipper som ikke trenger gjennom?

Det skinner jo ganske greit gjennom hva du mener om samfunnet generelt og kvinner spesielt.

Ja det er rart det der at forskjellen mellom en rettmessig og en urettmessig handling ofte kan være samtykke. Du kan la naboen bruke eiendommen din den ene dagen, men den neste er det ikke fult så greit. Hvorfor det er greit den ene dagen og ikke greit den andre, er igjen irrelevant.