Honey Badger

Jeg har søkt med Explorius og, og blitt godkjent, men jeg synes AFS ser så mye bedre ut på alle måter. Til Exploris skrev jeg et par ark for å bli godkjent. Det var mer "Har du allergi?" "JA" eller "NEI". Hos AFS må jeg få legen til å fylle ut 2 skjemaer + mye annet for å bli godkjent.

Med Speak måtte jeg bare fylle ut et par ark, skrive et brev og ha et intervju for å bli godkjent. Deretter fikk jeg en enorm mappe med papirarbeid (inkludert legeattest osv.). Tipper Explorius har en lignende modell.

edit: så ikke pukkelryggs innlegg.

Takk for dagens latter, Dorian.

Hvis du ser på nyhetene, leser et vitenskapsblad eller artikkel i et leksikon, vil du få en objektiv observasjon av verden. Tyngdekraften trekker oss ned mot bakken - ingenting man tenker eller gjør kan forandre på det faktum at tyngdekraften eksisterer.

Nyhetene og et vitenskapsblad objektive?

 

Hvis en først skal sette spørsmåltegn ved objektivitet, så kan man jo alltid kritisere nyhetskanaler (f. eks Fox News) og vitenskaplige artikler vil jo alltid være farget av forskerens perspektiv. (f. eks i psykologien; om man eksempelvis lener mer mot det behaviouristiske eller kognitive aspektet)

Du har helt rett. Jeg tenkte nok ikke nok igjennom eksemplene jeg brukte. Et leksikon vil i alle fall strebe etter å gi en så objektiv som mulig synsvinkel, selv om det ikke er tilfellet i leksikonet heller.

"En selvmordsbomber har bombet et kjøpesenter i Irak. Minst fire mennesker har omkom."

En kube's 8 hjørner er en geometrisk observasjon. Hvis en blind person ser på en kube vil den ikke ha 8 hjørner. Det finnes disse personene som har avvikende "koblinger" i hjernen som gjør at de ser hva de fleste av oss ville kalt "tall" som det de fleste av oss ville kalt "former" og "farger", og andre veien rundt. For disse personene har ikke kuben 8 hjørner. Har disse personene "feil" i noen som helst forstand?

Selv om en blind person ikke kan observere kubens åtte hjørner med øynene, har kuben fortsatt åtte hjørner.

Det du sikter til, er altså at for hver enkelt person vil ha en oppfatning av verden, og for disse personene vil jo dette stemme, nettopp fordi dette er den oppfatningen de har.

Jeg er på en måte enig. Men samtidig vil ikke den objektive verden forandre seg av at man tror noe annet enn det som er fakta, selv om det helt sikkert er en grunn til at man tror nettopp dette. En fargeblind som ikke ser forskjellen på rødt og blått for eksempel: for denne personen ser begge fargene like ut, og selv om de "egentlig" ikke er det, er dette irrelevant for denne personen fordi fargene oppfattes som like.

Men samtidig som det er irrelevant for den fargeblinde om den røde ballongen er rød eller blå, kan dette på ingen måte forandre på den oppfatningen en person som kan se alle farger vil ha av ballongen, eller det faktum at ballongen reflekterer rødt lys.

Vi har alle både subjektive og objektive oppfatninger av verden. Egentlig tror jeg at vi alle er ganske enige, men at vi legger forskjellige meninger i ordet verden.

Hvis du ser på nyhetene, leser et vitenskapsblad eller artikkel i et leksikon, vil du få en objektiv observasjon av verden. Tyngdekraften trekker oss ned mot bakken - ingenting man tenker eller gjør kan forandre på det faktum at tyngdekraften eksisterer.

En oppfatning alle vil ha fra en subjektiv synsvinkel, er hvordan verden ser på en selv. Og dette kan man også forandre på. Du vil selvfølgelig ha muligheten til å tenke deg teoretisk ut av din egen kropp, og vurdere: "den personen liker meg ikke, den personen liker meg". Men disse oppfatningene er i så stor grad styrt av dine interne erfaringer og beliefs at de alltid vil ha et subjektivt preg over seg. Det Raven sier at han har opplevd, er et veldig godt eksempel - uansett hva som objektivt foregikk, var han alltid overbevist om at alle var negativt innsilt ovenfor ham - en subjektiv oppfatning.

Et uttrykk som har blitt litt brukt innenfor the PU-community er "å trekke andre inn i sin virkelighet". Dette betyr ikke at du lever i en annen dimensjon, og at du fysisk må åpne en portal inn i til din egne dimensjon for så å kaste en lasso gjennom portalen og dra mennesker inn i din verden hvor alt ser annerledes ut. Dette betyr at du har en subjektiv oppfatning av verden, og at om du handler så kraftig etter denne oppfatningen at den aktuelle personen også blir trukket inn i din virkelighetsboble, vil denne personen, i ditt nærvær, dele din subjektive oppfatning av verden. Intern humor er et veldig godt eksempel på at to eller flere personer deler en "virkelighetsboble".

Jeg tror det er forbudt av to grunner:

- For å unngå graviditet meg meget høy sannsynlighet for misdannelser.

- For å unngå ufrivillig incest som lett kan maskeres som frivillig.

Selv om jeg er en person som er åpen for det aller meste, og fordømmer nesten ingen ting, er incest noe jeg har veldig mange fordommer mot. Jeg synes det er utrolig ekkelt.

Bare tanken på å ha sex med min egen søster gjør meg rett og slett kvalm. Jeg husker at jeg en gang drømte (om natten) at jeg hadde sex med søsteren min. Når jeg våknet satt jeg igjen med en utrolig ekkel følelse.

Jeg vet ikke hvor mange identiske tråder som finnes på dette forumet, men det er veldig mange.

Du skal få det samme svaret som alltid: gjennomsnittlig debutalder for gutter er mellom 17 og 18 år. Altså er det ca like mange som er jomfru til de er 19 som folk som er jomfru til de er 16.

Jeg vet ikke om du sikter til noe jeg, har sagt, men det virker slik. Utsagnet mitt var kun basert på samtalen Cody hadde med Deb: "did he shoot you?", "were your eyes open?", "did you see him die?" (eller noe slikt). Altså siste episode. Jeg har aldri lest bøkene og visste ikke at dette var et aktuelt tema for bøkene.

Finnes sikkert noen andre fritidsaktiviteter enn fotball du kan drive med i "nabobyen". Det er i alle fall en enkel og grei måte å komme i kontakt med andre på, uten at du trenger å bare gå bort til noen ukjente å snakke - det går også helt fint an, men det krever baller.

Hva mener du, atriC?

Virket også litt som om Cody viste noen av det samme som Dexter hadde da han var en liten gutt - fascinasjonen for drap.

Ting som er relatert bøkene kan dere holde for dere selv.

Jeg har aldri lest bøkene. Det var ren spekulasjon fra min side. Siden tråden heter "spekulasjonstråd" regner jeg med at det må være greit.

Satt og gapte med munnen i 50 minutter. Dette var helt fantastisk. Slenger meg på TomWhittaker - og tenker at de tre kommende episodene kan komme til å toppe denne.

Angel-LaGuerta-romansen føler jeg bare blir dratt ut i det uendelige uten at det gir meg noe som helst. Samme "I love you" og "we can't be together" hver eneste gang.

Virket også litt som om Cody viste noen av det samme som Dexter hadde da han var en liten gutt - fascinasjonen for drap.

Mainplottet i episoden var mindblowing, men har ikke tenkt å gå inn på det

Det finnes mange i Norge også som drikker nesten hver eneste fredag og lørdag!!!!!!!!!!! Men Las Vegas er ikke det mest rusfrie stedet i verden etter det inntrykket jeg har fått i alle fall!!!!!!!!! Men det vet vel du bedre enn meg !!!!!

Jeg regner med at man som utveksingsstudent må være helt avholds fra alle rusmidler inkludert røyk og snus? Er det jeg har hørt fra før.

Kan vel ikke late som vi i Norge er så mye bedre mtp drikking...

Jeg er helt enig med deg, wh1te. Innlegget mitt var egentlig noen tanker jeg fikk når jeg leste innleggene til WCH og Nikken.

Det er jo en grunn til at det alltid er "fyren som lurte dama til sengs" som alltid er skurken i klisjéer.

En oppegående person vil likevel forstå at dama som var utro var personen som hadde det største ansvaret. Den lugubre og creepy mannen som lurte dama trill rundt med sine fantastiske sjekketriks hadde jo selvfølgelig en finger med i spillet, han også - men det endelige valget ble likevel gjort av dama.

Milgram's forsøk viser oss at vi under press av en person som tar "ansvaret" kan gjøre ting vi ellers ikke ville ha gjort. Hvis denne personen er en PUA ute på sjekkern, kan vi tenke oss at det ikke er et stort problem å overtale gifte og opptatte damer til å gjøre litt av hvert. Noen vil være vanskeligere å overtale enn andre, men det eneste som gjelder da, er å varme dem opp emosjonelt - skape tiltrekning og gjøre dem kåte, skape et ønske - for så å konstruere en situasjon der et nei er utenkelig. Men dette er jo veldig kynisk, er det ikke? Det er en grunn til at mange styrer unna damer som går med giftering eller på en annen måte forteller at de er opptatt.

Noen som på død og liv ikke vil være utro mot partneren sin, vil sannsynligvis gjøre det de kan for å unngå å havne i en situasjon der utroskap er tenkelig - avvise folk som sjekker dem opp, og passe på å ikke komme for "nært" personer av det motsatte kjønn. Men, i en situasjon der følelsene er på plass og den andre personen insisterer, tar "ansvaret" og sier forsiktig at ingen trenger å få vite om dette, er alle i stand til å være utro.

Det er bare du som kan gi deg selv lov til å være den du vil være (utadvent, sosial, you name it). Gi deg selv den tillatelsen

Jeg forstår meg ikke på de som sier at "alle kan være utro". Jeg har aldri, aldri vært utro og heller ikke i nærheten. Hvorfor skulle jeg det? Det frister ikke å hooke opp med andre gutter når man har en kjæreste hjemme. Er forholdet dårlig, så ender man det...

Jeg er helt enig. Hvis man ikke er fornøyd med forholdet man er i, ender man det. Men et dårlig forhold er ikke en nødvendighet for at utroskap finner sted.

Jeg er like sikker på at alle er i stand til å være utro som jeg er sikker på at alle er i stand til å drepe, under de riktige omstendighetene. Dette høres sikkert veldig brutalt ut, men det er fortsatt like sant. Om du tror jeg er helt på jordet, kan du for eksempel ta en kikk på Milgram's eksperiment som viser hva vi alle er i stand til, selv om vi ikke tror det er mulig.

Jeg har selv aldri vært utro (vært i ett fast forhold), og aldri drept noen, men du skjønner hva jeg mener. Sorry for off-topic.

Alle er i stand til å være utro.

Den eneste måten å hindre faren for utroskap på, er å ikke være i et forhold. Om du velger å gå inn i et forhold ligger alltid faren der. Personlig synes jeg ikke at utroskap er i nærheten av så ille som mange skal ha det til, selv om jeg i et forhold ville legge opp til et monogamt forhold.

Wifi-stråling og stråling fra mobiltelefoner er elektromagnetisk stråling innenfor mikrobølge-spekteret. Elektromagnetisk stråling er veldig omfattende, og både vanlig lys, radiobølger og gammastråling (som er skadelig) går under elektromagnetisk stråling.

Mikrobølger som man lager mat med er på et helt annet intensitetsnivå enn den strålingen som kommer fra trådløse nettverk og mobiltelefoner, og det kan derfor ikke på noen måte sammenlignes.

Det finnes i noen sjeldne tilfeller personer som reagerer på denne strålingen, og føler seg mer eller mindre dårlig i nærheten av strålingsapparater. Men dette er heller ikke noen klar indikasjon på at denne typen stråling er skadelig - selv om det finnes mange som er allergiske mot appelsiner, betyr ikke det at appelsiner er skadelig for kroppen.

WHO har lagd en rapport på dette om stråling fra mobil, og konkluderte med at vi ikke har noen bevis på at slik stråling er skadelig, men at vi likevel bør være forsiktige og handle etter føre var-prinsippet. Rapporten kan du lese her.

Å sammenligne stråling fra mobil med stråling fra WLAN-utstyr blir heller ikke helt riktig, fordi WLAN-utstyr avgir mye mindre stråling enn mobiltelefoner. Så egentlig har du ikke så mye å bekymre deg for

Om du vil lese litt mer om helse-effektene av trådløst utstyr generelt, kan du se på Wikipedia.

Da kan alltids ta opp igjen noen fag og/eller gå privatist!!!!

Jeg har i grunn gjort det så lenge jeg kan huske. Ble bevisst på det rundt 8-års alderen. Jeg husker at jeg og en kompis søkte på porno på nettet da jeg var kun 10 år - vet dette er veldig tidlig. Første orgasmen derimot var jeg 12 år.

"Dette!" Ser bedre ut den "dette. "

Jeg er helt uenig!!!!!!!!!!!!!

Når du er stor,

har du forresten hikke?

er ikke tiden inne for skjønne ord.

For du skal bare nikke,

og bedrive hor.