RoXx

Du kan skrive så mye du vil, RoXx, men du kommer ikke utenom det rent tekniske.

 

http://www.youtube.com/watch?v=SaBQ3AkRetI

 

Slik høres og ser en kontrollert eksplosjon ut. Så man dette på

 

Med termitt mener du kanskje? Dette er blitt forklart tidligere med aluminium som samler seg i en "pit". Eksplosjonslydene enkelte har hørt har også dermed blitt forklart. Lysglimtene ut på sidene? Forklart. Det er bare å innse at kontrollert eksplosjon er ute av bildet.

 

 

Nå vet jeg at dere uansett ikke kommer til å høre på meg (ref. Pentagon-diskusjon med Akasha), og at dette blir bare en svær sirkeldiskusjon.

Kontrollert eksplosjon?

Jeg snakker om kontrollert rivning. Den er heller ikke avhengig av Voldsomme eksplosjoner, verinage f.eks.

Siden det er fysisk umulig ifølge naturlovene at dette skjer naturlig så må det nødvendigvis

være en annen kraft som påvirker strukturen.

Men det som var veldig avslørende og interessant i kommentaren din er følgende:

Du har blitt vist 1000+ videoer av eksplosjoner, vitner etc men har nektet ALT som har

omhandlet temaet helt til:

EN AUTORITETSFIGUR SIER DETTE!

Han siterer de samme Videoene som har blitt lagt fram i tråden som bevis, men disse

var ikke gyldig før "riktige" pappafigur fortalte deg dette.

Dette er gjennomgående avslørende for den totale mangelen på kritisk sans og egen

tankegang.

Som jeg har sagt en million ganger, tekniske/fysiske bevis er ikke avhengige autoritetsfaktorer.

Håper du ikke selvantenner når du reflekterer over dette noe som er lite trolig

fordi du hadde visst dette for lenge siden hadde hatt en slik egenskap.

Det nytter ikke å bevise for deg om noe annet enn den offisielle historien,

fordi i din verden er den kun avhengig av autoriteten som kommer med bevisene.

Hvis USA hadde stått bak så ville kun bevis i form av at presidenten og alle rundt hadde holdt en 9/11 awareness week der de har innrømmet alt sammen og ført en reklamekampanje over et år for å trøkke det igjennom til deg.

Skremmende.

Og hva skulle skjedd om etasjen ovenfor hadde så lite som 1 grad forskyvning i forhold til

gulvet under? Det ville jo endret energi-overføringen og skadene _dramatisk_.

Men i WTC sitt tilfelle så traff alle 100+ gulvene Perfekt hver gang til tross for

at tusener på tusener av strukturelle komponenter, kontorutstyr, vegger, mennesker etc ETC etc PER etasje skulle tilsi det stikk motsatte for å være naturlig.

 

BTW.. leste noe greier om det der en gang, og dersom jeg ikke husker helt feil vil et stort objekt i fart (på grunn av sin tyngde) ikke sånn umiddelbart tippe over.

 

Først må farten ned, så vil den tippe, men dersom farten er til stede vil den gå rett ned rett og slett fordi tyngdekraften er sterkere.

 

Ikke vet jeg altså, men det høres jo logisk ut det da..

Dette forutsetter at enten massen eller akselerasjonen er meget høy i forhold til påvirkningskreftene. I tilfellet her hovedsaklig underinfrastrukturen.

Denne tankegangen har blitt forsøkt implementert i WTC-sammenhengen ved å

feilaktig påstå at den øvre delen av WTC-tårnene som fallt var en solid stålblokk.

Da ville selvfølgelig den potensielle energien * Akselerasjonen bli voldsom.

I wtc1 sitt tilfelle så har vi 11 etasjer over skadestedet noe som representerer

nærmere 5% av den totale byggningsmassen (10% av det totale etasjeantallet) ,

og det er denne som blir viktig.

15% av de ytre stålbjelkene ble ødelagt og i NIST sin "Worst case scenario" antagelse så

ble mellom 5 og 10% av bærebjelkene i kjernen ødelagt.

Dette betyr at ca 90% av den bærende strukturen fortsatt er intakt og som NIST korrekt

sier og enkelt observerbart er tilfelle: Hadde liten betydning for strukturens integritet.

Så kommer jeg til det du tenker på: Er 5% av byggningsmassen * (tyngdekraft*tid)akselerasjon nok kraft til overkomme motkraften til de gjenstående 95% ?

Det enkle svaret er nei.

Uten å videre addressere det faktum at brann ikke har egenskaper til å uniformt fjerne bærekraften til hovedstrukturen i kjernen som ikke hadde brennbart materiale,

spesiellt ikke innenfor tidsrammen gitt dvs umiddelbart.

La oss si at dette var tilfellet så vi kan begrense oss til selve kollapsen.

- Ifølge newtons 3 lov så vil 5% av massen ødelegge seg selv i prosessen av å ødelegge 5%

av den intakte massen. Bazants teori som NIST støtter oppunder i rapporten ignorerer dette

blankt newtons bevegelseslover noe som fører til denne tegningen av hva som skjedde.

- Det blir også foreslått at når den øvre delen treffer en etasje så vil 85% av massen

i den aktuelle etasjen akkumuleres til den øvre delens totale masse.

Dette dikterer at 85% av bygningsmassen + 5% av øvredelen er å finne i fotavtrykket

til tårnet. Idiotien/ignoransen blir skrekkelig åpenbar når man finner de strukturelle

komponentene til øvredelen opptil flere hundre meter unna fotavtrykket og 85%

av byggningsmassen ikke er i nærheten av fotavtrykket men de bommes med en faktor

på rundt 700%. En feilmargin på 20% ville dramatisk endret tiden på kollapsen.

- Man tar heller ikke hensyn til at når etasjene kolliderer så brytes strukturen opp og

beveger seg individuellt , men "sveises" sammen med den fallende massen og blir betraktet

som et solid strukturelt intakt objekt.

Entropien vil dramatisk endre energi(kraft)påvirkningen til strukturen under, noe jeg

nevnte tidligere hvis objektet hadde 1 grad forskyvning. Objektene vil også treffe

ved forskjellige tidsrom og ved forskjellige lokasjoner ikke handle som et massivt objekt.

Det man står igjen med etter at de første 5% av øvredelen har knust 5% av underdelen og seg selv er individuelle stålbjelker/seksjoner som treffer etasjene/bjelkene under individuellt ved forskjellige tider.

Som om man drysser de ned på den intakte 90% strukturen og den vil enkelt klare å motstå

den relativt lille energien som bjelkene individuellt representerer. Man vil få

lokale svikter der de største objektene treffer, men ha liten påvirkning på den

sammensatte konstruksjonen som helhet. Og den kan umulig pulverisere den gjenstående

strukturen ifølge Newton.

Så du er uenig med meg om at massen forblir der? Så vær så vennligst å forklar meg hvilken magi som fører til at massen forsvinner. Som jeg sa tidligere, man kan se rester av den indre strukturen stå igjen etter at "A" faller, så du trenger ikke å ta det med.

 

Støvet forsvinner ut på sidene på grunn av sammenklemmingen som oppstår når etasjene kollapser. Ja, noe betong og inventar kan bli knust til støv, men hva med alt som IKKE blir knust til støv? Jern og alt annet som ikke blir pulverisert? Hvordan forsvinner dette? Hvilken magi tenker du på her? I følge din teori, veldig forenklet: Masse forsvinner ut av intet.

 

 

Jeg har vist mange ganger at tårnet ikke falt i fritt fall, ergo eksplosivteorien kan ikke stemme. Herzeleid har kommet med forklaring på Newtons lover som dere mente var så motstridende med den offisielle forklaringen. Du kommer ingen vei med: "tenk om det, tenk om ditt&datt"-argumentasjon. Du prøver bare å argumentere mot det som er helt synlig.

 

Hadde det vært fritt fall, så hadde man ikke sett støvet komme inn fra sidene mens tårnet faller. Ser du ikke dette? Det at det kommer støv der i fra tyder på at det er kontakt. Hvis jeg har mel mellom hendene, og klapper - så kommer det mel ut fra håndflaten min (enkel teori) på samme måte som at hvis etasjer kollapser mellom hverandre, vil betongstøv o.l bli presset ut.

Så for å klargjøre noen av overbevisningene dine:)

"Jeg har vist mange ganger at tårnet ikke falt i fritt fall, ergo eksplosivteorien kan ikke stemme"

Fritt fall = eksplosiver

Ikke fritt fall = naturlig kollaps

Hvis meg 1 kontrollert rivning som er i 100% fritt fall og du har overbevist meg.

Dette vil selvfølgelig kreve at man regelrett sprenger hele forbanna bygget, men

jeg skulle likt å se en slik rivning, dvs direkte fjerning, haha:)

Hadde du skjønnt de elementære prinsippene ved kontrollert rivning så ville

mye vært enklere å forklare. Kan ta en kort summering her.

Målet med kontrollert rivning er å på mest økonomisk måte få revet ett bygg

ved å bruke nøyaktige beregninger over hvor og hvor mye av støttestrukturen

man må fjerne og hvilken sekvens. Derfor bruker man også så mye av den potensielle

energien (gravitasjonelle om du vil) for å begrense mengden sprengstoff. For å best

utnytte dette så starter man gjerne ved å fjerne infrastrukturen i kjelleren/fundamentet.

Men ikke nødvendigvis.

Dette fører da til periodevis fritt fall der underinfrastrukturen til den fallende massen er fjernet.

"Hadde det vært fritt fall, så hadde man ikke sett støvet komme inn fra sidene mens tårnet faller" ? øøh, what?

"Det at det kommer støv der i fra tyder på at det er kontakt"

Det kan like gjerne tyde på at det står noen med en løvblåser der slik du formulerer det.

Det tyder på at det er en energiutveksling i det gitte området og et vanvittig trykk,

siden dette omformet strukturelle komponenter/mennesker/kontorutstyr/betong til pulver.

Noe en fallende bygningsmasse aldri har prestert før, men et fenomen til en person kan

tydeligvis være selvfølgelig til nestemann i denne sammenhengen virker det som:)

"Hvis jeg har mel mellom hendene, og klapper - så kommer det mel ut fra håndflaten min (enkel teori) på samme måte som at hvis etasjer kollapser mellom hverandre, vil betongstøv o.l bli presset ut." Og om du skulle finne det for godt å blåse den ut av hånden så vil man få samme effekt. Så kan du tenke deg hvor hardt du må klappe for å omforme hendene til

dna-molekyler.

Jeg kan også si at du motsier både de som støtter den offisielle og alternativene ... og ikke minst øynene når du mener det bare er luft som kommer ut når bygget kollapser.

Dette er veldig avslørende hvor lite du vet om realitetene rundt WTC "kollapsene" da

det er ganske tydelig at bygg i 300m omkrets ble truffet av byggningsmassen (stål) og

mye av bygget spredte seg over et voldsomt område i manhattan. WTC7 ble truffet noe som

er diskutert i tråden her.

"Så du er uenig med meg om at massen forblir der? Så vær så vennligst å forklar meg hvilken magi som fører til at massen forsvinner. "

Hvis du ikke ser i videoen at stålkomponenter og byggningsmasse generelt tar seg ferietur bort ifra den horisontale aksen av bygget.... Du er den eneste jeg har hørt framsatt denne teorien og da er det iallefall ikke rart du ikke skjønner noen andre konsept heller.

Her er et bilde av betongen++ som ble pulverisert midt i lufta (byggningsmasse/mennesker etc)

Merkelig nok langt unna der selve tårnene sto.

Stål på avveie.

Det var bare en liten brøkdel av byggningen som holdt seg innenfor den horisontale aksen,

og det samlet seg i kjelleren. Resten ble spredt for alle vinder noe dette bildet er en god

pekepinn på.

Eh, du misforstår nok litt her. Massen til den etasjen i A vil fremdeles være der. Ja, selve "utformingen" av etasjen i A forandrer seg, men massen (som er det kritiske her) forblir.

 

FANTASTISK! Dette er en helt ny teori , men jeg må innskyte en liten video her bare

sånn at vi er helt sikre på : "Massen forblir" Som førøvrig "er det kritiske her" .

http://www.youtube.com/watch?v=eBnotYfPb9I

(denne viser også slow motion så vi kan studere dette nøye, legg også merke til den

_utrolige_ symetrien)

Og bare som et lite tanke-eksperiment og fryktelig forenklet:

Ta en melpakke og slipp ifra hustaket ned på bilen,

så tar du en melpakke å skjærer hull i hele undersiden og slipper dette ned.

Dette vil ifølge Quotes teori være remnendes likegyldig fordi :

"Massen er jo der" og vi vet alle at _det_ er det kritiske:)

Når man har et så til de grader feilaktig utgangspunkt så skjønner jeg godt at

du tror at tårnene fallt naturlig.

Betongen/menneskene etc blir pulverisert midt i lufta og dette er selve kjernen til

at det stilles store spørsmålstegn til hvilke mekanikker som kan forklare dette fenomenet.

NIST har ingen forklaring, noe de ettertrykkelig skriver i rapporten om tårnene.

En ting er at det motstrider enhver form for logikk, men mest urovekkende er likevel

fundamental fysikk.

Og hva skulle skjedd om etasjen ovenfor hadde så lite som 1 grad forskyvning i forhold til

gulvet under? Det ville jo endret energi-overføringen og skadene _dramatisk_.

Men i WTC sitt tilfelle så traff alle 100+ gulvene Perfekt hver gang til tross for

at tusener på tusener av strukturelle komponenter, kontorutstyr, vegger, mennesker etc ETC etc PER etasje skulle tilsi det stikk motsatte for å være naturlig.

Og i det tilfellet så tar jeg ikke engang med kjernen som sto for 60% + av den bærende strukturen og hadde vertikale bærebjelker i stål.

Norsk teori slår beina under konspirasjonsteoriar etter 11/9

En kommentar til dette, eller er dette en del av konspirasjonen?

Flott innspill til tråden:)

Denne teorien adresserer eksplosjonene og flere andre aspekter som NIST ignorerte.

Jeg skal komme tilbake til hvor teorien ikke er tilstrekkelig og hvilke områder

den plausibelt kan dekke, men i gjeldende form så strekker den seg like langt ut

i kollapsmekanismen som NIST sin teori: I det lille ms kollapsen starter.

Det hadde vært interessant om han svarer på mail hvordan resten forløper seg.

De fleste her inne i tråden som forsvarer den initielle teorien fra NIST fornekter

eksplosjoner uansett form og farge eller bevismengde, men man må ha en rød tråd

når det gjelder bevisføring. Bevisene innenfor samme kategori må være gjensidig

gyldig uavhengig av forutinntatt standpunkt:)

Noen punkter i hans forklaring er helt ute på vidda forsåvidt, et par nevner jeg her:

- rødglødende metall har fargen grå.

- WTC7 tok 1 minutt å kollapse og var en langsom kollaps.

Dette må han utdype nærmere siden det er stikk i strid med observerbare bevis.

Dette opphever ikke fundamentale fysikklover forøvrig:P

Flott at flere faktisk leser historie og ikke bare hører på propaganda:)

Hadde en post (igår?) som omhandlet akkurat det handlingsmønsteret du beskriver,

listen er ENORM. Jeg tok for meg senkingen av Lusitania og Gulf of Tonkin som du også

nevnte.

Hadde folk flest visst at USA ved flere anledninger har styrtet demokratisk valgte

regjeringer for å innsette "oljevennlige" diktatorer , eller hatt noe som helst

perspektiv innenfor temaet så ville ingen ha ropt ulv når noen kommer med

en konspirasjonsteori med USA som hovedmistenkt.

Hvis USA sto bak 9/11 så vil det være på god akkord med handlingsmønsteret de siste 100 år,

men de som "leser" historie via tvn vil være lykkelig uvitende og er fast bestemt

på at USA er sukker og karameller i skjønn forening.

Ikke noe bevis i seg selv som du også nevner, men det ville hjulpet mange å fått

et virkelighetsbasert verdensbilde og vært mer kritiske.

 

Og angående det "smeltede stålet" som visstnok skal ha blitt funnet, så finnes det en logisk forklaring på dette også (termitt-saken).

 

http://www.debunking911.com/ironburns.htm

 

"The Truth is that: HOT STEEL WILL CONTINUE TO UNDERGO EXOTHERMIC OXIDATION REACTIONS WHILE EXPOSED TO AIR, CAUSING IRON TO INCREASE ITS TEMPERATURE UNTIL IT MELTS, FORMING POOLS OF MOLTEN IRON."

Skjønner du i det hele tatt halvparten av hva det du egentlig siterte ovenfor? :) hehehe.

Vi snakker luft-tilførsel her ja gitt, til gangs og det!

Det festlige begynner egentlig litt videre i teksten:

a hot iron beam, if combined with a large enough number of other hot iron beams in a confined or semi insulated pile (e.g., covered with cement dust), will burn CONTINUOUSLY until it consumes itself"

Jassågitt, samtidig som jernet har rikelig tilgang til oksygen (til og med kunstig tilførsel også) men likevel dekket av sement... noe som vil kvele tilgangen til oksygenet....

Så vil dette føre til full nedsmelting av jernet.

Haha, makan til søppel:)

Så tårnene kollapset etter spredte branner og det ble dannet et underjordisk smelteverk som resultat.... og de sier konspirasjonsteoretikere er gale:)

Og for å videre gjøre dette enda mer galemathias (om mulig) så brukte brannvesenet enorme mengder med jord for å kvele brannene, men til ingen nytte.

Thermit har egen tilførsel av oksygen og kan brenne under vann/jord etc og forklarer bedre hvorfor det tok 6mnd å slukke dette.

Smelteverk-teorien er en smyrle usannsynlig:P

Ser vedkommede siterer bibelske vers under også for å støtte teorien sin...

"as iron burns on account of the fire conjoined to it, so were the actions of the humanity of Christ on account of the united divinity, of which the humanity itself was an instrument. Christ, nevertheless, according to the two last conditions of head [governance, influence] is able to be called head of the angels according to human nature..." etc

Og du må for all del ikke glemme:

"For not according to its [the flesh's] own operation, but by the Word united to it, He wrought divine things, the Word displaying through it His own operation. For glowing iron burns not by possessing in a natural manner the power to burn, but by possessing this from its union with the fire. "

Leser du dine egne kilder før du poster dem eller har den minste befatning med innholdet?

Det var iallefall komi-innslaget for kvelden, takker for den iallefall:)

Har de tatt vekk lyden for å skjule dette? Eller kanskje de brukte lydløse eksplosiver?

 

Vi har diskutert dette problemet før og jeg tror faktisk ikke det er lett å komme til bunns i det der...

 

Noen mener at dette er fordi det er brukt termitt ladninger som ikke eksploderer på samme måte som dynamitt.. Det er jo også i følge denne teorien årsaken til alt det smeltede metallet og det at det renner smeltet metall ut av bygningen... for meg virker det plausibelt...

 

Muligheten til å plassere ut de nødvendige tingene hadde de jo i forbindelse med utbedring av både heisene og sikkerhets systemene som broren til Bush tok seg av...

 

Ellers så er det ikke vanlig å rive skyskraper på denne måten som WTC 1 og 2 ble tatt ned på. Rivningsmetode som benyttes er implosjon og ikke eksplosjon..

 

Vel..vel..

 

Og vi har tidligere også diskutert hvilken vanvittig jobb det er å plassere ut disse sprenglegemene.... Store team bruker lang tid på ribbede bygninger som er en brøkdel i str. Her har de altså klart å plassere titusenvis(?) av ladninger rett på metallet i haugevis av etasjer uten at noen fatter mistanke, i 2 tårn. I tilegg har de altså rigget dette med trådløse timere eller antennere, iogmed at kretsen kunne blitt brutt av feks flyet eller andre ting. Dette er altså plusibelt?

 

Jeg tviler også på at termit er egnet til jobben, da det er vanskelig å antenne, og får å få til en perfekt nedrivning kreves det pinlig nøyaktighet.

 

Imens vi flisespikker, så heter rivningsmetoden implosjon, men det skjer ved hjelp av en rekke eksplosjoner.

Ja helt latterlig , spesiellt det med pinlig nøyaktighet...

Alt man trenger er en fyrstikk så skjer alt av seg selv. *facepalm*

Logiske falliters mor.

Når en kollaps ikke kan utvise karakteristikkene vi bevitner naturlig v/brann så betyr det

vannvittig lite om det tar 4 eller 40 mann 40 år å plassere sprengstoff.

Skulle hypotesen til NIST holde vann så må det jo automatisk føre til forbud mot

å oppholde seg i en skyskraper siden de byggene som falt var overdesignet langt ovenfor byggningskoden. Folk ville jo blitt pulverisert i hytt og vær:S

Ikke nok med det, WTC7 ble forsterket til å være bombesikker pga operasjonssentralen for katastrofer og angrep var i bygget. (De burde tatt høyde for fyrstikker, siden ifølge den offisielle forklaringen var det kun brannen som var årsak til selve kollapsen)

Og forresten: Hvor ofte er du inne i heis-sjakter? Tror du det var vanlig prosedyre for arbeiderne i tårnene å ta opp takluka - hoppe oppå heisen og ta seg en inspeksjon i ny og ne?

Hadde du hadde ett fnugg av befatning hvordan byggene var oppbygd hadde du visst at man trengte kun adgang til heis-sjaktene for å få tilgang til bærebjelkene i kjernen (wtc 1/2).

Det er ikke umulig at tårnene ble demolert, alternativet bryter med naturlovene og kan

kategorisk avfeies som alternativ.

akasha: Tror du all massen blir til støv mens den faller ned, eller tror du kanskje at enorme mengder støv frigis når masse forskyves og deler av denne brytes opp. Tror du at all massen, før den fikk noe trykk utøvet mot seg, ble omgjort til støv? Jeg er veldig usikker på om jeg misforstår deg, for jeg skjønner virkelig ikke problemet du mener å illustrere i tegningen din.

Hvis du har interesse for fysikk Herzeleid så kan forske litt på ved hvilken PSI som

kreves for å gjøre betong til pulver, mennesker er det gjort mindre forskning på (av opplagte årsaker) , men det vil være et høyere tall siden vår komplekse struktur vanskeligere brytes i mikronstørrelser .

Så kan du sette dette i sammenheng med hvor mye bygningsmasse som ble pulverisert midt i lufta og en grov energimodell rundt det.

Akasha prøver forøvrig ganske enkelt å forklare deg grunnleggende bevegelsesprinsipper

statuert av Newton.

Jeg tror ikke det er stort her i verden som er konstruert for å tåle at 180tonn treffer med en hastighet på over 500km/t, noe som utgjør nesten 200.000.000kgm. Så er det bare å Lese Newtons 2. vers...

 

Få noen til å stille seg på en tom colaboks. Bare pass godt på at det ikke er noen skader eller bulker. Boksen har ikke noe problem med å holde vekten av en normalt bygget person. Knips så til boksen... hva skjer?

 

Selv en ørliten strukturell skade kan få katastrofale følger.

 

Et lett objekt har ikke noe problem med å ødelegge et større og tyngre objekt. Siden mye av strukturen manglet i 3-4 etg, vil toppen rekke å få litt fart før den for alvor treffer bunnen. Og vi vet alle hva som skjer når farten øker? En dobling av farten gir en firedobling av bevegelsesenergien.

Om toppen av tårnet hadde en hastighet på bare 3-4km/t, så er dette helt vannvittige krefter. Krefter som bygget ikke var konstruert for å takle.

 

Varmt og mykt stål, strukturelle skader og i tillegg kommer toppen med Newtons 2. lov på slep.

 

Jeg kan ikke se noe som bryter med naturlovene slik jeg kjenner dem.

 

 

Det er lenge siden jeg har vært innom denne tråden og er ikke oppdatert, så jeg må spørre; har noen med fysikkbakgrunn el. publisert noe som taler for at det var skittent spill?

 

Jeg vet det var flere som publiserte lange avhandlinger med mengder av matematiske bevis, men så vidt jeg husker var de alle enige om at flyene hadde skylden, og ikke noe mystisk "lydløst sprengstoff".

Tårnene var designet for å tåle det.

1500 artiktekter og ingeniører har publisert flere artikler og avhandlinger ,

også en dokumentar du se ovenfor.

"Et lett objekt har ikke noe problem med å ødelegge et større og tyngre objekt. Siden mye av strukturen manglet i 3-4 etg, vil toppen rekke å få litt fart før den for alvor treffer bunnen. Og vi vet alle hva som skjer når farten øker? En dobling av farten gir en firedobling av bevegelsesenergien.

Om toppen av tårnet hadde en hastighet på bare 3-4km/t, så er dette helt vannvittige krefter. Krefter som bygget ikke var konstruert for å takle."

Et lett objekt har ikke noe problem med å ødelegge et større og tyngre objekt?

Gjerne utdyp denne.

"Siden mye av strukturen manglet i 3-4 etg" vel, ifølge NIST`s sine worst case scenario beregninger er det snakk om 15% av ytre bjelkene innenfor et sterk begrenset område og

mindre for hovedstrukturen/kjernen. Alt langt innenfor det tårnene var designet for å tåle.

"En dobling av farten gir en firedobling av bevegelsesenergien"

Så en pappkartong vil pulverisere en semitrailer, hastigheten er eneste faktor?

Gjerne utdyp denne teorien også.

"Jeg kan ikke se noe som bryter med naturlovene slik jeg kjenner dem"

Prøv newtons, er usikker på hvilke du bruker.

"alle enige om at flyene hadde skylden"

Ingen påstår flyene har skylden, de som tror den offisielle forklaringen så omhandler den

brann som hovedårsak.

10 år er gått og disse tullingene/Truth'erne holder på ennå. En samling med synsere uten kontakt med virkeligheten.

 

Jaja. Jeg skal ikke begi meg ut i noen argumentasjon med noen av dere. Det har vel ingen hensikt som man kan forstå ut fra sitatet under hentet fra Wikipedia.

 

Konspirasjonsteoretikernes metoder har også blitt beskrevet av forskeren Thomas W. Eagar ved MIT. Eager beskriver tenkegangen som en "omvendt vitenskapelig metode," der konspirasjonsteoretikerne bestemmer seg for hva som hendte, kaster alle data som som ikke passer med konklusjonen, for så å hylle «funnene» som den eneste mulige konklusjonen

 

Jeg trøster meg med at alle dere Konspirasjonsteoretikere vil forlate denne verden og ta med deres forskrudde syn i graven. 10 år er gått og om 100år vil historien fortsatt være beskrevet som den er den dag i dag. Men, dere får trøste dere med at det sikkert finnes noen likesinnede da også, da det alltid er en del som ikke har helt kontakt med virkeligheten.

 

Dere konspirasjonsteoretikere må gjerne kommentere mitt innlegg, jeg kommer neppe til å lese det. Som nevnt så vil fornuften aldri trenge inn i hodene deres. Det beste er i grunn bare å overse dere, forstumme dere og totalt ignorere dere. (som jeg burde ha gjort her). Men, da har jeg sagt det. Dere kan prøve å reflektere over deres ståsted og meninger, men det er vel tvilsomt det skjer.

 

For hver enkelt av dere konspirasjonsteoretikeres verdensbilde VIL forlate denne verden sammens med dere i graven like sikkert som vi alle skal dø.

 

For ca 100 år siden var det et skip som ble senket kallt Lusitania

 

http://no.wikipedia.org/wiki/RMS_%C2%ABLusitania%C2%BB

 

Senkingen av dette skipet blir ansett som hovedårsaken til at USA valgte å gå inn i

første verdenskrig.

 

På denne tiden fantes det også "Gale konspirasjonsteoretikere" som antaglig brukte

"omvendt vitenskapelig metode"

 

De kom med den ville påstanden at skipet hadde blitt lastet med krigsmateriell (ammunisjon)

og var et valid mål for tyskerne og sendt ut i ubåt-farvann for å bli torpedert.

Dette for å trekke USA inn i krig. 1198 mennesker døde.

 

Merkelig nok tok det nesten 100 år å finne ut at dette faktisk var tilfellet og det

var ingen ringere enn Winston Churchill som sto for mesteparten av tilretteleggingen.

 

Men hvordan i heite hule kunne dette være mulig ?

Ville ikke de som jobbet med å laste skipet med 4 000 000 skudd snakke?

De som jobbet på skipet og overlevde? etc etc.

 

 

Tenke seg til.

 

 

Merkelig nok så vil flertallet ta det de hører for god fisk, stikke nepa i sanden

og leve i troen at verden er laget av sukker og karameller.

Langtongting er et klasse-eksempel på denne resonneringen og tviholder på

bevis via assosiasjon kontra se realitetene.

 

Mennesket velger gjerne en komfortabel løgn framfor en ubehagelig sannhet.

 

Har du kilder på at dette faktisk var tifelle, så ikke noe i linken din.

 

Forøvrig er vell ikke dette ett eksempel på at man bør følge "omvendt vitenskapelig metode".

Isåfall kan man jo si at alle som vinner i tipping beviser at tipping er en god måte å si hva som egentlig skjedde, til tross for at kun ett fåtall av de som tipper får rett.

En øvelse i google ville gitt deg svar ganske momentant, men så lenge man ikke er villig

til å se så vil man antaglig heller ikke finne ut mye.

Her er en artikkel som er kortfattet, kan komme med flere som er mer omfattende som tar for seg verdensbilde i det aktuelle tidsrommet og handlingene til de involverte aktørene.

Google er et flott hjelpemiddel sådan.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1098904/Secret-Lusitania-Arms-challenges-Allied-claims-solely-passenger-ship.html

"Isåfall kan man jo si at alle som vinner i tipping beviser at tipping er en god måte å si hva som egentlig skjedde, til tross for at kun ett fåtall av de som tipper får rett."

Nei, og det var det som var poenget. Om en autoritet kommer med en "sannhet" som går dårlig

overens med bevis og indisier så skal man ikke veie den i favør autoriteten uansett

hvor behaglig den versjonen enn måtte være.

Når historien blir skrevet av de involverte så vil den også reflektere deres syn uavhengig av bevis, hvor mange år sannheten ligger begravet er heller ingen gyldig faktor for hva som

er tilfellet kontra ikke.

Kan forøvrig nevne at vietnam-krigen var basert på en løgn , at et amerikansk skip (maddox)

ble angrepet utenfor kysten av vietnam (gulf of tonkin) . Lyndon B johnson holdt pressekonferanse og fortalte det amerikanske folk om denne grufulle krigshandlingen Dette førte til 58 000 amerikanske liv i minus og estimert 2 mill vietnamesere. Pga ren bløff fra

myndighetenes side.

Sannheten er det første ofret i en krig.

Rent logisk hvis man ser på historien og Amerikansk handlingsmønster rundt de større krigene burde det vært tatt for gitt at de har hatt en involvering, ikke motsatt. Men få leser historie og det blir sjelden voldsomme oppslag rundt skampletter på den vestlige utenrikspolitikken. Dette reflekteres ved å spørre folk hva som var årsaken til f.eks 1. verdenskrig mht USA også tilfellet med Vietnam.

Men på lik linje så er ikke dette mer bevis enn de som tviholder på den offisielle

fortellingen om 11.september , men en motvekt til et forvridd verdensbilde i form av "USA ville aldri gjort noe sånnt, de ville aldri tillatt etc" .

Men sukkervarianten er alltid trygg.

10 år er gått og disse tullingene/Truth'erne holder på ennå. En samling med synsere uten kontakt med virkeligheten.

 

Jaja. Jeg skal ikke begi meg ut i noen argumentasjon med noen av dere. Det har vel ingen hensikt som man kan forstå ut fra sitatet under hentet fra Wikipedia.

 

Konspirasjonsteoretikernes metoder har også blitt beskrevet av forskeren Thomas W. Eagar ved MIT. Eager beskriver tenkegangen som en "omvendt vitenskapelig metode," der konspirasjonsteoretikerne bestemmer seg for hva som hendte, kaster alle data som som ikke passer med konklusjonen, for så å hylle «funnene» som den eneste mulige konklusjonen

 

Jeg trøster meg med at alle dere Konspirasjonsteoretikere vil forlate denne verden og ta med deres forskrudde syn i graven. 10 år er gått og om 100år vil historien fortsatt være beskrevet som den er den dag i dag. Men, dere får trøste dere med at det sikkert finnes noen likesinnede da også, da det alltid er en del som ikke har helt kontakt med virkeligheten.

 

Dere konspirasjonsteoretikere må gjerne kommentere mitt innlegg, jeg kommer neppe til å lese det. Som nevnt så vil fornuften aldri trenge inn i hodene deres. Det beste er i grunn bare å overse dere, forstumme dere og totalt ignorere dere. (som jeg burde ha gjort her). Men, da har jeg sagt det. Dere kan prøve å reflektere over deres ståsted og meninger, men det er vel tvilsomt det skjer.

 

For hver enkelt av dere konspirasjonsteoretikeres verdensbilde VIL forlate denne verden sammens med dere i graven like sikkert som vi alle skal dø.

For ca 100 år siden var det et skip som ble senket kallt Lusitania

http://no.wikipedia.org/wiki/RMS_%C2%ABLusitania%C2%BB

Senkingen av dette skipet blir ansett som hovedårsaken til at USA valgte å gå inn i

første verdenskrig.

På denne tiden fantes det også "Gale konspirasjonsteoretikere" som antaglig brukte

"omvendt vitenskapelig metode"

De kom med den ville påstanden at skipet hadde blitt lastet med krigsmateriell (ammunisjon)

og var et valid mål for tyskerne og sendt ut i ubåt-farvann for å bli torpedert.

Dette for å trekke USA inn i krig. 1198 mennesker døde.

Merkelig nok tok det nesten 100 år å finne ut at dette faktisk var tilfellet og det

var ingen ringere enn Winston Churchill som sto for mesteparten av tilretteleggingen.

Men hvordan i heite hule kunne dette være mulig ?

Ville ikke de som jobbet med å laste skipet med 4 000 000 skudd snakke?

De som jobbet på skipet og overlevde? etc etc.

Tenke seg til.

Merkelig nok så vil flertallet ta det de hører for god fisk, stikke nepa i sanden

og leve i troen at verden er laget av sukker og karameller.

Langtongting er et klasse-eksempel på denne resonneringen og tviholder på

bevis via assosiasjon kontra se realitetene.

Mennesket velger gjerne en komfortabel løgn framfor en ubehagelig sannhet.

Så lenge man er kun villig til å se en side av en sak så vil jo selvfølgelig konklusjonen

holde akkurat samme nivå.

Hovedargumentet til de som støtter den offisielle teorien og forklaringsgrunnlaget

for å ikke se på bevis er gjennomgående i denne form : "Det er usannsynlig, for mange

er involvert, noen ville ha snakket" etc.

Dette kan man se bare ved å skomlese de siste 4-5 sidene for å fastlå.

Vitenskaplige bevis tar ikke hensyn til omstendige menneskelige faktorer,

eller subjektive verdensperspektiv til mottakeren.

Vi som taler den offisielle fortellingen imot forholder oss denne bevisformen: vitenskapen

og hva den lærer oss. Ikke hva som blir fortalt uavhengig av kilde.

Hvis huset ditt har brennt ned, vil selve usannsynligheten av at dette kan intreffe (du har jo ikke hatt på strøm i huset, og ikke tennt lys etc) forandre det faktum at du vasser

i forkullet materiale oppå grunnmuren din? Om naboen som er din store helt sier at

det ikke har brennt ned, vil det forandre dette?

Argumentet er jo vel og bra i seg selv , men det kan ikke kontre empiriske bevis.

Betong, stål , mennesker etc blir ikke til pulver midt i luften fordi en del av bygningsmassen ovenfor kolliderer med den.

Vil det ha noen som helst betydning om man måtte være 5 mann eller 10 mann for å plante

eksplosiver?

Eller vil den faktiske hendelsen og bevisene veie tyngre?

Svaret burde være enkelt etter mitt skjønn.

du mangler utblåste viduer som forekommer ved kontrollert rivning. Årsaken skal du få:

 

WTC 1 og 2 raser ned. Hjørnet av WTC 7 blir skadet samtidig som branner bryter ut flere steder i bygningen. spriklersystemet funket ikke, og brannene fikk brenne ukontrollert i nesten 7 timer. Slik er det beskrevet i den siste rapporten fra 2008:

 

"The fires burned out of control during the afternoon, causing floor beams near Column 79 to expand and push a key girder off its seat, triggering the floors to fail around column 79 on Floors 8 to 14. With a loss of lateral support across nine floors, Column 79 soon buckled - pulling the East penthouse and nearby columns down with it. With the buckling of these critical columns, the collapse then progressed east-to-west across the core, ultimately overloading the perimeter support, which buckled between Floors 7 and 17, causing the entire building above to fall downward as a single unit."

 

Ikke at det er noe vits, for dere har sikkert en genial forklaring på det. Men hvorfor vente i 7 timer med å rive WTC 7? Hadde det ikke vært enklere å bortforklare og lettest å skjule mens det fremdeles lå en stømsky over hele manhatten?

Hadde du sett videoen ovenfor hadde jeg ikke vært nødt til å forklare dette, men som jeg nevnte i forrige post : Hvis man ikke er villig til å se bevisene så blir konklusjonene deretter.

"The fires burned out of control during the afternoon, causing floor beams near Column 79 to expand and push a key girder off its seat"

Det var utbrennt i dette området 1 time og 30 minutter før kollapsen. (se bildebevis i videoen eller mye mer festlig: De har bildet av dette i NIST rapporten)

Derfor kan vi kategorisk utelukke den offisielle forklaringen bare på det punktet alene.

En enkel øvelse i logikk vil være dette: Hvis brann var årsak kan vi kalle den faktor A,

den førte til at bærebjelke 79 sviktet faktor B, dette førte til at hele bygget kollapset faktor C.

Hvis man tar ut Faktor A, så kan ikke faktor B eller C være gyldig.

Det er ytterst begrenset hvor lenge en kontorpult kan brenne opp og gjenta denne prosedyren (den kan strengt tatt ikke gjentas)

Se videoen og den vil ha svar på mye, eller du kan velge å beholde overbevisningen din og ikke se den.

"Ikke at det er noe vits, for dere har sikkert en genial forklaring på det"

Var ikke den forklaringen genialt enkel? Men hvordan takler du dette? Siden den slår

selve fundamentet unna den offisielle forklaringen? Finn et halmstrå å heng etter,

eller rasjonaliser ivei:)

"Men hvorfor vente i 7 timer med å rive WTC 7? Hadde det ikke vært enklere å bortforklare og lettest å skjule mens det fremdeles lå en stømsky over hele manhatten?"

Helt uinteressant , først må man stadfeste om det var brann eller kontrollert rivning.

Bevisene peker mot det siste.

En intelligent herremann sa engang: Først når man har eliminert det umulige, så vil det man sitter igjen med uavhengig av hvor usannsynlig... være sannheten.

oi.. litt sent for en 2 timers film her nå, men good find det der.. skal se i morgen håper jeg...

 

TUSEN TAKK <3

Det blir ikke like lett å avfeie 30 000 års erfaring innenfor de aktuelle feltene og

solide tekniske empiriske bevis. Men jeg regner med en armada med interessante forsøk:)

Som ateist så finner jeg stor fasinasjon i å diskutere med religiøse, spesiellt å påpeke

de logiske fallitene og de åpenbare selvmotsigelsene i doktrinen. Desto sterkere troen deres, desto større er fornektelsen ved å se det innlysende. Mye fordi de rett og slett nekter å se bevisene eller avfeier selvmotsigelsene med samme mynt.

Er man ikke åpen og tolker alt ifra en forutinntatt mening så vil ingen verdens bevis

rokke ved troen.

Her er mye av problemet når det kommer til 11 september , selv om de tekniske bevisene

alt ifra video til vitnesbyrder og vitenskaplig analysering av materialer funnet på åstedet

er _overveldende_ , så vil en med et fastsatt verdensbilde ha problemer med å ta dette inn over seg objektivt og lete desperat etter et halmstrå som kan redde den troen fra å miste fotfestet.

Jeg har lenge lurt på hva som er en generell "trigger" for en sterkt troende (uavhengig om det er religion eller en verdensoppfatning) til å plutselig innse at logikk må desverre

fungere begge veier.

På lik linje må jeg være forberedt på hvis de klarer å lage en vitenskaplig modell som

beviser konseptet at en brann kan pulverisere bygg/mennesker midt i luften , så har

jeg tatt gruelig feil og må ta en solid runde selvransakelse.

Ingen datamodell som følger fundamentale fysikkregler eller skalert forsøk har klart det

hittil, data-animasjoner derimot følger ingen regler.

Men det finnes hundrevis (antaglig tusenvis) av eksperiment som bekrefter at eksplosiver

vil gjenskape de karakteristikkene på videobevisene av tårnenes "kollaps" . Det foreligger ganske mange på youtube om man søker etter "controlled demolition" .

Det jeg skjønner minst er egentlig dette: De fleste må vel være enige om at "kollapsen" av

WTC7 er visuellt identisk med en kontrollert rivning, MEN hvordan kan det da ha seg

at folk tar det for gitt at brann?!? var årsaken ?

Hvorfor legge større vekt på det man blir fortalt kontra det man kan se?

Derfor minner dette meg om religion, det er jo troen på noe som blir fortalt

men som ikke stemmer overens med det man ser.

Vel, Gonatt:) Får se hva som lurer av kommentarer her inne i morgen kveld.

http://www.youtube.com/watch?v=5c1WERse4uI

Ny dokumentar ifra Archtitects and engineers for 9/11 truth.

Over 1500 arkitekter og ingeniører har bidratt til denne presentasjonen som tar for

seg de tekniske bevisene som understøtter en kontrollert rivning.

De som mangler mening med livet, mangler Jesus.

Ja, uten Jesus Kristus blir det jaggu meningsløst. Den som finner Jesus Kristus, finner seg selv, finner livet, finner meningen.

Den jæveln som finner Jesus Kristus skal få både huset , kjerringa og halve kongeriket!

Når du finner Jesus Kristus forvandles du fra en djevel til en engel og får hele kongeriket.

Så flott:) I`ll be willing to cut a deal near the end then:) WIN

Ifølge fundamentale fysikkregler er kollapsene umulig (barnelærdom, newton etc)

så din påstand om at du følger fysikk er isåfall en annen enn den som blir bortlært

i skolesammenheng.

 

Forklar en sivilingeniørstudent hvilke fysikkregler som gjør det umulig.

 

Kan jeg også spørre hva du baserer dine påstander på?

 

Har lagt ved en relevant artikkel og et sitat til denne tråden.

 

Alle dere som roper om konspirasjoner og at andre må gjøre research og ikke bare akseptere det de blir servert – hvorfor følger dere ikke egne råd? Det er jo ikke research det dere driver med, det er jo bare fjås og tullball. Dere er kun ute etter å finne utsagn som kan støtte opp under den aller mest spennende tenkelige forklaringen dere klarer å klekke ut, og stiller ikke et kvart spørsmål til selv de mest absurde påstander.

1. newtons bevegelseslover (første og andre lov for termodynamikk også for den del, den første er lærdom i ungdomskolen)

"sivilingeniørstudent" da bør du iallefall ha begrep med de ovennevnte, hvordan de applikeres i det virkelige liv er vel noe forunt uteksaminering og teori over til praksis.

2. Bevis via assosiasjon "noen konspirasjonsteoretikere fornekter holocaust, du er en slik, derfor er alt du sier i samme kontekst" . Dette er hva du befatter som bevis,

Jeg forholder meg til strafferettslig godtatte og empiriske bevis.

I en mordsak så ville jeg ikke gjort som i din modell : "fyren er jo en grei kar, det er jo helt vanvittig at han skulle ha gjort noe som helst kriminelt, case dismissed"

Men gjennomgått empiriske og faktiske bevis som kan brukes i en evt rettergang for å

fastslå om vedkommede har gjort ugjerningen eller ei.

Det du er nødt til å forstå er dette: Jeg viser til FAKTISKE bevis som støtter min sluttning.

Du støtter deg holdent til bevis i formen ad hominem , assosiasjon eller appell til autoriteter. Alle logiske falliter noe som tar hele grunnmuren av det du sa tidligere at du har et handlingsmønster som er i tråd med logikk. Fornuft er et vidt begrep, men det er i sterk kontrast med det ovennevnte.

Så har du noen empiriske, faktiske eller noe innenfor en rettslig modell kan kalles bevis

for at dine påstander er riktige? Dvs, du kan ikke si : tvn sa det var slik så derfor o.l av den natur.

Kan du motbevise alle vitnene som hørte bomber, alle brannmennene som rapporterte det samme, alle videoene , med andre ord bevisene? Å referere til at jeg er tullete er sjelden bevis i seg selv, desverre må jeg faktisk nevne dette til en sivilingeniørstudent siden du bruker kun dette i din argumentering.

Du tar totalt feil når du sier jeg tror på alt jeg hører. Jeg trekker konklusjoner basert på logikk, fysikk og fornuft. Jeg lever ikke i min egen lille boble der jeg er eksperten og alle andre er fienden.

 

Det jeg hører på videoen er en bygning som kollapser.

 

--- Så setter jeg strek her, for allerede blir det idiotisk krangling fra begge parter.

 

Kommer det fram nye "bevis" i saken, kan vi diskutere dem, men alt som er å si om saken har blitt kranglet om i mange omganger her i denne tråden.

"Det jeg hører på videoen er en bygning som kollapser." Ok.

"Jeg trekker konklusjoner basert på logikk, fysikk og fornuft"

Ifølge fundamentale fysikkregler er kollapsene umulig (barnelærdom, newton etc)

så din påstand om at du følger fysikk er isåfall en annen enn den som blir bortlært

i skolesammenheng.

Dette er et nytt bevis, hvis du tolker det som noe annet så bør du gå igjennom alt vi har

av rettspraksis her til lands og stort sett andre land. Videobevis holdes som noe av den beste bevisformen i en rettsak siden den er nøytral i rå form.

Det som er annerledes med denne kontra mange andre opptak er at den er ifra en annen vinkel

og ikke minst mye nærmere så lyden av eksplosjonene kan høres lenge før selv "kollapsen" uten at man må ta for mye hensyn til at lyden bruker 1sekund for å "reise" 340m igjennom luft for å nå fram.

Men som et tanke-eksperiment, ville du endret din mening om opptaket hvis TV2 hadde sendt dette under banneret "Store eksplosjoner i tvillingtårnene før kollaps" ?

Du trenger ikke å svare på dette, men ta noen sekunder å se om du kan være ærlig med deg

selv å svelge stoltheten litt i det skjulte og se hva du finner ut.

Du velger å høre eksplosjoner ok.

 

Du tilfører ikke diskusjonen noe nytt, så jeg velger å tro at det fremdeles blir en evig skrikekrangel..

Du velger å tro det du blir fortalt, men fornekter det du ser/hører.

Der har vi den elementære forskjellen på oss som gjør det vanskelig å bli enige.

Men hva hører du, om noe? Etasjer som faller oppå hverandre kanskje? (gå for den er du snill:) )

Ny video av wtc1-rivningen.

Eksplosjonene er i dette opptaket veldig distinkte (til tross for båtmotoren som støyer i bakgrunn) og tatt ifra en vinkel det er få opptak ifra.

Rivningsprosessen starter ca ved 1.44 i videoen (egentlig litt tidligere pga at lyden kommer

senere fram enn bildet).

http://www.youtube.com/watch?v=hFK-q4BZ8Xc

De som mangler mening med livet, mangler Jesus.

Ja, uten Jesus Kristus blir det jaggu meningsløst. Den som finner Jesus Kristus, finner seg selv, finner livet, finner meningen.

Den jæveln som finner Jesus Kristus skal få både huset , kjerringa og halve kongeriket!

Jeg har en høne å plukke med den sadisten:P

ja. Politiet fant noe hasj i hybelen. Er ingen annen grunn en det.

Epic quote detected... haha

Hva skjer med denne diskusjonen når det innlysende intreffer...

There is no God \0/ .

Måtte den kristne/jødiske/islamske etc etc Gud Smelte mine barn og

la meg brenne i hedenske helveter for evig tid om det motsatte skulle vært sant.

Dette er egentlig et sammendrag av en gjennomsnittlig religiøs tekst.

Tilbake til det hypotetiske : "Var allah slem?" Klabert han var,

bare les litt i koranen:)

Gud(er) er generelt slemme, bare les manifestene deres så blir det klart ganske fort:)

 

Du ser vell at det er en enorm forskjell på å lage en karikatur av en person og det å lage propagandabilder der man gjør ett helt folkeslag så heslig som mulig?

 

Dette er din verden og din mening.

Å tegne en karikatur av en jøde i det formål å håne er det samme som å tegne en

karikatur av muhammed til samme nytte.

Enorm forskjell, vel.

Hvis du synes det så vil ingenting jeg skriver til _deg_ endre dette,

men greit for andre å reflektere over.