KalleKanin

Fikk akkurat nå skattemeldingen min, og ser de har satt opp verdien av min bolig noe helt enormt. Jeg fikk en verdivurdering av megler i april i fjor, som ligger 3,5 mill under det som skatteetaten nå har "beregnet". Dessverre må en slik verdivurdering være fra tidligere enn juni, så må be om en ny.

Her i Oslo har jeg 2 ganger fått en eiendomsmegler til å gjøre en verdivurdering av leiligheten min. Første gangen var denne verdivurderingen såpass mye lavere enn satsen fra kommunen, at jeg fikk skatteetaten kommunen til å sette ned verdivurderingen. Jeg var helt ærlig med eiendomsmegleren om at jeg kun ønsket en verdivurdering for potensielt å få lavere eiendomsskatt, og ikke hadde planer om salg. Men han gjennomførte likevel verdivurderingen gratis mot at han innimellom sender meg noen "markedsoppdateringer" på mail. PS: Dette var for å få lavere eiendomsskatt, men skulle tro det samme gjelder for generell formue, gitt at dette går via skatteetaten. (Kommunen henter vel sine tall fra skatteetaten)

IDF sin forklaring: https://www.timesofisrael.com/strike-on-unrwa-facility-in-rafah-took-out-hamas-commander-who-stole-aid-says-idf/

Ikke 100% ontopic, men dette er viktig for å vise både USA og Russland at vi tar forsvaret vårt seriøst. Ikke minst vil dette gjøre at Trump i hvert fall ikke lenger kan si at Norge ikke tar "sin del" av regningen: https://www.nettavisen.no/nyheter/skal-na-2-prosentmalet-i-ar/s/5-95-1704338

Ja, frie bedrifter i den demokratiske verden er mye bedre enn statsstyrte bedrifter og markeder slik man har i f.eks. Russland. All historikk viser det. Både på effektivitet, innovasjon og kvalitet. Som Tormod Heier er inne på her: https://www.abcnyheter.no/nyheter/politikk/2024/02/25/195985068/professor-tormod-heier-nato-er-tross-alt-en-gigant-i-motet-med-russland?nr=1 (Ellers en artikkel med flere gode poenger) De som kan kritiseres er staten, som ikke har tatt seg råd til å sitte med en viss overkapasitet i fredstid. Man har hele tiden bygget ned forsvaret til et minimum som fungerer sånn nogenlunde til å utføre mindre spesifikke operasjoner, men som er langt unna å fungere i en større konflikt slik vi har nå. (Uten at vi skal komme inn på hvor vellykkede disse mindre operasjonene har vært) Staten burde for lengst ha betalt Kongsberg og Nammo for å ha en 2-3 ekstra produksjonslinjer stående i tilfelle en krig, evt. i en slik tilstand at de innen få måneder kunne komme opp i produksjon. Nå har man først i lang tid dratt beina etter seg bare i spørsmålet OM man skal gi mer penger, og så vil det jo også ta litt tid å faktisk bygge opp kapasiteten.

Men er det bra å basere vårt næringsliv på "hjelpepakker"? Det offentlige er som kjent elendig på å "plukke vinnere", og det må vel være mye bedre å sørge for at man får bedrifter som er økonomisk bærekraftige, og ikke er avhengig av "almisser" fra staten. Og vi har jo sett at slike hjelpepakker ifm koronaen ikke traff så godt, og fort ble utnyttet. Dette var kanskje greit som et krisetiltak, men ikke noe man bør ha i normale tider. Slike "hjelpepakker" øker også faren for korrupsjon og kameraderi osv. Mye bedre at alle må forholde seg til de samme objektive kriteriene.

Ja, staten viser gang på gang at de er elendige til å forvalte felleskapets midler. Generelt er effektiviteten i offentlig sektor sørgelig lav, noe som jo er naturlig når man ikke har konkurranse og aldri kan gå konkurs. (Har personlig erfaring fra egen statlig arbeidsplass) Jeg mener det er riktig at det offentlige skal stå for mange av våre velferdstjenester, men det er ikke fornuftig at de alltid skal levere disse tjenestene selv. Det offentlige kan få mye mer kvalitet ut av skattekronene hvis de kjøper en del tjenester i markedet. (Men dessverre er staten også ofte en dårlig kjøper, og prioriterer ofte lav pris foran høy kvalitet) Jeg ønsker å sette "bestemor ut på anbud" hvis jeg kan velge den tjenesten som gir det beste tilbudet for henne. Nå må man ofte ta til takke med et dårlig og lite tilpasset kommunalt tilbud. Oljefondet drives heldigvis enn så lenge stor sett etter et mål om høyest mulig økonomisk avkastning (minus noen få unntak). Ellers et par eksempler på dårlig avkastning i offentlig regi: Investinor: https://kommunikasjon.ntb.no/pressemelding/17948761/null-avkastning-etter-13-ar-med-investinor?publisherId=17846918 Innovasjon Norge: https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/4AWVG/grundere-innovasjon-norge-har-hjulpet-gaar-konkurs-like-fort-som-andre-tor-w-andreassen

Angrep 900 kilometer inne på russisk jord. Slike anlegg er nok ikke så lette å erstatte, og vil nok bli merket: https://www.nettavisen.no/nyheter/meldinger-om-ukrainske-droneangrep-i-flere-russiske-regioner/s/5-95-1698953 Edit: Video i denne X'en: https://twitter.com/EuromaidanPR/status/1767453844802343039

Ligger ute hos NRK: https://tv.nrk.no/program/KOID21007923

Det hadde vært interessant å vite. Dette kan jo fortelle litt om motivet. Hvis prisen er så høy at den må inkludere en forholdvis stor (risikojustert) verdi av det fremførbare underskuddet, så kan man også argumentere for at hensikten med kjøpet var å utnytte dette. Men da har jo Stordalen samtidig betalt en forholdsvis høy pris for denne latente utbyttefordelen, og det ville sånn sett være litt urettferdig å straffe ham for det. Hvis prisen derimot var lav, er det lettere å se at Stordalen tok en sjanse på at han skulle få lov å utnytte denne utbyttefordelen. Det hadde dermed også vært spennende å høre hva selger tenker om prisen som ble satt, opp mot potensielle skattefordeler på fremtidig utbytte. Hvis selger tenkte at det var stor sjanse for at skattetaten ville gjennomskjære ubyttefordelen, og dermed solgte til en forholdsvis lav pris, vil jo de også føle seg litt lurt hvis Stordalen skulle vinne frem. Generelt er jeg ikke veldig fan av slike "skjønnsmessige" gjennomskjæringer. Jeg mener reglene burde være mye mer binære og tydelige. Sånn sett håper jeg at Stordalen vinner frem, og at rettspraksis blir at slik gjennomskjæring er veldig vanskelig. Og hvis man da ønsker å forhindre flere slike fremtidige tilfeller kunne man da foreslå en ny lov som eksplisitt sier at slike fremtidige skattefordeler bortfaller ved salg. (Men vet ikke helt hvordan en slik lov skulle formuleres, uten at det blir vanskelige grenseoppganger rundt hva et "salg" betyr, dvs hvor stor del må skifte eier etc...) En mer tydelig lov rundt dette vil gjøre det lettere å sette en riktig pris på slike firma. Da vil prisen på denne latente utbyttefordelen være enklere å sette riktig. Nå er det nok en stor rabatt på slike selskaper, gitt at det er en fare for gjennomskjæring fra skatteetaten, og en stor usikkerhet rundt dette.

Kanskje de ønsket å vise sin motstand mot seksuell vold, slik som de som ble nektet i Oslo: https://www.nettavisen.no/nyheter/kvinner-som-stotter-israel-fikk-ikke-ga-i-kvinnetoget-i-oslo/s/5-95-1693917 Å ta avstand fra dette burde være ukrontoversielt. Men tydeligvis ikke hvis det er vold mot jødiske kvinner. #MeTooUnlessUrAJew traff jo tydeligvis ganske bra.... Som nevnt i saken:

Finnes også en SmoothFlight (Hvor han også refererer til AutoFPS) (Har ikke prøvd noen av dem ennå)

Jeg ville vært skeptisk til AMD på en bærbar. Alle bærbare med AMD jeg ha vært borti (inklusive den jeg har nå) har ofte mye viftestøy sammenlignet med de som har Intel. Mulig bare tilfeldig, men det er min erfaring. (Men på den stasjonære kjører jeg AMD, og er superfornøyd med det. Lettere med kjøling, og litt støy fra den stasjonære er for meg helt greit.)

Det er helt vanlig med slike hypotetiske øvelser (ala "war games") innen etterretningen, så dette er nok dratt langt ut av proporsjoner. Dette er litt på linje med uttalelsen under Arendalsuka om at Ukraina kan måtte akseptere tap av territorier. (Selv om dette selvsagt per nå er helt uakseptabelt, er det jo et scenarie man må gå gjennom og reflektere rundt, uten at det på noen måte er et ønskelig scenarie.) Som det står i saken er dette kun et "scenarie", for å simulere hva som eventuelt skulle skjedd: "Det er en «kun hypotetisk øvelse», svarer Netanyahus kontor." Uten å kjenne mer om i hvilken setting dette scenariet ble brukt, blir det vanskelig å tolke dette som noe annet enn "war games". Det blir litt som å si at Norge ønsker en invasjon av Russland, fordi man går gjennom scenarier for en slik invasjon.

Netanyahu ønsker ikke å innskrenke muslimers adgang til tempelhøyden, til stor forargelse for høyresiden i Israel: https://www.timesofisrael.com/netanyahu-temple-mount-access-on-ramadan-to-be-the-same-as-previous-years/ (Men noen klarer kanskje å vri også dette til å være negativt?....)

Det er ikke gitt at vi vil få hverken mer skademinimering eller økonomi. Skadevirkningene for samfunnet kan være store. F.eks. en sammenheng mellom redusert IQ og rusbruk vil fort få ekstremt store økonomiske konsekvenser for selv en veldig liten endring. Og med tanke på skade, blir det alltid snakk om for hvem. Økt sjanse for psykiske lidelser går også ut over mange andre, ikke bare brukeren. Egoistisk sett kan nok et slikt argument fungere, men usikkert i et samfunnsøkonomisk perspektiv. Og frihet for hvem? Jeg er for at den enkelte skal ha stor personlig frihet, men jeg er ingen liberalist. Min frihet må begrenses der den påvirker andre negativt.

Det som skremmer meg mest er at vi vet at bruk har negative konsekvenser, og særlig at dette går på de kognitive evnene. Dette vil være negativt for samfunnet i sin helhet. Vi vet at alkohol allerede har mange negative konsekvenser, så hvorfor skal vi legalisere enda et rusmiddel vi vet vil gi negative konsekvenser? Lite tyder også på at cannabis erstatter alkohol, men heller at mange da får et blandingsmisbruk vi VET er farlig. Og det å si at det er mindre farlig enn alkohol er i beste fall misvisende. Det er å sammenligne epler og pærer. Litt bruk innimellom har man foreløpig ikke kunnet linke til de største ulempene, men også her er det usikkerhet, og jeg ønsker heller å være føre var. Og veldig mange vil nok bruke det minst en gang i uken, og da har man påvist til dels store ulemper statistikk sett. (Selv om noen nok klarer å bruke uten de store konsekvensene, vil det generelt totalt sett gi negative konsekvenser.) https://www.health.harvard.edu/blog/cognitive-effects-of-long-term-cannabis-use-in-midlife-202206142760 og https://www.scientificamerican.com/article/heavy-cannabis-use-linked-to-schizophrenia-especially-among-young-men/ Edit: Og en kilde på at selv moderat blandingsbruk øker sjansen for misbruk: https://jcannabisresearch.biomedcentral.com/articles/10.1186/s42238-020-00043-z

Anbefaler alle å se serien "USA og Holocaust" som ligger ute på NRK.no: https://tv.nrk.no/serie/usa-og-holocaust/ Den ser primært krigen fra et jødisk perspektiv, og fokuserer på at jødene ikke var velkommen noe sted (som gjorde at Hitler kunne si "se dere vil jo heller ikke ha jødene" og dermed gjorde jobben til Hitler MYE lettere), men har også en god del andre betraktninger rundt krigsmotstanden i USA som er interessant og relevant til denne tråden. Særlig det som omhandler Charles Lindbergh og "The America First Committee" i episode 2 var interessant. Dette kunne nesten vært tatt rett ut av mange av synspunktene i dagens Trump-leir. (Edit: Direktelink til denne delen av serien: https://tv.nrk.no/se?v=KOID22006323&t=5078s ) En sak om dette her: https://www.npr.org/sections/parallels/2017/02/06/513240634/america-first-from-charles-lindbergh-to-president-trump Charles Lindbergh sin uttalelse har ikke akkurat tålt tidens tann: Her prøver de å si at Trump ikke nødvendigvis er ren isolasjonist, men når vi ser på hans uttalselser, er jeg ikke helt enig i følgende, og mener likhetene er større:

Enig i at dette er veldig pussig, og jeg sliter selv med å skjønne hvem som støtter hvem. Dette beviser bare at konfliktene i området ikke er lette å forstå eller at å "velge riktig side" ikke er så lett. Alle sider har sine svin på skogen og man får pussige konstellasjoner. Her støtter både Israel og Tyrkia Aserbajdsjan. Men jeg mener at det som har skjedd i Nagarno-Karabakh kan klassifiseres som et folkemord. Det er vel ca 100.000 armenere som ble fordrevet fra området, et sted det har bodd armenere i hundrevis av år. Så det er nok en del dobbeltmoral ute å går her. Det er jo litt pussig at veldig mange er bekymret for et folkemord på Gaza, når det etter mitt syn er ganske klart at armenerne i Nagarno-Karabakh ble utsatt for nettopp dette, uten at man hørte så mye. Mitt syn er at om USA eller andre land burde kritisere Israel for noe, så er det nettopp det at de sender våpen til Aserbajdsjan. USA burde kreve at Israel stopper sine leveranser dit, hvis de skal få noen flere våpen fra USA. Her mener jeg at Israel har vært med på faktisk støtte et folkemord. Call what is happening in Nagorno-Karabakh by its proper name: https://www.washingtonpost.com/opinions/2023/09/22/nagorno-karabakh-genocide-armenia/ Wikipedia om konflikten: https://en.wikipedia.org/wiki/2023_Azerbaijani_offensive_in_Nagorno-Karabakh

Diskusjonen om store tette byer er etter mitt syn ikke en annen diskusjon. Alt henger jo sammen med hvordan man totalt sett planlegger byene våre. Ved å bygge byer med nok med veier, og som ikke er for tette kunne man bygget seg ut av problemet. Noen steder er det nok for sent, da en utbygging ville måtte innebære en drastisk ombygging av hele byen. Men hadde man planlagt godt og langsiktig, hadde det vært mulig de fleste steder. En del av diskusjonene virker som man har gitt opp på forhånd. Det går an å bygge seg ut av problemet hvis man gjør det bra fra starten. Man burde heller tillate at byen sprer seg litt mer utover. Det jeg mener med å bygge seg ut av køer betyr ikke å bygge store gigantiske veier innimellom høye tette bygninger. Flere av byene som trekkes frem er langt unna noen drømmebyer for MDG, og er i stor grad lagt opp til bilbruk, men har likevel klart å løse det uten at det blir mange køer. Svaret er lave bygninger spredd over et litt større område. Særlig i en mer digitalisert hverdag må ikke alle bo helt oppi hverandre lenger. Og så tenker jeg at litt mer kollektivtrafikk enn det som ofte er malen for en del middels store amerikanske byer kan være en god ting. Ikke all økning bør tas med privatbiler. Men også busser, trikker eller tog trenger areal å kjøre på. Det er jo akkurat slike byer MDG IKKE vil ha. Nevner man "urban sprawl" er det flere der som klikker helt i vinkel, og mener det er en styggedom. MDG ønsker slik jeg har oppfattet dem primært tett og høyt, slik at man kan gå overalt. Jeg er en person som ønsker litt mer plass per person. Vi er ikke så mange personer her i Norge, så det bør være mulig å få til. Ofte trekker man frem storbyer som allerede er ekstremt befolkede. Dette blir litt whataboutisme, da dette for meg er steder som allerede har feilet. Man må planlegge FØR man kommer dit. Og de aller fleste byene i Norge er så små at dette er relevant for de aller fleste byene i Norge. Kanskje med unntak av Oslo og Bergen, hvor utviklingen muligens har gått for langt i feil retning. (Men denne diskusjonen begynner vel å bli litt på siden av "trafikalsk klagemur". Edit: Kunne evt. tas som en fortsettelse av denne tråden?: https://www.diskusjon.no/topic/1923673-oslo-vil-åpne-for-høyhus-på-opp-til-125-meter/ der nettopp diskusjonene rundt dette vel er noe av poenget.)

Han som jeg refererte til jobber jo hos TØI. Jeg påpeker bare at det er særlig 1 person der som virker å ha et litt vel ensidig og nesten aktivistisk fokus på dette, hvor særlig den økonomiske delen ofte er utelatt. Man skal noen ganger ha et litt kritisk blikk på det som kommer av "forskning". Diskusjon og forskjellige synspunkter på ting er fint, men noen forskere får ofte et vel teoretisk bilde på ting, og kan ha en tendens til å glemme å se ting fra flere sider. Når teori ikke stemmer med praksis bør man i det minste forklare hvorfor, og ha med dette i argumentasjonen. Han fra TØI sier jo dette Braess-eksempelet er noe de sjelden trenger å tenke på, og noe som ofte kun blir teoretiske betraktninger. Dette har man jo sett i flere sammenhenger, f.eks. i diskusjonene om effekten av redusert oljeleting på norsk sokkel. I all forskning bør man klart beskrive hvilke forbehold man har tatt, og for hvilke (sær-)tilfeller forskningen gjelder. Dette blir ofte utelatt.

Jeg sier ikke at å bygge veier er det eneste saliggjørende, og skal man ha tette store byer, blir det selvsagt vanskelig å ha mange veier. Så da blir eventuelt spørsmålet om store tette byer er det eneste saliggjørende. Men når man klager over dette i Norge, og særlig i byer som er mindre enn Oslo, blir det litt tullete. Å f.eks. sammenligne Trondheim og Tokyo blir som å sammenligne epler og pærer. Her er noen eksempler: https://livability.com/best-places/10-awesome-cities-with-little-to-no-traffic-yes-really/

Jeg har ikke klart å finne noen samfunnsøkonomiske betraktninger rundt dette, noe som er litt pussig gitt at det heter TransportØKONOMISK Institutt. Med over 6 mrd kjøretøykilometer per år i Oslo, skal det ikke rare reduksjon i hastighet til før det får STORE samfunnsøkonomiske konsekvenser. Men enkelte av de som jobber med teoriene bak dette har tydeligvis all verdens tid, og tenker heller ikke på at for mange er tid=penger. (Edit: Og ikke overraskende fikk jeg helt rett når jeg på forhånd tippet hvem hos TØI som står bak denne rapporten.)

Ja, selvsagt kan man bygge seg ut av køer. De færreste kjører bare for moro skyld. Og hvis nye veier blir fulle, betyr det jo at det er et behov. (Edit: Til slutt vil man jo gå tom for "nye" folk som kan kjøre på veiene) Enkelte "aktivister" i TØI virker å ha et selektivt forhold til teoriene rundt trafikk. Særlig ett navn dukker stadig opp når man snakker ned bilens nytte. Og selv om en ny vei KAN gi mer kø, er dette noe som sjelden skjer i praksis: https://www.forskning.no/bil-og-trafikk-informasjonsteknologi-matematikk/a-stenge-en-vei-kan-gi-mindre-trafikk-det-har-en-matematisk-forklaring/2162357 Og teorien tar heller ikke hensyn til at mange nå bruker Google Maps med live trafikkovervåkning. Verden er litt mer sammensatt enn det teoretiske eksempelet til Braess:

Politiet skal gjennomgå hvordan de bruker pengene (På høy tid?): https://www.politiforum.no/budsjettkrisen-i-politiet-politibudsjettet-2024-okonomi/politiets-okonomistyring-under-lupen/256087 Ellers kan det se ut som mye av pengene har gått til IT. Budsjettene til IT har mer enn triplet seg siden 2015: https://www.politiforum.no/budsjettkrisen-i-politiet-pit-politibudsjettet-2024/blodrode-tall-for-pit-har-brukt-over-200-millioner-for-mye/256539