KalleKanin

Kypros er et "eget land", men dette gjelder kun den sørlige delen. Den nordlige delen kontrolleres i praksis av Tyrkia. (Selv om de i teorien er et eget "område") Ref din kommentar under, har Tyrkia styrker i nord-Kypros (Turkish Republic of Northern Cyprus = TRNC. ref: https://en.wikipedia.org/wiki/Northern_Cyprus Se også: https://en.wikipedia.org/wiki/Cyprus_Turkish_Peace_Force_Command

Jeg svarte bare på spørsmålet. Angående Armenia. Okkuperer de noe nå lenger? Trodde disse områdene ble levert tilbake i 2020? Og der har man jo folkemordet på armenere i Nagorno-Karabakh i tillegg... (Og Gaza er vel strengt tatt ikke okkupert siden 2005)

At så få kjenner til denne konflikten illustrerer i så fall veldig godt hva som er problemet: https://en.wikipedia.org/wiki/Cyprus_problem

Et enkelt eksempel er vel Tyrkia?: https://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_invasion_of_Cyprus

Hvert brudd er sikkert forskjellig, men jeg brakk underarmen for ca 3,5 uke siden, og har fått beskjed om at hånda/armen ikke må belastes i 6 uker etter operasjonen. I tillegg er håndleddet stivt som fy, som begrenser hva jeg kan gjøre. Mine tanker: 1. Ja, men sterkt redusert, med bare 1 hånd. Kan etter hvert få litt hjelp av venstrehånda til å støtte ting. 2. Kan gå i de attraksjoner der man kan holde armen i ro. 3. Glem det (Har selv ikke kjørt siden operasjonen) 4. Kun begrenset med trening der arm ikke er involvert, som knebøy og situps. Bør nok også være forsiktig med løping. Sykling kan fungere. Prøv å spør og grav mest mulig om alt du lurer på. Ellers får man tilnærmet NULL informasjon, i hvert fall der jeg ble operert... Har også fått mye motstridende informasjon, så spør gjerne om det samme til flere personer.

Regner med det primært skyldes fremførbare underskudd: Med mindre det er noe jeg seriøst har misforstått, mener jeg alt i alt dette er elendig journalistikk: Her prøver de å forvirre leseren til å tro at noe er galt ved ikke å forklare de faktiske sammenhengene.

Dette stemmer ikke. Hvis de selger med gevinst må de skatte av denne gevinsten (hvis de da ikke har store fremførbare underskudd e.l.) Her snakker vi om urealiserte gevinster. Å begynne å skattlegge urealiserte gevinster vil gjøre det enda vanskelig å drive bedrift i Norge.

(Argh. Innlegget forvant i redigering, prøver på nytt....) En annen sak, og også her kun laangt nede i saken at forklaringen kommer: https://www.nrk.no/norge/xl/skal-betale-22-prosent-i-skatt-_-slapp-unna-med-halvparten-1.16830014

Norsk offentlig helsevesen. Utrolig rotete, dårlig kommunikasjon til pasient, null ønske om kommunikasjon fra pasient, mye som gjøres virker tilfeldig, med kontrabeskjeder og motstridende utsagn. Og hvis noen skulle prøve å unnskylde det med dårlig økonomi, vil jeg si at dette på meg virker å være et dårlig argument. Hadde man gjort noe med det over, hadde man spart masse dobbeltarbeid og dermed hatt bedre tid til å løse ting skikkelig. Man får hele tiden inntrykk av at det handler om å raskest mulig få deg ut døra igjen, uansett om behovet/saken/sykdommen har blitt håndtert. De eneste jeg vil skryte av er den nye legevakten på Aker. Der fikk jeg et veldig bra inntrykk hele veien, god kommunikasjon og ryddig "saksbehandling". 10 av 10 for behandlingen jeg fikk der. Men alt etterpå har vært en trist opplevelse. Jeg sitter her med en uggen følelse av at jeg kanskje kommer til å ha varige mén etter at jeg har blitt "frisk" pga null interesse i seriøs oppfølging underveis. Og mitt tilfelle burde være veldig enkelt. Stakkars de som har litt mer diffuse skader. Jeg har så langt prøvd å være en enkel pasient, og bare gjøre som jeg får beskjed om, men lurer snart på om jeg må begynne å bli "vanskelig". Kanskje man da får mer seriøs behandling. Forstår veldig godt de som velger privat helsehjelp.

Spent på et eventuelt "svar". Det har kommet mange ønsker og tanker om hva som er ønsket utfall, men har så langt i denne tråden (eller andre steder) ikke sett noen konkrete forslag til hvordan man skal få det til på en annen måte enn i dag. "Mindre vold" er det nærmeste, uten at dette blir utbrodert noe ytterligere. Har til gode å se seriøse militære eksperter som har kommet opp med noen realistiske alternativer. Noen diskusjoner om dette her: https://www.rand.org/pubs/commentary/2024/03/mia-an-alternate-strategy-for-gaza.html

Takk, kan se om det er noe nytt i denne. Har prøvd et par andre videoer uten hell. (Men ellers fungerer Pico'n supert i andre spill som f.eks. MSFS. Bare med UEVR jeg har problemer)

Har ikke fått UEVR til å fungere ennå. Fikk masse advarsler++ men fikk tilslutt installert den, men ikke fått den til å fungere. Får startet uevr-programmet men når jeg prøver å injecte får jeg svart skjerm. Fungerer dog via Steam, men da med horribel ytelse. ( Har Pico og prøver via Virtual Desktop)

Et sted mellom 12 og 14 millioner tyskere ble flyttet på etter ww2: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Flight_and_expulsion_of_Germans_(1944–1950) (Edit: Og et sted mellom 0,5 og 2,5 millioner tyskere døde som en direkte konsekvens)

Noe av utfordringen som denne saken gir, er at man potensielt gir frie demokratier en ulempe. I frie demokratier er man i mye større grad åpen om det som skjer, og lar en fri presse dokumentere handlinger. Hvis man så bruker de tilfellene som denne åpenheten medfører som bevis, uten at man samtidig tar høyde for at tilsvarende bevis i mye mindre grad vil dukke opp i lukkede diktaturer, er det en fare for at man gir demokratier en ulempe, noe som også kan være med på å undergrave demokratier. Vi har jo gang på gang sett at diktaturer peker på umoral hos vestlige land, mens de selv er mye verre. Vi må akseptere at demokratier ikke er perfekte. Jeg sitter med en følelse av at man krever mer av demokratier enn diktaturer. Dette blir jo feil. Man må kreve det samme. Det kan bli veldig vanskelig for vestlige land å drive krig fremover, da det er nesten umulig å unngå at det skjer krigsforbrytelser i løpet av en krigføring. Mens diktaturer som ikke bryr seg om menneskerettigheter vil kjøre på som de vil, må demokratier da kjempe med en hånd på ryggen. Det viktige må være hva som er intensjonene og hvilke mekanismer man har på plass for å hindre forbrytelsene. Unntak er ikke det samme som at det er en regel. Nå kjenner jeg ikke de konkrete bevisene man har i disse sakene, men jeg er redd for at man her i for stor grad prøver å behandle alle "likt", på en måte som vil gi åpne demokratier en stor ulempe. Edit: Innlegget til Noxhaven over, peker jo på dette: "Nesten så man kan se en sammenheng mellom land som har eller fortsatt begår overgrep mot sivile mennesker i stor skala og et fravær av medlemskap. Pussige greier."

Prøvde å finne en side med grafer over utviklingen, og fant denne som virker å stemme med tallene over, og som har en graf som viser utviklingen: https://index.minfin.com.ua/en/russian-invading/casualties/ Det som jeg synes er interessant når man filtrerer på "entrie period" og "by days" ser det ut som det er en stadig økning i tap av personell, mens tap i annet utstyr er mer stabilt og ser ut til å være lavere enn før. Dette kan kanskje tyde på at man i større grad bruker personell, i mangel av utstyr, evt at man i større grad ofrer personell for å spare på "dyrere" utstyr. Mange fokuserer på at Ukraina mangler utstyr, men det er vel ikke så mye som tyder på at det står bedre til på Russland sin side. Om noe så holder mange vestlige land på å oppskalere sine produksjoner, noe som på sikt vil være dårlig nytt for Russland. Jeg tror fortsatt at krigen vil kunne vare lenge, men dette gjør meg samtidig optimistisk, på tross av at Russland har hatt noe (men begrenset) fremgang de siste dagene. På tross av hva mange prøver å framstille det som tror jeg tiden er på Ukraina sin side. Som mange har vært inne på tidligere, blant annet Tormod Heier: Denne saken ble skrevet før USA godkjente Ukraina-pakkene, men peker likevel på det samme: https://www.defenseone.com/ideas/2024/03/look-deeper-time-may-be-ukraines-side/394649/

Ja, noen er flinke til å vende alt mot Israel, og mange jeg har møtt er ikke veldig flinke til å skille hva som er hva. Jeg har hørt flere ganger at Israel er en Apartheid-stat, også for de som lever inne i Israel og at arabere lever under sterk diskriminering. Det foregår garantert diskriminering (som det gjør mellom alle grupper i alle land), men det er lite som tyder på at dette er noen "strukturell" diskriminering, men at det i større grad er kulturelt basert og gruppetenking. Og 7.oktober-angrepet har nok forverret dette. Mange muslimer føler de i større grad må eksplisitt fordømme angrepet og forklare seg. Det er noen lover som gir jøder noen ekstra rettigheter som "law of return", men ellers få lover som gir negativ diskriminering. Man må ta på alvor at mange muslimer føler seg diskriminerte i Israel. og særlig fra en del fundamentalistiske grupper. MEN: Noe av årsaken kan være at enkelte arabere er flinke til å fortelle hverandre at de er ofre. At mange er flinke til å bygge under dette bildet, dvs at det er en slags selvpålagt forskjellsbehandling. Det er helt klart statistikk som viser at det er forskjeller både i inntekt og utdanning mellom jøder og muslimer i Israel, men her må man passe på hva som er årsak og virkning. Noe KAN som nevnt over skyldes reell diskriminering, men en del tyder også på selvpålagte begrensninger. F.eks. er det å ta militærtjeneste ansett som viktig i Israel. For arabere er ikke dette obligatorisk, og mange føler seg presset av lokalsamfunnet til ikke å delta. Dette kan gi de færre fordeler, ikke minst sosiale. Man setter seg selv da litt utenfor. Jeg synes i utgangspunktet denne artikkelen har en viss bias og i noen grad ikke skiller på faktisk kausalitet og korrelasjon, men den trekker samtidig opp et par punkter om at bildet likevel er noe nyansert, og at det i noe grad skyldes holdninger: https://www.cfr.org/backgrounder/what-know-about-arab-citizens-israel Personen i denne videoen synes jeg på en god måte forklarer noe av dette med hvordan mange forteller seg selv hvor kjipt det er å være muslim i Israel, men at dette ikke nødvendigvis er sant. At i hvert fall NOE av dette kan skyldes et selvpålagt ønske om å leve anderledes og at man fort blir ansett som en "sviker" hvis man prøver å bryte med dette narrativet. F.eks. det å bli modell er ikke vel ansett i mange miljøer. (Så kan man sikkert si mye om PragerU, men jeg oppfatter det hun sier som noe hun oppriktig mener og som er selvopplevd): Ellers er det sant at det er en forskjell på israelere og palestinere på vestbredden. Men dette mener jeg er en separat diskusjon, og man må skille på de som lever i Israel og de som lever på Vestbredden. (Og er dette egentlig apartheid? Hvis Vestbredden er et selvstendig område er det jo helt naturlig at israelere har andre rettigheter der.) I tillegg har jeg også merket at mange heller ikke skiller på det som har skjedd og skjer på Gaza og på Vestbredden. At Israel trakk seg helt ut fra Gaza i 2005 (Og til og med gravde opp graver for å etterlate null spor) er også ukjent for mange. Utfordringen er at det da blir vanskelig å formidle nyanser når man fra før sitter med et veldig skjevt og til dels usant bilde fra før. Når man har blitt fortalt ett narrativ er det vanskelig å innse at ting er litt mer nyansert enn det man har forestilt seg.

Men fortsatt null fokus på Aserbajdsjan: https://www.politico.eu/article/icc-armenian-genocide-nagorno-karabakh-azerbaijan-ilham-aliyev/

Ikke uenig, man kan absolutt argumentere for at motivasjonen bak disse krigene var mindre edel, og at man tok enda mindre hensyn til sivilbefolkning. Også grunnlaget bak responsen etter 9/11 kan man argumentere for at var svakere fundert enn Israel sin krig mot Hamas. Fienden til USA var mye lenger unna, og ikke på langt nær den samme umiddelbare trusselen som Hamas er (forhåpentligvis snart "var").

Det er vel naturlig å sammenligne med andre konflikter der USA selv har vært involvert, f.eks. i Irak eller Syria. Her diskuterer man dette. Og på Gaza snakker vi om en enda mer organisert fiende, mer tettbebygget strøk og flere andre kompliserende faktorer: https://www.timesofisrael.com/the-devastation-of-gaza-was-inevitable-a-comparison-to-us-operations-in-iraq-and-syria/ Generelt er det en fare for at vi vil se mer at slike kriger fremover. Alternativet vil i så fall være å slutte å bekjempe slike fiender. Dette er selvsagt urealistisk.

Bra at de har fått nok kontroll til å kunne åpne igjen. Litt mer her: https://www.nrk.no/urix/israelsk-kontroll-over-rafah-grensa-1.16873187 Ellers en oversikt over hvor det ble skutt fra og til: https://twitter.com/IDF/status/1787947000668795148/photo/1 (Ref kommentarer på IDF-saken, er selve Kerem-Shalom-overgangen litt mer til venstre i bildet enn det som er merket i IDF-saken.) Lettere å se det her: https://www.google.no/maps/@31.2165626,34.2868086,7349a,35y,344.25h,15.95t/data=!3m1!1e3?entry=ttu Men uansett riktig å midlertidig stenge grensen til man fikk eliminert trusselen. Og viser at det ikke bare var militærforlegninger som ble truffet, men litt "all over". Edit: Og virker som det var et angrep nummer 2 også?: https://www.timesofisrael.com/kerem-shalom-crossing-reopens-to-gaza-aid-days-after-hamas-attack-forced-closure/ "In another attack on Tuesday, the IDF said six rockets were fired from the Rafah area toward the Kerem Shalom Crossing, which was still closed at the time. No injuries were caused in that attack."

Hadde man fått til Vestbredden som et selvstendig land, hadde det vært en besnærende tanke. Da belønner man Vestbredden for deres "tålmodighet" og for at de tross alt er forholdsvis rolige og samarbeidsvillige. Jo, det er stadige trefninger på Vestbredden, men samtidig er dette slik jeg forstår det primært knyttet til aggressive Israelske bosettere, så dette går mye mer begge veier enn på Gaza hvor Israel hadde trukket seg helt ut. Den motstanden som skjer på Vestbredden er ikke bare mer "behersket", men også mye mer forståelig og akseptabel. Det hadde da samtidig vært en langfinger til Hamas, og et signal om at terror ikke lønner seg.

X og andre medier renner jo over av Hamas-propaganda som i hvert fall fyller feeden min. Mulig fordi jeg faktisk følger litt forskjellige sider i konflikten for å prøve å danne meg et balansert bilde. Og jeg vil jo si det er på grensen til rasistisk å insinuere at palestinerne er så primitive at de ikke klarer å produsere propaganda... (EDIT: PS: Og de har jo noen ledere som er gode for milliarder, så de er ikke akkurat ressurssvake heller...) (Og fortsatt har jeg til gode å se deg komme med direkte løgner.)

Tror man generelt bør ta det litt rolig med spekulasjoner og virker som det er ganske mye "spill" flere veier. Men det som virker å være på det rene er at dette IKKE er det samme som Israel tidligere har akseptert, men et ganske annet mot-forslag: "The new offer was apparently presented to Hamas by Egyptian officials during talks in Cairo over the weekend. Neither Hamas nor the mediators specified Monday that the proposal agreed to was different from the one Israel had accepted days earlier, creating the impression that Hamas had greenlit an offer Israel had already signed off on. But within hours, Israel, having reviewed the document, said it did not meet its key requirements, and announced it was moving forward with its planned operations in the southern Gaza city of Rafah, while continuing to engage with the mediators." (Fortsatt fra: https://www.timesofisrael.com/us-knew-of-mediators-altered-proposal-to-hamas-did-not-inform-israel-report/ ) Hamas prøver tydeligvis å fremstille det som Israel nå går tilbake på noe de tidligere har blitt enige om. Dette gir ikke helt mening gitt det som har kommet frem over.

Angående det med grenseovergangen, er det jo blitt forklart lenger opp. Militærforlegningen ligger kloss ved, og gitt unøyaktighetene til det som blir sendt av gårde ville det være uforsvarlig å IKKE stenge overgangen. Og hvis du generelt mener at "Israel ljuger om det aller meste" så er du vel egentlig ikke så interessert i en fruktbar diskusjon.

Da gir jo ikke dette noen mening (Det virker jo heller som det har kommet et motforslag som USA nå går gjennom?)?: https://www.cbc.ca/news/world/israel-hamas-gaza-ceasefire-agreement-1.7195368 The White House said it was reviewing Hamas's response to the proposed deal, but it declined to give any details of what was agreed. "I'm not going to get into that," White House national security spokesperson John Kirby told reporters during a press briefing on Monday. "You're asking me for the parameters around the response and the deal itself, and I'm just not going to do that. "Without getting into the details of it ... there have been ongoing negotiations and talks here for weeks."