KalleKanin
-
Innlegg
2 708 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av KalleKanin
-
-
Ørjanø skrev (32 minutter siden):
Seriøst? Som eks å slippe inn mer nødhjelp er ikke troverdig? Å bruke mer presisjonsangrep som de har både våpen og etterretningen til og mye hjelp fra usa er ikke troverdig? Det er liksom ikke mulig? Er Israel virkelig så tilbakestående? De har fått mye militær bistand/hjelp til bedre og mer målrettet krig.
Uten å risikere egne tap? Det der er så jævelig kvalmt. Det er IKKE de sivile som kriger. De skal beskyttes. Mener du virkelig at det er riktig at en idf soldat skal beskyttes mer enn barn? At israelere er mer verdt enn palestinere?
Her blander du sammen to ting, nødhjelpen og krigføringen. Jeg snakker om sivile tap som følge av direkte krigføring.
Og slik jeg forstår det er det fortsatt et mindretall av dødsfallene som visstnok skal skyldes sult eller mangel på kritisk nødhjelp. (Og også her har man vel primært Hamas sine tall)
Det vil ALLTID være sivile tap i krig, særlig i en bykrig. Selv med moderne presisjonsvåpen er det ingen garanti mot sivile tap. I en kaotisk bykrig vil etterretning stort sett kunne brukes i det store bildet, men i mindre grad for enkeltmål. Særlig når fienden har tunneler og kjenner området mye bedre enn IDF gjør. Og hadde man i større grad brukt "dumme" våpen, hadde dødstallene vært i en helt annen skala gitt antallet bomber som har blitt brukt.
(Under 2. verdenskrig var man heldig om man traff innen en radius på 1 kilometer)Krig ER drit, kaotisk og unøyaktig, selv i våre dager, og er noe helt annet enn CS eller COD.
Det er også en logisk brist å si at fordi tapene ikke er like så viser det at en israelsk liv er mer verdt enn et palestinsk liv.
Skal Israel få pes for at de er flinke til å skyte ned de tusenvis av rakettene som kommer fra Gaza? Og hvor går eventuelt grensen? Hvor store tap skulle IDF tatt før det er "akseptabelt"?Igjen, HVORDAN skulle de ellers skulle gjort det?
- 8
- 1
-
- Populært innlegg
- Populært innlegg
Jeg har skummet gjennom den foreløpige FN-rapporten, og for meg ser den ut som særdeles svak og med ekstrem bias.
Rapporten:
https://www.ohchr.org/sites/default/files/documents/hrbodies/hrcouncil/sessions-regular/session55/advance-versions/a-hrc-55-73-auv.pdfHovedlinjen er at Israel sine syn er i all hovedsak sett bort fra, mens Hamas sine syn tillegges stor vekt.
Det er mye cherrypicking der man bruker Hamas-tall der det er opportunt, men ser bort fra dem der det ikke er det. Man blander hva som er "identifisert" og hva som blir "hevdet" og sammenligner derfor flere steder usammenlignbare tall. De bruker Hamas sine egne tall uten kommentarer, men setter spørsmålstegn ved Israel sine tall, og prøver ikke å antyde hva som kan være riktige tall.
Også kvinner og eldre mindreårige kan jo være aktive parter uten at man snakker om dette.
Slike slutninger som denne blir dermed pussige:
"By early-December, Israel’s security advisors claimed the killing of “7,000 terrorists” in a stage of the campaign when less than 5,000 adult males in total had been identified among the casualties, thus implying that all adult males killed were “terrorists”."
Det tas ikke opp at noen av tapene indirekte eller direkte kan være forårsaket av Hamas eller Islamsk Jihad.
Det tas ikke opp at raketter skytes opp fra sivile områder, og de snur i praksis opp ned på krigens folkerett, og sier i praksis at det er forbudt å skyte hvis det er så mye som 1 sivil blant mange militære. Det er ingen fornuftige diskusjoner rundt hva som er legitimt forsvar, eller hva som kan være årsaken til de sivile tapene. Bare at man mistror bruken av sivile skjold.
Det er generell mye bias i språket, med heftig bruk av anførselstegn på en måte hvor man nærmest gjør narr av Israel sine syn.
Denne setningen om sivile skjold er et godt eksempel på at man tillegger Israel meninger og tolker ting til Israel sin disfavør til det ekstreme. INGEN kan seriøst mene at Israel anser hele Gaza er "legitime mål":
"Two rhetorical elements of this key legal policy document indicate the intention to transform the entire Gaza population and its infrastructures of life into a ‘legitimate’ targetable shield: the use of the all-encompassing the combined with the quotation marks to qualify civilians and civilian objects. Israel has thus sought to camouflage genocidal intent with humanitarian law jargon"Det generaliseres også langt ut over det som er realiteten.
Følgende setning antyder at ALLE skoler, moskeer, sykehus etc er militære mål:
"Nevertheless, Israeli authorities have characterized churches,mosques,schools,UN facilities,universities,hospitals and ambulances as connected with Hamas to reinforce the perception of a population characterized as broadly ‘complicit’ and therefore killable."Og referansene stemmer flere steder logisk sett ikke med teksten. De hevder at Israel angriper skoler selv om de bare er i nærheten av Hamas-mål, mens referansen viser våpen funnet inni bygningene.
Enkelte av "referansene" er til generelle artikler uten at man sier hvordan dette er relevant.
Oppsummert vil de synene som forfektes i rapporten i praksis si at ALL vil krig være folkemord. Det er nok flere som forfekter et slikt syn, men dette er langt utenfor hva som ligger i krigens folkerett.
F.eks. ville krigen mot nazismen vært et ekstremt folkemord etter en slik logikk.
Hvis synene i denne rapporten blir akseptert vil i hvert fall ALLE land i midtøsten, inklusive Tyrkia kunne dømmes for folkemord, mest sannsynligvis også de fleste andre land....
- 6
- 5
-
- Populært innlegg
- Populært innlegg
Entern skrev (19 minutter siden):Det er jævlig skremmende.
Har vært MYE synlig antisemittisme siden 7. oktober. MYE.
Dette er etter mitt syn mer problematisk enn "bare" antisemittisme.
Dette er direkte angrep på pressefriheten, uskyldige sivile og vestlige verdier.
Håper de som skyter raketter mot politiet får flere år innafor murene.
- 10
- 1
-
Ørjanø skrev (4 minutter siden):
Hvem forventer 0 sivile drepte? Må det være alt eller ingenting?
Del gjerne kilde på at flere militære eksperter er overasket over lave tallene på sivile drepte.
Israel har stor støtte i å forsvare seg samt ta Hamas. Bare ikke på denne måten.
Problemet er at ingen klarer å komme med troverdige forslag til hvordan de ellers skulle gjort det, uten å risikere enorme egne tap.
Angående lave tapstall har dette vært oppe flere ganger. Eks:
SitatIn my long career studying and advising on urban warfare for the U.S. military, I've never known an army to take such measures to attend to the enemy's civilian population, especially while simultaneously combating the enemy in the very same buildings. In fact, by my analysis, Israel has implemented more precautions to prevent civilian harm than any military in history—above and beyond what international law requires and more than the U.S. did in its wars in Iraq and Afghanistan.
- 6
-
Ellers er det flere som mener at selv Israelske ungdom/unge voksne er lov å trakassere:
https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/demonstrerer-mot-israel-fotballkamp-1.16822311
SitatNRKs reporter forteller at flere demonstranter har forsøkt å komme seg inn på stadion.
I tillegg har flere av dem kastet fyrverkeri og steiner mot politiet og mot journalister.
NRKs bil ble også forsøkt stanset av maskerte demonstranter.
- 3
- 5
-
Tussi skrev (2 minutter siden):
Men nå får de jo ikke lov å gå etter Hamas de neste ukene....
Og i tillegg forventer man jo 0 antall drepte sivile, noe som i praksis er umulig.
Flere militære eksperter er overrasket over de lave tallene på sivile tap (gitt fiendens oppførsel og områdene det kriges i), men dette er tydeligvis likevel alt for store tap.
Så Israel har i praksis ikke "lov" til å forsvare seg uansett...
- 8
-
0laf skrev (12 minutter siden):
Javisst, og det er nettopp derfor det ble reagert på, når det kom frem at Albanese hadde disse oppfatningene.
For ordens skyld, Rhabagatz har til dels rett. "Jødisk Lobby" er jo ikke i seg selv et problem, når det benyttes korrekt, om en lobby som jobber for jødenes sak.
Begrepet har dog også en lang historie hvor det har blitt benyttet av nazister, antisemittister og andre gærninger, som en konspirasjonsteori om at den "jødiske lobbyen" liksom styrer alt, enten det er USA, Hollywood, Europa eller hva det måtte være de ikke liker for øyeblikket.
Når det brukes på den måten, altså slik Albanese bruker det, at hun tror USA er styrt av jødisk lobby, så er det antisemittisk.
Man undres noen ganger om FN har som intensjon å finne udugelige mennesker som passer særdeles dårlig til stillingene de innehar, eller om det bare er tilfeldig?Akkurat, det er denne forskjellen som er hele kjernen, og det er derfor det blir fullstendig feil å støtte Albaneses sitt utsagn.
At det finnes "jødiske lobbyer" er selvsagt sant, men at disse skal være så enormt mektige, og nærmest kontrollerer alt er selvsagt ikke sant. Og det er det som er konspirasjonsteorien, som dessverre lever godt i enkelte miljøer.
Og det var jo nettopp det som ble sagt av Albanese:
"one of them subjugated by the Jewish lobby"
(Subjugated betyr på norsk noe i ala "fullstendig kontrollert av": https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/subjugate )
(Og her i Norge, er antallet jøder mikroskopisk, så her er det i hvert fall bare tull)- 6
- 1
-
Rhabagatz skrev (1 time siden):
"America and Europe, one of them subjugated by the Jewish lobby, and the other by the sense of guilt about the Holocaust, remain on the sidelines and continue to condemn the oppressed — the Palestinians — who defend themselves with the only means they have, instead of making Israel face its international law responsibilities" ... - Albanese
----------
Jeg stiller meg bak dette.
Som sagt, det er ren
semantikkantisemitisme. Sammenhengen er klar på at vi snakker om Israel ikke jøder generelt.Jeg rettet det opp for deg.
(Med en utheving av hva som er den antisemittistiske konspirasjonsteorien)- 5
-
0laf skrev (1 time siden):
.....
Dog, hovedpoenget var at Albanese er antisemittisk, og tror hele verden er kontrollert av jødene
"Government officials and international organizations recently joined together to take an important stand in identifying and combating antisemitism within the world body, in relation to remarks made by Francesca Albanese, UN Special Rapporteur on Palestine. "https://unwatch.org/condemnations-against-antisemitic-un-rapporteur-francesca-albanese/
Dette er en mye brukt konspirasjonsteori, vanligvis brukt av høyreekstreme, men som også har gjenlyd hos andre ekstremister som islamister og venstreradikale:
https://en.wikipedia.org/wiki/International_Jewish_conspiracy
eller
https://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_lobbyhttps://www.nrk.no/stor-oslo/imam-mener-joder-styrer-media-1.10876038
- 7
-
Aiven skrev (21 minutter siden):
Israels FN-representant får så hatten passer av de andre medlemslandene:
???
Har du sett klippet?
Dette var jo bare surr, og ikke verdt å bruke tiden på.
Representanten fra Israel er ganske saklig og rolig, men blir prøvd å bli avbrutt av representanten fra Palestina.
Representanten fra Irland var også brukbart saklig.
Irland har lenge vært veldig anti-Israelsk og ikke særlig konstruktiv ellers, men hvis Irland faktisk kan hjelpe til i konflikten hadde det vært supert. Men som sagt veldig tvilende til hva de kan klare å få til. Tror en del der har brent en del broer som gjør dette vanskelig.
(Og Irland møter seg selv litt i døra. Terror ble jo i lang tid brukt som et mål, og de har ikke tatt oppgjør med dette, tvert i mot er Sinn Féin fortsatt en stor faktor, noe man absolutt ikke bør heie på.)- 3
-
0laf skrev (1 time siden):
Det er nå ganske vanlig at man må ta av seg klærne ved arrestasjon, særlig midt i en krig, for å påse at det ikke er våpen, eksplosiver o.l.
Det er langt derfra, til at BBC ukritisk videreformidler at de ble slått og torturert av IDF, når de som uttaler seg skriver "kill the jews" på sosiale medier.Ja, jeg så ingenting kritikkverdig i det videoklippet i den saken.
Det ser jo ut som fangene behandles ganske humant. Rolig og behersket stemning.
At man kler av og ransaker folk er jo (som du sier) helt normalt for å avdekke skjulte våpen, bomber etc.
Så med mindre man blir tvunget til å sitte slik i timesvis (noe som da kan kan grense mot tortur), ser jeg ikke noe kritikkverdig i det i seg selv. At de må vente litt på forhør/transport etc. er vel også naturlig.Det virker som mange forholder seg til krig som i et slags dataspill, der det ikke foregår feil, alle treffer absolutt alt de sikter på, der det er total orden og oversikt osv...
Kritikk fra sofakroken tatt til det ekstreme.
Hvis fanger slås eller mishandles er dette selvsagt kritikkverdig, men her bør man være litt mer kritisk til kildene før man bare slenger ut sånne påstander.Dette er i så fall nok et eksempel på at man i denne konflikten har kastet det meste av "varsomhet" og kildekritikk ut døra.
- 3
-
- Populært innlegg
- Populært innlegg
0laf skrev (1 time siden):
Altså, store deler av den vestlige verden snakker nå igjen om palestinerne, og stadig flere vil støtte en opprettelse av palestinsk stat osv. så terrorangrepet ser ut til å ha vært svært velykket i så måte.
Andre idelogiske terrorister vet jo nå hva de har gjøre, for å få sin sak på agendaen.
Et større angrep, helst noen gisler så de kan holde det gående, og bli legitimsert gjennom forhandlinger med USA og andre fremtredende stormakter osv.Ja, dette er en skummel utvikling.
Man legitimerer i praksis terror, og støtter opp under et bilde av vesten som en ond kolonimakt.
Det er dette som jeg synes er det mest skremmende med denne konflikten.
Mange i vesten synes tydeligvis antidemokratiske midler i visse situasjoner er helt greit å bruke, og er i praksis med på underminere vestlige verdier.
Like lite som man skal "forstå" Breivik sin terror skal man "forstå" Hamas sin terror.
Ja, vesten har gjort mye kritikkverdig opp gjennom tidende, men de aller fleste land har vært minst like ille. Det finnes drøssevis av andre folkedrap rudt omkring i verden.
Problemet oppstår når man i så stor grad fokuserer på vestens feil, uten at man er enda mer kritiske til terrorister og diktaturer. Der er det jeg også synes er skummelt med det meget kaller "woke". Man blir så selvkritisk at det blir selvdestruktivt.
Mange sender med sin kritikk av vesten lissepasninger til diktaturer i midtøsten, Russland eller Kina. De bruker dette for alt det er verdt og kan si "se så mye dritt vesten gjør".
Vi må bli mye flinkere til å framsnakke vestlige verdier og vesten generelt.
Der er alt for mye "Jeg tar avstand fra Hamas sine handlinger, MEN vesten... (Og så noe negativt)"
- 9
- 1
-
Kult! Grattis til Dennis.
Første gang han har tatt Pole:
https://www.nettavisen.no/sport/dennis-hauger-vant-kvalifiseringen-i-melbourne-far-pole-position-for-forste-gang/s/5-95-1720161- 2
-
Rhabagatz skrev (1 time siden):
Det er kanskje din mening, med det er nok ikke det folkerettslige skillet. Å angripe sivile mål er alltid ulovlig, og vil, juridisk sett, enten være en krigsforbrytelse eller et terrorangrep.
.....
Dette kommer an på hva du i så fall definerer som sivile mål.
Det er lov å angripe sykehus hvis de brukes til militære formål:"The protection to which civilian hospitals are entitled shall not cease unless they are used to commit, outside their humanitarian duties, acts harmful to the enemy. "
Det siste angrepet på Shifa-sykehuset må innen dette anses som gyldig, da det var en stor mengde Hamas-krigere der:
"it has now killed around 140 terrorists from Hamas and Islamic Jihad, as well as arrested around 650 additional terrorists."
https://www.jpost.com/israel-hamas-war/article-793118- 5
-
nebrewfoz skrev (52 minutter siden):
Så, hvis noen skyter på deg fra et hus, så har du rett til å gå inn i det huset og skyte alle som er der fordi "noen skjøt på deg fra det huset"? Er det der vi er?
Hvis vedkommende først har drept nabofamiliene og så etterpå skyter på forbipasserende og politiet fra sitt eget hus, mens han gjemmer seg bak sin egen familie, så kan det hende familien hans blir skadet når politiet prøver å stoppe ham.
Edit:
+ at vedkommende har tatt noen av naboene som gisler i kjelleren, og nekter å slippe dem løs.
- 2
- 1
- 1
-
Tussi skrev (27 minutter siden):
Hvordan er maktforskjellen relevant når man slåss mot en terrorgruppe?
Det forundrer meg også.
Skal man være "snille" med Hamas fordi de er en "underdog"? Noen ganger er det riktig å heie på den sterke part.Når noen skyter på deg, har du rett til å forsvare deg.
Men så skal man å kjeft fordi fienden ikke har like avanserte våpen som deg, og attpåtil bruker andre sivile som skjold?
Det virker som man ønsker at det skal dø (minst) like mange israelere som Hamas-krigere.Var det da også feil å invadere Tyskland i WW2?
Og for alt man vet har Hamas selv forårsaket en god del av dødsfallene på Gaza:
All historikk tyder jo på det:
https://www.amnesty.org/en/latest/news/2015/05/gaza-palestinians-tortured-summarily-killed-by-hamas-forces-during-2014-conflict/"Hamas forces carried out a brutal campaign of abductions, torture and unlawful killings against Palestinians accused of “collaborating” with Israel and others during Israel’s military offensive against Gaza in July and August 2014, according to a new report by Amnesty International."
Generelt har jo særlig kvinner hatt dårlige kår på Gaza:
https://magazine.zenith.me/en/society/femicide-palestine
"In the shade of the Palestinian Law, women in the Gaza strip are killed twice: Once by murdering them and a second time by citing inexistent evidence, allowing perpetrators to walk away with impunity."- 3
- 2
- 1
-
(Jeg fortsetter diskusjon rundt TikTok fra denne tråden her:)
Det er mange grunner til at man bør være skeptiske til TikTok.
Man skal være skeptiske til ALLE sosiale medier, men der tror jeg nok effektene er mer ubevisste enn for TikTok.
Jeg tror Kina er mye tettere på TikTok og kontrollerer TikTok mye mer enn andre staters påvirkning på Facebook, Instagram, Snapchat etc.Det trenger ikke være direkte falske nyheter, falske fakta eller store "endringer", men summen av mange veldig små "nudger" som tar folk i en retning som Kina liker/destabiliserer oss i vesten:
https://www.uafsunstar.com/opinions/the-geopolitics-of-tiktok-a-nudge-toward-chaosSitatHow do experts worry that they might shape our narrative? The insider term is “heating,” or turning up the dial on certain content so specific videos more easily go viral. Fill up young people’s feeds with content that addles their belief that capitalism actually functions for everyone. Fill up middle-aged Trumpists feeds with more and more conspiracy theories. Find middle-of-road voters and give them extremist content to push them this way or that way. The goal isn’t to fool anyone entirely, supposedly, but rather just keep nudging everyone toward chaos.
Edit:
Eller Kina sitt mål kan bare være noe som enkelt som ren informasjonsinnsamling.
De vil etter hvert sitte med MYE data om mange mennesker, som gjør at TikTok og deres algoritmer vil kjenne sine brukere bedre enn brukernes egne venner.
Informasjon er makt.
Edit 2:
Og det er ikke sikkert TikTok er så veldig mye verre enn "de andre" heller, men at det er måten sosiale medier (ikke) styres på som egentlig er den største trusselen:
https://techxplore.com/news/2024-03-tiktok-pose-threat-canadians.html
SitatIn short, fears about Chinese interference in Canadian and American elections may be warranted. But just as Russia may have used fake accounts on Facebook to interfere in the 2016 U.S. presidential election, China can misinform and manipulate us by using any and all social media against us.
This points to the real threat to our democracy: social media we can't control.
- 1
-
nebrewfoz skrev (18 minutter siden):
Hvordan brukes TikTok som våpen?
Fortsette TikTok-diskusjonen f.eks. her?:
- 6
-
Tronhjem skrev (På 19.3.2024 den 9:18 AM):
Jeg finner det underlig at så mange tror at det vil gå raskere og bli billigere å bygge ut kjernekraft i form av små modulære kraftverk fremfor å bygge ut vindkraft.
.....
Fokuset på små modulære kraftværk kan kanskje være et blindspor. Man burde kanskje like godt lage større kjernekraftverk.
Og da er det ikke nødvendigvis gitt hva som er billigst, ei heller kanskje raskest hvis man ser over en tidshorisont på la oss si 20 år:
At det går raskere å få opp litt kraft vs hvor mange år det vil ta å bygge kraft som vil gi xyz TWh er to forskjellige ting.
For "alle" er enige i at det å sette opp 1 (eller noen få) vindturbiner er mye raskere enn å bygge 1 stort kjernekraftverk.
Men 1 kjernekraftverk gir ekstremt mye mer kraft enn 1 vindturbin. Derfor blir dette litt å sammenligne epler og pærer. Det blir for kortsiktig å bare se på hva som er raskest "nå", og heller se på hva som er best på lang sikt.
Pga planlegging, lokal motstand og ikke minst nødvendig distribusjon og balansekraft, vil det ikke nødvendigvis ta så mye mer tid å bygge kjernekraft vs vindturbiner hvis man f.eks. skal bygge ut nok kraft til å lage f.eks. 100 TWh.Og at det vil koste mindre med vindkraft enn kjernekraft er i hvert fall ikke gitt.
De fleste tall tyder vel på motsatt når man tar med "alle" kostnader, og ikke bare ser på selve genereringen av kraft.
(Kraft skal selges i et marked, hvor man har varierende etterspørsel. I tillegg til høyere kostnad for distribusjon er vind- og solkraft avhengig av vær som ikke nødvendigvis sammenfaller med etterspørselen)Tar man dermed for seg LFSCOE (Levelized Full System Costs of Electricity) for ulike energikilder, er vindkraft mye dyrere enn de fleste andre etablerte energikilder:
https://www.eavor.com/what-the-experts-say/levelized-full-system-costs-of-electricity/
- 2
- 1
-
Curuion skrev (27 minutter siden):
Å bare si psykiatri blir for enkelt. Men vi har jo ikke fagkunnskapene til å vurdere hva som er grensenen til mentalt syk. Så I en slik kontekst tenker jeg ordet psykiatri dekker alt av det mentale.
De som er oppegående skjønner at vold vil bare gjøre ting verre, så hvis man vil fremme en ideologi, er det bare diskusjoner og kunnskap som er veien. Med unntak av krig og revolusjon hvis det er flesteparten av befolkningen som deler annen ideologi enn de som har makta.
Er skremmende hvordan tilstanden på det mentale helsen er i vesten, og det ser ut som det bare blir verre. Lurer egentlig på om måten vesten håndterer det psykiske er helt feil fremgangsmåte.
Vel, det viser jo bare hvordan vi blir programmert/opplært av omgivelsene i oppveksten? Vanskelig å motstå årevis med propaganda mot "fiender".
Det må jo være kunnskap i psykiatri som er veien for unngå slikt.
Problemet er jo at vi ikke blir trent og lært opp, hvordan vi skal håndtere det mentale, både tanker og følelser.
Tidligere ble dette styrt indirekte av religion. Nå har vi igrunn kasta vekk tusenvis av år med kunnskap, og nesten begynt på nytt.
Mulig jeg har misforstått, men her bør man vel skille på psykologi og psykiatri.
Psykiatri er slik jeg forstår det læren om det som betraktes som en sykdom. Og det er nettopp den veien jeg mener vi bør være forsiktige med å gå. Vi bør primært tenke på psykologidelen av det, og være forsiktige med å bortforklare det som sykdom. Men at det er mye _psykologi_ i dette er jeg selvsagt enig i. (Se linken under)
Og det ER mange i verden, men også noen i Norge, som helt oppriktig mener at krig og vold er løsningen, nettopp fordi de mener det er en legitim "revolusjon" eller "krig".
Det må man ta inn over seg. Mange mener helt oppriktig at det er greit å drepe sine motstandere fordi det er et legitimt forsvar. (Ref både ABB og Matapour)
Også personlig mener jeg vold og krig noen ganger kan være nødvendig i et selvforsvar, men ikke hvis vold og krig bare er for å "vinne" over noen andre. Men kamp mot regimer og ideologi som vil oss vondt, kan det være nødvendig hvis det er snakk om forsvar. Noen ER faktisk våre fiender.
Ren pasifisme vil bare gjøre at man blir overkjørt (og i praksis selv drept).
Så er jo utfordringen da "hvem har rett?". Hvilken side er "den riktige"?
Jeg er av den oppfatning at i hvert fall ren terror aldri er bra. Man skal kun gå etter andre regulære militære mål, og primært kun i rent selvforsvar. "Forebyggende angrep" skal man også være særdeles forsiktige med.
Men selv her er jo skillet noen ganger litt diffust, ref Hamas i Gaza-konflikten. Hamas er jo ikke en regulær militær styrke, men like fullt er en trussel (de bruker terror som strategi og krigføring). Men her mener jeg man bør skille på hva som er forsvar vs hva som er angrep. Å skylde på historikk, ren blodhevn e.l. fører ingen vei.
Så er det jo selvsagt et vanskelig spørsmål å bestemme når "forsvaret" er over. Når har man "forsvart seg nok"?
F.eks. er nok de færreste uenige i at det å angripe Tyskland under WW2 var riktig, selv om det medførte enorme sivile lidelser. Men hvor går grensen for hva som er "riktig" og hva som er "legitimt forsvar"? Her vil man få MANGE forskjellige svar i verden. Og her er det heller ingen absolutt sannhet.
Ref psykiatri vs psykologi:
"En psykolog har gjennom utdanningen sin fått opplæring og kunnskap om menneskenes normale utvikling, altså utviklingen fra barn til voksen."
"En psykiater er en ferdig utdannet lege som har tatt videreutdannelse i psykiatri, som er læren om sinnslidelser"
https://psykologguiden.no/artikler/forskjellen-psykolog-psykiater/- 1
-
Entern skrev (1 time siden):
Det er også min erfaring. Hvis en muslim går berserk med kniv og skriver Allahu akbar blir han stort sett innlagt på psykiatrisk. Har skjedd flere ganger. Et par av dem er vel ute igjen nå.
Generelt er jeg skeptisk til å prøve å forklare ekstremisme med psykiatri.
Det finnes alt for mange rundt omkring i verden som har det som etter vårt syn her i vesten er ekstremistiske syn til at man kan forklare det med psykiatri.
Jeg tenker det også kan være farlig, fordi man da har noe å "skylde på" annet enn det faktum at de faktisk er "normale" mennesker som har blitt radikalisert. Enten det er høyreekstreme, venstreekstreme, religiøst ekstreme e.l.Massesuggesjon, søken etter "enkle" svar, misunnelse, noen å skylde på etc. er nok mye mer nærliggende årsaken til de fleste tilfellene. Jeg tror vi alle til dels har tilbøyeligheter til å bli ekstremister under de rette omstendigheter. Det VAR mange i Tyskland som støttet Hitler. Det ER mange i land med ekstremistiske ledere som støtter opp om sin leder, og som faktisk ØNSKER å drepe sine "fiender". Enten det er folk i Russland, fra stater med islamistisk styre e.l.
Man kan ikke forklare dette med psykiatri. Dette er primært ekstreme holdninger, og et annet menneskesyn.
Det er nok litt skremmende at "en av oss" (for å sitere Å. Seierstad) kan begå slike handlinger, men dette er nok noe man må ta inn over seg.
Handlingene til både ABB og Matapour var jo også planlagte handlinger, så det var i utgangspunktet ikke noen akutt psykose som var bakenforliggende årsak til handlingen.
Så kan psykiatri og psykose spille en viss rolle, og overgangen mellom "normal" og "syk" er nok mer glidende enn mange også ønsker å innrømme. Men selv om det skulle være en psykose som er utløsende for en handling vil det likevel være noe som ligger bak som gjør at vedkommende utfører handlingene. Dette blir det for enkelt å feie bort med "vedkommende var syk" i mange tilfeller. Det kan fort bli en sovepute som gjør at man ikke tar tak i de egentlige problemene som ekstremisme innebærer.
- 1
- 1
-
Fikk akkurat nå skattemeldingen min, og ser de har satt opp verdien av min bolig noe helt enormt.
Jeg fikk en verdivurdering av megler i april i fjor, som ligger 3,5 mill under det som skatteetaten nå har "beregnet".
Dessverre må en slik verdivurdering være fra tidligere enn juni, så må be om en ny.
-
MailMan13 skrev (19 minutter siden):
Du kan endre ligningsverdi bassert på:
- takst som er gitt av kvalifisert takstmann
- verdivurdering fra eiendomsmegler som har kjennskap til distriktet
- observerbar markedsverdi - det den aktuelle boligen/tomten eller tilnærmet lik bolig/tomt i samme område er solgt for. Dokumentasjon på observerbar markedsverdi kan være kjøpekontrakt eller lignende der salgssummen framgår.
Her i Oslo har jeg 2 ganger fått en eiendomsmegler til å gjøre en verdivurdering av leiligheten min.
Første gangen var denne verdivurderingen såpass mye lavere enn satsen fra kommunen, at jeg fikk skatteetaten
kommunentil å sette ned verdivurderingen.Jeg var helt ærlig med eiendomsmegleren om at jeg kun ønsket en verdivurdering for potensielt å få lavere eiendomsskatt, og ikke hadde planer om salg.
Men han gjennomførte likevel verdivurderingen gratis mot at han innimellom sender meg noen "markedsoppdateringer" på mail.PS: Dette var for å få lavere eiendomsskatt, men skulle tro det samme gjelder for generell formue, gitt at dette går via skatteetaten. (Kommunen henter vel sine tall fra skatteetaten)
-
leifeinar skrev (4 timer siden):
IDF sin forklaring:
https://www.timesofisrael.com/strike-on-unrwa-facility-in-rafah-took-out-hamas-commander-who-stole-aid-says-idf/SitatMilitary, Shin Bet say Muhammad Abu Hasna operated a Hamas intelligence war room, was also involved in seizing humanitarian supplies and distributing to operatives
------
The Israel Defense Forces said that a strike Wednesday on an UNRWA facility in Rafah was a successful operation to kill a Hamas commander.
Hamas claimed that five people were killed in the strike, and UNRWA said that at least one of its staff members was killed.
The IDF said that Muhammad Abu Hasna, a commander in the terror group’s operations unit, was eliminated in the strike. According to a joint statement from the IDF and the Shin Bet, Abu Hasna was involved in seizing humanitarian aid entering the Gaza Strip and distributing it to Hamas operatives.
- 3
- 1
Krigen mellom Israel og Hamas
i Politikk og samfunn
Skrevet
I rapporten?
Hvor?
Det var da du som trakk fram mer "presisjonsangrep"?
IDF bruker sivile som skjold? Hvordan?
Nei, har prøvd å forklare.
Kanskje på tide å roe deg litt ned?