KalleKanin

Forsåvidt sant nok, men det pussige er da at de fleste ikke har sympati med at Jødene nok en gang opplevde et grusomt angrep, men at de klager på at de prøver å forsvare seg. (Og det de egentlig klager på er at det ikke dør (minst) like mange israelere som palestinere)

Enig, og så er utfordringen at hvis man støtter Israel sin rett til å forsvare seg, men samtidig sier at Israel er for hardhendte, må man klare å komme på en måte som ville være bedre, men samtidig realistisk. En mulighet er selvsagt at man kun skulle hatt en bakkeinvasjon, men dette ville krevd enorme styrker og vært svært risikabelt. Allerede nå risikerer Israel i stor grad livet til sine soldater ved at de i mange tilfeller sier fra på forhånd før de angriper. Her ønsker man tydeligvis en helt annen standard for Israel sin krigføring enn andre tilsvarende krigføringer. Sammenlignet med andre kriger er forholdet mellom "soldater" og sivile mye bedre i denne konflikten enn i mange andre konflikter, selv om anslagene for drepte Hamas-soldater skulle være alt for høye. Det kan godt hende Israel kunne sluppet noen færre bomber, men det er helt umulig å vite. Dette blir bare hypotetisk tullball. Krig er kjipe greier, og sivile lider alltid. Og utfordringen er at mange av de som "klager" egentlig ønsker å kaste ut hele Israel. Det er skremmende mange som faktisk mener "from the river to the sea", og mener palestinerne har rett på HELE Israel. Mange anklager vesten for å ha doble standarder, mens de selv er minst like ille selv. Fortsatt er vi langt unna mange andre konflikter: https://en.wikipedia.org/wiki/Anfal_campaign (Anfal: HRW described it as a genocide and estimated between 50,000 and 100,000 deaths) https://en.wikipedia.org/wiki/Darfur_genocide (Darfur: An estimated 200,000 people were killed between 2003 and 2005) https://en.wikipedia.org/wiki/Syrian_civil_war (Syrian Civil war: Total killed 580,000–613,407, Civilians killed: 306,887+) osv... Og det er mange andre mye styggere folkemord i området som i forhold har fått veldig lite oppmerksomhet: https://en.wikipedia.org/wiki/Greek_genocide (1913-1923: Deaths 300,000–900,000) https://en.wikipedia.org/wiki/Armenian_genocide (At the orders of Talaat Pasha, an estimated 800,000 to 1.2 million Armenians were sent on death marches to the Syrian Desert in 1915 and 1916.) osv.... Det skjer stadig vekk stygge ting i verden. Hvorfor får denne konflikten, som tross alt er ganske begrenset, sett opp mot utallige andre konflikter, så mye oppmerksomhet?

Ja, det finnes nok steder det kunne vært høyere fartsgrense, men du har likevel ikke lov til å bryte dem. Klag til kommunen, dann ditt eget parti eller påvirk på andre måter. Men man kan ikke bryte loven bare fordi man er uenig i de. Det finnes flere lover jeg synes er tullete, men jeg må likevel forholde meg til dem og overholde dem... Edit: Og for å sitere fra frende-siden:

? Har du en kilde? Frende mener i hvert fall det samme: https://www.frende.no/aktuelt/sa-mange-bryter-fartsgrensen/

Enig. Fartsgrenser skal overholdes. Det finnes sikkert noen steder hvor fartsgrensen er satt kunstig lavt, men stort sett er fartsgrensene fornuftige, og ikke for lave. I tillegg er det jo særlig nå om dagen viktig å kjøre etter forholdene. Ingen andre enn blålysetater har lov til å bryte fartsgrensen.

Men da lurer jeg samtidig på hva ved blokkaden av Gaza som bryter med folkeretten. Den er ikke ment for å utsulte befolkningen, og det meste ikke-millitære har jo sluppet gjennom, til og med mange luksusvarer. Den er jo primært ment å hindre militært utstyr for å beskytte Israel. Så kan man sikkert diskutere forholdsmessigheten og om blokkaden moralsk sett er for streng, men befolkningen på Gaza har i hvert fall ikke sultet, og de har (i hvert fall frem til de siste ukene) fått varer som er nødvendige for overlevelse. (Mange vil vel faktisk kunne argumentere for at den burde være enda strengere, gitt Hamas og Jihad sine massive rakettangrep) Derimot vil vel Houthienes "blokkade" bryte med disse reglene, da den ikke er upartisk. De uttaler vel at den bare gjelder skip som på en eller annen måte kan assosieres med Israel?

Ja, stabilitet er viktig og vil også legge til rette for konkurranse. Da vet en konkurrent hva man har å forholde seg til. Og etter mitt syn er dette et argument for mest mulig generelle og teknologi-nøytrale avgifter og skatter. Da diskriminerer man ingen, og alle opererer på mest mulig like vilkår. Hvis en konkurrent kommer med en ny teknologi som gjør ting litt bedre vil man med gode generelle regler slippe å endre på reglene, og den som har den beste løsningen vil "vinne". I noen bransjer vil man da kanskje ha et midlertidig semi-monopol, hvis en bedrift har funnet en genial patentert måte å gjøre noe på, men dette må da evt. reguleres av patent-lover og konkurranselovgivning hvis dette tjener samfunnet. Man må også sørge for at man kan tjene inn igjen det man bruker på forskning og utvikling. Det som evt. kan begrense muligheten for konkurranse er der man har begrenset areal, ressurser eller steder å drive bedriftene på. I slike tilfeller bør man ha auksjonsbaserte konsesjoner der "leien" i størst mulig grad blir markedsstyrt, og helst på en slik måte at man legger til rette for at flere kan konkurrere mot hverandre. Slike konsesjoner bør ha en fornuftig tidsbegrensning og det bør i minst mulig grad være lov å selge slike konsesjoner videre. (Blir på en måte å forby "fremleie"). Da bør de evt. selges eller gis tilbake til det offentlige for en ny offentlig auksjon. Her har man nok noe å gå på i Norge. Men skattesystemet i seg selv bør ikke (og vil heller vanligvis ikke), slik barfoo påpeker, brukes til å unngå monopoler. Stordriftsfordeler er vanligvis en gode for alle, og gir et mest mulig effektivt samfunn totalt sett. Det å skattlegge noen mer, vil ikke føre til mer konkurranse i seg selv. Det kan heller skremme bort andre, ved at de ser at de blir straffet hvis de gjør det "for godt".

Alle bransjer kan gå med underskudd. Å basere skatter og avgifter på potensielle eller teoretiske muligheter blir både komplisert, lite treffsikkert og vil hemme mål om økonomisk bærekraftige bedrifter. Skatter bør i utgangspunktet baseres på faktiske overskudd. Disse bør være bransjeuavhengige. Man bør ikke skatte et overskudd fra en snekker annerledes fra et overskudd fra et teleselskap. Og så kan man i tillegg ha avgifter på uønsket adferd eller "leie" av areal, men disse må da være helt teknologinøytrale og næringsnøytrale. F.eks. der man bruker felleskapets områder og/eller forurenser. Og så kan man ha egne skatter/avgifter på ressurser man bruker opp, f.eks. bergverk eller oljeutvinning. Sjømatnæringen bruker ikke opp noen ressurser. Det de bruker er i utgangspunktet fornybart og kan brukes av andre. Men de forurenser, og bør betale avgifter for dette, og de bruker offentlig areal, og bør betale en leie for dette. Men disse avgiftene bør ikke basere seg på hvor stort potensielt eller faktisk overskudd de klarer å generere. Slike avgifter på forurensing og "leie" av areal bør være uavhengig av hvem og hvilken bransje som gjør det, men evt. på hvor stort tapet er for samfunnet som låner bort ressursene eller må leve med ulempene. Det bør ikke være forskjell på om en fisker eller en transportarbeider slipper ut x kg med en bestemt forurensing, med mindre det har noe å si hvor denne forurensingen slippes ut, men da bør slik geografisk betydning fortsatt ikke knyttes til bransjen. Derfor synes jeg skattleggingen av oppdrettsbransjen blir feil. Ja, de bør betale avgift for "leie" av vårt felles areal og de ulempene dette påfører samfunnet. Men disse ulempene bør være knyttet opp mot bransjeuavhengige måleparametre. Så kan det hende noen av disse skattene i praksis da bare vil gjelde visse næringer da ulike næringer opererer i forskjellige områder og har sine særegne utslipp osv. Men skulle det komme en ny næring som har akkurat samme typen utslipp eller påfører samfunnet akkurat samme ulemper som en gammel næring, bør de avgiftsbelegges likt, helt uavhengig av hvor mye potensielt over-/underskudd de kan ha eller hvilken teknologi de bruker. Slike regler vil også være mye enklere å håndheve.

Dette er selvsagt dypt tragisk, men Israel har jo vært ganske åpne om den tragiske situasjonen og beklaget dette. I kaotiske kamper vil slikt kunne skje, og det finnes drøssevis av rapporter fra tidligere konflikter om "friendly fire" (Og da flere tilfeller hvor man har prøvd å legge lokk på det) Denne hendelsen er lagt til her: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_friendly_fire_incidents#Israel-Gaza_conflict Så kan man alltids sikkert kritisere om undersøkelsene rundt dette vil føre til noe, men i det minste uttrykker de et ønske om å undersøke dette, som i seg selv vil ha en betydning. Netanyahu har uttalt følgende: Kilde: https://www.nbcnews.com/news/world/israel-hamas-war-hostages-killed-idf-white-cloth-protests-netanyahu-rcna130049

Også Garry Kasparov reagerer på språkbruken og skjevheten i fremstillinger av Israel vs Hamas: Og jeg er til dels enige. IDF legger stadig frem videobeviser, men selv det er tydeligvis ikke godt nok.

Har ikke abo, så får ikke lest. Men mye av bakgrunnen for at angrepet kunne skje er, etter det jeg har lest andre steder, at Israel faktisk ønsket fred, og ikke ønsket å tro på alle forvarslene som kom. De var overbeviste om at de hadde gode relasjoner til palestinerne, og at man hadde en god dialog med reelle muligheter for fredelig sameksistens. På tross av at de visste Hamas trente på angrep var de overbevist om at de ikke ønsket en ny konflikt og at det var et ekte ønske om fredlighet. Denne tilliten er nå brutt for overskuelig framtid. Hvordan kan NOEN nå tro på et palestinsk ønske om fred? Det burde i hvert fall være helt klart for alle at Hamas kun ønsker krig og ikke er fornøyd før man har en total utslettelse av Israel. Hamas var livende redde for at samtalene med Saudi ville knuse dette håpet, og måtte for alt i verden stoppe det. Og i tillegg blir det også veldig vanskelig for Israel å tro på andre palestinere. Mange som var involvert i samtalene med Israel må ha visst noe, og at det for noen av de involverte kun var et spill for galleriet. Hvordan kan Israel nå stole på noen? Alle oppriktige forsøk blir jo stadig motarbeidet. Ellers spennende å høre på Hillary Clinton sin siste podcast med et intervju av sin mann. Der tar de opp fredsforhandlingene som pågikk når han var president, og han kommer inn på noe av det samme: Min raske oppsummering av det han kommer inn på: Det var en enorm "sult" i Israel for å få fred og at palestinerne skulle få sin egen stat, og Rabin ga jo faktisk sitt liv for dette i november 1995. Men Hamas ønsket ikke å delta på forhandlinger, ville alltid jobbe for utslettelsen av Israel. Bill Clinton ble bedt om å lage et forslag: Det ble tatt utgangspunkt i 67-grensene, med noen få justeringer der det var bosetninger (som var færre enn i dag). Palestinerne skulle få Gaza og Vestbredden + 4% av andre deler av Israel for å kompensere for områdene med bosettere. Palestinerne krevde enda litt mer, som de fikk, og Israel aksepterte det. Men 6 uker før Bill fratrådte, spurte han Arafat som representerte palestinerne, "blir det en fredsavtale?". Han ga aldri et ordentlig svart på det... De ønsket egentlig aldri en avtale og det hele rant ut i sanden.

Tusen takk. En god påminnelse om at vi i vesten faktisk ikke har så mange "venner" der ute. Og det er nok det som bekymrer meg mest med det forestående valget i USA. Jeg er ikke veldig bekymret for en 3. verdenskrig, som mange var redd for at Trump skulle starte. Og skulle den komme er det nok ikke USA som starter den. Det jeg er mye mer bekymret for er den isolasjonistiske retningen mange ønsker å ta i USA, samt demoniseringen av USA mange i vesten forfekter. Jeg er veldig bekymret over den splittelsen vi ser i vesten. Det er MANGE krefter som med et visst hell bevisst eller ubevisst klarer å skape indre konflikter i vesten, bl.a. der de maler USA som en til dels ond stormakt som må motarbeides. Ser mange til dels konspiratoriske utsagn om USA og andre vestlige land, av flere ledende skikkelser innen ulike miljøer. Dette er skremmende, når man vet at disse nok blir lyttet til av mange, og til en viss grad reflekterer synet fra disse miljøene. Man kan si mye rart om USA, men de ER fortsatt det mektigste demokratiet i verden. Uten USA begynner vi å stå sørgelig alene, og da er det er fare for at vi om ikke alt for mange år må begynne å lære oss russisk, mandarin eller arabisk....

Dette var vel litt konspiratorisk... Store utbyggere som evt ikke får/ønsker banklån kan gå i obligasjonsmarkedet. Og med folkefinansiering har også SMB fått et godt alternativ til banklån: https://www.kapital.no/kapitalt/2023/06/27/8013365/sebastian-harung-folkefinansiering-gir-forbrukere-god-avkastning?zephr_sso_ott=8F3Tpr

Og hva er problemet med det? I motsetning til når privatpersoner selger vil det utløse et massivt skattekrav. Det at han må selge mange leiligheter vil jo være med på å presse prisene ned. Det må finnes kjøpere til disse leilighetene.

Enig i det meste, vi trenger et visst leiemarked. Dette er mye mindre i Norge enn i andre land, og det har nå grunnet økte utgifter blitt mye mindre attraktivt å leie ut enn før. Dette vil kunne være uheldig for utbygging av nye leiligheter. Men som nevnt i innlegget over har nok ikke utbyggere råd til å sitte lenge med ubygde tomter i dagens marked. Hvis de har tomter til noen hundre millioner blir det fort veldig store penger når kapitalkostnaden kan være på opp mot 10%. Og ja, vi har i praksis en ganske stor tredje boligsektor i Oslo allerede, og som nevnt har de jo 150.000 kvadratmeter med leiligheter som står tomme: https://www.estatenyheter.no/oslo-kommune-har-150000-tomme-kvadratmeter-na-tar-de-tak-i-dem/373902 Noen av disse har stått tomme i 10 år!!

Nå selges de fleste leiligheter i et fritt marked, hvor det fortsatt er stor overvekt av private enkeltpersoner, så det er ikke slik at det bare er de store utleierne som kjøper. Og nå er det jo faktisk sånn at Tollefsens Heimstaden skal selge unna leiligheter til en verdi av 20 milliarder til private, på grunn av økte utgifter: https://e24.no/naeringsliv/i/5BdEoe/tollefsens-boliggigant-vil-selge-for-over-20-milliarder Økte utgifter har jo gjort at det med dagens priser ikke er alle utleieenheter som lønner seg lenger. Og når det gjelder bilmarkedet skjønner jeg ikke helt hva du vil frem til. Bilmarkedet er jo ganske likt? Det er primært store firma som lager bilene (=utbyggere), men de aller fleste bilene blir kjøpt av enkeltpersoner. Det finnes også et utleiemarked for biler, hvor det er noen store (=Avis, Hertz etc) og en del små (=Oslo bilutleie, Bilkollektivet etc.) Og i motsetning til bilmarkedet har stort sett alle i Norge en leilighet å bo i, hvor det fortsatt er en stor andel som eier egen bolig. Og i likhet med bilmarkedet vil de fleste gjerne ha en større og flottere bil, men må ta seg til takke med en litt billigere. Og det er heller ikke slik at utbyggere sitter å ruger på ferdigregulerte tomter. Med dagens rentekostnader har de ikke råd til det. Man skal ikke sitte lenge med en ubygd tomt før renteutgiftene har spist opp det som ville vært marginene på utbyggingen.

Men hvor skulle disse boligene bygges? Problemet i Oslo er jo at det ikke reguleres nok tomter, og at det ikke finnes god nok infrastruktur til å bygge andre steder. At kommunen evt skulle overtatt ferdigregulerte tomter og solgt disse på billigsalg til noen heldige, hjelper jo ingenting. Da pusher du bare ut de andre som ellers ville kjøpt disse boligene. Det er jo heller ikke rettferdig. Og så viser jo all historikk at kommunen er en elendig eier: https://www.aftenposten.no/oslo/i/vezzr5/oslo-kommunes-eiendommer-forfaller-750-boliger-sto-tomme-i-fjor

Det gjør bare at de som ellers ikke har råd pusher ut de som ellers akkurat har råd og ikke lenger får kjøpe. Det er heller ikke rettferdig. Det beste man kan gjøre er å sørge for mer boligbygging, men fortsatt lar markedet styre prisingen. Mer bygging vil sørge for lavere priser. Det offentlige bør sørge for god infrastruktur slik at folk kan bygge seg boliger litt unna sentrum, men samtidig komme seg raskt inn til byen. Evt kunne man flytte institusjoner e.l. ut av byen. F.eks. kunne man flyttet universiteter ut av sentrum til f.eks. Lillestrøm- eller Drammenstraktene.

Det er gatantert mer enn nok å ta av, så vi kommer nok til å se mange flere liknende saker. Boten som ble gitt til NAV for brudd på personvernet kunne garantert blitt gitt til mange andre statlige organer også. Personvern er fortsatt ganske langt nede på prioriteringslisten mange steder. En ting som man virkelig burde sett nærmere på er det offentlige sin iver etter bruk av skyløsninger: https://www.nrk.no/norge/andre-sykehus-skeptiske-til-helse-sor-osts-omstridte-skylosning-1.16428627 (Det er flere andre i det offentlige som ganske ukritisk er på full fart ut i skyen.)

Masse svindlerreklame på YouTube. Diverse produkter som liksom er laget av "norske ingeniører", men som er billig Kina-drit, eller diverse kjendiser som misbrukes, nå sist John Fredriksen. Har prøvd å rapportere flere ganger, men hver gang er svaret: "Vi kom frem til at annonsen ikke er i strid med Googles retningslinjer, " De kunne like godt vært ærlige og skrevet: "Vi vet det er svindel, men bryr oss mer om penga"

Akkurat. Kvotering gjør jo at de som har kjempet hardest for å komme inn på et studie og dermed "fortjener det mest", kanskje ikke kommer inn. Nå er det vel slik at kvinner ofte gjør det bedre på skolen enn menn, og sånn sett i større grad fritt kan velge hva de vil studere. Da gir kvotering av kvinner enda mindre mening.

Dette blir bare usakelig... Og forskningen er definitivt ikke entydig: https://www.forskning.no/kjonn-og-samfunn-ledelse-og-organisasjon-likestilling/strid-om-kjonnskvotering-er-lonnsomt-eller-ei/567917 https://e24.no/norsk-oekonomi/i/MRAm60/studie-kjoennskvotering-ingen-effekt-paa-loennsomhet https://www.forskning.no/finans-okonomi/lonner-det-seg-a-kvotere-inn-kvinner-i-styrer/1999042 https://samfunnsforskning.brage.unit.no/samfunnsforskning-xmlui/bitstream/handle/11250/3052554/ISF_Rapport_2023-1_UUweb.pdf?sequence=2 https://www.dn.no/kommentar/delt-arbeidsliv/privatokonomi/lonn/er-kvinner-lonnsomme/2-1-606640 osv, osv... Dvs de finner ingen negativ effekt, men ei heller noen positiv. Igjen, en viss korrelasjon, men ingen kausalitet. Da gjør man i så fall kvoteringen bare for kvoteringens skyld. Dette er jeg imot.

Man kan jo snu på det. Hvorfor skal det kvoteres hvis det bare er noen få studieretninger. Hvorfor er det så veldig viktig at det er kjønnsbalanse overalt. Som du jo sier: Det er helt OK at det er forskjell på det menn og kvinner vil gjøre. Har selv sittet i styrer i et par sameier og borettslag. Overalt har vi prøvd å få flere kvinner inn, men de vil ikke. Skal vi da tvinge dem? Vi har mange ganger måttet si nei til noen ivrige menn fordi vi føler oss tvunget til å ha med kvinner. Og de som vi til slutt har klart å tvinge til å si ja, møter sjelden opp på møter og slutter ofte fort igjen. Så min personlige erfaring er at dette gir dårligere styring. Det som derimot kan ha en viss effekt er en viss utskiftning, men dette har ikke noe med kjønn å gjøre. Og de fleste undersøkelser viser heller ikke at kjønnsbalanse lønner seg. Noen studier viser en viss korrelasjon, men klarer ikke å vise en kausalitet. Edit: Her fra en kvinnelig grunder: https://e24.no/naeringsliv/i/gExQ1k/styrekvotering-gjoer-ikke-bedrifter-mer-loennsomme

Enig, tror jeg? For jeg skal ikke begi meg inn i en diskusjon om Friedman-doktrinen spesifikt, da jeg ikke kjenner godt nok til den. Men en bedrift vil alltid prøve å maksimere sine verdier, og vil aldri "ta samfunnsansvar" bare av seg selv hvis det ikke lønner seg. Eierne bak selskapet kan bestemme seg for å være altruistiske, men det er ikke en bedrifts ansvar i seg selv å "ta samfunnsansvar". Den skal bare maksimere profitt. Og dette mener jeg også er smart. Da vil bedriften finne de løsningene som er mest effektive, noe som også vil gagne samfunnet som helhet. OG: Det er derfor vi som samfunn regulerer bedrifter slik at de oppfører seg som vi ønsker det. Dvs. den blandingsøkonomien eller "regulert kapitalisme" som du påpeker at vi jo har her i Norge. Man er helt avhengig av å ha en effektiv regulering og styring av kapitalismen for å sørge for at de hjelper til med å dra samfunnet i riktig retning. Dette er ikke noe som man må forvente at bedriftene gjør av seg selv. Dette MÅ styres. Noe annet mener jeg er naivt. Stort sett fungerer dette veldig bra her i Norge, men man har jo selvsagt fortsatt mye forbedringspotensiale. (Men jeg har til gode å se hva som fungerer bedre på lang sikt.)

Det er bare å se på logoen til Hamas, så ser man hva som er målet til Hamas: