Red Frostraven

I tvilstilfeller så benytter de seg av det kjønnet barnet har best mulighet til å få et normalt liv som -- ikke deres antatt biologisk kjønn: Det er irrelevant; det er barnets beste som er relevant. Altså vil et barn med best utviklet penis regnes som gutt selv om det er tegn til skjedeåpning og det er en biologisk jente, og vice versa, et barn med kjønnsorganer mest forenelig med kvinne regnes som kvinne. Det biologiske kjønnet er egentlig ikke relevant, det samsvarer bare for de fleste, og er statistisk sett det beste for de fleste fordi vi kan ikke forutsi hvem som blir trans eller ikke-binær. Man kan endre juridisk kjønn uten noen begrunnelse i 'feil' , men barn trenger foreldres samtykke. Definer gjerne også og forklar i ekstremt korte trekk forskjellene på: Biologisk kjønn Kromosomalt kjønn Ytre kjønnsorganer/genitalt kjønn Hver har en unik betydning som ikke dekker noen av de andre. ... og bare si kort hva som skaper hver av biologisk kjønn og mannlige ytre kjønnsorganer, av valgene 'gener' og 'testosteron' -- og hva resultatet blir uten testosteron/uten SRY-genet.

...altså. Det var ikke ytringene som var problemet -- det var at vedkommende har en virkelighetsoppfattelse om målgruppen til organisasjonen som er annerledes enn arbeidsgivers. Prester og kristen tro er mer sammenlignbart enn ytringsfrihet, bare at det ikke er religiøse tro, men oppfattelse av hva som definerer et menneske av gener/utseende, som gjelder dem som ikke inkluderer transkvinner som kvinner -- og hvem mennesket er; hjernen og bevisstheten, som gjelder oss andre.

Hva er forskjellen på juridisk kjønn og kjønn tildelt ved fødselen da? Oppgi kilder på svaret ditt.

...det som faktisk var viktig er ikke utdatert informasjon, men informasjonen som faktisk gjelder: Kjønn tildelt ved fødselen ER også juridisk kjønn. Ending av juridisk kjønn krever at du er myndig, eller at begge foreldre godkjenner 'søknaden'. Det krever ikke at du har noe avvik, på denne siden av 2016. https://www.helsenorge.no/rettigheter/endring-av-juridisk-kjonn/ Jeg ville vært forsiktig med å akseptere hva en kreasjonistisk kristen-nasjonalist sier om mennesker presentert av en propagandamaskin.

...jeg sliter med å forstå hvordan hun kan jobbe for en forening for en målgruppe mennesker i vanskelige situasjoner, som inkluderer transkvinner i målgruppen, når hun aktivt benekter at de er en del av organisasjonens målgruppe i sosiale medier. Merk at det er en ideell organisasjon som spesifikt jobber med utsatte personer, det er ekstra viktig at de har tillit fra målgruppen sammenlignet med andre typer arbeidsplasser. -- Altså. Det er som å si at kosher og halal er tull på nett når man jobber for en bedrift som blant annet lager mat som er halal og kosher: Det er skadelig for bedriften. Og så i stedet for å slutte å ødelegge bedriftens rykte, så velger vedkommende å møte til drøftelsesmøte med beviser for hvorfor hala og kosher er unødvendig gammel overtro, fremfor å respektere at bedriften har mål om å tilby dette. --- Frisk gjerne opp minnet mitt om hva læreren faktisk har sagt på nett.

Jeg må bare fikse på eksempelet ditt raskt for å gjøre det mer representativt for situasjonen: Hva om kunder er israelere og en ansatt fremmer uttrykk som impliserer et ønsker å nekte dem adgang til butikken fordi de er jøder?

Hva var svaret ditt på spørsmålet mitt nå som jeg stilte det for andre gang, her tredje gang? Er kjønn tildelt ved fødselen feil i sjeldne tilfeller, eller er det ikke ment å representere biologisk kjønn? Og se hva O3K klarte å avdekke helt selv akkurat nå: Kjønn tildelt ved fødselen er ikke biologisk kjønn, men kan endres av hvem som helst: Juridisk kjønn kan endres av barn og voksne med kjønnsinkongruens også, så... ...er det ment å representere biologisk kjønn..? Jeg mener ikke at det er noe poeng i å gjøre noe annerledes -- kjønn tildelt ved fødselen er ikke feil, fordi det ikke er ment å være biologisk kjønn. Myndighetene og helsevesenet kunne ha valgt å utføre tiltak for å finne ut en person sitt biologiske kjønn, men har ikke gjort det. Da vet man ikke deres biologiske kjønn. Og som du selv avdekket, så er biologisk kjønn egentlig irrelevant for kjønn tildelt ved fødselen, juridisk kjønn.

Jeg ser ikke at du svarte på spørsmålet mitt. Er kjønn tildelt ved fødselen feil i sjeldne tilfeller? ... Og jeg kan svare på ditt spørsmål: Nei, det er ikke feil å tildele kjønn. Det er nødvendig for å opprette personnummer, tildele juridisk kjønn, kunne dele ut pass og forholde oss til internasjonale forpliktelser. Kjønn tildelt ved fødselen samsvarer ikke nødvendigvis med biologisk kjønn eller kjønnsidentitet.

Altså. Du kan gjerne ta det opp med helsevesenet at du ønsker å registrere biologisk kjønn ved fødselen og slutte med kjønn tildelt ved fødselen, og heller rette opp i eventuelle feil i biologisk kjønn registrert ved fødselen når disse avdekkes, fremfor å ha kjønn tildelt ved fødselen som aldri endres og aldri er feil.

Er kjønn tildelt ved fødselen feil i sjeldne tilfeller... Eller mener du å si at kjønn tildelt ved fødselen ikke samsvarer med biologisk kjønn i disse sjeldne tilfellene?

Kilde på at det er feminister som står bak lovens formulering? Feministene jeg kjenner til -- majoriteten av dem som eksisterer -- kjemper for en kjønnsnøytral lov om vold og voldtekt, som konservative kjemper mot. De som ikke tar voldtekt mot menn seriøst er stort sett også kulturkonservative.

Ja, hvis vi ignorerer at to ting ikke er det samme og ikke er ment å være det samme, og driter i bevisene på dette og kildene som forklarer det -- så er det det samme. Bevisene på at det ikke er ment å være det samme er ramset opp: -Kjønn tildelt ved fødselen bryr seg ikke om indre kjønnsorganer, kun ytre -Kjønn tildelt ved fødselen endres ikke om biologisk kjønn oppdages og ikke samsvarer med kjønn tildelt ved fødselen -Kjønn tildelt ved fødselen tilpasses barnets beste, ikke biologisk kjønn -- og grunnen til at barn med tilsynelatende normalt utviklede ytre kjønnsorganer får kjønnet som samsvarer med ytre kjønnsorganer er ikke at det er deres biologiske kjønn, men en vurdering basert på deres ytre kjønnsorganer -Prosentandel samsvar mellom resultatet av to forskjellige definisjoner, som bruker samme benevnelse på resultatet -- men som altså likevel er forskjellige fordi det er benyttet forskjellige kriterier for å avgjøre resultatet-- kvinne (kvinnelige ytre kjønnsorganer og/eller antagelse om at penis bør rekonstrueres til vagina og/eller mistanke om et syndrom) vs kvinne (anlegg for å produsere eggceller) betyr åpenbart ikke at definisjonene er de samme når metoden benyttet gir forskjellig resultat i forskjellige tilfeller, ikke er fundert på faktorer egnet å avklare hverandre, og er ment å gi forskjellige resultater i forskjellige tilfeller. ...biologisk kjønn kan altså avvike fra kjønn tildelt fra fødselen, og legene kan vite om det, uten at kjønn tildelt ved fødselen er feil. At andelen samsvar i dag er 10%, 1%, eller 0.01% endrer ikke på at de ikke er det samme: Andelen samsvar er åpenbart irrelevant, da det er logiske grunner -- formålet med tildelingen vs. stadfesting av et biologisk faktum som driter i faktorene som avgjør kjønn tildelt ved fødselen -- til at de ikke er det samme, så jeg forstår ikke fokuset på samsvar. Man er både tildelt et kjønn ved fødselen OG har et biologisk kjønn (kjønnsceller), og har et genetisk kjønn (kjønnskromosomer), et fenotypisk kjønn (kroppslig utvikling), og har en kjønnsidentitet (hjernens utvikling), et kjønnsuttrykk (en annen del av hjernens utvikling) og en legning (en annen del av hjernens utvikling). Selv om alle gir samme resultat er ingen av dem det samme. Det er stor kompleksitet i biologien vår. Hva enn for ideologi dere pusher kan dere forsøke å pushe på helsevesenet i stedet -- det er ingen poeng i å fortelle meg at dere ønsker å finne ut av barns biologiske kjønn like etter fødselen og/eller ønsker å gjøre kjønn tildelt ved fødselen til et forsøk på å avgjøre biologisk kjønn basert på faktorer som forteller om stor sannsynlighet for biologisk kjønn

Twitter Files blir eid av TechDirt og Mehdi Hasan: https://www.techdirt.com/2023/04/07/mehdi-hasan-dismantles-the-entire-foundation-of-the-twitter-files-as-matt-taibbi-stumbles-to-defend-it/

At livet er uten mening betyr ikke at det er meningsløst. Det betyr bare at det er en selv og ens interesser og hva som gir deg glede som gjør livet verdt å leve, og ikke noe arbitrært mål eller noen plan eller en vei man må gå.

...det å diskutere deler av 'kundene' til arbeidsplassen i sosiale medier og benekte at de hører hjemme som 'kunder' på arbeidsplassen sin er ideologi. Det er ikke ideologi å be ansatte om å slutte å gjøre skade på bedriften gjennom å flagge meninger om potensielle 'kunder' på sosiale medier fordi det går ut over organisasjonen sitt rykte og fører til at deler av målgruppen ikke føler seg komfortabel med å oppsøke organisasjonen og tviler på om det er rett for dem å besøke den.

Tingen er at det ikke er riktig og feil ved legning, kjønnsrolle, kjønnsuttrykk og kjønnsidentitet... Det er grunnen til omveltningen i medisin/psykologi på feltet; Hjernens kjønn produseres ikke av vår genetikk, men endres av testosteron for å produsere mannlig legning, kjønnsrolle og kjønnsidentitet, fra før fødselen av og før bevissthet formes. Fravær av endring gir kvinnelige innstillinger, som altså er 'standard' heller enn kvinnelig. Altså er det samme prosess som produserer transpersoner sin kjønnsdentitet som den som former cispersoner sin kjønnsidentitet

Hvorfor skulle jeg tro det..? Grunnen til at intersex er sjeldent er nettopp fordi de ikke får avkom (og ofte er infertile). Om de kunne få og fikk avkom ville de vært en konkurrerende standard for kjønn, som pleier å avklares over ikke så alt for mange generasjoner. Noen pattedyr har dog hatt slik konkurranse hvor Y-kromosomet tapte. https://www.newscientist.com/article/2348800-a-rat-without-a-y-chromosome-could-be-a-glimpse-of-our-genetic-future/

Det er trist at det ikke er noe poeng i å svare og forklare, fordi det ikke endrer noenting. Men det er hva det er. Kyr har ikke kjønnsidentitet, der krever er høyere nivå av selvbevissthet, kun kjønnsrollemønster. Og det finnes intersex-kveg, og kveg som regnes som et annet kjønn enn sitt biologiske fordi ytre kjønnsorganer ikke samsvarer med biologisk kjønn. https://www.sciencedirect.com/topics/veterinary-science-and-veterinary-medicine/freemartin

Woke er ikke dog en ideologi, det er adjektiv som beskriver det å være informert og politisk engasjert når det kommer til urettferdighet i samfunnet. ...i den grad noen kaller det ideologi, så er det verdt å merke seg at det er en strategi fra noen visse politiske interessegrupper som produserer propaganda i dag, å male et bilde av woke som en ideologi, for å kunne kjøre Guilt By Association på alle sine politiske motstandere via anekdoter i propaganda som har som hensikt å male mesteparten av vestens politikere og media og akademia trusselfarget, sosialister, woke. Russia Today hadde artikler for å pushe denne agendaen før noe medlem på Diskusjon.no hadde brukt ordet for første gang.

Merk også at noen intersextilstander som CAIS og XX-male ofte ikke levner tvil gjennom sine ytre kjønnsorganer -- men fører til motsatt resultat av barnets biologiske kjønn, uten å havne i tvil-kategorien. Jeg håper at du har forstått at de ikke er det samme og bare kverulerer fordi du har lite å gjøre -- spesifikt fordi: -Kjønn tildelt ved fødselen er en en subjektiv men faglig begrunnet avgjørelse om hvilket kjønn samfunnet skal regnet et nyfødt barn som -- en vurdering som samsvarer med barnets biologiske kjønn i de fleste tilfeller, men ikke alltid. -Biologisk kjønn er et faktum om et individ sitt anlegg for kjønnsceller ...det er de definisjonsmessige forskjellene som er viktig, ikke hvorvidt de er like 50% eller 99.99% av tiden.

Så, du vet altså ikke deres biologiske kjønn -- uten spørre dem om de har en intersextilstand. Noen intersextilstander oppdages ikke ved fødselen, men i puberteten... ...så du vet ikke noen sitt biologiske kjønn ut fra kjønn tildelt ved fødselen... uten å få vite deres biologiske kjønn, separat. Eller du kan ignorere det faktum og bare si: "Kjønn tildelt ved fødselen er biologisk kjønn, og vi bare ignorerer når dette ikke stemmer." Alle svaner er hvite -- om vi bare ignorerer at svane ikke er synonymt med 'hvite svaner' og ignorerer alle de svarte som avvik. ...at du enda ikke har forstått at genetiske avvik fra normalen og syndromer ikke er sykdom er en annen sak, men jeg orker ikke å forsøke å rette opp i flere fordommer akkurat nå.

Det gjøres basert på utvendige kjønnskarakteristikker. Og som jeg har beskrevet er det IKKE biologisk kjønn. En av forskjellene som beskrevet mange ganger er at biologisk kjønn er fundert på en person sine anlegg for kjønnsceller -- ikke utvendige kjønnsorganer eller kjønnskarakteristikker. Kjønn tildelt ved fødselen har ingen ambisjoner om å med sikkerhet vite eller beskrive biologisk kjønn, det er fundert på utvendige kjønnsorganer og hva legene mener blir barnets 'gender' i tvilstilfeller. --- Derfor spør jeg, som kontrollspørsmål for å se om du har forstått: Om noen har tildelt "kvinne" som kjønn ved fødselen, vet du deres biologiske kjønn?

...leste du og forstod alt jeg skrev om hvordan utvendige kjønnsorganer blir til?

Det er fascinerende å se at det er hva du fikk ut av kildene som beskrev hva 'kjønn tildelt ved fødselen' er, som også implisitt beskriver hvordan det er forskjellig fra biologisk kjønn (hvorvidt de har anlegg for eggceller eller sædceller) og forklaringen min om uttrykkets betydning. Men jeg venter på at noen andre seriøse brukere gir tilbakemelding på om det er uklart. Lenke til posten. Du trenger bokstavelig talt å undersøke dens genetikk for å si noe med 100% sikkerhet. Hvis 99% sikkerhet er nok så kan du anta.

Men det var ikke det Debattklovn flosklet om.