Red Frostraven

Det er ingenting ironisk med det. Ironien ligger nettopp i det at hva vi best kan beskrive som anti-woke har dominert narrativet for hva woke er. Eksempel fra CPAC: https://www.conservative.org/actions/fight-back-against-the-woke-agenda/ Eksempel fra Russia Today: https://www.rt.com/op-ed/534838-woke-mind-virus-signs/ ... Og det er flere hundre eksempler på bevisst bruk av ordet woke i konservativ propaganda -- altså, ikke hundre enkelttilfeller, men hundrevis av kanaler som bevisst har adoptert det å kalle progressive venstre og alle som støtter noen form for kamp for rettigheter for Woke -- for å diskreditere enhver kamp for rettferdighet, når det passer dem. Guilt by Association, det skal gjøres nær umulig å være venn med noen som har synspunkter som er nær hva de kaller woke. Stigmatisering: Det skal gis inntrykk av at alle som er woke er irrasjonelle sauer i en bevegelse som misbrukes av Bill Gates og Soros og enda mer til. Anekdoter: Det skal være vanskeligst mulig å bli tatt seriøst om du er for mennesker sine rettigheter, fordi en ikke-navngitt schizofren dame som blir kalt en lærer på Tumblr i 2014 postet en rar video om hva hun følte om det å være kvinne mens hun gråt. Hensikten er å skape en idé om at man bør disassosiere seg fra kampen for homofile og transseksuelle sine rettigheter, disassosiere seg fra kampen for kvinners rettigheter, disassosiere seg for kampen for arbeiderene sine rettigheter, disassosiere seg fra kampen for sannhet i med'ia og mot misinformasjon... ...for å slippe å regnes som woke. Derfor angripes woke som ideal, med så stor styrke, fra så mange konservative kilder -- med så mye negativ publisitet. --- Pride kjemper for homofile, bifile og transseksuelle (med noen fler) sine rettigheter og sosial aksept for sin eksistens. SIAN kjemper for etnisk rensing av muslimer og for sosial aksept for hatefulle ytringer. Begge møter motstand, av forskjellige grunner. Grunnene er ikke det samme, og motstanden er ikke det samme. De er nesten det stikk motsatte.

... Woke har en definisjon; ... I bred forstand, så er motstanden mot Russland sin krig i ukraina noe av det mest woke man kan være opptatt av i verdenssamfunnet akkurat nå. ...minner også om min forrige post, som legger ut om hvordan det akkurat nå for tiden er radikale høyre -- og Russland -- som har appropriert ordet og driver med kampanjer for å forsøke å definere hva woke er, gjennom massive kampanjer for å pushe 'Guilt by Association' over på alle kamper mot høyreekstremisme, og motstand mot russland. Woke er, grovt forenklet, alle som ytrer eller engajserer seg i kampen mot rasisme, kampen mot religiøs påvirkning av samfunnet -- inkludert mot islam, fascisme, i kampen for kvinners rettigheter, for homofile og transseksuelle sine rettigheter, fattige sine rettigheter, og kampen mot sosial urett. Og som du selv uttrykker, så har du et temmelig fordreid inntrykk av det som er woke: ...dette er et perfekt eksempel på en misrepresentasjon av kampen mot ekstremisme. En kamp mot ekstremisme som inkluderer religiøse ekstremister -- kristne, og islam -- men som tolererer kristne og muslimer. Jeg også har sett at noen sa at kampen mot Russland begynner å vinnes den dagen man slutter med Woke. Altså. Igjen; Hvem definerer woke? Jo, de som er fiender av vestlige idealer i vesten, og som forsøker å rulle tilbake folk sine rettigheter til fordel for hvite kristne menn med tvilsomme kjønnsidealer -- inkludert nettopp Russland. Det er smått utrolig at ekstremistiske muslimer ikke har hoppet på fordømmelsen av feminisme, pride, homofili, transpersoner, og religionsfrihet og forsøkt å ta eierskap i å definere woke.

...vi kan begynne parallellt. Å være tiltrukket av menn er noe annet enn å være tiltrukket av kvinner. På et fundamentalt nivå: Det innebærer å evaluere personer sin anslåtte genetiske kvalitet, instinktivt, evaluering av kompabilitet, via lukt, som evaluerer forskjellige lukter basert på seksuell tiltrekning mot kvinner eller menn: https://en.wikipedia.org/wiki/Body_odour_and_sexual_attraction#Human_pheromones_and_facial_attraction Og innebærer forskjellige kriterier for tiltrekning og ønsker om pardannelse, som også er radikalt annerledes: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8133465/ ...seksualiteten vår er og oppleves forskjellig. Vi kan bare virkelig forstå fysisk tiltrekning, når det er andre viktige kriterier som også ligger til grunn. Bifile opplever begge former for seksuell tiltrekning i varierende grad -- som altså er to forskjellige prosesser. De kan åpenbart oppleve og uttrykke begge deler samtidig, som å se grønn og gul på samme tid, mens folk med forskjellig fargeblindhet bare kan se den ene av dem; Jeg kan ikke begynne å relatere til hvordan det oppleves å være tiltrukket av lukten av en mann -- altså -- lukter helt fri for parfyme. ... Jeg påstår ikke å vite sikkert hvordan overgangen fra kvinnelig kjønnsidentitet -- som vi alle ville blitt født med om ikke hjernen til halvparten av oss, de fleste av oss biologiske menn, ble endret av kjønnshormoner -- til mannlig kjønnsidentitet, fungerer. Men det virker rimelig å anta at det ikke er en haug med 0 som blir til 1, men forskjellige koblinger som blir gjort eller brutt, som reduserer noen instinkter og koblinger til spesifikt utviklede opplevelser fra sansene våre, og forsterker andre. Jeg klarer helt fint å se for meg at noen genuint har opplevelser av tilhørighet til begge sider, har sterke nok instinkter og opplevelser, i konflikt med hverandre fordi det er én kropp, som bifile føler seksuell tiltrekning på begge måter. Noen opplever ingen kjønnsidentitet -- som i seksualitetens verden kan sammenlignes med aseksuelle, som ikke opplever romantisk tiltrekning mot noen. Noen opplever seg sterkest eller helt som ett kjønn, enten de er trans eller cis, som i tiltrekningens verden kan sammenlignes med tiltrekningen heterofile og homofile opplever mot ett kjønn. Og jeg ser ingen grunn til at noen ikke kan ha to sterke opplevelser som er i konflikt med hverandre, og til og med kan oppleves galt for hverandre, som lar dem veksle mellom hvilken av opplevelsene de ønsker å uttrykke utad. Det virker mer urimelig å avvise at de har denne opplevelsen, å sykdomsdefinere det -- i bakgrunn av hva vi i dag vet om hjernen vår -- enn å akseptere at de har litt av begge kjønnsidentiteter.

Men hvorfor si det -- når du kan gjøre som moderne høyreekstreme, og bare si at du vil knuse jødenes innflytelse i politikken, og Israel, eller jødelobbien? Er trusselen mindre desto flere eufemismer og lag av sminke man bruker, når meningene er de samme..? Nei. Men det har den store fordelen av at man gjør ideologien mer spiselig for dem som ikke forstår eufemismene, hundefløytene. Å si at du vil knuse kapitalisten Ole fra Groruddalen er for øvrig også en trussel, eller å si at du vil knuse kapitalistene. Å si at man ønsker å utrydde den jødiske ideologi er åpenbart greit -- sånn bortsett fra at vi fremdeles husker de som brukte eufemismer for å vagt skjule et hat mot jøder. Men å ønske å utrydde islam, det er greit. Spesielt om man begrenser det til Norge, eller Tyskland, eller Europa. I stedet for rasister, så har vi nå anti-anti rasister og folk som er bekymret for de hvite. Men de er ikke rasister, de har bare et brennende hat, eller opplever stor frustrasjon, for anti-rasismen. At de har problemer med innvandring og fargede, inkludert folk som har bodd i Norge i flere generasjoner er bare tilfeldig. I stedet for sjåvinister, så har vi nå anti-feminister. Og folk som er bekymret for menn sine rettigheter. I stedet for homofobi/transfobi, så har vi folk som mener at homofili og transseksualitet er usømmelig, og at de er dårlig innflytelse på barn, og at barn ikke bør lære om deres eksistens før de er 18, og da helst fra venner eller hjemme, ikke i skolen. Men, alle var isolerte -- sånn bortsett fra en viss overlapping -- før de ble forent. Av en felles fiende, i en felles agenda. ...og siden jeg er stormannsgal for å foreslå dette, så siterer jeg heller en artikkel fra London School of Economics and Political Science som tar for seg fremveksten av anti-woke ideologi i Storbritannia og tvilsomme konservative medier, som har en lignende adoptering som Norge, fra høyreekstremismen i USA sin mainstream propaganda: (Svært lang artikkel, så bare siterer abstrakt og noen relevante deler, og lenker til resten) https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/09579265221095407 ... Det er heller ikke tilfeldig at forumet først begynte å adoptere ordet woke etter at propagandaen var i full sving i alternative medier som Russia Today og youtube, og det er ikke tilfeldig hvem som begynte å adoptere ordet for å beskrive fenomener i politikken de ikke liker i politikkdelen av forumet sommeren 2020. Jeg regner dem som kritiserer woke i underholdningsmedier som uskyldige fremdeles, da det ikke er en politisk diskusjon, per se, og da det vitterlig er produsert mye dritt med en målgruppe som virker å være basert på ytre høyre sin misinformasjon om woke heller enn rettet mot en woke målgruppe. --- Anti-woke er en serie av hundefløyter, konstruert for å sidestille kamp for rettferdighet med høyreekstremisme, som vitterlig legitimerer ekstreme synspunkter, gjennom å implisere at de som er woke er et minst like stort problem som de høyreekstreme; 'both sides'. Om man veiver med NSDAP sitt flagg, uten å vite hva det er, så er det fremdeles oppmuntrende for nazister. Om man kritiserer fascister sine fiender, og adopterer propagandaen de har konstruert for å gjøre deres meninger mainstream, så er det oppmuntrende. Altså. Om jeg fester en pin til jakken min, og får vite at det er et symbol brukt av en hatorganisasjon, så tar jeg den av. Om jeg bruker et slang-ord, og får vite at ordet er popularisert av ekstremister sin propaganda i den hensikt å gjøre deres ideologi mainstream -- i dette tilfellet å miskarakterisere og skade den mer moralsk forsvarlige kampen mot disse ekstremistene -- så velger jeg generelt å la være å støtte spredningen. Og dette er relevant for hva Tjomlid sier: Det er ikke usannsynlig at vestlig anti-Pride anti-woke i vestlige land kan ha bidratt til å skubbe personer i disse samfunnene over kanten til å begå vold mot homofile. Støtte for hat er støtte for hat. Det spiller ingen rolle om man vet at man støtter hatideologi, når man faktisk viser sin støtte gjennom å bruke deres symboler.

...jeg kunne sverget på at noen har fortalt deg hvorfor, gjentatte ganger, i en årrekke, inkludert i denne tråden. Det jeg lurer på er hva som gjør at du pusher denne agendaen, mot bedre viten. Er faren din importør for Walther eller noe..?

Jeg tviler litt på evnene til dem som faller for å tro at det er sensur å bevisst forsøke å få seg selv bannet for å bryte retningslinjer. Jeg klarer også helt fint å bli bannet fra twitter, eller dette forumet, om jeg går inn for det. Og jeg klarer å bli kastet ut fra et kjøpesenter om jeg ønsker det; det er bare å tisse på gulvet inni butikkene gjentatte ganger og/eller sjikanere ansatte eller oppføre seg truende og/eller respektløst ovenfor ansatte eller gjester. Enhver idiot -- og kanskje spesielt dem -- evner å bli bannet fra en hvilken som helst privat tjeneste om de forsøker. Og Jordan Peterson har vitterlig gått full retard de siste par ukene: Han siterte over Daily Sceptic:

...høyresiden er politikken til partiene på høyre side, og politikerene, og dem som stemmer på partiene, og/eller dem som påstår å støtte høyresidens idealer. Som oftest begrenset til politikken i landet/området man diskuterer. Jeg ser ingen relevanse mellom det å være (med)ansvarlig for (å forsvare) politikken til egne partier, partier man støtter eller er en del av... ...og det å holdes ansvarlig for uttalelsene eller gjerningene til privatersoner som man ikke er affiliert nedpå noen direkte måte. ... ...hadde du noe poeng..? Er det noen konkrete feilaktige eller malplasserte anklaget mot høyre side -- som må forstås som partiene og dem som stemmer på dem (i landet i diskusjonen) -- du tenker på, som er sammenlignbart med det å gruppere sammen alt man kaller for Woke og behandle det som om det var én gruppe, hvor gruppen (som tilfeldigvis defineres av dem som er mest aktive med å spre sprø eksempler de påstår er fra denne gruppen) er medansvarlig for alle individer som plasseres i denne gruppen, på kryss av landegrenser?

Og etnisitet puster..? Jøss. Når ble det oppdaget..? Enda kortere svar: Å feilaktig gruppere mennesker uten felles ideologi sammen, og så kritisere denne gruppen som egentlig ikke er en gruppe med felles ideologi, er problematisk. Ikke fordi man kritiserer hva man tror er en ideologisk gruppe, men fordi premisset for grupperingen er galt, og opprinnelig gjort og popularisert i ond hensikt. ... De lykkes endelig med Woke, etter å ha feilet med snøflak, NPC, og sosialist.

Jeg bare tar skjermbilde av de relevante delene: Umiddelbart så kan vi se at de spør om meninger om å bruke vold mot sivile i ledd av å fremme en politisk agenda. Vold mot sivile er en ekstremt bred definisjon som blant annet inkluderer terror, men ikke bare terror. USA sin arrestasjon av terrormistenkte og tortur av disse i Guantanamo er åpenbart vold mot sivile. Mye av antiterrorvirkesomheten og relativt normal politiaktivitet er også vold mot sivile. I en bredere forståelse, som spørsmålet åpner for, så gjelder også feilbombing og uskyldige ofre nær militære installasjoner som vold mot sivile. ... I den norske undersøkelsen var det påpekt at dette gjaldt terror mot sivile -- implisert, vold utført i nettopp skrekken og voldens hensikt.

...du anklager meg, som forstår hva du sier, og som forstår hva Tjomlid sier, for å ikke forstå hva du sier -- når du ikke forstår hva jeg sier. Du har ikke adressert poenget mitt: Jeg forsøker å forklare deg at woke ikke er en ideologi, eller engang en samling ideologier -- det er en definisjon: I motsetning til kirker og religiøse organisasjoner, så finnes ingen organisasjon som kan si hva som er woke, og man trenger ikke å være klar over at man er woke for å være det. Ingen er medlem av en gruppe de ikke har meldt seg inn i. Utenom homofile. Heterofile. Menn. Kvinner. Ateister. Etniske grupper. Og nå, woke. Det er noe mennesker er, per definisjon, når de oppfyller kriterier. ...kritikk mot islam, basert på koranen eller en retning sine trosbekjennelser eller et muslimsk land sine lover er åpenbart greit. Man 'må' holde kritikk ankret til noe mennesker faktisk står for for at den skal være legitim og meningsfull. Å holde alle muslimer, som religiøs gruppe, ansvarlige for hva en muslim gjør er galt: Det bidrar til hat og splid. Åpenbart: Det sprer ideer som ikke er relevante for gruppen, basert på en feilaktig gruppering av mennesker og antagelser om gruppen. Kritikk som ikke er rettet på riktig sted gir grobunn for ubegrunnede fordommer. Som igjen er den samme feilen rasister gjør; man rammer uskyldige når man hopper til antagelser om mennesker sin ideologi basert på hvilke paraply ideologien deres befinner seg under -- når man ignorerer hva personene faktisk står for; Å ramme muslimer som ikke deler terrorister sin ideologi, gjennom kritikk av islam -- som for eksempel ideen om at Islam er en fundamentalt voldelig ideologi -- er ikke fundamentalt annerledes enn å ramme fargede for hva noen andre fargede gjør: Man gir totalt uskyldige mennesker ansvaret for hva skyldige mennesker gjør, basert på en feilaktig antagelse. Det spiller liten rolle om antagelsen er basert på at man grupperer sammen en religiøs gruppe, etnisk rase, politisk retning, eller noen annen faktor -- når man gjør det på feilaktig grunnlag. Slik gruppetenking og å gi mennesker kollektivt ansvar og kollektiv skyld gir grobunn som ideen om at ateister er umoralske, som er utbredt over hele verden, inkludert i mange vestlige land. Som at homofile er umoralske -- fordi noen veldig få liker BDSM eller 'går for langt'. Det bidrar til økt toleranse for hat mot homofile, guilt by association. At feminismen har gått for langt -- fordi Kvinnegruppen Ottar. Det bidrar til hat mot kvinner og feminisme, guilt by association. At rasistiske fargede er anti-rasister -- fordi Christmas Parade Massacre. Det bidrar til rasisme og ideen om at anti-rasisme er anti-hvit, guilt by association. ...og anti-woke er alt det på steroider -- et forsøk på å gruppere sammen hele den sosiale venstresiden i en eneste gigantisk stråmann. ...selvsagt fører det til mer hat og toleranse for hat --- Og igjen, for tredje gang nå: Kritiser gjerne islam, eller ateister, eller noen som er woke, per definisjon -- men pass på å ikke grupper mennesker sammen feilaktig, om de ikke faktisk er medlemmer og tilskriver samme organisasjon frivillig. Woke er ingen gruppe. Opprinnelig så var det slang, før det ble omgjort til en stråmann for 'alt konservative mener er galt med samfunnet', som vitterlig brukes for å skape hat mot hele den sosiale venstresiden: Igjen, minner om at det å faktisk kalle alt for woke, altså, anti-woke, ikke er en organisk utvikling -- men propagandadrevet, nettopp i den hensikt å ødelegge for rasjonell debatt om faktiske problemstillinger gjennom å gruppere hele den sosiale venstresiden sammen for å gjøre den til et lett mål, under en og samme hashtag, som kan angripes langt oftere enn bestanddelene.

Det er viktig å også minne om at Proud Boys hadde møter/samtaler med presidenten og hans menn -- hadde med seg kommunikasjonsutstyr, og fungerte som spydspissen for angrepet, sammen med Oath Keepers og III percenters. Flere av dem er gitt tiltaler for sedition av påtalemyndighetene -- for dem som husker, så er det nettopp mangel på slike hva trumpettene de første månedene etter angrepet brukte som argument for at dette ikke var et kuppforsøk, men det er altså nå tatt ut tiltaler. https://www.justice.gov/opa/pr/leader-oath-keepers-and-10-other-individuals-indicted-federal-court-seditious-conspiracy-and To organiserte og erfarne terrorist/ekstremistgrupper med mye erfaring med voldsbruk mot politi og uskyldige, og så III percenters, hadde konkrete oppdrag: Å bryte seg inn i kongressen i skjul av folkemengden, og få tak i Mike Pence / sørge for at han forlot bygningen. Oath Keepers hadde med seg et arsenal av skytevåpen de lagret på et hotell, som de kunne kjøre inn til kongressen om de skulle 'møte tung motstand'.

Først og fremst så er det ikke én ideologi, det er mange forskjellige grupper mennesker. ...det var opprinnelig slang. Feminister, folk som kjemper mot fattigdom, folk som kjemper for uskyldig fengslede, anti-rasister, folk som ønsker å bedre LGBT-rettigheter, folk som ikke liker korrupsjon -- og mer generelt, folk som er klar over virkeligheten vi lever i -- og de fleste av dem har ett fokus, og majoriteten av dem er totalt uaffiliert anekdotene som dras frem som eksempler på hva som er galt med Woke. Woke er i praksis alle som forstår (og lar de politiske valgene sine påvirke av) at det finnes samfunnsproblemer som bunner i urettferdighet. Lakk og lær dras frem som et eksempel på at Pride er støtende og farlig for barn. Spill og serier som ødelegges for å appellere til et publikum som ikke er interessert i historieformidling som er like subtil som en trillebår med murstein. ...som er hele poenget til propagandaen som pushes om woke fra Russland og andre anti-woke kilder: Å forene en størst mulig gruppe fornærmede konservative til å mislike og sause sammen en størst gruppe uaffilierte mennesker, på bakgrunn av hva noen av dem, som oftest uaffiliert gruppen som helhet, har gjort. Homofile dras ned i gjørma av kvinnegruppa Ottar. Anti-rasisme av homofile fra BDSM-miljøet Feminismen av at noen feilaktig tror at fargede rasismer er en del av woke. ...helt riktig. Derfor påpeker jeg heller at kritikk mot Woke er like upresist og urett som kritikk mot en etnisk gruppe. Når islamofascister dreper homofile, så er ikke problemet islam -- men ideen om at homofile er mindreverdige som fortjener å dø. Når filmskapere misforstått forsøker å appellere til feminister men skaper noe som absolutt ingen liker -- så er ikke problemet feminisme, og enda mindre Woke, men at noen uten evner til skripting eller manusskriving eller regissering har laget et dårlig produkt basert på sin personlige ideologi. ...og når en jøde, eller en farget mann, stjeler, så betyr ikke det noe for minoriteten som helhet. Poenget er nettopp at det er dette som pågår -- anti-woke er dette 'Guilty by Association'-problemet på steroider. Jeg har enda ikke sett kritikk mot min ideologi -- kun mot stråmenn av woke. Folk må forstå at denne personen som utførte angrepet ikke representerer religionen sin, uansett hva den er, men en liten gruppe ekstremister. Folk må forstå at stråmenn og anekdoter for Woke ikke representerer noen gruppe mennesker, utenom eventuelle mennesker de er i forbund med som deler deres fulle ideologi -- da spesielt hat og vilje til å skade homofile. Derfor er det viktig å forstå at Woke er en stråmann, basert på propaganda produsert i den hensikt å skape en størst og bredes mulig fiende som Russland og radikale høyre i vesten kan setter opp som en samlende samfunnsfiende, stråmann, de kan angripe for å diskreditere nesten halve samfunnet og alle sine ellers uaffilierte politiske motstandere, for noe de fleste av deres motstandere ikke engang står for -- ikke en ideologi. Det som plager meg med kritikk mot woke er at Woke ikke er en gruppe, eller én kamp, eller engang én gruppe som kjemper hver av disse kampene. Det er galt å kritisere alle muslimer for hva noen muslimer gjør. Og det er åpenbart like idiotisk å kritisere woke, som helhet -- alle de uaffilierte gruppene som utgjør hva som er woke -- når det finnes konkrete problemer. Legg også merke til at alle gruppene i er de samme som faktisk kjemper mot islamofascisme. Feminister ønsker at kvinner skal ha rettigheter, også i muslimske land -- selv om de er for religionsfrihet. Homofile og transseksuelle ønsker at de skal ha rettigheter, også i muslimske land, selv om de tolererer islam. Anti-rasister mener generelt at religionsfriheten og respekt for forskjellige etnisiteter er viktig, og at alle religioner og etnisiteter skal respekteres i muslimske land. Anti-woke er vitterlig propaganda som er et åpen frieri til midtøstens verste menn. Gruppene som er woke er ikke i mot islam, mot religionsfrihet, i motsetning til dem som kritiserer islam som om muslimer var en gruppe mennesker.

...og erstatt så Woke med jøder. Er det urimelig at uskyldige mennesker som jobber for et politisk mål, kritikk av jøder, skal får ansvaret om islamister/nazister blir motivert av deres kamp? Tja. Ja. For det viser at noen har falt for deres propanda og at deres agenda har muligheten til å høste mer sympati enn den egentlig fortjener. Om det er legitim kritikk, så bør man generelt kritisere argumentene -- ikke stråmannen Woke, som demonstrerbart har blitt bygget opp av konservative tenketanker og Russland som en indre fiende man kunne lure vesten til å hate -- og ikke gruppere sammen all kamp for rettferdighet og latterliggjøre den. ... Minner igjen om at woke handler om det å være oppmerksom på den faktiske historien og urett som har skjedd og fremdeles skjer i samfunnet. Idioter finnes i alle samfunnslag og grupper, men det er ekstremt viktig å se på ideologi -- ikke på idioter. Det er ingenting galt med woke ideologi, selv om det finnes idioter som ikke forstår hva det vil si å være woke. Minner også om at det meste av anti-woke er propaganda og anekdoter som springer ut fra ytre høyre og Russland, og russland sine allierte -- som en del av deres propagandastrategi om å samle anti-feminisme, rasisme, anti-LGBT og pro-fascisme og kampen mot alle deres felles motstandere gjennom merkevarebygging, som inkluderer å kalle alle deres felles fiender for Woke og så angripe alt de kaller woke med anekdoter. Og det har satt seg fast og har spredt seg, også utenfor ytre høyre; Hatet mot stråmannen woke har blitt en dagligdags greie, ikke totalt ulikt propagandastrategier for å skape hat mot folkegrupper tidligere. Igjen, ikke helt ulikt rasismen mot jøder før -- eller følelsen folk har mot muslimer i mange vestlige land. Som følge av ondsinnet propaganda.

...når folk gjentar de samme feilene, fra de samme misforståelsene, uten å ta til seg informasjon så må man gjenta seg. Fakta er ikke et talking point, det er et utgangspunkt for enhver debatt. Vi kan ikke sitte på forskjellige virkeligheter. ... Du ser det samme skje i debatter mot kreasjonister, når de gjentar utdaterte talking points: Da kommer samme kilde fra seriøs forskning tilbake. Forskjellen på seriøse kilder for å ankre debatten i virkeligheten, og talking points basert på anekdoter og misinformasjon, er nettopp hva innholdet er og hvor det stammer fra.

Det er vel hele poenget; fri vilje impliserer at viljen er fri fra naturlovene -- for ellers så er den deterministisk, eller deterministisk + en grad av tilfeldig på grunn av kvantemekanikk-argumentet til enkelte liberalister.

...han fikk et våpen som han åpenbart ikke fikk trent betydelig med, og som han ikke evnet å forvolde stor skade med -- sammenlignet med hva som kunne/ville vært utfallet om han hadde et bedre våpen med høy kapasitet som han hadde trent betydelig med.

Delen som faktisk var relevant, som tar diskusjonen videre, er dette spørsmålet: Hvor mange mennesker har blitt drept av ulovlige våpen? Oddsen for at noen spiser sjokolade øker proporsjonalt med tilgjengeligheten av den: Impulsive handlinger skjer åpenbart oftere når man har muligheten til å agere på impulsen, og konsekvensene av en impuls dikteres også av hvor lett og kraftig man kan respondere på den. Altså, posisjonen min er ikke primært basert på statistikk, men på idiotsikker logikk man må ha en stor dose virkelighetsbenektelse for å ikke forstå. Jeg forstår jeg ikke behovet for virkelighetsbenektelsen vagt skjult bak vikarierende argumenter: Det går i 2022 helt fint an å mene at friheten til å eie våpen er viktigere for deg enn mennesker i samfunnet sin trygghet.

TV2 hadde en artikkel 06.03.2022 https://www.tv2.no/nyheter/14615160/ ...hvor det går frem at en kvinne i 2009 anklaget Jan Helge Andersen for en påstått voldtekt som hun mente skjedde rundt år 1997. Etter avhør av fornærmede, vitner og Jan Helge Andersen ble saken henlagt av politiet i Agder fordi de mente at han var under den kriminelle lavalder. Advokaten til Viggo Kristiansen og gjenopptagelseskommisjonen fikk ikke vite om saken da det kom til Viggo Kristiansen sitt forsøk på gjenopptagelse i 2010. Dokumentene angående anmeldelsen ble ikke overlevert fra politiet i Agder, og står i sterk kontrast til Agder-politiet sine uttalelser om at Jan Helge ikke tidligere var kjent å være anklaget for overgrep: Saken ble altså først kjent for politiet i Oslo i september 2021, og er et mulig bevis som del av den pågående etterforskningen, da det svekker Agder sine ideer om forholdet mellom gjerningspersonene, og gjør Jan Helge Andersen til moduskandidat. Hele saken, igjen: https://www.tv2.no/nyheter/14615160/ ... Historien til Jan Helge Andersen er svekket gjennom at det i det siste år ble funnet DNA-treff på Jan Helge Andersen i 6 prøver fra Lena, offeret han påstod at han ikke hadde rørt, på intime steder -- som beviser at han hadde intim omgang med begge ofrene, etter innrømmelsene og DNA-bevisene fra det andre offeret fra tidligere undersøkelser. Minner, for referanse, om at prøvene som Jan Helge Andersen sitt DNA ble funnet i nå, først ble påstått å være destruert av Bente Mevåg ovenfor gjenopptagelseskommisjonen i 2010. Samme Bente Mevåg som overbeviste retten om at det var DNA-bevis 2 gjerningsmenn da saken ble ført for retten første gang. https://www.tv2.no/a/14372363/ Etter at beviser har funnet at Jan Helge Andersen sannsynligvis voldtok begge ofrene, før eller etter at de ble drept, gjenstår bare nå noen DNA-undersøkelser før alt materialet fra saken har blitt analysert. https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Rrl5xd/nye-baneheia-undersoekelser-saar-mer-tvil-om-jan-helge-andersens-forklaring Minner også om at det ikke er funnet noen sikre funn av DNA fra Viggo Kristiansen: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/k6d3ra/opplysninger-til-vg-ingen-nye-dna-funn-mot-viggo-kristiansen De siste undersøkelsene er disse: https://www.tv2.no/nyheter/14619316/ ... Det er nesten som en thriller, og 'telefonen' fra de utenlandske ekspertene kan når som helst komme til politiet i Oslo.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/dnv061/politiet-siktelsen-bygger-paa-resultater-fra-dna-undersoekelser https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/dnv061/politiet-siktelsen-bygger-paa-resultater-fra-dna-undersoekelser ...det blir spennende å følge med på. Men kanskje like spennende blir det også å følge med på utviklingen i saken mot fetteren til Birgitte Tengs, som har bodd utenfor Norge i 17 år på grunn av hva han har opplevd som stigmatisering og antagelse om skyld. Han er fremdeles dømt til å betale erstatning til foreldrene, selv om han ikke har endt opp med å måtte betale -- som er en sivil dom som antar overvekt av skyld, hovedgrunnen til at folk har antatt at han var skyldig i alle år etter frifinnelse i strafferett -- som nå blir en spennende sak å følge. https://rett24.no/articles/birgitte-tengs-fetter-tapte-i-borgarting--far-ikke-erstatning Personlig er jeg mest interessert i å se måten folk i rettssystemet som har opprettholdt og støttet den sivilrettslige dommen velger å snu, eller hvorvidt det faktisk finnes noen som ønsker å opprettholde dommen.

Mange har i den siste tiden begynt å påpeke at enkelte som regner seg som liberale merkelig nok ønsker å sensurerer andre mennesker, og framstår derfor som mindre liberale i konservative sine øyne. ​Slike meninger som liberale mennesker ønsker å 'sensurere' består gjerne av fascistiske holdninger, religiøse dogmer, eller anti-vitenskapelige raseteorier. ​​Ytringsfrihet er flott. ​Ytringsfrihet er, og bidrar til, flyten av informasjon og oppdatering av informasjon, og forbedringen av kunnskap og ideer på kryss av grupper, yrker og fagfelt i samfunnet -- og fører til at samfunnet blir smartere, mer effektivt og tolerant... ​...forutsatt at det som ytres er sant. ​Når løgner ytres, så kan de tilbakevises, og rasjonelle oppegående mennesker klarer å forandre oppfatning, i alle fall over tid og med nok påvirkning utenfra og gjennom modning. ​Men de fleste mennesker er ikke rasjonelle nok til å forandre feilaktige syn, simpelthen fordi de blir konfrontert med sannheten. ​Og da nærmer vi oss essensen av problemet: ​Hva gjør vi når miljøer med vrangforestillinger -- miljøer som oppfordrer til vold og videre spredning av vrangforestillingene -- faktisk klarer å vokse? ​Når løgnene deres sitter for godt hos en så stor andel av dem som er uheldige nok til å havne i miljøet til at det holder å argumentere mot dem og tilbakevise deres argumenter? ​Når dokumentasjon på hva vi -- menneskeheten -- faktisk vet om emnene disse miljøene har vrangforestillinger om, viten vi har oppnådd i de relevante, politisk uavhengige og frie, akademiske miljøene, ikke hjelper..? ​Det er en del slike miljøer som passer beskrivelsen: ​Religiøse fundamentalister; Kreasjonister og islamister, som ønsker å ha kreasjonisme i skolene, generelt sett undergrave vitenskap til fordel for religiøse forklaringer, og heve religionen sin posisjon i samfunnet -- religioner som er kvinneundertrykkende, og fiendtlige mot homofile og mennesker med annen tro. ​Fascister og rasister; Dem som mener at Hitler ikke gjorde noe galt, først fordi de ikke tror på den offisielle historien som verdens frie og politisk uavhengige historikere har skrevet -- og så, i ettertid, når hatet deres har fått modnet seg; fordi de mener at det er helt greit å skade, og drepe, "undermennesker" og "sosialister". ...mens det er provoserende at folk ikke tar til seg fakta, og det går forholdsvis greit å nekte disse miljøene å få vrangforestillinger spredt inn i de offentlige skolene, og de ikke får anerkjennelse i noen seriøse akademiske miljøer eller mye positiv dekning i objektive medier... ​så finnes det også voldelige miljøer. ​Miljøer som ikke bare nøyer seg med å ha og lære bort vrangforestillinger, men som utøver vold på bakgrunn av vrangforestillingene sine. --- ​Og, nei, jeg -- en anti-fascist -- har ingenting mer til overs for høyreekstreme muslimer enn jeg har for høyreekstreme nasjonalister. ​De er helt like, ideologisk, og jeg er like mye mot begge: ​Begge er fascister som ønsker å drepe sine meningsmotstandere, om de får nok makt, og rense samfunnet for mennesker som ikke tilhører deres kultur, undergrave demokratiet og fjerne ytringsfriheten, rasere skolesystemet og plassere sine uvitenskapelige lærer sentralt i skolene. ​(Men jeg diskriminerer ikke muslimer på grunn av hva islamofascister gjør -- mer enn jeg diskriminerer høyresiden i vesten på bakgrunn av hva høyreekstreme vestlige gjør.) --- La meg kjapt gå gjennom noen av vrangforestillingene til vestlige høyreekstreme: ​"Det finnes en arisk rase": ​Nei. Europeerene fikk lys hud gjennom en aggressiv evolusjonsprosess på grunn av mangel på vitamin D, som gjorde oss kortvokste og med dårlig beinstruktur -- mangelsykdommer som gjorde at forfedrene våre ofte levde i smerte, i områdene hvor sollyset ikke er like sterkt som der hvor mørk hudbeskytter folk mot overflødig sollys. ​Det er bare en håndfull gener som avgjorde vår hudfarge - og vi har den fordi de som ikke fikk disse genene for hudfarge bokstavelig talt LED av mangelen på vitamin-D. ​Og lidelse er ikke spesielt attraktivt. ​(Senere fikk vi tilgang til ekstra vitamin D gjennom kostholdet -- og vi trenger ikke lengre lys hudfarge.) ​Det har simpelthen ikke vært nok tid, eller nok isolasjon, til at det kan dannes store genetiske forskjeller mellom menneskearten (på faste kontinenter). ​"Det finnes en vestlig kultur som er verdt å bevare gjennom å frata folk ytringsfriheten og opprette et fascistisk samfunn hvor det finnes meningspoliti og det er ulovlig å være homofil, mens eventuelle tolererte ikke-ariske mennesker er annenrangs borgere -- uavhengig av utdannelse, kvalifikasjoner og samfunnsverdi": ​Ha. Haha. HAHAHA. ​Mer er det ikke å si om saken; ​Å bevare vestlig kultur gjennom fascisme er som å forsøke å knulle seg til jomfrudom. "Historien er forfalsket"; "Hitler did nothing wrong" - Konspirasjonsteorier. ​Jeg kom i skade for å si at Hitler teknisk sett ikke drepte noen, på fest en gang. ​Det er det dummeste jeg noen gang har sagt i sosial setting -- selv om det teknisk sett er sant. ​Men det er også en del av problemet: ​EKSISTENSEN av fascistiske nasjonalsosialistiske ledere fører til at deres disipler påfører samfunnet skade, uten at de selv trenger å løfte en finger. Problemet er ikke engang lederene -- men alle dem som er villige til å gjøre skade på bakgrunnen av hatideologien. Det er bare å lese enhver tråd på dette forumet eller andre forum, hvor høyreekstreme eller religiøse forsvarer sine syn -- mens mennesker som har bedre forståelse av historien og/eller vitenskap pirker og pirker for å forsøke å finne en inngang i hodet til de høyreekstreme eller religiøse. ​Forskjellen på fascisme og anti-fascisme er at fascisme er en ondartet kreftsvulst på demokratiet -- mens resten av samfunnet er en varierende grad av anti-fascistiske. ​Det er vanskelig å ikke ta en side, og vanskelig å tro at noen som faktisk interesserer seg for samfunnet ikke forstår hva fascistene står for: ​Å fjerne ytringsfriheten og demokratiet, i alle fall fram til samfunnet i hovedsak består av fascister, eller bare har fascistiske politiske partier. ​Å si at begge sider er like gale er å ta fascistene sin side, på samme måte som det å ikke å forsøke å behandle ondartet kreft er å ta kreften sin side. ​De mest aggressive anti-fascistene angriper fascistene. Med motargumentasjon, på nettforum. ​Uansett hvor feil fascistene tar -- så forandrer de ikke sine vrangforestillinger i møtet med sannheten. ​Med motdemonstrasjoner i gatene. Men uansett hvor dårlig likt og dårlig begrunnet fascistene sine budskap er blant befolkningen -- så klarer de å rekruttere. ​=== ​Vi anti-fascister blir anklaget for å forsøke å begrense ytringsfriheten. ​Derfor stiller jeg spørsmålene: ​Hva SKAL vi gjøre når irrasjonelle mennesker med vrangforestillinger klarer å spre et budskap om hat, og rekruttere andre mennesker til et voldelig, diskriminerende og hatefullt miljø som ikke kan bekjempes med sannhet, toleranse eller gjennom ytringsfriheten..? ​(Ingenting -- og vente til voldelig maktoveragelse fra fascistene sin side..?) ​ ​Dette spørsmålet gjelder både bekjempelsen av islamofascister og nasjonalsosialister -- selv om nasjonalsosialister er det mest aggressive problemet i vesten i dag. ​Noen av de åpenbare løsningene er passive: ​-Bedre offentlige skoler -- slik at samfunnets innbyggere er mer likestilte i egenskap av kvalifikasjoner og kunnskap, og får likere muligheter. -Mindre klasseskiller, gjennom omfordelingspolitikk -- slik at barn av arbeiderklassen, fattige og uføre ikke føler at de kommer skjevt ut allerede i begynnelsen av livet: Sårbare mennesker som ikke føler at de er en del av samfunnet, fordi de ikke har det like bra som middelklassen som ble født inn i middelklassen. ​...men det forandrer ikke problemet, som er eksisterende nasjonalsosialistiske eller islamistiske miljøer. ​Menneskene som simpelthen ikke går an å nå fram til gjennom demokratiske og lovlige metoder, og som sprer hatet og vrangforestillingene sine. ​Som fører til spørsmål nummer to: Hva gjør vi med mennesker som allerede har høyreekstrem ideologi -- infantile vrangforestillinger om at det finnes en vestlig kultur som ikke nettopp er de sekulære verdiene de kjemper MOT, når det er umulig med rasjonell debatt? ​(Lar dem være i fred, og fritt spre vrangforestillingene sine til barn og unge, som i tur får verdensbilder som gjør at de kan komme til å diskriminere og spre vold og lidelse?) ​Og spørsmål nummer tre: Er alle sikre på at ytringsfriheten TÅLER at mennesker som ønsker å fjerne den bruker ytringsfriheten sin til å rekruttere medlemmer til de fascistiske sektene sine -- hvor ytringsfriheten i praksis ikke finnes innad -- fram til et punkt hvor de er i stand til å velte det sekulære demokratiet og frata alle andre ytringsfriheten de hadde; Er det urealistisk å frykte at den stille aksepten for fascismen kan føre til fascismen får grobunn og feste? (Det hjelper jo ikke å diskutere med dem; de bryr seg ikke om sannheten, rettferdighet eller virkeligheten -- bare om å spre sine egne vrangforestillinger og få gjort skade.)