Red Frostraven

Hvis en organisasjon jobber med personer i vanskelige situasjoner, og er et tillitsbasert frivillig tilbud til disse, så er tilliten essensiell. Når organisasjonen inkluderer transkvinner, så er det åpenbart et problem om ansatte skaper mistillit til organisasjonen i de mest utsatte delene av målgruppen. Og for meg er det åpenbart at en frivillig organisasjon med tilbud til kvinner i dag inkluderer transkvinner med mindre de eksplisitt sier at de ikke gjør det. Jeg skulle ønske at du jobbet litt mer med forståelsen din -- for hver eneste gang du forsøker å beskrive hva du tror jeg mener, så tar du feil. Og jeg har allerede forklart problemet temmelig eksakt, likevel så hopper du tilbake til feil forståelse. Organisasjonen som er en tillitsbasert frivillig organisasjon henvender seg ikke utelukkende til kvinner med biologisk kvinnelig reproduksjonssystem i tilbudet til kvinner, men også til kvinner med kvinnelig 'gender', altså, når den biologiske hjernen til personen er kvinnelig. Det er en organisasjon som målrettet arbeider for utsatte personer, og jeg sliter med å se noen gruppe mer utsatt blant kvinner enn transkvinner. https://williamsinstitute.law.ucla.edu/press/ncvs-trans-press-release/ ...når en annen organisasjon har tilbud til alle uavhengig av kjønn, som ikke er like tillitsbasert, så er jo åpenbart deres meninger om hvem som kvalifiserer som kvinne mindre relevant, da de ikke frastøter seg folk på samme måte. Selv om det er åpenbart at de kan frastøte seg personer, som om for eksempel en nynazist jobber der og deler meninger om jøder. Av en eller annen grunn så tviler jeg på at noen som fremmer trans-inkluderende synspunkter offentlig får jobbe ved JK Rowlings krisesentre for biologiske kvinner, uten at noen ser problemer med det.

Og lekeplass. Både sandkassen, grusen på lekeplassen, og plen på fellesareal må vi foreldre plukke opp kattebæsj fra, og det er ikke nok med et par dugnader i årer -- det krever konstant oppmerksomhet på fluer, lukt, og ikke rent sjeldent oppdages det først når klær eller sko allerede er skitne av avføringen til kattene. Jeg pleier å rake lekeplassen jevnlig mens barna leker for å få fjernet litt, og det er mer hver gang. Etter hvert så har foreldre sluttet å bruke lekeplassen, og den er tydelig nedprioritert på vedlikeholdsbudsjettet. Folk går heller til nærmeste barnehage for å slippe å forholde seg til katteavføring.

Jeg bruker ordboksdefinisjoner og leksikonbeskrivelser, ja. https://naob.no/ordbok/woke https://time.com/4830959/oxford-english-dictionary-woke/ https://sml.snl.no/kjønn_-_menneske ...som i motsetning til å benytte seg av definisjoner produsert i samtiden som hundefløyter av radikale høyrekrefter, eller venstrekrefter, eller andre grupper ekstreme, som søker å manipulere og lure folk. Som er helt greit å falle for å bruke. Men da bør man være bevisst på at man faktisk benytter seg av disse gruppene sin definisjon, og stå for det. --- Grunnen til at jeg er så negativ til å benytte seg av et høyreradikalt propagandabegrep som erstatter afro-amerikansk slang er implikasjonene av gjerningen i seg selv -- det å korruptere begrepet og ødelegge tradisjonen som ligger i ordet er en del av målet. Som om radikale høyre tok et jødisk ord ord for noe positivt og fikk det til å bety noe negativt.

...kan du beskrive hvordan du mener at vår kjønnsidentitet oppstår..?

Virkeligheten er at hjernen har en et 'gender', enten du er cis eller trans, og at det er denne som gjelder i sosialt samspill; Det er den som kalles doktor eller mister, eller frøken. Kroppen er mindre relevant, som er åpenbart: en tilstrekkelig komplisert robot uten biologisk kjønn kan selvsagt ha en identitet, et gender. Det er hjernen som forsøker å få kropp og oppførsel til å konformere til idealer, idealer som stammer fra at vi er en sinnsyk art som har hatt en historie med å drepe sosiale avvik, kjønnsorganene bare henger der. Doktor og andre pronomen demonstrerer videre at det ikke handler om biologisk kjønn, primært, men sosial anseelse.

...ord endres naturlig over tid. Det tok msnge tiår for eufemismen gay å bety homofil mann, og det var fordi folk forlot 'gay' på grunn av eufemismen at det mistet sin opprinnelige betydning. Å misbruke et ord som hundefløyte, fordi det brukes av en minoritet, de siste par år, for å rakke ned på og spre misinformasjon om gruppen er dog ikke 'naturlig utvikling'. Hvem bruker feil ord der da, etter å ha hørt om ordets opprinnelse og betydning, og hvor den alternative definisjonen stammer fra og hvorfor den ble etablert brukt i propaganda..? Og har du eldre bruk av den alternative definisjonen på woke som ikke er fra ytre høyre..? "Being "woke" means being completely deranged, hysterical and seeing racism/oppression in virtually everything." - Paul Joseph Watson, 2017 Jeg regner med at du kan etymologien på rams, og vet når det ble mest vanlig å bruke det om biologisk kjønn, selv om det aldri bare har vært det ordet betyr..? Når begynte 'gender' å oversettes til 'kjønn', for eksempel..? ...og synes du at en utvikling over ~70 år er kort tid -- versus tiden det tok misbruket av Woke å etablere seg? --- Merk også at jeg kritiserer at det å bruke en definisjon etablert av og markedsført av radikale høyre i propagandaøyemed, jeg benekter ikke at den er etablert av dem; jeg lurer på hvorfor folk benytter seg av deres definisjon / hundefløyte / propaganda.

...altså. Hva var feil ved faktaene jeg fortalte..? De som benytter radikale høyre sin definisjon er jo åpenbart brukt, enten de innser det eller ikke. Kilden til den alternative definisjonen og intensjonene bak misbruket er ikke akkurat noen hemmelighet. Eller var du genuint ikke klar over at det å formidle en alternativ definisjon var en villet strategi som startet på ytre høyre? Det er lov å innrømme at man har latt seg bruke. Selv republikanere vet hva det egentlig betyr, selv om mange av dem misbruker den alternative definisjonen. https://www.motherjones.com/mojo-wire/2022/12/desantis-ron-woke-florida-officials/

Ble gay misbrukt av aktivister som ønsket å fremstille ordet feil med vilje i propagandaøyemed..? Nei..? Hvorfor latterlige sammenligninger mellom et ord som endrer betydning på grunn av at det ble brukt som eufemisme, og en alternativ definisjon av et ord som springer ut fra villet misbruk av et ord i fiendlig innstilt propaganda..? Hvorfor benytter nordmenn radikale høyre sin definisjon, når de er klar over at det stammer nettopp fra radikale høyre og anti-vestlig propaganda -- og er klar over at ordet opprinnelig og fremdeles har en ærlig og opprinnelig definisjon? Det er rett og slett intet mindre enn patetisk å forsøke å hvitmale propagandaen til radikale høyre, og definisjonen av Woke man har svelget derfra. Altså. Hvorfor benytte seg av definisjonen til radikale høyre, i stedet for den som fremdeles finnes som ikke stammer derfra? https://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_Marxism_conspiracy_theory

Det ble lenket til et aNoNymT innlegg fra en anti-lgbt 'foreldregruppe', som pusher all slags tøys. ... For å ta en oppsummering så langt: Woke, 'samfunnsengasjert og bevisst rundt fakta om urett i samfunnet': De fleste i Norge er woke, inkludert alle partiene på stortinget fra og med Høyre og til Rødt. Anti-woke: FrP -- og folk som er misinformertenom hva woke betyr kan tro de e motstandere av rettferdighet -- 10% av EU-parlementet, høyreradikale partier som AfD, UKIP, enkeltpartier som Le Pen sitt og det republikanske partiet i USA. Merk at de fleste av disse, utenom de som er misinformerte, bokstavelig talt er kritiske til religionsfrihet, antirasisme og feminisme -- og tenderer mot autoritære nasjonalistiske kristne 'hvite' idealer, som abortmotstand og ideer om at homofili er sykdom, og at toleransen for transpersoner og hjelpen de får av helsevesenet er galskap. ... Woke, per radikale høyre og anti-vestlig propaganda sin versjon, er dog det mindre av: Ingen konkrete eksempler på at det finnes noe politisk parti som fører en woke politikk gitt den alternative definisjonen i noe land i verden, og det finnes anekdoter på enkeltpersoner og mindre grupper. Hoveddelen av kritikken er virker å være rettet mot privateide bedrifter som søker å selge noe for overskudd, kapitalismen kalles Woke. ... Men om man forveksler de to definisjonene av woke, som jo er målet med misinformasjonen at man skal gjøre, så kan selvsagt woke virke truende for de grovt misinformerte.

De skriver "muslimhat", men jeg tror ikke at mange av menneskene som utrykker negative ting om gruppen hater muslimer -- jeg tror de er grovt misinformerte og har fått forståelsen sin for gruppen er dårlige kilder, som leder til fordommer, og irrasjonell frykt. Fobi. Det samme ser vi med homofili og transpersoner, og vi så det med jødene; folk hadde fordommer mot jødene, trodde de ønsket herredømme og hemmelig makt og innflytelse Så har vi noen få som har et hat.

Anklager om at barn utsettes for grooming om de lærer om kroppen er alt del av samme misinformasjon fra samme kilder. Minner for øvrig om at kjønnsidentitet i motsetning til legning ikke først og fremst handler om seksualitet, men sosial identitet, og dermed helt fint kan læres om tidligere enn puberteten.

Og legg merke til at det er en LGBT-side for 'foreldre', som er en propagandamodell som er adoptert fra USA -- hvor konservative for foreldre til å og selv skyver LGBT-barn og ungdom foran seg og ned i grøfter øst og vest og går over deres lik og holder dem som gisler for å få politisk innflytelse, under idealet om 'barnas beste' og 'tenk på barna', 'det kommer til gå over av seg selv når de blir voksne!', enten barna er homofile eller trans.. Som leder til nettopp ideer som disse vi hører om her, at barn ikke skal lære om mensen, hvordan kroppen deres virker, eller hvordan hjernen deres virker -- selv ikke for faktorer som kjønnsidentitet, som altså handler om rollemønstre som gjelder barn selv før de er kjønnsmodne. Lover og lovforslag og propaganda over hele USA kjøres for å begrense LGBT-rettigheter, nettopp på denne måten, hvor transpersoner -- en opplevelse som altså ikke først og fremst handler om seksualitet, men om sosialt kjønn -- havner i frontlinjen. https://eu.usatoday.com/story/news/politics/2023/04/20/gop-anti-trans-messaging-2024/11650452002/ ...

Da misforstår du både meg og min natur, og hva jeg er interessert i. Det er en grunn til at jeg stort sett bare er aktiv i tråder som er offer for misinformasjon fra autoritære kilder. Hvis det er beviser for korrupsjon i større vestlige medier -- at myndigheter betaler dem eller truer dem til å ikke publisere saker som det finnes gode kilder på, så er det noe jeg ville vært ekstremt interessert i, fordi det er autoritært maktmisbruk. Villedende markedsføring, for one. Ved å si at noen kjente personer har betalt og har utvekslet telefonnummer og bruker dette til å verifisere kontoen sin, så gir det ordningen en viss troverdighet. Når disse personene ikke har noen avtale med Musk eller twitter, og likevel bærer merket hans, så misbrukes deres kontoer til markedsføring av produktet.

Hva er det mediene i USA ikke skriver om, og hva stopper dem mener du?

Takk for at du identifiserer kilder til misinformasjon om woke. Disse personene i Europaparlimentet er en organisering av høyreradikale og ekstreme i Europa. Men hey. Det er ingenting galt med å høre på høyreekstreme som ikke vet hva de snakker om, og som lyger i egenskap av at folk tror dem fordi de er folkevalgte i Europaparlementet -- og er tilbøyelige til å ignorere at de er ekstremister nettopp i segmentet som sprer misinformasjon for stemmer? --- Anti-woke har altså minst 62 medlemmer i Europaparlementet.

Det siste eksempelet var vel at du avviste en studie på grunn av bias fordi de brukte uttrykket 'gender assigned at birth'..?

...altså. Hva er feil..? Hva er ditt inntrykk av hva som skaper skjønnhetsidealer -- om det ikke er ens egne observasjoner av menneskene i samfunnet, observasjon av de fysiologiske idealene som gjelder, og aversjon mot symptomer man finner forbundet med lidelse og sykdom, hvor vi klarer å ekskludere deler av utvalget fundert på ideologi, og klarer å skille forskjellig kulturer fra hverandre på samme måte som vi skiller språk?

Mengden misinformasjon man har svelget med søkke og snøre..? Og hvis du har tenkt å presentere anekdoten hvor Obama snakker om hvordan folk som tror de er woke i sosiale medier heller bør engasjere seg i politikken og faktisk få utrettet noe i den virkelige verden fremfor å sitte på sosiale medier og fordømme andre mennesker de ikke kjenner... ...så er det en anekdote, og handler om at mennesker ikke bør drive call-out og cancel-culture -- som altså ikke er hva woke ER. Når han snakker om hvordan folk sier ting på twitter og føler seg bra fordi de opplever seg woke -- fra 1.12 -- så fortsetter han å forklare at de heller burde gå å VÆRE WOKE: "You know, that's not, that's not activism. That's not bringing about change. You know. If all you're doing is casting stones, you're probably not going to get that far." Han ber dem om å gå ut i verden å forandre den, ikke om å slutte å være woke -- tvert i mot, han ber folk om å faktisk være woke i stedet for å tro at de er det. --- Legg merke til at jeg forsøker å påpeke hva som er misinformasjon -- og gjør folk oppmerksomme på kildene og farene ved dem -- ikke kaste steiner. Man trenger ikke være dumme sauer for å la seg lede av menn i 30-40-årene med brede kjever og dress -- eller enda til 50-60 med kort skjegg og pondus i et eller annet legeyrke eller fortid i militæret -- som fremstår som troverdige i det de pusher et bestemt narrativ... ...man bare mangler kildekritikk. ...med mindre de kan vise til seriøse kilder, så er jo oddsen sannsynligvis nær null -- når jeg har lest en rekke seriøse kilder som kommer til motsatt konklusjon. Jeg har bedt om konkrete eksempler på hva som er misinformasjon, og hva kildene til disse skal være. Jeg pleier å være flink til å formidle hvilken kilder som ligger bak anti-woke strategien -- og det er ingen hemmelighet at det ikke var mange utenfor det fargede intellektuelle anti-rasisme / rettighetsmiljløet som brukte Woke før det ble tatt i bruk av alternative høyre fordi det ble utøvd av deres politiske fiender, ikke-rasistene -- som fikk begrepet til å bli et fiendebilde for høyresiden etter hvert som ordet ble brukt negativt og dryppet nedover i næringskjeden og ble brukt i mindre og mindre kontroversiell propaganda: Det er blant medier på ytre høyre at angrepene mot en forestilling om en gruppe man titulert Woke startet. ...andre konservative propagandamedier fulgte etter, over tid. https://www.politifact.com/article/2023/mar/07/what-does-it-mean-to-be-woke/ Det ble en politisk strategi å angripe woke, i kjølvannet av Black Lives Matter, fordi det polariserer, og radikale høyre tjener på polarisering på rasebente temaer, fordi de ønsker de hvites stemmer. https://fivethirtyeight.com/features/why-attacking-cancel-culture-and-woke-people-is-becoming-the-gops-new-political-strategy/ --- Det er åpenbart at det ikke har skjedd noe på venstre side av politikken som gjør at Woke som uttrykk har slått rot -- det er utelukkende propaganda om hva og hvem konservativ propaganda KALLER WOKE som har skapt et inntrykk om en trussel under paraplyen woke. Det er et samlende fiendebilde, som skaper en trussel som er 'hva enn man kaller woke'. For det er åpenbart at hva som regnes som woke av disse mediene fluktuerer som flatulens i et fly i turbulens, med åpne vinduer: En film eller serie kan være woke det ene sekundet, og et eksempel på hvordan det å ikke være woke er bra det andre -- bokstavelig talt. --- Og et nytt problem er nettopp at samme røvere som har feildefinert Woke over tid har skapt en alternativ definisjon, gjennom sin bruk, som gjør at Woke blir meningsløst å forholde seg til, da det har en ny konstruert betydning som avviker fra den opprinnelige definisjonen, en alternativ definisjon, som betyr akkurat hva de ønsker at den skal gjøre.

...som ikke virket, nettopp fordi opplæringsmaterialet ikke er ord, men automatisert instinktiv læring basert på ens egne observasjoner av hva som er vanlig i samfunnet: Homofile menn er tiltrukket av det maskuline idealet, som også heterofile kvinner tiltrekkes av. Hva idealet består av formes av kulturen, og kan være motstridende mellom kulturer -- uten at vi blander disse rollene når vi går mellom kulturer, vi lærer oss den nye kulturen uavhengig av den første, som et språk. Homofile menn vil ikke kunne være tiltrukket av et feminint ideal for utseende. Cispersoner konformerer til idealet som er mest vanlig for deres biologiske kjønn, og transpersoner til det motsatte. --- Legg merke til at fordommer og religiøse forestillinger, og forestillinger basert på klasse, alle har et felles fundament, som ikke alle i samfunnet deler i like sterk grad: Dypt konservative kristne klarer å synes at homofili er synd selv om de er homofile, og hater seg selv -- fordi de ikke kan endre sin forståelse av idealene, de kan kun ekskludere grupper innen idealet fra dette idealet. Ideologi lar en ekskludere folk fra grupper, og forme urealistiske idealer som eksisterer i gruppen (eller bare i fiksjon som portretterer gruppen) -- man kan ikke endre gruppe, ideologisk -- kan ikke få homofile til å være tiltrukket av feminine idealer, og kan ikke få cispersoner til å identifisere med idealer av motsatt natur. Det er åpenbart ingen som driver konverteringsterapi for mennesker som regner seg som trans eller ikke-binære -- av samme grunn som at homoterapi er forbudt.

...gjennomsnittet av menneskene vi omgås med og møter i samfunnet former ens tiltrekning. Reklame og medier påvirker også våre idealer. Vi deler også opp mennesker i grupper temmelig automatisk, hvor gruppetilhørighet er en idealistisk komponent -- ansett sosial verdi. Det trenger ingen nærmere beskrivelse: Gi en mann en refleksvest med VeiReno og en hjelm, og be ham om å spørre om telefonnummeret til tilfeldige jevnaldrende jenter -- og vedkommende vil bli avvist betydelig ofte sammenlignet med om samme person er i dress og gjør det samme. I klassesamfunnet så var klasser en betydelig større faktor enn i dag -- hvor overklassen ble idolisert og levde bedre liv, som altså er en viktig del av den idealistisk komponenten. En tredje komponent er ansett sunnhet, fraværet av sykdommer, i tidligere tider når folk sine tenner falt ut og de hadde skabb og utslett og sår fra pest og solbrenthet, så vil det å ha ren hud og tannproteser være et gode, som gjerne følger nettopp overklassekvinnene som hadde lite å gjøre om dagene og ble overvektige. Sykelig overvekt har aldri vært regnet attraktivt i vestlig kultur, meg bekjent, og idealene portrettert må også huskes på kan være konkrete personer eller bestillingsverk fra rike, og/eller artistens egne idealer -- artister som gjerne idealiserte adelen. Overklassen scorer positivt for både ansett sunnhet, og sosial verdi, og kvinner i klassen var mer tilbøyelig til å være overvektig. Sykelig overvekt var sikkert ikke attraktivt -- og om det fantes kvinner med store bryster og bred rumpe med forholdsvis flat mage, så var de sikkert nær toppen av tiltrekning. --- For å være trans så krever det en grei forståelse av idealet for motsatt kjønn, og det til eget kjønn -- som altså betyr at man ikke sliter med å identifisere begge standardene.

Hadde han bare opprettet en bedrift som ansatte ham som eneste ansatte, og gjorde dette på vegne av bedriften, så kunne han bare slått den konkurs og sluppet å betale, med mindre jeg misforstår amerikansk lov.

Okay. Hvilke ekstreme posisjoner snakker du om egentlig da, helt konkret, og hvorfor regner du dem som ekstreme?

Nei, tiltrekning er automatisk og basert på opplærte og til dels kulturelle idealer (satt av gjennomsnittet). Tiltrekningen skjer automatisk og uten vilje, som er hele poenget, ovenfor mennesker som konformerer til standarden. Det er derfor vi kan tiltrekkes av mennesker på bilder, uten å kjenne dem. Pornografi fungerer fordi vi tiltrekkes av fysiske idealer. -- Disclaimer: Dette er en analogi som viser et eksempel på hvordan ideologi kan føre til sterk avsky, ikke en sammenligning mellom forskjellige posisjoner: Man kan dog 'mene' en tiltrekning bort, fundert på ideologi: For en genuin nazist så kunne det å oppdage at kjæresten er jødisk vekket avsky, fundert på at vedkommende har et biologisk genetisk opphav man ikke er komfortabel med. Det kunne også i motsatt fall vekket motsatt reaksjon, at nazisten finner ut at ideologien er avskyelig, fordi vedkommende elsker denne jøden og innser at ideologien deres var gal fordi denne personen (og andre som vedkommende) ikke er mindreverdige alternativer. Dobbeltmoral er også en vanlig løsning; Denne jøden er grei og spesiell, det er alle andre som er mindreverdige. ...jeg vil tippe at de fleste heterofile menn ikke har noen problemer med en person med CAIS, fordi vedkommende ble født med vagina og følger en normal kvinnelig kroppslig utvikling -- igjen med mindre man har en ideologisk overbevisning som trumfer den fysiske tiltrekningen. Personen er den samme, uansett kunnskaper man har om hva denne personen ikke kan forandre. Minner om at enhver transperson i teorien kunne blitt født med motsatt kjønn sin utvendige kjønnsorganer og kjønnslige utvikling, fordi den fysiologiske prosessen som bygger de ytre kjønnsorganene og utseendet, og bygger muskler, er hormondrevet. Tragedien er jo nettopp at de ikke har dette utseendet fra fødselen, som ville latt dem konformere til sosiale idealer for utseende og skjønnhetsidealer. ...fordommene kommer ikke ofte, men av og til så glimter du til med slikt som dette, som egentlig ikke fortjener svar -- fordi det er åpenbart at dette er latterlig og ikke faktisk forekommer. På samme måte som ideen om at noen ønsker å omdefinere 'biologisk kjønn' -- utenom argumenter fra faktisk biologi som ikke søker å omdefinere reproduksjonsforståelsen av biologiske kjønn, men det faktum at kjønnsdifferensieringen er biologisk, men som helhet, ikke binær -- fordi det er så mange forskjellige biologiske egenskaper ved kjønn som ikke opptrer sammen automatisk.

PV er høyreradikale aktivister som manipulerer videoer og sprer misinformasjon -- ikke nyheter. https://www.forbes.com/sites/brucelee/2023/01/28/no-project-veritas-video-doesnt-prove-pfizer-is-mutating-covid-19-who-is-jordon-trishton-walker/ Så, ja, de er mindre enn troverdige, de er upålitelige -- og de har bokstavelig talt brukt skuespillere før, som da de leide en nedlagt bokbutikk for å gjøre et falskt intervju med en som spilte antifascist. Følgelig så er det ekstremt mange lag man må pakke ut: Er personen engang virkelig ansatt av Pfizer? er første steg, og man kan ikke tro Project Veritas. Er utsagnene resultatet av intervjuspørsmål som er klippet og limt for å fremme en agenda med svarene? Det er hva Project Veritas gjør, så man trenger en helt uklippet video, og selv da må man sjekke om det er forsøk på manipulasjon med lydsporet -- fordi Project Veritas. Det er derfor man ikke går til dem for nyheter, akkurat som at du ikke går til det medisinske bioavfallsdunken til sykehuset for middag: Å ha misinformasjonskilder i nyhetene sine er verre enn å ikke lese nyheter.

Ideologi påvirker meningene våre om folk. Både vår egen, og deres. Ideologi =/= biologi Hvis du trenger informasjon for å avvise noen, så er det ikke biologien det er noe galt med -- problemet er ideologisk. Og det er helt normalt. Jeg ville avvist noen om jeg oppdaget at de var idioter, eller religiøse fundamentalister, uten at det har noe med deres biologi å gjøre -- selv om det kan være noe med genetikken deres som gjør at de er slik.