Red Frostraven

Det holder med ett slikt eksempel. Men husk på at mange brukere har historier som går tilbake flere år.

Ja, en dypt konservativ religiøs ekstremist. Hvilke partier i Norge er det som er i mot Islam..? FrP... og... ingen andre..? Nei. Jøss. Og hvorfor tror du at utdannelse og faktisk forståelse for religion, kultur, etikk, politikk, samfunn og historie fungerer som en slags vaksine mot å klandre religionen islam for terrorisme, men gjør at folk heller klandrer ekstremismen fra miljøet de representerer -- både i denne saken, og lignende saker, som Utøyaterroren utført av en selverklært kristen korsfarer som vitterlig sprang ut fra nettrollmiljøet på ytre høyre / ytre-høyre apologetikken, som også er aktivt på forumet her den dag i dag? Svaret over ditt. Jeg snakker generelt ikke i tråder som handler om uenighet, som er helt legitimt, men er aktiv når tråder inneholder misinformasjon og folk som fremmer propaganda som bunner i vikarierende argumenter. Det er noe helt annet enn konvensjonell uenighet, da disse ekstremistiske holdningene -- og de som arbeider med å legitimere slike holdninger -- tjener agendaen til for eksempel religiøse ekstremister i USA, religiøse ekstremister i midtøsten, og Russland. Og når det kommer til Moxnes, så klarer han å forklare synspunktene sine: -Ønsker nordisk forsvarssamarbeid og allianser, nettopp for å gjøre oss mindre avhengige av å delta i kriger som skaper millioner av flyktninger, kriger som igjen tjener ytre høyre sin agenda, og som i praksis har en stor del av skylden for all høyreekstremismen vi ser i dag, både fra midtøsten og vesten. -Ønsker ikke å ta Norge ut av NATO før et slikt samarbeid finner sted, og ønsker en folkeavstemming før et slikt tidspunkt ... Jeg savner derimot konkrete eksempler på at noen blir bevisst eller ubevisst misforstått og demonisert når det viser seg at det de sier faktisk er politikk, problemet er når noen forsøke å bestride vitenskap eller virkeligheten med politikk, ikke politikk med politikk. Det har ikke blitt ignorert. Folk har forklart at Knutinh har feilaktig gjengitt Moxnes sine synspunkter -- og i den grad han anklager noen andre for å gjøre det samme han selv gjorde mot Moxnes for å demonstrere hva han mener at andre gjør (feilrepresentere noen sine argumenter for å stille dem i dårlig lys, eller misforstå noen grovt) så kan han gjerne heller sitere det og vise til hva de som han mener blir misforstått faktisk mener, i samme innlegg, for å demonstrere at dette faktisk forekommer. ... Og folk som Jordan Peterson viser at man ikke har tolket dem feil, når de deler konspirasjonsteorier fra høyreradikale nettsteder på Twitter. https://mobile.twitter.com/jordanbpeterson/status/1541826778922205184 Eller da han siterte samme nettsted som påstod at folk i Norge havner i fengsel for å påstå at det bare finnes to kjønn -- bokstavelig talt har sitert er høyreradikale konspirasjonsnettsted om Norge, to ganger på like mange uker. Det er ikke meninger han sprer i disse problematiske innleggene. Det er misinformasjon. Og det å klandre muslimer, som gruppe, for denne voldshendelsen er også litt i samme gate; åpenbart galt, ikke bare moralsk -- ingen er ansvarlige for andre mennesker sine handlinger -- men også grader av sinnsykt; mennesker som frivillig er en del av et miljø representerer dette miljøet, i en viss grad, ja -- men for å være delaktig i å fremme en agenda så holder det ikke å tro på samme Gud, men også å være enig med hvordan religionen skal tolkes, som det viser seg at 90% av muslimer i Norge er uenige med denne muslimen i. Motstanden mot islam i Norge virker mer religiøst dogmatisk enn gjennomsnittlige muslimer.

Å bli bannet fordi man aktivt forsøker å bli bannet er ikke å være noe offer. Han fikk akkurat det han ønsket, som du beviser.

Ideen om politisk forfølgelse, og implisert; at demokratiet er truet, er faktisk svært positivt for dem forut for senatvalget, gitt dagens politiske situasjon. Beklager til Knutinh for å poste denne for 21. gang: De er ikke lengre er rasjonelt parti som arbeider med politikk og forsøker å inngå kompromisser, men en populistisk autoritær kult.

Blir spennende å se om de stiller eller om (noen av) de(m) beslutter at tiden er inne for å kaste masken og nekte samarbeid for å holde ut til etter senatvalget, og de kan (forsøke å) fjerne Biden om de får senatflertall.

Kilde på at det er enkelt..? Lettere enn i USA..?

Jeg husker dette. Det noen kritiserte var... 1: Ideen om at det er noe stort omfang av folk i LGBT-miljøet som mener at lesbiske MÅ like transkvinner 2: Fordi ideen åpenbart er komplett idiotisk, og umoralsk, at vedkommende ikke kan tenke seg at en slik mening er utbredt

Altså. Dere har fått med dere at dette ikke gjaldt kritikken av Ellen Page, spesifikt, men Petersons målrettede kampanje for å bli bannet fra Twitter de siste par ukene..? Jeg antar at dere vet bedre, forstår hva han driver med -- og bare støtter hat/sensur-misinformasjonen han har stått for. Jeg bare håper, for gudene sin skyld, at Jordan Peterson bare troller alternative høyre -- og egentlig ikke er blitt idiot. Bare siterer innlegget mitt som demonstrerer noen av innleggene hans fra de siste par ukene:

Og du har fått forklaringen din; det er ingenting som tyder på vikarierende argumenter i ond tro fra hans side. Så. Har du bedre eksempler..? For eksempel noen som faktisk åpenbart argumenterer i ond tro eller er grovt misinformerte om et tema, slik at det blir mer 1:1, og ikke epler og elefanter..? ... Ett slikt eksempel er folk som mener at Putin bare gjør hva ha må for å beskytte seg og Russland sine interesser. Det er meninger godt begrunnet ut fra russisk propaganda.

Takk for at du demonstrerer problemet.

... Virkeligheten er vel også søppel, sammenlignet med kildene dine. --- Da 'vi' advarte mot konsekvensene av at republikanerene blokkerte Obama sitt valg av høyesterettsdommer på grunn av frykt for at republikanerene kom til å drive skittent spill, så oiet og okket de moderate sentristene seg fordi noen kunne tro og mene at republikanerene kom til å gjøre noe galt. Når så Trump vant, og de nominerte Kavanaugh, så ble det advart om ubalansen i høyesterett -- og helt spesifikt om at de kunne komme til å velte om nettopp Roe vs Wade og andre lover, og Kavanaugh lovet at han regnet Roe vs Wade som settled law. Så kom siste året til Trump, og Republikanerene -- til ingen rasjonelle mennesker sin overraskelse -- dret loddrett i begrunnelsen de brukte for å nekte Obama å utnevne en høyesterettsdommer i et valgår, og utnevnte en høyesterettsdommer i rekordfart for å få gjennom en høyesterettsdommer, handmaiden Barret. Og nå er vi der rasjonelle mennesker som så utviklingen i USA gå denne veien så at det kom til å gå. Og turen er ikke over.

...vi snakker dog om to typer kjønn, biologisk, og hva som best kan beskrives som kjønnsidentitet -- som også heter kjønn på norsk. men gender på engelsk. Det er roten til så ekstremt mye av problemene med debatten i Norge.

...hvis noen har som jobb å en sjeldent gang i karrieren oppsøke mulig farlige væpnede kriminelle, fordi landet har sinnsyke våpenlover, så kan det kanskje være en fordel med våpen på jobb når de skal på slike oppdrag. Men igjen, jeg tror at politiet selv i USA ville vært tryggere uten våpen på seg i den generelle tjenesten -- anekdoter satt til side. Anekdoter satt til side, så skal de heller ikke oppsøke kriminelle forhold på fritiden, så de trenger ikke våpen; de, og omgivelsene deres, er tryggere uten. Minner igjen på at man eskalerer oddsen for at noen blir skutt ved å ha to våpen i en situasjon som i utgangspunktet hadde 1 -- og at man unngår dødsfall, på begge sider, ved å ikke trekke våpen, som sivile.

Og igjen, det er du som påstår at denne gruppen mennesker finnes i noen kapasitet, og må komme med tall som viser hvordan de skiller seg fra gjennomsnittet av våpeneiere. Jeg tror ikke folk uten alvorlig god utdannelse er betydelig flinkere enn gjennomsnittet til å la være å trekke våpen når det er farligere å trekke åpen enn å la være, og ei heller at de er flinkere til å la være å trekke våpen når det bare gjør situasjonen verre -- sammenlignet med mennesker uten skytevåpen, så jeg er komfortabel med statistikken og mener den er representativ for så .snge av dem som eier våpen at det er meningsløst å diskutere unntak. Husk at gjennomsnittet av våpeneiere må være mer hinsides uansvarlige desto mer ansvarlig en liten og vidt trent minoritet av våpeneiere er, for at statistikken skal gå opp. Som igjen blir et argument mot ukritisk aksept av vilkårlig våpeneierskap, så... Jeg ser ikke noe poeng du kan gjøre, foruten å ønske mangeårig utdannelse for å få kjøpe våpen -- gjøre alle våpeneiere til ansvarlige sådan, om de må ha våpen av en faktisk god grunn.

Jeg har ikke sagt at disse menneskene bør bære våpen -- utenom på oppdrag hvor det er særskilt behov for våpen, hvor oddsen for å bli skutt uten våpen demonstrerbart er høyere enn for å bli skutt om man ikke har våpen, en ekstremt høy terskel. Og grunnen til at mennesker bør få bære våpen er grunnet et reellt behov -- et behov som forsvinner når disse personene som i arbeidslivet er spesielt utsatt for fare(...) kommer hjem. Det er ikke utdannelsen, per se, som gjør at folk bør få bære våpen når arbeidet tilsier at det er nødvendig -- men behovet for å bære våpen når det er nødvendig, sammen med kompetansen de får gjennom utdannelsen. Jeg har ekstremt vanskelig for å forestille meg hvilket behov noe menneske har for våpen hjemme, eller hvor langt i retning dystopi eller et land må være før våpen gjør noen tryggere. ...politiet i USA er for eksempel ikke skikket til å ha med hjem våpen på fritiden. Anekdoter kan man spare seg. https://sites.temple.edu/klugman/2020/07/20/do-40-of-police-families-experience-domestic-violence/

At det finnes en betydelig mengde mennesker som bærer våpen på en trygg måte i samfunnet kan du gjerne vise til statistikk for. Vil tippe at det trengs minst 3 år med høyskole for å fortjene tilliten til å kunne bære våpen ved behov, i samfunnet, sikrere enn å ikke ha våpen -- foruten i krig, men du må gjerne presentere statistikk på nisjen 'ansvarlige våpeneiere som bærer våpen til daglig selv om de ikke er utsatt for noen trussel', eller den enda mindre gruppen 'mennesker som genuint trenger våpen for å beskytte noen', om du har det. Tipper at de som bærer våpen 'ansvarlig' dreper flere mennesker enn mennesker uten våpen, og at de selv blir skutt oftere. Fordi det er sånn idioti fungerer: Om en kriminell trekker våpen vet vi at du har større odds for å overleve om du selv ikke trekker våpen. Jeg har ikke argumentert for kultur, per se. Å låse inne våpen som ikke brukes til aktverdig formål er lovpålagt, og ikke en kultur. Videre er det stor forskjell på normale jaktvåpen, boltrifler, låst inne i safer separat fra ammunisjon, uten ladde magasiner -- og lett tilgjengelige halvautomatiske rifler i 5.56/223 med høykapasistetmagasiner, og pistoler, med ladde magasin. De to sistnevnte har ekstremt større skadepotensiale, både i spontane angrep og ellers. Han brukte en 70 år gammel maskinpistol, i mangel på bedre alternativer. Han kunne gjort ekstremt mye mer skade om han eller noen i miljøet lovlig kunne ervervet et moderne våpen som fungerer, og trent med dette. Og mens vi ville hatt flere masseskytinger med høyere befolkning, så ville vi ikke opplevd amerikanske tilstander, nettopp fordi grunnlaget for kriminalitet er mindre, og vi har færre idioter med våpen, og lavere tilgang på ulovlige våpen av god kvalitet, på grunn av våpenregistre og strengere våpenlover. Igjen. Du vet fakta, hva får du ut av å kverulere og lyger og forsøke å fordreie virkeligheten..? Er det trolling..? Perversjon..?

En del av målet er nettopp makten til å gjøre livet surt for mennesker som ikke er en del av deres inngruppe. Politikken de tjener har ikke religion som mål, det er bare en unnskyldning for å forsvare vedtaket, men det å tråkke på andre mennesker, nøyaktig samme motiv som driver bøller, og bevegelsen de er en del av, fascisme. https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1948550618778290 Den første og største feilen man kan gjøre er å tro på hva de sier om hva de gjør.

...desto flere skytevåpen folk har lett tilgjengelig eller til selvforsvar, desto flere masseskytinger, drap, ulykker, uskyldig drepte -- for hver drepte kriminelle. Ratioen uskyldig drepte er relativt konstant, uansett mengde våpen i samfunnet -- og det er bare en type våpeneierskap som ikke resulterer i betydelig flere dødsfall: Våpen som er låst ned i safe uten ammunisjon og som eies med et aktverdig formål, som jakt, og ikke tas frem i tide og utide. Og jeg som trodde bunnen for hvor dårlig tro det går an å argumentere i var nådd. Folk som går med livvakter som ikke er godt trente og profesjonelle vil løpe en høyere risiko for å bli skutt enn folk uten livvakter, eller livvakter uten våpen, åpenbart, med mindre de beskytter personer med en spesielt høy risiko for å bli skutt. Det er uansett en forskjell på mennesker som bærer våpen i en profesjonell kapasitet -- med trening -- og folk på fritiden sin. Videre så er det ekstremt få mennesker som blir tryggere av bevæpnede livvakter enn å gå uten bevæpnede livvakter -- og det er gjerne begrenset til nettopp toppolitikere eller personer som har konkrete drapstrusler mot seg Videre så regner jeg med et det er lite forskning på effekten og konsekvensene av bevæpnede livvakter, og at du argumenterer i bad faith nettopp ut fra en antagelse om at mangel på forskning på denne nisjen du nevner liksom skal bevise at våpen hjelper, når det heller ikke finnes noen beviser for dette -- ut over eventuelle anekdoter og dårlige beviser fra enkelteksempler.

For hver 1% lovlig eide våpen, i et land som USA hvor majoriteten som eier våpen ikke har noe formål ut over at det er en del av deres ansette kultur å beskytte seg selv og familien, og ikke oppbevarer våpen innelåst i våpenskap, så øker antallet drap med skytevåpen med 0.9%. ...det du skriver stemmer ikke. https://www.washingtonpost.com/opinions/2022/06/02/gun-control-solutions-that-work/

Du tror demokratene har hemmelige planer om å få venstreekstreme organisasjoner til å storme hjemmet hans..? Nei..? Jøss. Da er det ikke det sammenlignbart.

... Hva er ekstreme høyre..? Mennesker som setter sin rase/religion/kultur(/nasjon/klasse) -- altså, grupper de identifiserer som (eller forguder) -- og sine menn (fysisk styrke), og de ansett sterkeste/maskuline blant dem, sine følelser og gruppetilhørighet over frihet/likeverd/toleranse/rettferdighet/sannhet/forskning/rasjonalitet. Religion er bare et vikarierende argument for de høyreekstreme, slik som vitenskap, eller loven, kan være vikarierende argumenter for andre. Det handler om om at de krever respekt for sine følelser, som de igjen bare begrunner i religion på grunn av at det er et praktisk vikarierende argument som høres bedre ut enn å be om respekt for følelser. ... Og det er ekstremt nyttig å være klar over at de agerer ut fra nøyaktig samme irrasjonelle følelser, kommer fra samme filosofiske kloakk, selv om de forsøker å argumentere for følelsene sine for å få makt i samfunnet på forskjellige måter.

Hvor i statistikken står det noe om hver mange våpen som eies og brukes i hensikt selvforsvar, vs innelåst i safe adskilt fra ammunisjon..?

Nei. Ikke én studie. All tilgjengelig (seriøs) statistikk/forskning sier at det å ha våpen til selvforsvar virker mot sin hensikt. https://ajph.aphapublications.org/doi/10.2105/AJPH.2013.301409 Og viser at forestillinger om våpen i byene, som pushet av våpenlobbien/alternative høyre, ikke er statistiske avvik: https://publichealth.jhu.edu/2022/debunking-myths-about-gun-violence På toppen av at situasjonsstudier, som den i Philadelphia, viser den konkrete raten det å eie våpen er en belastning sammenlignet med å ikke utsette seg selv eller familien for en slik fare.

Og når høyreekstremismen i Europa sist hadde sin forrige topp, så gikk det flott med de homofile, eller..? https://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_homosexuals_in_Nazi_Germany Det er som om det er noe som gjør at dypt konservative uten impulskontroll eller evne til å styre sine følelser hater homofile av andre grunner enn dem de påstår, og bare bruker disse andre grunnene som vikarierende argumenter for å unnskylde at de agerer på følelsene sine med vold.

...hva er de vesentlige forskjellene på politikk-siden, om vestlige fascister får et totalitært diktatur? Den eneste vesentlige forskjellen jeg finner er at de er kristne. Kvinners rettigheter ville blitt rullet tilbake, staten ville stått for skriving og omskriving av historien, null rom for politisk motstand, de ville gitt kirken enerett på religionsutøvelse, og gitt dem økt makt og innflytelse i samfunnet igjen, fordi de vet verdien av propaganda... ...akademia ville blitt utryddet sammen med journalisme... undervisningen tilpasset deres agenda... Jeg ser ingen reell eller praktisk forskjell, bortsett fra at noen ord og symboler er byttet ut.