Red Frostraven

...takk for at du demonstrer poenget og faren ved å besøke aLTeRnAtIvE NyHeTeR. Det er ingen som ønsker eller trodde at de kom til å falle for misinformasjon før de plutselig er der hvor de forkaster seriøse nyheter, nettopp fordi de tror at konvensjonelle nyheter utelater noe. Vi hører generelt ikke om trakassering i dagliglivet, utenom når alternative medier forsøker å pushe alternative høyre sitt narrativ. Og det er normalt: trakassering hører ikke hjemme i det konvensjonelle nyhetsbildet med mindre det er grov vold involvert. Trakassering og skikane forekommer tusenvis av ganger i året; det finnes mange tusen andre syke mennesker enn hun beskrevet i første post, som forfølger og trakasserer privatpersoner og offentlige personer av et vell av ulike grunner.

... Når påstod jeg at påvirkningen begynte like før valget og var helt ukomplisert?

Jeg spurte om din forklaring, siden du har innsikt i hva som beveger radikale høyre i USA.

Det er enda bedre å lese fakta om saken på Faktisk.no, fremfor Document. https://www.faktisk.no/artikler/z9684/du-kan-fortsatt-si-biologiske-sannheter-om-kjonn-uten-a-havne-i-fengsel Så slipper du at noen forsøker å indoktrinere deg med eller får plantet frø med misinformasjon fra alternative høyre.

Vi må neste ta et steg tilbake, til da dette startet. Siden 2008 så har majoriteten av republikanere blitt misinformerte idioter, og sentrum / iNdEpEnDeNtS har blitt dradd med dem som de nyttige idiotene de er. Hva er din forklaring på denne plutselige utviklingen..? Bly i vannet?

Kilde en og tre er den samme, og er utført av økonomer, som falsk forutsetter at det å være bevisst og huske en reklame er en komponent i å bli påvirket av den. Jeg husker sjeldent kilden til nyhetssaker en måned etter nyheten. Kilde to sier at de ikke har nok informasjon til å forme en konklusjon, og blir feiltolket av journalisten. Fire og fem tar for seg Twitter isolert i tiden rundt valget. Kilde seks sier lite om omfanget, og tar for seg et lite tidsrom, ikke effekten av propaganda mellom 2008 og 2016, bare at trusselen først og fremst er at konservative eldre (hvite) menn faller for polariserende misinformasjon. Kilde syv sier: Man trenger heller ikke å se russisk misinformasjon for å bli påvirket av den; Man kan ha fulgt med på the Rubin Report, Tim Pool, Ben Shapiro et cetera og blitt utsatt for det samme materialet. ... Og ikke minst, det er fire faktorer i misinformasjon som kan gjøre skade: De forsøkte å innbille demokrater at valget var sikkert fordi en idiot som Trump ikke kunne vinne, i hensikt å gi demokrater mindre incentiv for å ta fri fra jobben og gå ut for å stemme. De svertet Hillary Clinton i hensikt å gjøre demokrater og independents mindre trolig å stemme på Clinton. De fikk Trump til å fremstå nærmest oppegående. De fremstilte demokratene som en trussel mot demokratiet for å engasjere republikanere å velge. ... Igjen. Du tror på flat jord, og det er ikke vanskelig å finne likesinnede når man allerede er i miljøet.

...du spurte: Jeg svarte: ... At du la til den falske konklusjonen 'nei' til eget spørsmål uten støtte fra noen kilder var dog mer enn litt uærlig fra din side. Jeg kan heller ikke huske å ha påstått å ha observert noen som åpent støtter terroristen fra Utøya, eller Oslo, på forumet i disse dager. At det er folk som støtter terroristen fra Utøya i sosiale medier, på YouTube og på andre forum er dog en ukontroversiell påstand, håper jeg. Citation needed.

Igjen med flat jord. Altså; Det at du og andre har posisjonen dere har viser at det ikke var memes som vant Trump valget -- men misinformasjon som du selv har falt for. Selv mener jeg at den er like lett å gjennomskue som flat jord -- men her er vi altså, igjen, og diskuterer mot noen som benekter at jorden er rund -- benekter Russland og deres allierte politikere sin innflytelse på det amerikanske folk, selv om denne innflytelsen er representert og demonstrert gjennom dine egne argumenter og kilder. Det er postet analyser og konkrete henvisninger til den mangehodede operasjonen til russland -- men du forsøker å dele det opp i biter og angriper hver del og påstår at hver enkeltdel ikke påvirket valget. Propaganda på Facebook påvirket valget. Russland sin hacking og koordinerte lekking av innhold fra demokratenes epost-servere -- og koordinering av misinformasjon sammen republikanske kilder -- påvirket valget. At James Comey startet en og annonserte etterforskning basert på falske dokumenter fra FSB påvirket valget. Propaganda på Twitter påvirket valget. Propaganda på YouTube påvirket valget. Propaganda i konservative medier påvirket valget. Republikanere betalt av Russland og folk med interesser i Russland via tredjeparter påvirket valget -- tar med lenke siden dette ikke er diskutert spesielt mye i havet av beviser: -- SELV OM DETTE IKKE ER ET RELEVANT ENKELTPUNKT Å DISKUTERE I SEG SELV: https://www.businessinsider.com/vladimir-putin-tom-cotton-russia-campaign-contributions-ukraine-war-2022-4?r=US&IR=T https://www.politico.com/news/2021/09/20/gop-operatives-charged-funneling-russian-money-trump-rnc-513219 ...og ingenting av dette har stoppet, de økte investeringen i propaganda etter valget i 2016 -- spesielt rettet mot å få høyresiden i vesten til å hate hva som nå kalles Woke, i et vellykket forsøk på å samle og legitimere vestens høyreekstreme i politikken: https://thehill.com/policy/cybersecurity/348054-russias-propaganda-machine-amplifies-alt-right/ Du trenger ikke å se lengre enn her på forumet for å finne folk som er hellig overbevist av denne propagandaen, selv om den var rettet mot amerikanere. Som et tre i skogen som benekter at det finnes en skog fordi det bare ser andre trær.

...si det til ofrene fra Utøya og i Oslo. Det er ingen akseptabel løsning å gi potensielle terrorister frislipp på våpen. Et bedre alternativ for USA er faktisk at våpen er behovsprøvd med krav til våpenskap og adskillelse av ammunisjon og våpen, og at det er hyppige kontroller. Så slipper de som eier våpen å være en unødvendig trussel for seg selv, naboene sine og staten de lever i. For hver 1% økning i våpeneierskap i en stat i USA øker drapsraten 0.9%. https://ajph.aphapublications.org/doi/10.2105/AJPH.2013.301409 Og merk at oddsen for å bli drept øker om man har et skytevåpen -- men oddsen for at man dreper noen uskyldige øker også med en tilsvarende mengde: Jeg synes ikke at økt odds for at hva du kaller for høyreekstreme dreper uskyldige er noen god løsning. Jenter er spesielt utsatt for å bli drept om menn får mer skytevåpen; Det er tross alt hele familien som får økt odds for å bli drept, og hovedkilden er andre i familien -- ikke kriminelle. Det er større odds for at man blir drept av noen i familien, ved bruk av skytevåpenet, enn for at en forbryter dreper deg. Men det er også økt odds for at du blir drept av en forbryter om du er dum nok til å eie et skytevåpen til selvforsvar.

Ja, det er et foster. Barn impliserer et levende vesen som faktisk er kapabel til å føle. ...jeg forstår fremdeles ikke hvorfor folk mener at abort er verre enn å bruke kondom eller sterilisering; Det er nøyaktig det samme mennesket som aldri blir til som ved abort.

Document er heller ikke en god eller troverdig kilde, det er bare mer propaganda.

...kilden som påstår at drapsratene ville vært det tidoble om ikke det hadde vært for skytevåpen -- når vi allerede vet at det å besitte skytevåpen gjør deg mindre trygg..? Altså. Den typen humor hører til i OT-baren.

Å anklage andre for å gjøre hva man selv gjør et annet. Å falskt så tvil om domstolens integritet, slik som republikanerene på falske premisser sår tvil om senat og presudentvalg, er åpenbart galt. Men her har vi dommere som ber sammen med religiøse fundamentalister og som hadde en politisk agenda de skjulte for deres parti sine politiske kongressen. Å rope brann, når det brenner, er ikke det samme som å rope brann når det ikke brenner, uansett hvor mye du og andre forsøker å likestille rett og galt, sannhet og løgn, og ber folk forkaste hva de faktisk ser for å omfavne Partiets offisielle historie.

Man må aldri stoppe en brann ved å slukke den..? ...altså. Det er åpenbart at en høyesterett som ikke fungerer må begrenses, og at det er mer demokratisk å stoppe en høyesterett uten tillit i folket enn å la dem overstyre folkets og dem som skrev grunnlovens vilje i hensikt å hjelpe fascisme å få fotfeste. https://news.gallup.com/poll/394103/confidence-supreme-court-sinks-historic-low.aspx Min personlige mening er vitterlig irrelevant. Og det er en klar parallell i propagandaen til da nazistene fikk makten. https://news.illinois.edu/view/6367/198435

Majoriteten av dem innenfor legevitenskapen vil dog ikke kunne tenke seg å reservere seg mot abort, fordi de fleste i yrket er utdannede mennessker som forstår filosofi og etikk -- bedre enn de fleste. Så igjen, før 20+ år med teokratiske kristne skoler som filtrerer ut mennesker som ikke baserer etikksynet sitt på hva katolske prester forteller dem -- så er eksempelet med at en majoritet av helsepersonell nekter å utføre abort utenkelig.

... Hun må velge å ha sex minst én gang, ja -- eller bli voldtatt eller presset til å ha sex i hva hun ikke regner som voldtekt, men som likevel er å bli presset til å ha sex, som skjer de fleste jenter/kvinner, enten de presses av nye bekjentskaper eller partnere. Graviditet er en konsekvens av feil man gjør eller blir presset til å gjøre, eller konsekvenser av et valg, ja. Det er ingen argument mot abort i seg selv, og det giftige argumentet 'mAn HaR sEg SeLv Å tAkKe' er så vondsinnet at jeg har store problemer med å ta dem som fremmer det seriøst, da overlappingen i venn-diagrammet mellom dem som fremmer argumentet og mennesker som ønsker å kontrollere kvinners seksualitet nærmest er en sirkel. Uønsket graviditet er en tilstand enhver kvinne som ikke ønsker barn bør få hjelp ut av -- uansett hvordan hun kom i situasjonen. Jeg har enda til god å høre noe fornuftig ikke-idiotisk argument for å forby abort før uke 24. Er høyesterett folkevalgt? Nei, og det som i utgangspunktet skal være en balansert samling kompetente dommere er blitt en majoritet av folk som ikke vet forskjell på rett og galt, og ikke bryr seg så mye om grunnlovens intensjon som de gjør å vri loven i favør kristen sharia. Videre så er det håpløst idiotisk å sammenligne det at gode mennesker forsøker å bekjempe ondskap med at ondskap forsøker å gjøre ondskap: Det er motsetninger. Problemet her er faktisk at republikanerene har kuppet høyesterett med partisaner som fører partisan kristen politikk, situasjonen er allerede uholdbar: USA er allerede på kanten av stupet og kjemper for sin eksistens, på grunn av moderne fascisme i det republikanske partiet. Beklager igjen for å minne folk på fakta om hvor alvorlig tilstanden i det amerikanske demokratiet faktisk er: Men demokratene kan ikke sammenlignes med republikanerene; De er ikke autoritære ondsinnede tullinger som ønsker å gjøre USA til et kristent diktatur, i motsetning til krekene i høyesterett og på toppen av det republikanske partiet.

...hun vet hva som foregår og kommer med forslag for å stoppe republikanerene fra å få viljen sin om å forby all abort i USA og vingeklippe dem fra å gjøre mer skade. Altså. Det er andre som er langt mindre virkelighetsnær når det kommer til forståelsen av hva som foregår i USA. Høyesterettsdommere driver og ber sammen med religiøse fundamentalister, og den tidligere visepresidenten håper nå å kunne forby abort i hele USA; det handlet aldri om stater sine rettigheter. Men så igjen, bare komplette idioter -- eller grovt misinformerte mennesker -- trodde på republikanerene i utgangspunktet. https://www.politico.com/news/2022/06/24/pence-we-must-not-rest-until-abortion-is-outlawed-in-every-state-00042315 ...og bare minner på at de også ønsker å rulle tilbake homofiles rettigheter, etter at de har rullet tilbake de siste 20 års progresjon på transrettigheter. Som igjen man må være temmelig virkelighetsfjern for å ikke ha forstått for lenge siden.

Kaller de som kaller sin beskrivelse av mennesker på bakgrunn av hva de kaller objektiv virkelighet Eden Atwood for 'ham' når de er gjort oppmerksomme på at det er en biologisk mann..? Hun har en annen kjønnsidentitet enn sitt biologiske kjønn -- har samme 'problem' som transseksuelle. Temmelig åpenbart så trenger vi to former for å beskrive kjønn -- biologisk og sosialt/identitet -- og temmelig åpenbart, uavhengig av om man oppretter forskjellige ord på identitet og biologisk kjønn, så bør pronomen i dagligtale basere på den sosiale/identitets-delen. Med mindre man ønsker å være drittsekk og ønsker å gjøre verden til et kjipere sted.

Han er ikke kompetent eller troverdig til å avgi noen som helst kvalifisert mening om temaet om han så leste og formidlet sin forståelse av en rapport, så jeg hadde foretrukket en seriøs kilde -- og helst en tredjepart sin analyse. Videre, så er det ikke noe poeng i å diskutere hvorvidt enkelthendelser eller enkeltplatformer alene gjorde noe utslag. De kjørte propaganda i alt av sosiale medier og på seriøse platformer for å gjøre kampanjene deres mer troverdige, og hadde målrettet reklame mot dem som var mest trolig å falle for misinformasjon. https://www.bbc.com/news/technology-46590890 Facebook er ikke alt som finnes, så det blir en avsporing å bare ta Facebook og bare 2016. Russland har bidratt til den ekstreme veksten i høyreradikalisme i USA, lenge før 2016. De hadde en finger med i radikaliseringsprosessen fra og med rundt 2008 -- og USA og konservative i vestlige land har vært helt hårreisende åpne for konspirasjonsteorier og propaganda.

I 2016..? Russland betalte Trump for å spre deres propaganda på 90-tallet, sammen med mange andre agenter, og har vært i kulissene minst like lenge med andre aktører. Men det var først ved internettet sin oppstandelse at de virkelig lykkes med å nå frem til folk, da de allierte seg med alle grupper fascister i vesten for å ødelegge vestlige land innenfra. Og ja, Trump er/var russisk agent, per definisjon. https://www.theguardian.com/us-news/2021/jan/29/trump-russia-asset-claims-former-kgb-spy-new-book Agent: 'a person who acts on behalf of another person or group.' Påvirkningen begynte lenge før 2016, selv om påvirkningen i 2015-2016 sannsynligvis var nødvendig for å bidra til å misinformere amerikanerene nok til å ikke stemme på Hillary og / eller i stedet stemme på Trump. https://www.esquire.com/news-politics/a13135811/russian-facebook-ads-2016/ Og igjen, du har blitt fortalt omfanget: Hacking og lekking av eposter, misinformasjon rettet mot FBI, og all den kjente misinformasjonen om at Hillary var/er korrupt, også delt av den nye og mindre seriøse delen av det republikanske partiet. ...og burde være klar over deres forsøk på å samle og hjelpe hvite nasjonalister i vesten, som de har lykkes med i stor grad. Hva Zuckerberg drar ut av rompa er revnende likegyldig for diskusjonen, da hva han påstår ikke verken kan stoles på eller tas seriøst. Jeg kan dog ta en analyse av Facebook utført av et eksternt selskap ikke ansatt av Meta seriøst. Spredningen via facebook er større enn Zuck påstår, selv om det er irrelevant for debatten, da Russland har brukt alle sosiale medier og alternative medier til å spre propaganda, inkludert Fox News, og enda mer useriøst møl Rubin Report, Tim Pool, osv. osv. Facebook lot dem målrette propaganda til de prosentene som var mest trolig å falle for og spre det, på grunn av tracking av folk sine delingsvaner. https://www.wsj.com/articles/facebook-is-still-in-denial-about-its-biggest-problem-1506855607

https://www.rand.org/pubs/perspectives/PE198.html En av de opprinnelige advarselene og analysene, som i hovedsak tar for seg hvordan propagandaen artet seg da sosiale medier ble opprettet som ny propagandakilde uten redaktører. En analyse om hvordan Russland hjalp europeiske (hvite) nasjonalister å finne sammen og få fotfeste i Europa, igjen før 2015: https://www.jstor.org/stable/48600543 Mer generelt om hva USA vet om russisk propaganda og strategi, som går inn på konkrete eksempler: https://www.state.gov/wp-content/uploads/2020/08/Pillars-of-Russia’s-Disinformation-and-Propaganda-Ecosystem_08-04-20.pdf Og så har man samlet gode referanser på flere politiske hendelser på wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_interference_in_the_2016_Brexit_referendum Og kjedelig nok, en samling lenker til i wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_interference_in_the_2016_United_States_elections Mer konkrete saker: De hadde agenter som arrangerte rallies og postet propaganda, på toppen av hacking og innleid reklame/propaganda og spredning av saker via botvirksomhet: https://www.nytimes.com/interactive/2018/02/16/us/politics/russia-propaganda-election-2016.html ...og de intensiverte propagandaen etter 2016, fordi de lykkes så godt i å ødelegge for USA: https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_interference_in_the_2020_United_States_elections :.. Frankrike lykkes å hindre Russland betydelig påvirkning via propaganda ved presidentvalget -- til Russland og hvite nasjonalister sin store misnøye: De hindret russisk propaganda å misbruke hackede og/eller falske eposter i hensikt å påvirke valget i hva ytre høyre garantert vil kalle sensur: https://www.euractiv.com/section/elections/news/how-france-successfully-countered-russian-interference-during-the-presidential-election/ Mer konkrete saker fra USA Russland postet propaganda under begge BLM-bevegelsene, etter å ha forsøkt å apellere til ytre høyre med propaganda i USA lenge, kampanjer startet i hensikt å skremme de konservative i vesten og få "venstresiden', i praksis alle til venstre Trump, til å fremstå voldelige gjennom anekdoter og plakater som oppfordret til vold i BLM sitt navn, som igjen ble spredt av deres allierte i alternative høyre, og spredning av anekdoter: https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/19401612221082052 I konkrete forsøk på å vippe høyre side med sine våpen, og Trump, over på vold: repository.law.umich.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1290 --- Og i det store og hele, så kan alternative høyre sies å eksistere i symbiose med Russland: https://www.businessinsider.com/russia-connections-to-the-alt-right-2016-11 ...da begge ønsker å omgjøre USA til diktatur under ytre høyres kontroll.

...og her er en lenke til flat jord bevegelsen som forklarer hvorfor 'rund jord modellen' er feil fordi det er galskap å tro på en rund jord. ...fant ikke engang en slik video, men poenget er at de finnes. Og at YouTube og sosiale medier er grunnen til at bevegelsen at spredt seg. https://nymag.com/intelligencer/2019/02/can-you-believe-youtube-caused-the-rise-in-flat-earthers.html Akkurat som ideene du og andre sprer, om konspirasjoner mot Trump og republikanerene, og om at bevisene for at russisk innblanding er svake. Som flatjordere, så er det noe som går galt et eller annet sted på veien i møte med beviser som hindrer folk i å nå logiske konklusjoner på bakgrunn av bevisene, og lar dem hoppe tilbake til irrasjonelle konklusjoner og ignorere nye beviser. Men det er en grovt misinformert posisjon, som man ikke kan nå uten et flat-jord-nivå av misinformasjon og propaganda. Forskjellen er bare omfanget. Alt-right og Russland sin propaganda er tusenvis av ganger større enn flat jord.

Jeg har enda til gode å møte noen som mener at biologi, kjønnskromosomer, avgjør kjønn og mener at Eden Atwood er en mann. Da begynner 'unntakene', forestillinger om at biologien ikke alltid gjør 'rett', og konklusjonen om at hun er en kvinne fordi '[ikke-biologiske subjektive argumenter som misforstår og forveksler tilstanden hennes med en annen her]'

At folk lures til å tro på misinformasjon har ALT med hva du skriver å gjøre.

Deler folk misforståelser av hva som har hendt uten å bli fortalt denne misforståelsen..? Nei. Igjen: Se hvor absurd misinformerte om medier republikanere har blitt i min forrige post, og hvor radikaliserte de har blitt. Misinformasjon har skylden -- med mindre du har en annen forklaring, som bly i drikkevannet eller autisme fra vaksiner. Altså. Mange tror at Trump var bedre enn bunn 5% av presidenter, og goritså ikke hvor alvorlig dårlig egnet han var før valget, og har enda ikke fått med seg hvor grovt de ble lurt, som er sammenlignbart med å gå på syre eller sopp. Det er langt verre enn å ta FrP seriøst i Norge, som å stemme på Durek, uten ironi.